rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 784/10
KIO 784/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 maja 2010 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 4 maja 2010 r. przez ALKA-MAR Sp. z o.o., ul.
Węglowa 1/3, 60-122 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Burmistrza Miasta
Darłowo, pl. T. Kościuszki 9, 76-150 Darłowo
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 4 maja 2010 r. przez ALKA-MAR Sp. z o.o., ul.
Węglowa 1/3, 60-122 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Burmistrza Miasta
Darłowo, pl. T. Kościuszki 9, 76-150 Darłowo
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz ALKA-MAR Sp. z o.o., ul. Węglowa 1/3, 60-122 Poznańkwoty 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 784/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 15 marca 2010 r.
(data ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych) postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, to jest po
dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Budowę boiska sportowego w Darłowie przez Odwołującego –
ALKA-MAR Sp. z o.o., ul. Węglowa 1/3, 60-122 Poznań, w dniu 4 maja 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp, zaniechaniu wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 o
ewentualne uzupełnienie dokumentów, które nie zostały zawarte w ofercie, a które miałyby
udokumentowaćspełnianie warunków, nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie art. 91 ust. 1.
Pismem z dnia 10 maja 2010 roku, doręczonym drogąfaksowądo Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 maja 2010 roku, Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając je w całości.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca Panorama II
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, ul. Słonecznej 73 w dniu 10 maja 2010 r. (pismem z dnia 6
maja 2010 r.) złożyła zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania nadesłanej przez
Zamawiającego,że kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcy w dniu 5
maja 2010 r. drogąfaksową. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że nie został w
tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, stąd teżwykonawca ten nie uzyskał
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego. Co więcej z nadesłanego przystąpienia
nie wynika fakt przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu i wnoszącemu odwołanie.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca lecz zgłoszenie to nastąpiło po
terminie istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i
uwzględnił odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz ALKA-MAR Sp. z o.o., ul. Węglowa 1/3, 60-122 Poznańkwoty 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 784/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 15 marca 2010 r.
(data ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych) postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, to jest po
dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Budowę boiska sportowego w Darłowie przez Odwołującego –
ALKA-MAR Sp. z o.o., ul. Węglowa 1/3, 60-122 Poznań, w dniu 4 maja 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp, zaniechaniu wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 o
ewentualne uzupełnienie dokumentów, które nie zostały zawarte w ofercie, a które miałyby
udokumentowaćspełnianie warunków, nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie art. 91 ust. 1.
Pismem z dnia 10 maja 2010 roku, doręczonym drogąfaksowądo Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 maja 2010 roku, Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając je w całości.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca Panorama II
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, ul. Słonecznej 73 w dniu 10 maja 2010 r. (pismem z dnia 6
maja 2010 r.) złożyła zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania nadesłanej przez
Zamawiającego,że kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcy w dniu 5
maja 2010 r. drogąfaksową. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że nie został w
tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, stąd teżwykonawca ten nie uzyskał
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego. Co więcej z nadesłanego przystąpienia
nie wynika fakt przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu i wnoszącemu odwołanie.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca lecz zgłoszenie to nastąpiło po
terminie istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i
uwzględnił odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
