KIO/UZP 765/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS S.A., 02-670 Warszawa, ul. Puławska
182 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., 02-015 Warszawa, Plac Starynkiewicza 5 protestu z
dnia 9 kwietnia 2010 r.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu przeprowadzenie procedury
określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
w m. st. Warszawie S.A., 02-015 Warszawa, Plac Starynkiewicza 5 i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS
S.A., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182

2)
dokonaćwpłaty kwoty 8.044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy ) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., 02-015 Warszawa, Plac
Starynkiewicza 5 na rzecz Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS
S.A., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z
o.o., EGIS S.A., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący – konsorcjum w składzie: EGIS Poland sp. z o.o. (lider), EGIS RAIL SA Oddział
w Polsce, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
ograniczonego na usługę: ”Inżynier dla zadania: budowa układu przesyłowegościeków z
Warszawy lewobrzeżnej do oczyszczalniścieków Czajka” – Etap II, zakwestionował
czynnośćbadania i oceny oferty oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
Halcrow Group Limited, Wielka Brytania, Project Management Limited, Irlandia i PM Group
Polska sp. z o.o., zwane dalej konsorcjum Halcrow.
Zarzucił Zamawiającemu, którym jest Miejskie przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
m.st. Warszawie S.A. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 90, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy
polegających na wyborze oferty konsorcjum Halcrow, zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako
nieodpowiadającej treści siwz oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, zaniechaniu
badania, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako
zawierającej rażąco niskącenęoraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.

Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, powtórzenie badania i oceny ofert,
odrzucenie oferty konsorcjum Halcrow i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania.

Uzasadniając zarzuty stwierdził:
1. W zakresie niezgodności oferty z siwz oraz czynu nieuczciwej konkurencji
Odwołujący wskazał,że w cenie ofertowej należało ująćwszystkie elementy, do których
należy koszt Zespołu Kluczowych Specjalistów w liczbie min. 8 osób oraz 7 pozostałych
specjalistów, zapewnienie i wyposażenie biura o określonych parametrach, działania
promocyjne, ubezpieczenie. W ocenie Odwołującego cena wybranej oferty 2.299.445,02 zł

jest niedoszacowana, nie obejmuje wszystkich wymaganych elementów niezależnie od faktu,że jest to cena ryczałtowa. Odwołujący wskazał na złożonośćzamówienia wymagającą
zatrudnienia odpowiednio wynagradzanych specjalistów. Zakwestionował informacje
wybranego wykonawcy mające wskazywać,że obecnie wynajmowane powierzchnie biurowe
i oparty na godzinowym rozliczeniu czasu pracy specjalistów powodująobniżenie ceny.
Wskazał nadto,że złożenie oferty z cenąponiżej kosztów wytworzenia stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Na poparcie zarzutu, w proteście przedstawił szacunkowąkalkulacjęceny.
2. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niskącenę
Odwołujący wskazał,że wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 10.739.433,75 zł brutto, a
cena konsorcjum Halcrow stanowi 21% wskazanej przez Zamawiającego, jest teżo ponad
20% niższa do ceny Odwołującego i o ponad 50% niższa od kolejnej ceny. Wskazane
różnice powinny, zdaniem Odwołującego, spowodowaćobowiązkowe wezwanie do
udzielenia wyjaśnieńna podstawie art. 90 ustawy przyjmując za punkt odniesienia w
szczególności przedmiot zamówienia.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że
zgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp, na Protestującym spoczywa ciężar
udowodnienia,że oferta konsorcjum Halcrow zawiera cenęrażąco niskąlub stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, lub jej treśćnie odpowiada treści siwz.
W ocenie Zamawiającego różnica ceny w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia nie
obliguje zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy. Wskazał,że przez rażąco niskącenęmożna
uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień, a zatem wartośćszacunkowa brutto nie jest wyznacznikiem
bezwzględnie wiążącym i ostatecznym. Zamawiający stwierdził,że przyjęcie stanowiska z
protestu skutkowałoby odrzuceniem równieżoferty protestującego, albowiem jej cena
stanowi jedynie 27,2% wartości przedmiotu zamówienia brutto. Zamawiający zauważył,że w
proteście wskazano na elementy cenotwórcze opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia,
lecz nie podano ich obiektywnej wyceny rynkowej, lecz przyjętąwłasnąkalkulacjębez
podania obiektywnych podstaw jej ustalenia. Zamawiający stwierdził również,że nie
stanowiąobiektywnego punktu odniesienia dane statystyczne dotyczące przeciętnego
miesięcznego wynagrodzenia brutto, gdyżodnosząsięjedynie do wynagrodzenia
pracowników, a nie osób prowadzących działalnośćgospodarczą.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania stwierdzając,że złożył ofertęzgodnąz treściąsiwz i nie popełnił czynu
nieuczciwej konkurencji.

Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznaje,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia
przez Zamawiającego art. 90 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu
w prowadzonym postępowaniu. Należy stwierdzić,że ustawa przyjmuje zasadę,że
podstawowym kryterium oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, jest stosunek ceny
oferty do wartości przedmiotu zamówienia. Relacja taka jest dla zamawiającego wskazówką,że cena może byćrażąco niska. Stosownie do treści przepisu, zamawiający w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw
formie pisemne do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Jak wynika z dokumentacji
postępowania ustalona przez zamawiającego wartośćzamówienia bez podatku VAT wynosi
kwotę9.683.096 zł, co zostało odnotowane w pkt 2 protokołu postępowania. Przystępujący
do postępowania odwoławczego zaoferował cenęw kwocie 2.299.445,02 zł natomiast
odwołujący podał cenęw kwocie 2.925.560,00 zł. Sąto okoliczności niesporne.
Wskazane ceny sąw ocenie składu orzekającego znacząco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Powyższe uzasadnia twierdzenie o konieczności zastosowania
procedury określonej w art. 90 ustawy, co wobec przedstawionej różnicy wskazanych cen
jest obowiązkiem zamawiającego.
W pozostałym zakresieżądańprotestu i odwołania Izba uznała,że nie zostały one
udowodnione, w szczególności w zakresieżądania nakazania odrzucenia wybranej oferty z
powodu niezgodności z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
rażąco niskiej ceny i popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Należy stwierdzić,że na tym
etapie postępowania ustalenie tych okoliczności nie jest możliwe bez uprzedniego
rozstrzygnięcia, czy oferty zawierająrażąco niskącenę.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji nakazując zamawiającemu
przeprowadzenie procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: