rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 764/10
KIO/UZP 764/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Getinge Poland Sp. z o.o., 02-387 Warszawa, ul. Lirowa 27 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59-220 Legnica, ul. J.
Iwaszkiewicza 5 protestu z dnia 9 kwietnia 2010 r.
przez Getinge Poland Sp. z o.o., 02-387 Warszawa, ul. Lirowa 27 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59-220 Legnica, ul. J.
Iwaszkiewicza 5 protestu z dnia 9 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w zadaniu nr 1, odrzucenia oferty odwołującego się i
nakazuje powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59-
220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Getinge Poland Sp. z o.o., 02-387
Warszawa, ul. Lirowa 27.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Legnicy, 59-220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza 5 na rzecz Getinge Poland
Sp. z o.o., 02-387 Warszawa, ul. Lirowa 27 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Getinge Poland Sp. z o.o., 02-387
Warszawa, ul. Lirowa 27.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Legnicy w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu i
aparatury medycznej dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy” (nr
postępowania WSzSl/FAZ-9/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 19 stycznia 2010 r., 2010/S 12-015143, wobec czynności zamawiającego polegającej
na odrzuceniu ofert złożonych dla zadania 1 i unieważnienia w tej części postępowania, w
dniu 12 kwietnia 2010 r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca GETINGE POLAND
Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 kwietnia 2010 r.
oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 29 kwietnia 2010 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopię
zamawiającemu w dniu 28.04.2010 r.
O czynności zamawiającego wykonawcy zostali powiadomieni w dniu 1 kwietnia 2010
r. na podstawie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
PrZamPubl, do których doszło na skutek odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia
postępowania dla zadania nr 1. Wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego. Dodatkowo wskazywał na zaniechanie wskazania w
podstawie odrzucenia oferty Informel MED. Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, na błąd w
obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu 7 % stawki podatku VAT dla urządzeń, które
nie stanowiły wyrobu medycznego.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał argumentacjędotyczącąbłędnego stanowiska
zamawiającego, który uznał,że wykonawca zobowiązany był zastosowaćjednolitąstawkę
podatku od towarów i usług (7%) dla całości przedmiotu zamówienia. Swoje stanowisko
opierał na interpretacji rozumienia pojęcia „wyrób medyczny”, którego definicja zawarta
została w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych.
Ponieważnie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania na posiedzeniu,
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę. W ocenie Izby w
okolicznościach niniejszej sprawy, wypełniona została przesłanka interesu prawnego dla
skutecznego wniesienia odwołania. Odwołujący, który jako jeden z dwóch wykonawców,
którzy złożyli oferty dla zadania 1, składając protest i odwołanie dąży do przywrócenia swojej
oferty do oceny, a tym samym uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżdla rozstrzygnięcia sporu decydujące było
ustalenie właściwej stawki podatku VAT dla przedmiotu zamówienia obejmującego dostawę
sprzętu i aparatury medycznej wraz z wyposażeniem. Różnica stanowisk pomiędzy stronami
sprowadzała siędo ustalenia, czy urządzenia objęte zadaniem nr 1 należało traktowaćjako
wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych,
podlegający opodatkowaniu 7 % stawkąpodatku VAT, zgodnie z załącznikiem nr 3 do
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne, jak równieżrozważania prawne dotyczące stosowania
przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
Przedmiot zamówienia w zadaniu 1 obejmował dostawęurządzeńopisanych w
częściach od A do D oraz dostawęmateriałów eksploatacyjnych opisanych w części E.
Odwołujący dla obliczenia ceny urządzeń: wytwornica elektryczna pary czystej, system
komputerowy obiegu narzędzi, stacja uzdatniania wody (częśćA) oraz materiałów
eksploatacyjnych: kalka woskowo-żywiczna, etykiety do drukarek, taśmy drukarki, papier
drukarki, formaldehyd 35% (częśćE) przyjął 22 % stawkępodatku VAT. W pozostałym
zakresie przedmiotu zamówienia zastosował stawkępodatku VAT 7%. Zamawiający wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńi w odpowiedzi uzyskał stanowisko strony przedstawione
w piśmie z dnia 10.03.2010 r. W wyjaśnieniach tych wykonawca wskazał na konieczność
posiadania dopuszczenia do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej wyrobów
medycznych, uprawniające do zastosowania 7 % stawki podatku VAT, zgodnie z art. 41 ust.
2 w związku z poz. 106 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług. Ponadto
wyjaśniał, iżmateriały eksploatacyjne stanowiące częśćurządzeńmedycznych zostały
zaoferowane zgodnie z obowiązującymi przepisami ze stawkąpodatku VAT równą7%, zaś
pozostałe materiały eksploatacyjne, które nie mogły byćzaklasyfikowane jako części
urządzeńmedycznych zostały zaoferowane zgodnie z obowiązującymi przepisami ze stawką
podatku VAT równą22 %. Dla potwierdzenia do oferty załączono deklaracje zgodności dla
urządzeńmedycznych wg wymogów dyrektywy 93/42/EEC oraz certyfikaty CE wydane przez
jednostki notyfikowane dla poszczególnych urządzeńmedycznych, których dotyczą
poszczególne materiały eksploatacyjne.
Strony były zgodne w przedmiocie ustalenia, iżurządzenia, dla których odwołujący
zastosował stawkępodstawowąpodatku od towarów i usług nie sąwyrobami medycznymi, w
rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2004 r., Nr 93, poz.
896 z późn. zm.). Izba uznała, iżurządzenia te stanowiąwyrób medyczny w szerszym
rozumieniu wprowadzonym w art. 3 ust. 3 tejże ustawy, zgodnie z którym za wyrób
medyczny uważa sięrównieżmiędzy innymi wyposażenie wyrobu medycznego do różnego
przeznaczenia, przez które ustawa rozumie przedmioty, które, nie będąc wyrobami
medycznymi, sąprzeznaczone do stosowania z tymi wyrobami, umożliwiając ich używanie
zgodnie z zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcęwyrobu medycznego (art. 3 ust 1
pkt 15). Za przyjęciem takiego stanowiska przemawiał, w ocenie Izby opis urządzeń
zamieszczony przez odwołującego, który wskazywał między innymi we wniosku o wydanie
indywidualnej opinii podatkowej, jak równieżw odwołaniu:
- w odniesieniu do wytwornicy elektrycznej pary czystej, iż„w wymaganej przez
Zamawiającego konfiguracji wyposażenia dla Centralnej Sterylizatorni stanowi ona
dodatkowe/awaryjneźródło zasilania w parędla sterylizatorów parowych – będących
urządzeniami medycznymi”,
- w odniesieniu do systemu komputerowego obiegu narzędzi – „Jego działanie nie
jest niezbędne dla funkcjonowania sterylizatorów i myjni-dezynfektorów - jest on
wyposażeniem uzupełniającym. W wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji
wyposażenia Centralnej Sterylizatorni stanowi on „pozostałe wyposażenie centralnej
sterylizator ni”,
- w odniesieniu do stacji uzdatniania wody – „Jest samodzielnym i niezależnym
zestawem urządzeńnie będących urządzeniem medycznym. Wytwarzana przez nie woda
oczyszczona może byćstosowana do zasilania różnego rodzaju urządzeńgrzewczych,
gastronomicznych lub przemysłowych a w tym konkretnym przypadku – sterylizatorów
parowych i myjni-dezynfetorów. W wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji
wyposażenia dla Centralnej Sterylizatorni stanowi ona „pozostałe wyposażenie centralnej
sterylizatorni”.
Samo stwierdzenie, iżurządzenia te stanowiąwyposażenie wyrobów medycznych i
mieszcząsięw szeroko pojętej definicji wyrobu medycznego (art. 3 ust. 3 ustawy o wyrobach
medycznych), nie jest wystarczające dla stwierdzenia podstawy do zastosowania 7 % stawki
podatku VAT. Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (Dz. U z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) zastosowanie winna miećstawka
podatku 7 %, dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, w którym pod
pozycją106 wymienione zostały bez względu na symbol PKWiU – wyroby medyczne, w
rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej, inne niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika. Ustawa
uzależnia możliwośćskorzystania z uprzywilejowanej stawki podatku VAT w odniesieniu do
wyrobów medycznych, od ich dopuszczenia do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskie.
Taka interpretacja zapisu ustawy znajduje potwierdzenie w indywidualnych interpretacjach
organów podatkowych przedłożonych na rozprawie przez zamawiającego. Zasady
dopuszczenia do obrotu wyrobów medycznych określa ustawa o wyrobach medycznych,
nakładając na podmiot uprawniony do wprowadzenia do obrotu i używania wyrobów
medycznych obowiązek przeprowadzenia odpowiednich dla wyrobów procedur oceny
zgodności z wymaganiami zasadniczymi, poprzedzających umieszczenie znaku CE na
wyrobie medycznym. Ponieważz oferty wykonawcy nie wynikało, iżpodmiot uprawniony
dokonał wprowadzenia do obrotu wyrobów medycznych, zamawiający nie miał podstaw do
przyjęcia przy ocenie oferty odwołującego jako prawidłowej stawki podatku 7 %. Ponieważto
na wykonawcy spoczywa ciężar prawidłowego naliczenia podatku, a specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie zawierałażadnych postanowieńw tym zakresie, to zamawiający
nie mógł jedynie odnosićsiędo charakterystyki urządzeńi ich przeznaczenia z pominięciem
ustalenia, czy oferowane urządzenia zostały dopuszczone do obrotu na zasadach
określonych dla wyrobów medycznych. Dopuszczenie do obrotu wyrobu medycznego
uzależnione jest od nadania przez wytwórcęprzewidzianego zastosowania wyrobowi
medycznemu przed wprowadzeniem go do obrotu i przeprowadzenia oceny zgodności.
Zamawiający nie przeprowadził dowodu na okolicznośćwprowadzenia do obrotu wyrobów
medycznych, dla których wykonawca przyjął stawkępodstawowąpodatku 22 % VAT. Na tej
podstawie Izba uznała, iżdecyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego nie
znajdowała oparcia w materiale dowodowym sprawy i nie mogła sięostać.
Izba nie znalazła uzasadnienia dla stwierdzenia, iżmateriały eksploatacyjne opisane
w części E, dla których wykonawca przyjął stawkępodstawową22%, stanowiły wyposażenie
wyrobu medycznego. Stanowiły one materiały eksploatacyjne typowych urządzeń
drukujących, a zatem wykonawca nie był uprawniony do przyjęcia niższej stawki podatku
VAT, a cena ofert nie zawierała błędu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w zadaniu nr 1, odrzucenia oferty odwołującego się i
nakazuje powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59-
220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Getinge Poland Sp. z o.o., 02-387
Warszawa, ul. Lirowa 27.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Legnicy, 59-220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza 5 na rzecz Getinge Poland
Sp. z o.o., 02-387 Warszawa, ul. Lirowa 27 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Getinge Poland Sp. z o.o., 02-387
Warszawa, ul. Lirowa 27.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Legnicy w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu i
aparatury medycznej dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy” (nr
postępowania WSzSl/FAZ-9/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 19 stycznia 2010 r., 2010/S 12-015143, wobec czynności zamawiającego polegającej
na odrzuceniu ofert złożonych dla zadania 1 i unieważnienia w tej części postępowania, w
dniu 12 kwietnia 2010 r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca GETINGE POLAND
Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 kwietnia 2010 r.
oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 29 kwietnia 2010 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopię
zamawiającemu w dniu 28.04.2010 r.
O czynności zamawiającego wykonawcy zostali powiadomieni w dniu 1 kwietnia 2010
r. na podstawie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
PrZamPubl, do których doszło na skutek odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia
postępowania dla zadania nr 1. Wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego. Dodatkowo wskazywał na zaniechanie wskazania w
podstawie odrzucenia oferty Informel MED. Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, na błąd w
obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu 7 % stawki podatku VAT dla urządzeń, które
nie stanowiły wyrobu medycznego.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał argumentacjędotyczącąbłędnego stanowiska
zamawiającego, który uznał,że wykonawca zobowiązany był zastosowaćjednolitąstawkę
podatku od towarów i usług (7%) dla całości przedmiotu zamówienia. Swoje stanowisko
opierał na interpretacji rozumienia pojęcia „wyrób medyczny”, którego definicja zawarta
została w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych.
Ponieważnie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania na posiedzeniu,
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę. W ocenie Izby w
okolicznościach niniejszej sprawy, wypełniona została przesłanka interesu prawnego dla
skutecznego wniesienia odwołania. Odwołujący, który jako jeden z dwóch wykonawców,
którzy złożyli oferty dla zadania 1, składając protest i odwołanie dąży do przywrócenia swojej
oferty do oceny, a tym samym uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżdla rozstrzygnięcia sporu decydujące było
ustalenie właściwej stawki podatku VAT dla przedmiotu zamówienia obejmującego dostawę
sprzętu i aparatury medycznej wraz z wyposażeniem. Różnica stanowisk pomiędzy stronami
sprowadzała siędo ustalenia, czy urządzenia objęte zadaniem nr 1 należało traktowaćjako
wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych,
podlegający opodatkowaniu 7 % stawkąpodatku VAT, zgodnie z załącznikiem nr 3 do
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne, jak równieżrozważania prawne dotyczące stosowania
przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
Przedmiot zamówienia w zadaniu 1 obejmował dostawęurządzeńopisanych w
częściach od A do D oraz dostawęmateriałów eksploatacyjnych opisanych w części E.
Odwołujący dla obliczenia ceny urządzeń: wytwornica elektryczna pary czystej, system
komputerowy obiegu narzędzi, stacja uzdatniania wody (częśćA) oraz materiałów
eksploatacyjnych: kalka woskowo-żywiczna, etykiety do drukarek, taśmy drukarki, papier
drukarki, formaldehyd 35% (częśćE) przyjął 22 % stawkępodatku VAT. W pozostałym
zakresie przedmiotu zamówienia zastosował stawkępodatku VAT 7%. Zamawiający wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńi w odpowiedzi uzyskał stanowisko strony przedstawione
w piśmie z dnia 10.03.2010 r. W wyjaśnieniach tych wykonawca wskazał na konieczność
posiadania dopuszczenia do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej wyrobów
medycznych, uprawniające do zastosowania 7 % stawki podatku VAT, zgodnie z art. 41 ust.
2 w związku z poz. 106 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług. Ponadto
wyjaśniał, iżmateriały eksploatacyjne stanowiące częśćurządzeńmedycznych zostały
zaoferowane zgodnie z obowiązującymi przepisami ze stawkąpodatku VAT równą7%, zaś
pozostałe materiały eksploatacyjne, które nie mogły byćzaklasyfikowane jako części
urządzeńmedycznych zostały zaoferowane zgodnie z obowiązującymi przepisami ze stawką
podatku VAT równą22 %. Dla potwierdzenia do oferty załączono deklaracje zgodności dla
urządzeńmedycznych wg wymogów dyrektywy 93/42/EEC oraz certyfikaty CE wydane przez
jednostki notyfikowane dla poszczególnych urządzeńmedycznych, których dotyczą
poszczególne materiały eksploatacyjne.
Strony były zgodne w przedmiocie ustalenia, iżurządzenia, dla których odwołujący
zastosował stawkępodstawowąpodatku od towarów i usług nie sąwyrobami medycznymi, w
rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2004 r., Nr 93, poz.
896 z późn. zm.). Izba uznała, iżurządzenia te stanowiąwyrób medyczny w szerszym
rozumieniu wprowadzonym w art. 3 ust. 3 tejże ustawy, zgodnie z którym za wyrób
medyczny uważa sięrównieżmiędzy innymi wyposażenie wyrobu medycznego do różnego
przeznaczenia, przez które ustawa rozumie przedmioty, które, nie będąc wyrobami
medycznymi, sąprzeznaczone do stosowania z tymi wyrobami, umożliwiając ich używanie
zgodnie z zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcęwyrobu medycznego (art. 3 ust 1
pkt 15). Za przyjęciem takiego stanowiska przemawiał, w ocenie Izby opis urządzeń
zamieszczony przez odwołującego, który wskazywał między innymi we wniosku o wydanie
indywidualnej opinii podatkowej, jak równieżw odwołaniu:
- w odniesieniu do wytwornicy elektrycznej pary czystej, iż„w wymaganej przez
Zamawiającego konfiguracji wyposażenia dla Centralnej Sterylizatorni stanowi ona
dodatkowe/awaryjneźródło zasilania w parędla sterylizatorów parowych – będących
urządzeniami medycznymi”,
- w odniesieniu do systemu komputerowego obiegu narzędzi – „Jego działanie nie
jest niezbędne dla funkcjonowania sterylizatorów i myjni-dezynfektorów - jest on
wyposażeniem uzupełniającym. W wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji
wyposażenia Centralnej Sterylizatorni stanowi on „pozostałe wyposażenie centralnej
sterylizator ni”,
- w odniesieniu do stacji uzdatniania wody – „Jest samodzielnym i niezależnym
zestawem urządzeńnie będących urządzeniem medycznym. Wytwarzana przez nie woda
oczyszczona może byćstosowana do zasilania różnego rodzaju urządzeńgrzewczych,
gastronomicznych lub przemysłowych a w tym konkretnym przypadku – sterylizatorów
parowych i myjni-dezynfetorów. W wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji
wyposażenia dla Centralnej Sterylizatorni stanowi ona „pozostałe wyposażenie centralnej
sterylizatorni”.
Samo stwierdzenie, iżurządzenia te stanowiąwyposażenie wyrobów medycznych i
mieszcząsięw szeroko pojętej definicji wyrobu medycznego (art. 3 ust. 3 ustawy o wyrobach
medycznych), nie jest wystarczające dla stwierdzenia podstawy do zastosowania 7 % stawki
podatku VAT. Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (Dz. U z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) zastosowanie winna miećstawka
podatku 7 %, dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, w którym pod
pozycją106 wymienione zostały bez względu na symbol PKWiU – wyroby medyczne, w
rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej, inne niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika. Ustawa
uzależnia możliwośćskorzystania z uprzywilejowanej stawki podatku VAT w odniesieniu do
wyrobów medycznych, od ich dopuszczenia do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskie.
Taka interpretacja zapisu ustawy znajduje potwierdzenie w indywidualnych interpretacjach
organów podatkowych przedłożonych na rozprawie przez zamawiającego. Zasady
dopuszczenia do obrotu wyrobów medycznych określa ustawa o wyrobach medycznych,
nakładając na podmiot uprawniony do wprowadzenia do obrotu i używania wyrobów
medycznych obowiązek przeprowadzenia odpowiednich dla wyrobów procedur oceny
zgodności z wymaganiami zasadniczymi, poprzedzających umieszczenie znaku CE na
wyrobie medycznym. Ponieważz oferty wykonawcy nie wynikało, iżpodmiot uprawniony
dokonał wprowadzenia do obrotu wyrobów medycznych, zamawiający nie miał podstaw do
przyjęcia przy ocenie oferty odwołującego jako prawidłowej stawki podatku 7 %. Ponieważto
na wykonawcy spoczywa ciężar prawidłowego naliczenia podatku, a specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie zawierałażadnych postanowieńw tym zakresie, to zamawiający
nie mógł jedynie odnosićsiędo charakterystyki urządzeńi ich przeznaczenia z pominięciem
ustalenia, czy oferowane urządzenia zostały dopuszczone do obrotu na zasadach
określonych dla wyrobów medycznych. Dopuszczenie do obrotu wyrobu medycznego
uzależnione jest od nadania przez wytwórcęprzewidzianego zastosowania wyrobowi
medycznemu przed wprowadzeniem go do obrotu i przeprowadzenia oceny zgodności.
Zamawiający nie przeprowadził dowodu na okolicznośćwprowadzenia do obrotu wyrobów
medycznych, dla których wykonawca przyjął stawkępodstawowąpodatku 22 % VAT. Na tej
podstawie Izba uznała, iżdecyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego nie
znajdowała oparcia w materiale dowodowym sprawy i nie mogła sięostać.
Izba nie znalazła uzasadnienia dla stwierdzenia, iżmateriały eksploatacyjne opisane
w części E, dla których wykonawca przyjął stawkępodstawową22%, stanowiły wyposażenie
wyrobu medycznego. Stanowiły one materiały eksploatacyjne typowych urządzeń
drukujących, a zatem wykonawca nie był uprawniony do przyjęcia niższej stawki podatku
VAT, a cena ofert nie zawierała błędu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
