rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 763/10
KIO/UZP 763/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 26.04.2010 r. przez Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa
BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o.,
ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we
Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław protestu wniesionego w dniu
06.04.2010 r.,
w dniu 26.04.2010 r. przez Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa
BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o.,
ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we
Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław protestu wniesionego w dniu
06.04.2010 r.,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
1. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT
Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200
Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe GRALA Elżbieta Grala,
ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Produkcyjno
– Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325
Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski,
ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Produkcyjno –
Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325
Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski,
ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa „bieżącego
utrzymania dróg krajowych na terenie Rejonu Wołów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 28.01.2010 r.
oraz opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia
02.02.2010 r. pod Nr 2010/S 22-030920.
Tym samym Izba ustaliła, iżwszczęcie przedmiotowego postępowania nastąpiło
w dniu 28.01.2010 r.
Izba ustaliła ponadto, iżprotest oraz odwołanie dotyczązadania nr 4 (części nr 4).
W dniu 01.04.2010 r. Odwołujący otrzymał wezwanie Zamawiającego m. in. do uzupełnienia
dokumentów
na
podstawie
art.
26
ust.
3
ustawy
Pzp
o
aktualną
informację
z Krajowego Rejestru Karnego dla wskazanych w piśmie osób (Tadeusz Badera oraz Elżbiety
Grala) lub do udowodnienia,że Wykonawca nie może złożyćww. dokumentów z przyczyn
niezależnych od niego.
W dniu 06.04.2010 r. Odwołujący wniósł pismem datowanym na dzień03.04.2010 r.
protest dotyczący czynności wezwania przez Zamawiającego Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (punkt 1 pisma Zamawiającego z dnia
31.03.2010 r.). Wezwanie obejmowało aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla
wskazanych w piśmie osób (Tadeusz Badera oraz Elżbieta Grala) lub do udowodnienia,że
Wykonawca nie może złożyćww. dokumentów z przyczyn niezależnych od niego. Protest został
podpisany przez Tadeusza Badera. Zgodnie z załączonym do oferty Odwołującego się
Konsorcjum pełnomocnictwem z dnia 10.03.2010 r. wykonawca Firma Produkcyjno-
Handlowo-Usługowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki – członek
Konsorcjum został ustanowiony pełnomocnikiem podmiotów wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym m. in. do składaniaśrodków ochrony prawnej.
Pełnomocnictwo nie uprawniało umocowanego do udzielania dalszych pełnomocnictw.
W dniu 16.04.2010 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W dniu 26.04.2010 r. (data stempla pocztowego operatora publicznego) Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie zostało podpisane
przez
panią
Kingę
K.
–
adwokata
na
podstawie
pełnomocnictwa
z
dnia
21.04.2010 r. udzielonego przez F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera. Z treści
przedmiotowego pełnomocnictwa wynika również, iżudzielający pełnomocnictwa działa
w imieniu wykonawcy Firmy Produkcyjo-Usługowo-Handlowej BADERA w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz upoważnia panią
KingęK. – adwokata do wniesienia odwołania oraz do reprezentowania wykonawcy w
postępowaniu odwoławczym przed Krajowa IzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu.
Na etapie posiedzenia Odwołujący przedłożył pełnomocnictwo z dnia 24.04.2010 r.
udzielone na rzecz F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera i ustanawiającego tego ostatniego
pełnomocnikiem Konsorcjum podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania
pozostałych członków Konsorcjum, tj.: AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400
Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski, ul. Gazowa 1,
46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe GRALA Elżbieta Grala,
ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów. Z treści przedłożonego na etapie posiedzenia
pełnomocnictwa z dnia 24.04.2010 r. wynika, iżF.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera jest
upoważniony m. in. do składaniaśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp,
w tym reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających siędo o udzielenie zamówienia
w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzba Odwoławczą, reprezentowania przed
Sądem Okręgowym oraz udzielania dalszych pełnomocnictw do składaniaśrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w ustawie Pzp i reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
IzbąOdwoławcząoraz reprezentowania przez Sądem Okręgowym.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego – pani Kinga K. złożył w toku posiedzenia
oświadczenie, iżpełnomocnictwo załączone do odwołania posiada błędnądatętj.
21.04.2010 r. zamiast daty 24.04.2010 r.
Uwzględniając dokumentacjępostępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed
dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia działający w ramach Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka
z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów.
Pełnomocnikiem Konsorcjum został ustanowiony pan Tadeusz Badera prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA
Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki na podstawie pełnomocnictwa z dnia
10.03.2010 r. złożonego wraz z ofertąKonsorcjum.
Protest został złożony w dniu 06.04.2010 r. (pismo z dnia 03.04.2010 r.) podpisany
przez pana Tadeusza Badera. Z treści protestu wynika, iżskłada go wykonawca Tadeusz
Badera prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa BADERA – pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Odwołanie została nadane w dniu 26.04.2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego i podpisane przez paniąKingęK. – adwokata na podstawie załączonego wraz z
odwołaniem pełnomoc. nictwa z dnia 21.04.2010 r. Z treści ww. pełnomocnictwa wynika, iż
udzielający pełnomocnictwa (F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera) działa w imieniu
wykonawcy Firmy Produkcyjo-Usługowo-Handlowej BADERA w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz upoważnia paniąKingęK. –
adwokata do wniesienia odwołania oraz do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Hipoteząnormy zawartej w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp jest sytuacja,
w której protest lub odwołanie składa podmiot nieuprawniony. Izba ustaliła, iżwnoszącym
odwołanie jest pani Kinga K. – adwokat działająca na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez ustanowionego pełnomocnika Konsorcjum, które w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożyło ofertę. Nie ulega wątpliwości, iż
zakres umocowania pełnomocnika musi wynikaćz treści pełnomocnictwa. Jest to wynikiem
zarówno zasady pisemności postępowania wyrażonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, jak również
ogólnych reguł dotyczących oświadczeńwoli wskazanych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964
r. Kodeks cywilny.
W orzecznictwie przyjmuje się, iżbrak uprawnienia do wnoszenia danegośrodka
ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji, w której protest bądźodwołanie składane są
przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy odwołującego się, jak
teżokoliczności, w których podmiot korzystający ześrodków ochrony prawnej nie może
uczestniczyćw postępowaniach protestacyjnych, gdyżsam jest podmiotem do powyższego
nieuprawnionym.
Zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 184 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi sięod
rozstrzygnięcia protestu. Z powyższego wynika, iżbyt prawny odwołania jestściśle związany
z istnieniem protestu, stanowiąc kolejny etap na drodze korzystania ześrodków ochrony
prawnej. W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, iżstanowiąc kontynuacjęprocedury
odwoławczej, wnoszone musi byćprzez podmiot tożsamy.
Udzielnie pełnomocnictwa substytucyjnego przez lidera lub pełnomocnika konsorcjum
musi miećswoje normatywne lub umowne podstawy. W tym zakresie w oparciu
o dokumentacjępostępowania Izba ustaliła, iżz treści pełnomocnictwa z dnia 10.03.2010 r.
załączonego wraz z ofertąOdwołującego siękonsorcjum nie można wywieśćprawa
pełnomocnika do udzielania i ustanawiania dalszych pełnomocników. Tym samym Izba stoi
na stanowisku, iżudzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego zmierzającego do
ustanowienia dalszego pełnomocnika, oraz wniesienie odwołania przez paniąKingęK.
dokonane zostało z przekroczeniem umocowania. Na podstawie art. 106 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp należy wskazać, iżpełnomocnik
może ustanowićdla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie
wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa. Biorąc pod uwagę, iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy
przedsiębranąw toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 106 ustawy
Kodeks cywilny ma zastosowanie wprost, gdyżżaden z przepisów ustawy Pzp w tym
zakresie nie zawiera odmiennego uregulowania.
Wskazany art. 106 ustawy Kodeks cywilny reguluje odstępstwo od zasady, iż
działanie w imieniu innego podmiotu musi miećswoje normatywne umocowanie orazże
pomiędzy mocodawcąa umocowanym istnieje pewna więźwynikająca z wzajemnego
zaufania. Wszakże, jak wynika z powyższego przepisu, zasadąjest,że bez wyraźnego
upoważnienia niedopuszczalne jest przenoszenie umocowania przez pełnomocnika na inną
osobę. Ustanowienie substytuta rodzi stosunek bezpośredni pomiędzy nim a mocodawcą
i staje sięon pełnomocnikiem mocodawcy, nie zaśpełnomocnikiem osoby, które udzieliła mu
bezpośrednio pełnomocnictwa. Tym samym wszystkie czynności dokonywane przez
kolejnego pełnomocnika odnosząskutek prawny bezpośrednio dla mocodawcy. Wynika to
z art. 95 § 2 ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że czynnośćprawna dokonana przez
przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za sobąskutki bezpośrednio dla
reprezentowanego. Z powyższej normy prawnej wynika także inny skutek, iżczynność
prawna dokonana z przekroczeniem umocowana skutków takich nie pociąga, tym samym
uznaćjąnależy na gruncie przepisów ustawy Kodeks cywilny za bezskuteczną. Należy
ponadto zwrócićuwagęna art. 104 ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że jednostronna
czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego
zakresu jest nieważna.
Jednakże w odniesieniu do czynności wniesieniaśrodka ochrony prawnej w postaci
odwołania ustawa Pzp, w związku z art. 14, który stanowi,że do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn.
zm.) zawiera odmienne uregulowanie i tym samym zastosowanie będzie miał
w przedmiotowym stanie faktycznym przepis szczególny w postaci art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy Pzp. Powyższy przepis nakazuje Izbie odrzucićodwołanie, jeżeli zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony, np. w przypadku gdy osoba wnosząca odwołanie w cudzym
imieniu działała bez umocowania.
Prawidłowośćoceny przedmiotowej sprawy potwierdza równieżokoliczność,że z treści pełnomocnictwa z dnia 21.04.2010 r. dołączonego wraz z odwołaniem
i ustanawiającego pełnomocnikiem paniąKingęK. - adwokata wżaden sposób nie wynika, iż
podmiot udzielający pełnomocnictwa działa w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia. Wręcz przeciwnie, jako stronępostępowania (Odwołującego
się) wskazano jedynie wykonawcęFirma-Produkcyjno-Usługowo-Handlowa BADERA. Z tego
określenia nie wynika, iżudzielający pełnomocnictwa działa w imieniu Konsorcjum.
Dołączenia na etapie posiedzenia przez Odwołującego pełnomocnictwa z dnia
24.04.2010 r. ustanawiającego jako pełnomocnika Odwołującego siękonsorcjum F.P.H.U.
BADERA Tadeusz Badera z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw nie ma, zdaniem
Izby,żadnego wpływu na właściwe umocowanie osoby, która podpisała odwołanie. Wszakże
odwołanie zostało podpisane przez osobęumocowanąna podstawie pełnomocnictwa z dnia
21.04.2010 r. a więc przed udzieleniem przez Odwołujące sięKonsorcjum drugiego
z pełnomocnictw, tym razem z prawem substytucji. Tym samym w dacie udzielenia
pełnomocnictwa, tj. w dniu 21.04.2010 r. F.P.U.H. BADERA Tadeusz Badera nie był
uprawniony do ustanawiania kolejnych pełnomocników. Powyższe wynika wprost z daty
udzielenia obu pełnomocnictw. Jednostronna czynnośćprawna, jakąjest udzielenie
pełnomocnictwa, wywołuje skutki na przyszłość(pro futuro). Z treści pełnomocnictwa z dnia
24.04.2010 r. nie wynika bowiem, aby jego skutecznośćzostała rozciągnięta na czynności
mające swoje miejsce w przeszłości
Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy w przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcy ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania
ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu
i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Rodzaj i formępełnomocnictwa
określająprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Co do zasady
wyrażonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzi sięw formie pisemnej. Zgodnie z art. 99 § 1 ustawy Kodeks cywilny jeżeli
do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo
do dokonania tej czynności powinno byćudzielone w tej samej formie. Brak umocowania
do ustanawiania kolejnych pełnomocników przez pełnomocnika Konsorcjum w dniu
21.04.2010 r. (tj. w dniu udzielenia pełnomocnictwa na rzecz pani Kingi K.) stanowi podstawę
do uznania, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zdaniem Izby bez wpływu na powyższe ma oświadczenie złożone w toku posiedzenia
przez paniąKingęK.,że w dokumencie pełnomocnictwa znajduje siębłędna data. Po
pierwsze pełnomocnictwo z dnia 21.04.2010 r. zostało udzielone przez pana Tadeusza
Badera, zatem brak jest podstaw do modyfikowania jego treści przez osoby trzecie. Ponadto
powyższe twierdzenie zostało złożone wbrew treści dokumentu i tym samym ciężar
udowodnienia faktów, z których strona wywodzi skutki prawne spoczywa na tej stronie –
w tym wypadku Odwołującym. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
potwierdzenie swojego twierdzenia w tym zakresie.
Zdaniem Izby z okoliczności sprawy jasno wynika, iżodwołanie wniesione
w dniu 26.04.2010 r. zostało podpisane przez osobęnieuprawnionądo reprezentowania
wykonawcy, który złożył w dniu 06.04.2010 r. (pismem z dnia 03.04.2010 r.) protest, a więc
uznaćnależy, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony w rozumieniu
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
1. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT
Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200
Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe GRALA Elżbieta Grala,
ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Produkcyjno
– Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325
Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski,
ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Produkcyjno –
Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325
Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski,
ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa „bieżącego
utrzymania dróg krajowych na terenie Rejonu Wołów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 28.01.2010 r.
oraz opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia
02.02.2010 r. pod Nr 2010/S 22-030920.
Tym samym Izba ustaliła, iżwszczęcie przedmiotowego postępowania nastąpiło
w dniu 28.01.2010 r.
Izba ustaliła ponadto, iżprotest oraz odwołanie dotyczązadania nr 4 (części nr 4).
W dniu 01.04.2010 r. Odwołujący otrzymał wezwanie Zamawiającego m. in. do uzupełnienia
dokumentów
na
podstawie
art.
26
ust.
3
ustawy
Pzp
o
aktualną
informację
z Krajowego Rejestru Karnego dla wskazanych w piśmie osób (Tadeusz Badera oraz Elżbiety
Grala) lub do udowodnienia,że Wykonawca nie może złożyćww. dokumentów z przyczyn
niezależnych od niego.
W dniu 06.04.2010 r. Odwołujący wniósł pismem datowanym na dzień03.04.2010 r.
protest dotyczący czynności wezwania przez Zamawiającego Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (punkt 1 pisma Zamawiającego z dnia
31.03.2010 r.). Wezwanie obejmowało aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla
wskazanych w piśmie osób (Tadeusz Badera oraz Elżbieta Grala) lub do udowodnienia,że
Wykonawca nie może złożyćww. dokumentów z przyczyn niezależnych od niego. Protest został
podpisany przez Tadeusza Badera. Zgodnie z załączonym do oferty Odwołującego się
Konsorcjum pełnomocnictwem z dnia 10.03.2010 r. wykonawca Firma Produkcyjno-
Handlowo-Usługowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki – członek
Konsorcjum został ustanowiony pełnomocnikiem podmiotów wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym m. in. do składaniaśrodków ochrony prawnej.
Pełnomocnictwo nie uprawniało umocowanego do udzielania dalszych pełnomocnictw.
W dniu 16.04.2010 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W dniu 26.04.2010 r. (data stempla pocztowego operatora publicznego) Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie zostało podpisane
przez
panią
Kingę
K.
–
adwokata
na
podstawie
pełnomocnictwa
z
dnia
21.04.2010 r. udzielonego przez F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera. Z treści
przedmiotowego pełnomocnictwa wynika również, iżudzielający pełnomocnictwa działa
w imieniu wykonawcy Firmy Produkcyjo-Usługowo-Handlowej BADERA w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz upoważnia panią
KingęK. – adwokata do wniesienia odwołania oraz do reprezentowania wykonawcy w
postępowaniu odwoławczym przed Krajowa IzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu.
Na etapie posiedzenia Odwołujący przedłożył pełnomocnictwo z dnia 24.04.2010 r.
udzielone na rzecz F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera i ustanawiającego tego ostatniego
pełnomocnikiem Konsorcjum podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania
pozostałych członków Konsorcjum, tj.: AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400
Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski, ul. Gazowa 1,
46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe GRALA Elżbieta Grala,
ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów. Z treści przedłożonego na etapie posiedzenia
pełnomocnictwa z dnia 24.04.2010 r. wynika, iżF.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera jest
upoważniony m. in. do składaniaśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp,
w tym reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających siędo o udzielenie zamówienia
w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzba Odwoławczą, reprezentowania przed
Sądem Okręgowym oraz udzielania dalszych pełnomocnictw do składaniaśrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w ustawie Pzp i reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
IzbąOdwoławcząoraz reprezentowania przez Sądem Okręgowym.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego – pani Kinga K. złożył w toku posiedzenia
oświadczenie, iżpełnomocnictwo załączone do odwołania posiada błędnądatętj.
21.04.2010 r. zamiast daty 24.04.2010 r.
Uwzględniając dokumentacjępostępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed
dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia działający w ramach Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka
z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów.
Pełnomocnikiem Konsorcjum został ustanowiony pan Tadeusz Badera prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA
Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki na podstawie pełnomocnictwa z dnia
10.03.2010 r. złożonego wraz z ofertąKonsorcjum.
Protest został złożony w dniu 06.04.2010 r. (pismo z dnia 03.04.2010 r.) podpisany
przez pana Tadeusza Badera. Z treści protestu wynika, iżskłada go wykonawca Tadeusz
Badera prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa BADERA – pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Odwołanie została nadane w dniu 26.04.2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego i podpisane przez paniąKingęK. – adwokata na podstawie załączonego wraz z
odwołaniem pełnomoc. nictwa z dnia 21.04.2010 r. Z treści ww. pełnomocnictwa wynika, iż
udzielający pełnomocnictwa (F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera) działa w imieniu
wykonawcy Firmy Produkcyjo-Usługowo-Handlowej BADERA w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz upoważnia paniąKingęK. –
adwokata do wniesienia odwołania oraz do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Hipoteząnormy zawartej w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp jest sytuacja,
w której protest lub odwołanie składa podmiot nieuprawniony. Izba ustaliła, iżwnoszącym
odwołanie jest pani Kinga K. – adwokat działająca na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez ustanowionego pełnomocnika Konsorcjum, które w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożyło ofertę. Nie ulega wątpliwości, iż
zakres umocowania pełnomocnika musi wynikaćz treści pełnomocnictwa. Jest to wynikiem
zarówno zasady pisemności postępowania wyrażonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, jak również
ogólnych reguł dotyczących oświadczeńwoli wskazanych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964
r. Kodeks cywilny.
W orzecznictwie przyjmuje się, iżbrak uprawnienia do wnoszenia danegośrodka
ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji, w której protest bądźodwołanie składane są
przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy odwołującego się, jak
teżokoliczności, w których podmiot korzystający ześrodków ochrony prawnej nie może
uczestniczyćw postępowaniach protestacyjnych, gdyżsam jest podmiotem do powyższego
nieuprawnionym.
Zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 184 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi sięod
rozstrzygnięcia protestu. Z powyższego wynika, iżbyt prawny odwołania jestściśle związany
z istnieniem protestu, stanowiąc kolejny etap na drodze korzystania ześrodków ochrony
prawnej. W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, iżstanowiąc kontynuacjęprocedury
odwoławczej, wnoszone musi byćprzez podmiot tożsamy.
Udzielnie pełnomocnictwa substytucyjnego przez lidera lub pełnomocnika konsorcjum
musi miećswoje normatywne lub umowne podstawy. W tym zakresie w oparciu
o dokumentacjępostępowania Izba ustaliła, iżz treści pełnomocnictwa z dnia 10.03.2010 r.
załączonego wraz z ofertąOdwołującego siękonsorcjum nie można wywieśćprawa
pełnomocnika do udzielania i ustanawiania dalszych pełnomocników. Tym samym Izba stoi
na stanowisku, iżudzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego zmierzającego do
ustanowienia dalszego pełnomocnika, oraz wniesienie odwołania przez paniąKingęK.
dokonane zostało z przekroczeniem umocowania. Na podstawie art. 106 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp należy wskazać, iżpełnomocnik
może ustanowićdla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie
wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa. Biorąc pod uwagę, iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy
przedsiębranąw toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 106 ustawy
Kodeks cywilny ma zastosowanie wprost, gdyżżaden z przepisów ustawy Pzp w tym
zakresie nie zawiera odmiennego uregulowania.
Wskazany art. 106 ustawy Kodeks cywilny reguluje odstępstwo od zasady, iż
działanie w imieniu innego podmiotu musi miećswoje normatywne umocowanie orazże
pomiędzy mocodawcąa umocowanym istnieje pewna więźwynikająca z wzajemnego
zaufania. Wszakże, jak wynika z powyższego przepisu, zasadąjest,że bez wyraźnego
upoważnienia niedopuszczalne jest przenoszenie umocowania przez pełnomocnika na inną
osobę. Ustanowienie substytuta rodzi stosunek bezpośredni pomiędzy nim a mocodawcą
i staje sięon pełnomocnikiem mocodawcy, nie zaśpełnomocnikiem osoby, które udzieliła mu
bezpośrednio pełnomocnictwa. Tym samym wszystkie czynności dokonywane przez
kolejnego pełnomocnika odnosząskutek prawny bezpośrednio dla mocodawcy. Wynika to
z art. 95 § 2 ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że czynnośćprawna dokonana przez
przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za sobąskutki bezpośrednio dla
reprezentowanego. Z powyższej normy prawnej wynika także inny skutek, iżczynność
prawna dokonana z przekroczeniem umocowana skutków takich nie pociąga, tym samym
uznaćjąnależy na gruncie przepisów ustawy Kodeks cywilny za bezskuteczną. Należy
ponadto zwrócićuwagęna art. 104 ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że jednostronna
czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego
zakresu jest nieważna.
Jednakże w odniesieniu do czynności wniesieniaśrodka ochrony prawnej w postaci
odwołania ustawa Pzp, w związku z art. 14, który stanowi,że do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn.
zm.) zawiera odmienne uregulowanie i tym samym zastosowanie będzie miał
w przedmiotowym stanie faktycznym przepis szczególny w postaci art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy Pzp. Powyższy przepis nakazuje Izbie odrzucićodwołanie, jeżeli zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony, np. w przypadku gdy osoba wnosząca odwołanie w cudzym
imieniu działała bez umocowania.
Prawidłowośćoceny przedmiotowej sprawy potwierdza równieżokoliczność,że z treści pełnomocnictwa z dnia 21.04.2010 r. dołączonego wraz z odwołaniem
i ustanawiającego pełnomocnikiem paniąKingęK. - adwokata wżaden sposób nie wynika, iż
podmiot udzielający pełnomocnictwa działa w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia. Wręcz przeciwnie, jako stronępostępowania (Odwołującego
się) wskazano jedynie wykonawcęFirma-Produkcyjno-Usługowo-Handlowa BADERA. Z tego
określenia nie wynika, iżudzielający pełnomocnictwa działa w imieniu Konsorcjum.
Dołączenia na etapie posiedzenia przez Odwołującego pełnomocnictwa z dnia
24.04.2010 r. ustanawiającego jako pełnomocnika Odwołującego siękonsorcjum F.P.H.U.
BADERA Tadeusz Badera z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw nie ma, zdaniem
Izby,żadnego wpływu na właściwe umocowanie osoby, która podpisała odwołanie. Wszakże
odwołanie zostało podpisane przez osobęumocowanąna podstawie pełnomocnictwa z dnia
21.04.2010 r. a więc przed udzieleniem przez Odwołujące sięKonsorcjum drugiego
z pełnomocnictw, tym razem z prawem substytucji. Tym samym w dacie udzielenia
pełnomocnictwa, tj. w dniu 21.04.2010 r. F.P.U.H. BADERA Tadeusz Badera nie był
uprawniony do ustanawiania kolejnych pełnomocników. Powyższe wynika wprost z daty
udzielenia obu pełnomocnictw. Jednostronna czynnośćprawna, jakąjest udzielenie
pełnomocnictwa, wywołuje skutki na przyszłość(pro futuro). Z treści pełnomocnictwa z dnia
24.04.2010 r. nie wynika bowiem, aby jego skutecznośćzostała rozciągnięta na czynności
mające swoje miejsce w przeszłości
Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy w przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcy ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania
ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu
i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Rodzaj i formępełnomocnictwa
określająprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Co do zasady
wyrażonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzi sięw formie pisemnej. Zgodnie z art. 99 § 1 ustawy Kodeks cywilny jeżeli
do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo
do dokonania tej czynności powinno byćudzielone w tej samej formie. Brak umocowania
do ustanawiania kolejnych pełnomocników przez pełnomocnika Konsorcjum w dniu
21.04.2010 r. (tj. w dniu udzielenia pełnomocnictwa na rzecz pani Kingi K.) stanowi podstawę
do uznania, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zdaniem Izby bez wpływu na powyższe ma oświadczenie złożone w toku posiedzenia
przez paniąKingęK.,że w dokumencie pełnomocnictwa znajduje siębłędna data. Po
pierwsze pełnomocnictwo z dnia 21.04.2010 r. zostało udzielone przez pana Tadeusza
Badera, zatem brak jest podstaw do modyfikowania jego treści przez osoby trzecie. Ponadto
powyższe twierdzenie zostało złożone wbrew treści dokumentu i tym samym ciężar
udowodnienia faktów, z których strona wywodzi skutki prawne spoczywa na tej stronie –
w tym wypadku Odwołującym. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
potwierdzenie swojego twierdzenia w tym zakresie.
Zdaniem Izby z okoliczności sprawy jasno wynika, iżodwołanie wniesione
w dniu 26.04.2010 r. zostało podpisane przez osobęnieuprawnionądo reprezentowania
wykonawcy, który złożył w dniu 06.04.2010 r. (pismem z dnia 03.04.2010 r.) protest, a więc
uznaćnależy, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony w rozumieniu
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
