rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 750/10
KIO 750/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 maja 2010 roku
w Warszawie odwołania z dnia 27 kwietnia 2010 roku wniesionego w dniu 28 kwietnia 2010
roku przez Centralę Farmaceutyczną CEFARM S.A., ul. Jana Kazimierza 16, 01-248
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie, ul. Lwowska 178 A, 33-100 Tarnów
w Warszawie odwołania z dnia 27 kwietnia 2010 roku wniesionego w dniu 28 kwietnia 2010
roku przez Centralę Farmaceutyczną CEFARM S.A., ul. Jana Kazimierza 16, 01-248
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie, ul. Lwowska 178 A, 33-100 Tarnów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Centrali Farmaceutycznej CEFARM S.A., ul. Jana
Kazimierza 16, 01-248 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego sięwpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia KIO 750/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 6 marca 2010 r.
(data ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich)
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę leków cytostatycznych (leki z pełnymi wskazaniami)
oraz Mimpary (dla pacjentów objętych programem lekowym) przez Odwołującego – Centralę
Farmaceutyczną CEFARM S.A., ul. Jana Kazimierza 16, 01-248 Warszawa, w dniu 28
kwietnia 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp w konsekwencji nieuzasadnionego i nieuprawnionego wykluczenia
Wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie informacji zawartych w dokumentacji
ustaliła,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią
odwołania zostało przekazane pozostałym wykonawcom przez Zamawiającego w dniu 28
kwietnia 2010 roku.
Pismem z dnia 5 maja 2010 roku, doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 maja 2010 roku, Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając je w całości.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
ust. 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Centrali Farmaceutycznej CEFARM S.A., ul. Jana
Kazimierza 16, 01-248 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego sięwpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia KIO 750/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 6 marca 2010 r.
(data ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich)
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę leków cytostatycznych (leki z pełnymi wskazaniami)
oraz Mimpary (dla pacjentów objętych programem lekowym) przez Odwołującego – Centralę
Farmaceutyczną CEFARM S.A., ul. Jana Kazimierza 16, 01-248 Warszawa, w dniu 28
kwietnia 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp w konsekwencji nieuzasadnionego i nieuprawnionego wykluczenia
Wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie informacji zawartych w dokumentacji
ustaliła,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią
odwołania zostało przekazane pozostałym wykonawcom przez Zamawiającego w dniu 28
kwietnia 2010 roku.
Pismem z dnia 5 maja 2010 roku, doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 maja 2010 roku, Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając je w całości.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
ust. 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
