rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 723/10
KIO/UZP 723/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SAFEGE S.A., 92 – 022 Nanterre, Parc de l lle 15/27 rue du Port od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi,
90 – 056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9, protestu z dnia 1 kwietnia 2010 r.
przez SAFEGE S.A., 92 – 022 Nanterre, Parc de l lle 15/27 rue du Port od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi,
90 – 056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9, protestu z dnia 1 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wykluczenia odwołującego z
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, 90 – 056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SAFEGE S.A., 92 – 022 Nanterre,
Parc de l lle 15/27 rue du Port
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi, 90 – 056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9i na rzecz
SAFEGE S.A., 92 – 022 Nanterre, Parc de l lle 15/27 rue du Port
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SAFEGE S.A., 92 – 022 Nanterre,
Parc de l lle 15/27 rue du Port
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący SAFEGE S.A. Oddział w Polsce uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zarządzanie kontraktem: budowa Autostrady A 1 Toruń–
Stryków, od km 215+850 do km 291+000, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
realizacjąrobót zarzucił Zamawiającemu, którym Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi,że wykluczając go postępowania naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 i art.
26 ust. 1 ustawy oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów(…) oraz naruszenie zasad określonych w art. 7 ustawy.
Wniósł o unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i
dokonanie ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego i
zaproszenie go do złożenia oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że dokonanie właściwej oceny
zarządzania spółkąSafege S.A. i wskazania jej organów zarządzających, w rozumieniu art.
24 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga analizy zapisów wyciągu z Kbis , statutu spółki oraz
odniesienia do prawa francuskich spółek handlowych i zasad wskazanych w doktrynie.
Wskazał na zróżnicowanie organów zarządzających w zależności od przyjętego modelu:
1/ w systemie monistycznym jest to: Rada Administracyjna (Conseil d’administration) z
Prezesem – Dyrektorem generalnym na czele,
2/ w systemie dualistycznym – Zarząd (Directoire) i Rada Nadzorcza (Conseil de
surrveillance).
Spółka Safege, co wynika z jej statutu i wypisu z rejestru handlowego Kbis, posiada organ
właściwy dla Rady Administracyjnej, przyjęła model monistyczny, gdzie Prezesem i
członkiem zarządu (osobąkierującąpracami zarządu) jest Pan Bertrand Jacques, a
pozostałych członków zarządu wskazuje bezpośrednio wypis z Kbis.
Definiując rolęi funkcjęPana Benoit Clocheret, jako Dyrektora Generalnego Spółki,
wykonawca odwołał siędo francuskiego kodeksu handlowego i statutu spółki. Wskazał,że
„Stosownie do postanowieńart. L. 225-51-1 kodeksu handlowego, dyrekcja generalna spółki
jest sprawowana na jej odpowiedzialnośćalbo przez prezesa zarządu albo przez osobę
fizycznąmianowanąprzez zarząd i noszącątytuł dyrektora generalnego.” (art. 22 Statutu)
Funkcja Dyrektora Generalnego może zatem byćsprawowana albo łącznie z funkcją
Prezesa Zarządu, który jest równieżDyrektorem Generalnym, albo oddzielnie – jako odrębne
stanowisko, na które powołuje zarząd. Powołał statut, wg którego: „jeżeli zarząd wybiera
rozdział funkcji prezesa i dyrektora generalnego, przystępuje do mianowania dyrektora
generalnego(…) „Dyrektor generalny posiada jak najszersze uprawnienia do działania w
każdych okolicznościach w imieniu spółki. Wykonuje swoje uprawnienia w granicach
przedmiotu spółki i z zastrzeżeniem tych, które prawo wyraźnie przyznaje zgromadzeniom
akcjonariuszy i zarządowi.” (art. 22.1)
Powołując sięna posiedzenie Zarządu z 11.05.2009 r. wskazał na wybór Dyrektora
Generalnego – nie będącego członkiem zarządu, co oznacza,że funkcja Dyrektora
Generalnego nie jest tożsama zżadnym z organów sprawujących zarząd w Spółce.
Odwołujący stwierdza,że skoro w systemie monistycznym występuje tylko jeden organ o
kompetencjach zarządzających i nadzorujących czyli Zarząd, to wykluczone jest, aby
dyrektor generalny, bez względu na szerokośćprzyznanych mu przez Zarząd kompetencji,
równieżbył organem zrządzającym spółki.
Odwołujący porównał zakres uprawnieńdyrektora generalnego do zakresu uprawnień
prokurenta na gruncie prawa polskiego.
Odwołujący zakwestionował twierdzenie Zamawiającego,że dyrektor generalny jest
organem zarządzającym w rozumieniu Pzp oraz powołane przez Zamawiającego orzeczenia
arbitrażowe jako nie odpowiadające niniejszemu stanowi faktycznemu.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wskazał,że wezwał wykonawcędo
złożenia wyjaśnień, których przedmiotem było ustalenie kręgu osób wchodzących w skład
organu zarządzającego. Stwierdził,że zdaniem przedstawicieli Odwołującego, członkami
organu zarządzającego w rozumieniu Pzp sąwszystkie osoby wymienione w wypisie z
rejestru, które wchodząw skład Zarządu i tylko te podmioty zobowiązane sądo
potwierdzenia ich niekaralności, co oznacza,że osoba piastująca stanowisko Dyrektora
Generalnego nie jest objęta tym wymogiem. W ocenie Zamawiającego w przypadku spółki
typu monistycznego to podmiot piastujący stanowisko Dyrektora Generalnego należy uznać
za organ zarządzający w rozumieniu Pzp. Oznacza to,że organem zarządzającym jest w
tym przypadku p. B. Clocheret – Dyrektor Generalny lub ewentualnie p. Eric Houdart –
piastujący
stanowisko
Dyrektora Generalnego
upełnomocnionego.
Wskazał
w
rozstrzygnięciu protestu na orzecznictwo arbitrażowe zapadłe w analogicznych stanach
faktycznych. Zakwestionował twierdzenie Odwołującego o naruszeniu art. 26 ust. 1 ustawy i
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (…), a także zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co
następuje.
Istota sporu polega na ustaleniu, jakie podmioty w spółce Odwołującego należy
uznaćza urzędujących członków organu zarządzającego w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby uznał,że podstawąrozstrzygnięcia w sprawie powinny byćdokumenty
urzędowe dotyczące Safege S.A. w postaci wyciągu Kbis z wpisu do rejestru handlowego i
spółek z dnia 30 września 2009 r. oraz Statutu Spółki.
Na podstawie wpisu do rejestru handlowego ustalono,że organem spółki, który należy uznać
za organ zarządzający, jest jej zarząd kierowany przez prezesa i składający sięłącznie z
pięciu członków. Ponadto w rubryce zatytułowanej „Zarząd” jest wpisany Dyrektor
Generalny, Dyrektor Generalny upełnomocniony oraz biegli rewidenci. Okoliczność,że
podmioty te nie wchodząw skład zarządu nie jest między stronami sporna. Ustalono
również,że osoba pełniąca funkcjęDyrektora Generalnego została powołana na to
stanowisko przez zarząd. Stosownie do postanowieńart. 22 Statutu spółki dyrektor
generalny posiada jak najszersze uprawnienia do działania w każdych okolicznościach w
imieniu spółki i wykonuje swoje uprawnienia w granicach przedmiotu spółki, a także
reprezentuje spółkęw jej kontaktach z osobami trzecimi. Wypada zatem zauważyć,że
zakres kompetencji tej osoby jest znacząco szeroki, a nawet wykracza poza uprawnienia
prokurenta samoistnego na gruncie prawa polskiego. Jednocześnie należy jednak
stwierdzić,że fakt powołania dyrektora generalnego przez zarząd spółki nie odbiera
zarządowi przymiotu organu zarządzającego.
Tym samym oznacza to,że organem spółki, który należy uznaćza organ
zarządzający, o którym mowa jest w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jest zarząd spółki, a nie powoływani przez zarząd dyrektorzy generalni.
W konsekwencji Izba uznaje,że Zamawiający nie miał podstaw wykluczyćz postępowania
Odwołującego z powodu nie złożenia zaświadczeńo niekaralności, dotyczących osób nie
wchodzących w skład zarządu spółki Safege S.A.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wykluczenia odwołującego z
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, 90 – 056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SAFEGE S.A., 92 – 022 Nanterre,
Parc de l lle 15/27 rue du Port
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi, 90 – 056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9i na rzecz
SAFEGE S.A., 92 – 022 Nanterre, Parc de l lle 15/27 rue du Port
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SAFEGE S.A., 92 – 022 Nanterre,
Parc de l lle 15/27 rue du Port
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący SAFEGE S.A. Oddział w Polsce uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zarządzanie kontraktem: budowa Autostrady A 1 Toruń–
Stryków, od km 215+850 do km 291+000, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
realizacjąrobót zarzucił Zamawiającemu, którym Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi,że wykluczając go postępowania naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 i art.
26 ust. 1 ustawy oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów(…) oraz naruszenie zasad określonych w art. 7 ustawy.
Wniósł o unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i
dokonanie ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego i
zaproszenie go do złożenia oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że dokonanie właściwej oceny
zarządzania spółkąSafege S.A. i wskazania jej organów zarządzających, w rozumieniu art.
24 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga analizy zapisów wyciągu z Kbis , statutu spółki oraz
odniesienia do prawa francuskich spółek handlowych i zasad wskazanych w doktrynie.
Wskazał na zróżnicowanie organów zarządzających w zależności od przyjętego modelu:
1/ w systemie monistycznym jest to: Rada Administracyjna (Conseil d’administration) z
Prezesem – Dyrektorem generalnym na czele,
2/ w systemie dualistycznym – Zarząd (Directoire) i Rada Nadzorcza (Conseil de
surrveillance).
Spółka Safege, co wynika z jej statutu i wypisu z rejestru handlowego Kbis, posiada organ
właściwy dla Rady Administracyjnej, przyjęła model monistyczny, gdzie Prezesem i
członkiem zarządu (osobąkierującąpracami zarządu) jest Pan Bertrand Jacques, a
pozostałych członków zarządu wskazuje bezpośrednio wypis z Kbis.
Definiując rolęi funkcjęPana Benoit Clocheret, jako Dyrektora Generalnego Spółki,
wykonawca odwołał siędo francuskiego kodeksu handlowego i statutu spółki. Wskazał,że
„Stosownie do postanowieńart. L. 225-51-1 kodeksu handlowego, dyrekcja generalna spółki
jest sprawowana na jej odpowiedzialnośćalbo przez prezesa zarządu albo przez osobę
fizycznąmianowanąprzez zarząd i noszącątytuł dyrektora generalnego.” (art. 22 Statutu)
Funkcja Dyrektora Generalnego może zatem byćsprawowana albo łącznie z funkcją
Prezesa Zarządu, który jest równieżDyrektorem Generalnym, albo oddzielnie – jako odrębne
stanowisko, na które powołuje zarząd. Powołał statut, wg którego: „jeżeli zarząd wybiera
rozdział funkcji prezesa i dyrektora generalnego, przystępuje do mianowania dyrektora
generalnego(…) „Dyrektor generalny posiada jak najszersze uprawnienia do działania w
każdych okolicznościach w imieniu spółki. Wykonuje swoje uprawnienia w granicach
przedmiotu spółki i z zastrzeżeniem tych, które prawo wyraźnie przyznaje zgromadzeniom
akcjonariuszy i zarządowi.” (art. 22.1)
Powołując sięna posiedzenie Zarządu z 11.05.2009 r. wskazał na wybór Dyrektora
Generalnego – nie będącego członkiem zarządu, co oznacza,że funkcja Dyrektora
Generalnego nie jest tożsama zżadnym z organów sprawujących zarząd w Spółce.
Odwołujący stwierdza,że skoro w systemie monistycznym występuje tylko jeden organ o
kompetencjach zarządzających i nadzorujących czyli Zarząd, to wykluczone jest, aby
dyrektor generalny, bez względu na szerokośćprzyznanych mu przez Zarząd kompetencji,
równieżbył organem zrządzającym spółki.
Odwołujący porównał zakres uprawnieńdyrektora generalnego do zakresu uprawnień
prokurenta na gruncie prawa polskiego.
Odwołujący zakwestionował twierdzenie Zamawiającego,że dyrektor generalny jest
organem zarządzającym w rozumieniu Pzp oraz powołane przez Zamawiającego orzeczenia
arbitrażowe jako nie odpowiadające niniejszemu stanowi faktycznemu.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wskazał,że wezwał wykonawcędo
złożenia wyjaśnień, których przedmiotem było ustalenie kręgu osób wchodzących w skład
organu zarządzającego. Stwierdził,że zdaniem przedstawicieli Odwołującego, członkami
organu zarządzającego w rozumieniu Pzp sąwszystkie osoby wymienione w wypisie z
rejestru, które wchodząw skład Zarządu i tylko te podmioty zobowiązane sądo
potwierdzenia ich niekaralności, co oznacza,że osoba piastująca stanowisko Dyrektora
Generalnego nie jest objęta tym wymogiem. W ocenie Zamawiającego w przypadku spółki
typu monistycznego to podmiot piastujący stanowisko Dyrektora Generalnego należy uznać
za organ zarządzający w rozumieniu Pzp. Oznacza to,że organem zarządzającym jest w
tym przypadku p. B. Clocheret – Dyrektor Generalny lub ewentualnie p. Eric Houdart –
piastujący
stanowisko
Dyrektora Generalnego
upełnomocnionego.
Wskazał
w
rozstrzygnięciu protestu na orzecznictwo arbitrażowe zapadłe w analogicznych stanach
faktycznych. Zakwestionował twierdzenie Odwołującego o naruszeniu art. 26 ust. 1 ustawy i
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (…), a także zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co
następuje.
Istota sporu polega na ustaleniu, jakie podmioty w spółce Odwołującego należy
uznaćza urzędujących członków organu zarządzającego w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby uznał,że podstawąrozstrzygnięcia w sprawie powinny byćdokumenty
urzędowe dotyczące Safege S.A. w postaci wyciągu Kbis z wpisu do rejestru handlowego i
spółek z dnia 30 września 2009 r. oraz Statutu Spółki.
Na podstawie wpisu do rejestru handlowego ustalono,że organem spółki, który należy uznać
za organ zarządzający, jest jej zarząd kierowany przez prezesa i składający sięłącznie z
pięciu członków. Ponadto w rubryce zatytułowanej „Zarząd” jest wpisany Dyrektor
Generalny, Dyrektor Generalny upełnomocniony oraz biegli rewidenci. Okoliczność,że
podmioty te nie wchodząw skład zarządu nie jest między stronami sporna. Ustalono
również,że osoba pełniąca funkcjęDyrektora Generalnego została powołana na to
stanowisko przez zarząd. Stosownie do postanowieńart. 22 Statutu spółki dyrektor
generalny posiada jak najszersze uprawnienia do działania w każdych okolicznościach w
imieniu spółki i wykonuje swoje uprawnienia w granicach przedmiotu spółki, a także
reprezentuje spółkęw jej kontaktach z osobami trzecimi. Wypada zatem zauważyć,że
zakres kompetencji tej osoby jest znacząco szeroki, a nawet wykracza poza uprawnienia
prokurenta samoistnego na gruncie prawa polskiego. Jednocześnie należy jednak
stwierdzić,że fakt powołania dyrektora generalnego przez zarząd spółki nie odbiera
zarządowi przymiotu organu zarządzającego.
Tym samym oznacza to,że organem spółki, który należy uznaćza organ
zarządzający, o którym mowa jest w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jest zarząd spółki, a nie powoływani przez zarząd dyrektorzy generalni.
W konsekwencji Izba uznaje,że Zamawiający nie miał podstaw wykluczyćz postępowania
Odwołującego z powodu nie złożenia zaświadczeńo niekaralności, dotyczących osób nie
wchodzących w skład zarządu spółki Safege S.A.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
