rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 722/10
KIO/UZP 722/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok.
111 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 protestu z dnia 6 kwietnia 2010 r.
wniesionego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok.
111 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 protestu z dnia 6 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 na rzecz Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-
300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust.
2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wnioskował o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) wykluczenia z przedmiotowego postępowania Wykonawców występujących wspólnie
tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7 bud. B,
02-677 Warszawa (lider) i „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg oraz uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanych Wykonawców za odrzuconą;
3) odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum
w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7 bud. B, 02-677
Warszawa (lider) i „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o., ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg;
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Izba na podstawie przedłożonych dokumentów ustaliła następujące okoliczności:
1) Zamawiający, w SIWZ jako warunek udziału w postępowaniu postawił wymóg wykazania
dysponowania (m. in.) osobąna stanowisko inspektora nadzoru inwestorskiego w branży
sanitarnej, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, która winna posiadać
(m.in.) minimum 10-letnie doświadczenie zawodowe liczone od momentu uzyskania
uprawnieńbudowlanych.
Wykonawcy występujący wspólnie tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt"
Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. załączyli do oferty
uprawnienia budowlane Pana Łukaszaśukowskiego wskazanego na wzmiankowane
stanowisko inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej, wystawione w dniu 21
kwietnia 1982 r. w zakresie instalacji sanitarnych, a także uprawnienia budowlane w zakresie
projektowania i kierowania robotami bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i
wentylacyjnych, które zostały wystawione w dniu 23 grudnia 2002 r. Odwołujący zarzuca,że
Pan Łukaszśukowski nie może miećwymaganego, 10-letniego doświadczenia zawodowego
liczonego od momentu uzyskania uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Zdaniem Odwołującego, 10-
letni stażpracy winien byćliczony nie od momentu uzyskania jakichkolwiek uprawnień
budowlanych, lecz od momentu uzyskania uprawnieńbudowlanych, o których mowa w
przedmiotowym warunku.Świadczy o tym, zdaniem Odwołującego, treśćsamego wymogu
postawionego w pkt. 5.2.3 ppkt. b) SIWZ, w którym termin „uprawnienia budowlane" jest
używany dwukrotnie: jeden raz przy określaniu zakresu uprawnieńoraz jeden raz przy
określaniu zakresu doświadczenia.
Zdaniem Zamawiającego biorąc pod uwagęliteralne brzmienie pkt. 5.2.3. SIWZ, osoba
wskazana przez WykonawcęKonsorcjum: Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.o. ul. Taśmowa 7
bud. B, 02-677 Warszawa oraz GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT Sp. z o.o. ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg Pan Łukaszśukowski spełnia stawiane przez
Zamawiającego wymagania tj. posiada ponad dziesięcioletni stażzawodowy liczony od daty
uzyskania uprawnieńbudowlanych, posiada doświadczenie w pełnieniu obowiązków
inspektora nadzoru oraz posiada uprawnienia w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
2) Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wykazania
wykonania 1 usługi dla inwestycji o wartości minimum 40 mln PLN brutto lub 2 usług dla
inwestycji o łącznej wartości minimum 40 mln PLN brutto odpowiadających swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, tj. polegającej na zarządzaniu i nadzorowaniu
inwestycji budowlanych kubaturowych dofinansowywanych przez instytucje zewnętrzne np.
ześrodków NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi, przy czym
wykazane usługa/usługi winny byćwykonane należycie.
Odwołujący zarzuca,że w przywołanych w dokumentach złożonych przez
Wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp.
z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. brak jest wzmianki,że
inwestycje przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt. 5.2.2
SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały dofinansowane przez instytucje
zewnętrzne np. NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi.
Ponadto Odwołujący zarzuca,że wykazana w ofercie Odwołującego usługa pn.
Inżynier Kontraktu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi" nie spełnia wymogów
SIWZ. Usługa ta obejmowała 3 kontrakty, w tym jeden nie zakończony przed wystawieniem
referencji oraz dwa, których realizacja została zakończona wcześniej niż3 lata przed
upływem terminu składania ofert. Z kolei usługa dotycząca zadania pn. „Centrum
Hewelianum Budowa kompleksu edukacyjno - rekreacyjnego w Gdańsku. Etap I A", jak
wynika z listu referencyjnego z dnia 18 stycznia 2010 r., nie polegała na zarządzaniu i
nadzorowaniu, lecz na nadzorowaniu, opiniowaniu i rozliczaniu inwestycji budowlanej.
Zatem, niezależnie od braku wzmianki o dofinansowaniu przez instytucje zewnętrzne np.
NFOŚiGW, z funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi, doświadczenie
zdobyte przy tych inwestycjach, tak czy inaczej, nie może byćzaliczone na poczet
doświadczenia, o którym mowa w treści warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem
Odwołującego, z pkt. 6.1.1 SIWZ wynika,że w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, należało złożyćwykaz wykonanych usług (...) w okresie trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie. Zaśdoświadczenie winno wynikaćzeświadczeń, których wykonanie zostało
jużzakończone.
Zamawiający potwierdził,że w dokumentach wybranego wykonawcy - Konsorcjum
brak jest wzmianki,że inwestycje przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku
udziału określonego w pkt. 5.2.2 SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały
dofinansowane przez instytucje zewnętrzne np.:środki NFOŚiGW, funduszy unijnych lub
innych nie podlegających zwrotowi. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał się
dokonaćczynności wezwania Wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz do
ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie.
3)
Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wykazania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż1 600 000,00 zł (słownie: jeden milion
sześćset tysięcy złotych 0/100) na okres realizacji zamówienia, tj. 30 miesięcy.
Odwołujący wniósł protest, twierdząc,że Tebodin SAP-Projekt sp. z o.o. - lider konsorcjum
nie posiada ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Zamawiający oddalił protest w zakresie tego zarzutu,
uzasadniając,że w wyniku uzupełnienia dokumentów zakres ubezpieczenia jest zgodny z
wymogiem zamawiającego i potwierdza posiadanie ochrony ubezpieczeniowej na dzień
składania ofert.
Odwołujący zwrócił uwagęna dwie kwestie:
a) Zamawiający nie może zaśpowtórnie wezwaćWykonawców do uzupełnienia
dokumentów w tego samego powodu.
b) Zdaniem Odwołującego fakt, iżzłożone w ramach uzupełnienia dokumenty zmieniały
stan prawny z mocąwsteczną, nie może zaśbyćpodstawądo uznania,że warunki
udziału w postępowaniu zostały spełnione. Zmiana stanu prawnego nastąpiła bowiem
dopiero, w wyniku działańpodjętych po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia
dokumentów, zaśw momencie upływu terminu składania ofert wzmiankowani
Wykonawcy, w istocie warunków udziału w postępowaniu nie spełniali.
4) W pkt. 6.12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wprowadził
wymóg, aby oferta zawierała sporządzony przez Wykonawcęformularz ofertowego - według
wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawcy występujący wspólnie tj. Konsorcjum w
składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" sp. z
o.o., w sporządzonym formularzu OFERTA, w pkt. 7, w miejscu przeznaczonym do
wypełnienia nie podali numeru Załącznika do SIWZ, jaki został przypisany wzorowi umowy.
Zadaniem Odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego. Jego zdaniem, z treści siwz
jednoznacznie wynika,że chodzi właśnie o dokument „wzór umowy”. Ponadto, jak zaznacza
Zamawiający, Wykonawca w pkt. 5 formularza ofertowego oświadczył,że zapoznał sięz
treściąsiwz i nie wnosił do jej treści zastrzeżeń. Załącznik nr 7 - wzór umowy stanowi
integralnączęśćsiwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W przypadku potwierdzenia się,że czynności
dokonane przez zamawiającego sąniezgodne z prawem oraz uwzględnienia zarzutów
zawartych w odwołaniu sytuacja prawna odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia podlegałaby zmianie, dając odwołującemu możliwośćuzyskania zamówienia.
Izba odniosła siędo przedstawianych przez Odwołującego sięokoliczności:
1) Zamawiający określił w wymaganiach SIWZ,że Wykonawca winien dysponowaćm.in. 1
inspektorem nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych,
który posiada:
1) minimum 10 lat doświadczenia zawodowego liczonego od dnia uzyskania uprawnień
budowlanych,
2) doświadczenie w pełnieniu obowiązków inspektora nadzoru,
3) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych i kanalizacyjnych
4) jest członkiem właściwej izby samorządu zawodowego.
W niniejszej sprawie wykonawcy występujący wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie:
„Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o.
przedłożyli uprawnienia budowlane Pana Łukasza Michałaśukowskiego, wystawione w
dniu 21 kwietnia 1982 roku. Przedłożyli także uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych z dnia 23 grudnia 2002 roku.
Z zapisów specyfikacji wynika, iżZamawiający wymagał, aby na dzieńskładania ofert
wykonawcy legitymowali sięzarówno doświadczeniem, jak i uprawnieniami. Podpunkt b
tiret pierwszy i drugi dotycządoświadczenia. Z ich literalnego brzmienia wynika,że
Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy wykazali sięposiadaniem doświadczenia
budowlanego. Zaśw podpunkcie b tiret trzeci i czwarty Zamawiający szczegółowo
odniósł siędo wymaganych uprawnień. Jeżeli w tym samym punkcie specyfikacji
zamawiający wymagał przedstawienia uprawnieńw zakresie konkretnie wskazanej
specjalności, a w innym miejscu tego samego punktu wykazaniem doświadczenia w
zakresie budownictwa i nie precyzował, jaka ma to byćspecjalność, oznacza to,że w
zakresie doświadczenia wystarczające jest wykazanie doświadczenia w zakresie
dowolnej specjalizacji budowlanej. Z zapisów specyfikacji wynika więc,że w dniu
złożenia oferty wykonawcy powinni legitymowaćsięco najmniej 10-letnim
doświadczeniem w dowolnej specjalizacji budowlanej oraz dysponowaćuprawnieniami
budowlanymi konkretnie wskazanymi - do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych. Zgodnie z literalnym brzmieniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy występujący wspólnie, tj.
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. spełnili warunek określony w punkcie 5.2.3 litera b, w
szczególności wykazali, iżPan Łukasz Michałśukowski proponowany na stanowisko
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej posiada minimum 10-letnie
doświadczenie zawodowe od dnia uzyskania uprawnieńbudowlanych.
2) Zamawiający zażądał w SIWZ, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia,
przedstawienia wykazu (wypełnienia załączonej do SIWZ tabeli – załącznika nr 3)
wykonanych usług w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert (08 marca
2010 r.) oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały wykonane
należycie.
Wykonawcy występujący wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp.
z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. załączyli do oferty
wypełniony wymagany załącznik nr 3. Wskazali w nim 5 wykonanych usług, w tym np.
realizacjęsiedziby Fundacji Współpracy Polsko – Niemieckiej. Wartośćtej inwestycji
wyniosła ok. 49 mln zł brutto, co spełnia wymogi w zakresie wartości realizowanej
inwestycji postawione przez Zamawiającego. Realizacja tej inwestycji zakończyła sięw
listopadzie 2007 r., a więc spełniony został warunek wykonania usługi w okresie trzech
lat przed upływem terminu składania ofert (08 marca 2010 r.). Jako zakres merytoryczny
wykonanej usługi Wykonawca ten wskazał zarządzanie projektem z nadzorem
inwestorskim, co potwierdzajązałączone do oferty referencje i co odpowiada
przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Tym samym wykonawca spełnił
wymóg w zakresie doświadczenia wymaganego w SIWZ, z wyłączeniem wymogu, aby
realizowana inwestycja była finansowana przez instytucjęzewnętrzną, np. ześrodków
NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi.
W tym zakresie Zamawiający potwierdził równieżna rozprawie,że w dokumentach
wybranego wykonawcy - Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.;
„GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. brak jest wzmianki,że inwestycje
przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku udziału określonego w pkt. 5.2.2
SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały dofinansowane przez instytucje
zewnętrzne np.:środki NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających
zwrotowi. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał siędokonaćwezwania
wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do
uzupełnienia dokumentów oraz zobowiązał siędokonaćczynności ponownego badania i
oceny ofert w tym zakresie, co nastąpi po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
3) Zamawiający w specyfikacji zapisał,że wykonawcy powinni spełnićwarunek określony
w punkcie 5.1.4. specyfikacji i w tym celu powinni wykazaćposiadanie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż1 600 000 na okres realizacji
zamówienia tj. 30 miesięcy.
W dalszej części specyfikacji zamawiający zapisał,że uzna (oceni),że Wykonawca
spełnia warunek, jeżeli z polisy lub innego dokumentu załączonego do oferty wynika,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejszą
niżwymagana 1 600 000 zł. Zamawiający, zgodnie więc z treściącytowanej powyżej
SIWZ, zobowiązał sięuznaćwarunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże,że jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia oraz wartośćtego ubezpieczenia przewyższa kwotę1 600 000
zł.
W niniejszym postępowaniu partner Konsorcjum - „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.
przedstawił polisęoc nr 901003536168, wystawionąprzez Powszechny Zakład
UbezpieczeńSA i Ergo Hestia na kwotę20 000 000 zł (na jeden i wszystkie wypadki),
która dokumentuje zawarcie umowy ubezpieczenia od Odpowiedzialności cywilnej z
tytułu wykonywania zawodu projektanta architekta lub inżyniera budowlanego. Drugi z
partnerów Konsorcjum - „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" sp. z o.o., przedłożył
polisęoc OC-B nr 001317 wraz z aneksem nr 1 na kwotęco najmniej wymaganąprzez
Zamawiającego – 1 600 000 zł.
Oznacza to,że Zamawiający, zgodnie z literalnym brzmieniem specyfikacji powinien
uznać(ocenić), iżwykonawca ten spełnia warunek określony w pkt 5.1.4., gdyżjest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zarówno w zakresie działalności takiej jak
przedmiot zamówienia jak i na kwotęznacznie przewyższającąwymaganąprzez
Zamawiającego.
4) Brak wypełnienia w pkt 7 formularza ofertowego, tj. nie wpisanie przez Wykonawcę–
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. numeru załącznika nie stanowi podstawy do uznania,że
oferta Wykonawcy – Konsorcjum podlega oddaleniu. Z treści SIWZ wynika wyraźnie,że
załącznik wzór umowy ma numer 7 iże jest tylko jeden załącznik – wzór umowy. Z treści
SIWZ wynika więc jednoznacznie,że chodzi o ten właśnie dokument. Ponadto,
uchybienie w tym przypadku polegające na braku wypełnienia numeru załącznika ma
charakter formalny. Nie wpływa na treśćoferty, gdyżjak oświadczył wykonawca -
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. w pkt 5 tego samego formularz ofertowego, zapoznał sięz
treściąSIWZ i nie wnosi zastrzeżeńco do jej treści. Zaśwzór umowy stanowi integralną
częśćSIWZ.
Oświadczenie Wykonawcy – Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.;
„GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o.,że wyraża zgodęna zawarcie
umowy zgodnie z załącznikiem bez podawania numeru tego załącznika oznacza
wyrażenie zgody na zawarcie umowy w przedmiocie zamówienia i wyrażenia takiej zgody
wymagał zamawiający w siwz.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 na rzecz Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-
300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust.
2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wnioskował o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) wykluczenia z przedmiotowego postępowania Wykonawców występujących wspólnie
tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7 bud. B,
02-677 Warszawa (lider) i „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg oraz uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanych Wykonawców za odrzuconą;
3) odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum
w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7 bud. B, 02-677
Warszawa (lider) i „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o., ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg;
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Izba na podstawie przedłożonych dokumentów ustaliła następujące okoliczności:
1) Zamawiający, w SIWZ jako warunek udziału w postępowaniu postawił wymóg wykazania
dysponowania (m. in.) osobąna stanowisko inspektora nadzoru inwestorskiego w branży
sanitarnej, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, która winna posiadać
(m.in.) minimum 10-letnie doświadczenie zawodowe liczone od momentu uzyskania
uprawnieńbudowlanych.
Wykonawcy występujący wspólnie tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt"
Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. załączyli do oferty
uprawnienia budowlane Pana Łukaszaśukowskiego wskazanego na wzmiankowane
stanowisko inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej, wystawione w dniu 21
kwietnia 1982 r. w zakresie instalacji sanitarnych, a także uprawnienia budowlane w zakresie
projektowania i kierowania robotami bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i
wentylacyjnych, które zostały wystawione w dniu 23 grudnia 2002 r. Odwołujący zarzuca,że
Pan Łukaszśukowski nie może miećwymaganego, 10-letniego doświadczenia zawodowego
liczonego od momentu uzyskania uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Zdaniem Odwołującego, 10-
letni stażpracy winien byćliczony nie od momentu uzyskania jakichkolwiek uprawnień
budowlanych, lecz od momentu uzyskania uprawnieńbudowlanych, o których mowa w
przedmiotowym warunku.Świadczy o tym, zdaniem Odwołującego, treśćsamego wymogu
postawionego w pkt. 5.2.3 ppkt. b) SIWZ, w którym termin „uprawnienia budowlane" jest
używany dwukrotnie: jeden raz przy określaniu zakresu uprawnieńoraz jeden raz przy
określaniu zakresu doświadczenia.
Zdaniem Zamawiającego biorąc pod uwagęliteralne brzmienie pkt. 5.2.3. SIWZ, osoba
wskazana przez WykonawcęKonsorcjum: Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.o. ul. Taśmowa 7
bud. B, 02-677 Warszawa oraz GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT Sp. z o.o. ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg Pan Łukaszśukowski spełnia stawiane przez
Zamawiającego wymagania tj. posiada ponad dziesięcioletni stażzawodowy liczony od daty
uzyskania uprawnieńbudowlanych, posiada doświadczenie w pełnieniu obowiązków
inspektora nadzoru oraz posiada uprawnienia w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
2) Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wykazania
wykonania 1 usługi dla inwestycji o wartości minimum 40 mln PLN brutto lub 2 usług dla
inwestycji o łącznej wartości minimum 40 mln PLN brutto odpowiadających swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, tj. polegającej na zarządzaniu i nadzorowaniu
inwestycji budowlanych kubaturowych dofinansowywanych przez instytucje zewnętrzne np.
ześrodków NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi, przy czym
wykazane usługa/usługi winny byćwykonane należycie.
Odwołujący zarzuca,że w przywołanych w dokumentach złożonych przez
Wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp.
z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. brak jest wzmianki,że
inwestycje przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt. 5.2.2
SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały dofinansowane przez instytucje
zewnętrzne np. NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi.
Ponadto Odwołujący zarzuca,że wykazana w ofercie Odwołującego usługa pn.
Inżynier Kontraktu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi" nie spełnia wymogów
SIWZ. Usługa ta obejmowała 3 kontrakty, w tym jeden nie zakończony przed wystawieniem
referencji oraz dwa, których realizacja została zakończona wcześniej niż3 lata przed
upływem terminu składania ofert. Z kolei usługa dotycząca zadania pn. „Centrum
Hewelianum Budowa kompleksu edukacyjno - rekreacyjnego w Gdańsku. Etap I A", jak
wynika z listu referencyjnego z dnia 18 stycznia 2010 r., nie polegała na zarządzaniu i
nadzorowaniu, lecz na nadzorowaniu, opiniowaniu i rozliczaniu inwestycji budowlanej.
Zatem, niezależnie od braku wzmianki o dofinansowaniu przez instytucje zewnętrzne np.
NFOŚiGW, z funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi, doświadczenie
zdobyte przy tych inwestycjach, tak czy inaczej, nie może byćzaliczone na poczet
doświadczenia, o którym mowa w treści warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem
Odwołującego, z pkt. 6.1.1 SIWZ wynika,że w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, należało złożyćwykaz wykonanych usług (...) w okresie trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie. Zaśdoświadczenie winno wynikaćzeświadczeń, których wykonanie zostało
jużzakończone.
Zamawiający potwierdził,że w dokumentach wybranego wykonawcy - Konsorcjum
brak jest wzmianki,że inwestycje przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku
udziału określonego w pkt. 5.2.2 SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały
dofinansowane przez instytucje zewnętrzne np.:środki NFOŚiGW, funduszy unijnych lub
innych nie podlegających zwrotowi. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał się
dokonaćczynności wezwania Wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz do
ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie.
3)
Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wykazania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż1 600 000,00 zł (słownie: jeden milion
sześćset tysięcy złotych 0/100) na okres realizacji zamówienia, tj. 30 miesięcy.
Odwołujący wniósł protest, twierdząc,że Tebodin SAP-Projekt sp. z o.o. - lider konsorcjum
nie posiada ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Zamawiający oddalił protest w zakresie tego zarzutu,
uzasadniając,że w wyniku uzupełnienia dokumentów zakres ubezpieczenia jest zgodny z
wymogiem zamawiającego i potwierdza posiadanie ochrony ubezpieczeniowej na dzień
składania ofert.
Odwołujący zwrócił uwagęna dwie kwestie:
a) Zamawiający nie może zaśpowtórnie wezwaćWykonawców do uzupełnienia
dokumentów w tego samego powodu.
b) Zdaniem Odwołującego fakt, iżzłożone w ramach uzupełnienia dokumenty zmieniały
stan prawny z mocąwsteczną, nie może zaśbyćpodstawądo uznania,że warunki
udziału w postępowaniu zostały spełnione. Zmiana stanu prawnego nastąpiła bowiem
dopiero, w wyniku działańpodjętych po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia
dokumentów, zaśw momencie upływu terminu składania ofert wzmiankowani
Wykonawcy, w istocie warunków udziału w postępowaniu nie spełniali.
4) W pkt. 6.12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wprowadził
wymóg, aby oferta zawierała sporządzony przez Wykonawcęformularz ofertowego - według
wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawcy występujący wspólnie tj. Konsorcjum w
składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" sp. z
o.o., w sporządzonym formularzu OFERTA, w pkt. 7, w miejscu przeznaczonym do
wypełnienia nie podali numeru Załącznika do SIWZ, jaki został przypisany wzorowi umowy.
Zadaniem Odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego. Jego zdaniem, z treści siwz
jednoznacznie wynika,że chodzi właśnie o dokument „wzór umowy”. Ponadto, jak zaznacza
Zamawiający, Wykonawca w pkt. 5 formularza ofertowego oświadczył,że zapoznał sięz
treściąsiwz i nie wnosił do jej treści zastrzeżeń. Załącznik nr 7 - wzór umowy stanowi
integralnączęśćsiwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W przypadku potwierdzenia się,że czynności
dokonane przez zamawiającego sąniezgodne z prawem oraz uwzględnienia zarzutów
zawartych w odwołaniu sytuacja prawna odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia podlegałaby zmianie, dając odwołującemu możliwośćuzyskania zamówienia.
Izba odniosła siędo przedstawianych przez Odwołującego sięokoliczności:
1) Zamawiający określił w wymaganiach SIWZ,że Wykonawca winien dysponowaćm.in. 1
inspektorem nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych,
który posiada:
1) minimum 10 lat doświadczenia zawodowego liczonego od dnia uzyskania uprawnień
budowlanych,
2) doświadczenie w pełnieniu obowiązków inspektora nadzoru,
3) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych i kanalizacyjnych
4) jest członkiem właściwej izby samorządu zawodowego.
W niniejszej sprawie wykonawcy występujący wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie:
„Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o.
przedłożyli uprawnienia budowlane Pana Łukasza Michałaśukowskiego, wystawione w
dniu 21 kwietnia 1982 roku. Przedłożyli także uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych z dnia 23 grudnia 2002 roku.
Z zapisów specyfikacji wynika, iżZamawiający wymagał, aby na dzieńskładania ofert
wykonawcy legitymowali sięzarówno doświadczeniem, jak i uprawnieniami. Podpunkt b
tiret pierwszy i drugi dotycządoświadczenia. Z ich literalnego brzmienia wynika,że
Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy wykazali sięposiadaniem doświadczenia
budowlanego. Zaśw podpunkcie b tiret trzeci i czwarty Zamawiający szczegółowo
odniósł siędo wymaganych uprawnień. Jeżeli w tym samym punkcie specyfikacji
zamawiający wymagał przedstawienia uprawnieńw zakresie konkretnie wskazanej
specjalności, a w innym miejscu tego samego punktu wykazaniem doświadczenia w
zakresie budownictwa i nie precyzował, jaka ma to byćspecjalność, oznacza to,że w
zakresie doświadczenia wystarczające jest wykazanie doświadczenia w zakresie
dowolnej specjalizacji budowlanej. Z zapisów specyfikacji wynika więc,że w dniu
złożenia oferty wykonawcy powinni legitymowaćsięco najmniej 10-letnim
doświadczeniem w dowolnej specjalizacji budowlanej oraz dysponowaćuprawnieniami
budowlanymi konkretnie wskazanymi - do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych. Zgodnie z literalnym brzmieniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy występujący wspólnie, tj.
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. spełnili warunek określony w punkcie 5.2.3 litera b, w
szczególności wykazali, iżPan Łukasz Michałśukowski proponowany na stanowisko
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej posiada minimum 10-letnie
doświadczenie zawodowe od dnia uzyskania uprawnieńbudowlanych.
2) Zamawiający zażądał w SIWZ, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia,
przedstawienia wykazu (wypełnienia załączonej do SIWZ tabeli – załącznika nr 3)
wykonanych usług w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert (08 marca
2010 r.) oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że usługi te zostały wykonane
należycie.
Wykonawcy występujący wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp.
z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. załączyli do oferty
wypełniony wymagany załącznik nr 3. Wskazali w nim 5 wykonanych usług, w tym np.
realizacjęsiedziby Fundacji Współpracy Polsko – Niemieckiej. Wartośćtej inwestycji
wyniosła ok. 49 mln zł brutto, co spełnia wymogi w zakresie wartości realizowanej
inwestycji postawione przez Zamawiającego. Realizacja tej inwestycji zakończyła sięw
listopadzie 2007 r., a więc spełniony został warunek wykonania usługi w okresie trzech
lat przed upływem terminu składania ofert (08 marca 2010 r.). Jako zakres merytoryczny
wykonanej usługi Wykonawca ten wskazał zarządzanie projektem z nadzorem
inwestorskim, co potwierdzajązałączone do oferty referencje i co odpowiada
przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Tym samym wykonawca spełnił
wymóg w zakresie doświadczenia wymaganego w SIWZ, z wyłączeniem wymogu, aby
realizowana inwestycja była finansowana przez instytucjęzewnętrzną, np. ześrodków
NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi.
W tym zakresie Zamawiający potwierdził równieżna rozprawie,że w dokumentach
wybranego wykonawcy - Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.;
„GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. brak jest wzmianki,że inwestycje
przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku udziału określonego w pkt. 5.2.2
SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały dofinansowane przez instytucje
zewnętrzne np.:środki NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających
zwrotowi. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał siędokonaćwezwania
wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do
uzupełnienia dokumentów oraz zobowiązał siędokonaćczynności ponownego badania i
oceny ofert w tym zakresie, co nastąpi po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
3) Zamawiający w specyfikacji zapisał,że wykonawcy powinni spełnićwarunek określony
w punkcie 5.1.4. specyfikacji i w tym celu powinni wykazaćposiadanie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż1 600 000 na okres realizacji
zamówienia tj. 30 miesięcy.
W dalszej części specyfikacji zamawiający zapisał,że uzna (oceni),że Wykonawca
spełnia warunek, jeżeli z polisy lub innego dokumentu załączonego do oferty wynika,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejszą
niżwymagana 1 600 000 zł. Zamawiający, zgodnie więc z treściącytowanej powyżej
SIWZ, zobowiązał sięuznaćwarunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże,że jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia oraz wartośćtego ubezpieczenia przewyższa kwotę1 600 000
zł.
W niniejszym postępowaniu partner Konsorcjum - „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.
przedstawił polisęoc nr 901003536168, wystawionąprzez Powszechny Zakład
UbezpieczeńSA i Ergo Hestia na kwotę20 000 000 zł (na jeden i wszystkie wypadki),
która dokumentuje zawarcie umowy ubezpieczenia od Odpowiedzialności cywilnej z
tytułu wykonywania zawodu projektanta architekta lub inżyniera budowlanego. Drugi z
partnerów Konsorcjum - „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" sp. z o.o., przedłożył
polisęoc OC-B nr 001317 wraz z aneksem nr 1 na kwotęco najmniej wymaganąprzez
Zamawiającego – 1 600 000 zł.
Oznacza to,że Zamawiający, zgodnie z literalnym brzmieniem specyfikacji powinien
uznać(ocenić), iżwykonawca ten spełnia warunek określony w pkt 5.1.4., gdyżjest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zarówno w zakresie działalności takiej jak
przedmiot zamówienia jak i na kwotęznacznie przewyższającąwymaganąprzez
Zamawiającego.
4) Brak wypełnienia w pkt 7 formularza ofertowego, tj. nie wpisanie przez Wykonawcę–
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. numeru załącznika nie stanowi podstawy do uznania,że
oferta Wykonawcy – Konsorcjum podlega oddaleniu. Z treści SIWZ wynika wyraźnie,że
załącznik wzór umowy ma numer 7 iże jest tylko jeden załącznik – wzór umowy. Z treści
SIWZ wynika więc jednoznacznie,że chodzi o ten właśnie dokument. Ponadto,
uchybienie w tym przypadku polegające na braku wypełnienia numeru załącznika ma
charakter formalny. Nie wpływa na treśćoferty, gdyżjak oświadczył wykonawca -
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. w pkt 5 tego samego formularz ofertowego, zapoznał sięz
treściąSIWZ i nie wnosi zastrzeżeńco do jej treści. Zaśwzór umowy stanowi integralną
częśćSIWZ.
Oświadczenie Wykonawcy – Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.;
„GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o.,że wyraża zgodęna zawarcie
umowy zgodnie z załącznikiem bez podawania numeru tego załącznika oznacza
wyrażenie zgody na zawarcie umowy w przedmiocie zamówienia i wyrażenia takiej zgody
wymagał zamawiający w siwz.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
