rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 717/10
KIO 717/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 23 kwietnia 2010 r. przez Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o.,
ul. 3-go Maja 33,35-030 Rzeszów od czynności zamawiającego, którym jest Gmina Stalowa
Wola, ul. Wolności 7, 37-450 Stalowa Wola
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Dariusz
Kaszuba, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA KASZUB Dariusz
Kaszuba (pełnomocnik; adres: ul. Rzemieślnicza 3 83-307 Kiełpino) oraz Wroński
Spółka Jawna zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w dniu 23 kwietnia 2010 r. przez Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o.,
ul. 3-go Maja 33,35-030 Rzeszów od czynności zamawiającego, którym jest Gmina Stalowa
Wola, ul. Wolności 7, 37-450 Stalowa Wola
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Dariusz
Kaszuba, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA KASZUB Dariusz
Kaszuba (pełnomocnik; adres: ul. Rzemieślnicza 3 83-307 Kiełpino) oraz Wroński
Spółka Jawna zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stalowa Wola i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o. stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 556 zł 04 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych cztery grosze) przez Gminę Stalowa Wola na
rzecz Zakładu Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący Składu Orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO 717/10
UZASADNIENIE
I. Gmina Stalowa Wola (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na przebudowę Stadionu (areny sportowej) oraz trybuny dla 800 osób
wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. Staszica w Stalowej Woli. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 3 marca 2010 r. pod nr 47959
- 2010. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 19.04.2010 r. wykonawca - Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o.
(dalej: Odwołujący) powziął informacjęo wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejszą
została uznana oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Dariusz Kaszuba, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFIRMA
KASZUB Dariusz Kaszuba (pełnomocnik; adres: ul. Rzemieślnicza 3 83-307 Kiełpino) oraz
Wroński S.J. Oferta złożona przez Odwołującego (z najniższąceną), została odrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważjego oferta ,,nie
zawiera wyceny sprzętu sportowego” (pismo Zamawiającego z dn. 19.04.2010 r., strona 3
bez numeracji).
Od tej czynności Odwołujący wniósł w dn. 23.04.2010 r. odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych przez nieprawidłowe odrzucenie jego oferty z postępowania,
a tym samym nierówne traktowanie wykonawców i nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał,że cena oferty została określona w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) jako cena ryczałtowa, a więc sposób jej obliczenia nie powinien
miećdla Zamawiającego znaczenia, tym bardziej,że podał on w załączonym do oferty
kosztorysie globalnącenęza wyposażenie sportowe, a zżadnego postanowienia SIWZ nie
wynikał obowiązek podania wyceny poszczególnych elementów - w konsekwencji brak
w ofercie zestawienia wyposażenia sportowego nie powinien skutkowaćodrzuceniem oferty.
Ponadto podniósł,że z SIWZ wynika wyraźnie, iżprzedmiary mającharakter pomocniczy
przy określeniu ceny ofertowej (pkt 1.6 SIWZ). Niezależnie od powyższego, na rozprawie
wskazał,że co prawda w wersji elektronicznej SIWZ zestawienie wyposażenia sportowego
znajdowało sięw tym samym folderze, co przedmiar robót, lecz z tego faktu nie można
wyciągaćwniosku,że zestawienie to ma charakter przedmiaru robót, bo nie ma właściwieżadnego atrybutu przedmiaru robót, o którym mowa w przepisach wykonawczych.
Zamawiający odpowiadając na odwołanie (odpowiedźna odwołanie złożono ustnie
do protokołu), stwierdził,że nie kwestionuje,że wynagrodzenie za przedmiot umowy jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, jednak stoi na stanowisku,że braki w wycenach
jednostkowych nie mająznaczenia tylko wówczas, jeżeli Zamawiający zdefiniuje przedmiot
zamówienia przez odwołanie do dokumentacji technicznej. Tymczasem w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający w sposób wyraźny, jednoznaczny zdefiniował przedmiot umowy
przez odwołanie do przedmiarów.
Zamawiający przytoczył postanowienia SIWZ, m.in. pkt 16.6 (dla każdej pozycji
wyszczególnionej w przedmiarze należy podaćswojącenęjednostkowąoraz kolejność
pozycji działów, które sąwyszczególnione w przedmiarze, musządopowiadaćpozycjom,
udziałom w kosztorysie ofertowym). Wskazał,że w sposób jednakowy potraktował
wszystkich 12 wykonawców, którzy złożyli oferty, a spośród nich tylko jeden, tj. Odwołujący
nie załączył do oferty zestawienia wyposażenia sportowego z rozbiciem na poszczególne
elementy. Z powodu braków w zestawieniu zostali odrzuceni dwaj inni wykonawcy, jeden,
ponieważzmienił kolejnośćwyspecyfikowanego sprzętu, a drugi, ponieważjego opis
wyposażenia nie odpowiadał literalnie opisowi specyfikacji.
Zamawiający podkreślił,że bezwzględnie zależało mu na szczegółowym zestawieniu
wyposażenia sportowego, ponieważumowa będąca skutkiem niniejszego postępowania
będzie rozliczana ześrodków unijnych, w związku z czym brak zestawienia i wyceny sprzętu
w ofercie Odwołującego, może spowodowaćuznanie wydatków w tym zakresie za
niekwalifikowane.
Zamawiający zwrócił uwagę(na dowód czego przedłożył plik dokumentów związanych
z dofinansowaniemśrodków z UE),że zestawienie wyposażenia sportowego znalazło sięjuż
w studium wykonalności, a był wzywany do uzupełnienia tego elementu przez Urząd
Marszałkowski (pismo Urzędu Marszałkowskiego z dnia 05.05.2010 r. strona 2, pkt 2
zestawienia).
Przywołał równieżpostanowienia projektu umowy stanowiącego załącznik do SIWZ,
z którego z § 1 ust. 1 wynika odwołanie do przedmiarów robót, jako sposobu opisu
przedmiotu umowy, a także wskazuje na § 4 ust. 5, zgodnie z którym będzie mógł udzielić
zamówieńuzupełniających na podstawie danych zawartych w ofercie wykonawcy.
Powołał siętakże na § 14 projektu umowy, z którego wynika,że w razie odstąpienia od
umowy, zobowiązany będzie dokonaćodbioru robót przerwanych oraz do zapłaty
wynagrodzenia za roboty wykonane do dnia odstąpienia, czego nie można byłoby
zrealizowaćwobec braku wyceny zestawienia sprzętu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Bezsporne było,że wynagrodzenie za przedmiot umowy ma charakter ryczałtowy.
2. Wykonawcy, zgodnie z ust. 9.1 a) SIWZ mieli do oferty załączyćkosztorysy ofertowe
sporządzone metodąuproszczoną, przy czym w pkt. 16.6 SIWZ Zamawiający zastrzegł,że
przedmiar robót – będący podstawąsporządzenia kosztorysu – ma charakter pomocniczy,
i ma ułatwićwykonawcy przygotowanie kosztorysu.
3. Zamawiający wskazał w pkt 16.4 SIWZ określone prace i zakres obowiązków, które
wchodząw zakres przedmiotu umowy, ale nie zostały określone w dokumentacji projektowej.
4. Zamawiający załączył do oferty przedmiary robót. W folderze nazwanym ,,przedmiar
robót” znalazło sięzestawienie wyposażenia sprzętu sportowego, przy czym brak w SIWZ
wytycznych co do tego dokumentu.
5. Odwołujący do oferty nie załączył zestawienia wyposażenia sportowego z rozbiciem na
poszczególne elementy, natomiast podał globalnącenęza wyposażenie sportowe (strona 45
oferty, pozycja 11).
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego, skład orzekający przyznał rację
Odwołującemu, i uznał,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, iżw umowie na roboty budowlane przy
ustaleniu wynagrodzenia umownego jako wynagrodzenia ryczałtowego, kosztorysy ofertowe
pełniąjedynie charakter pomocniczy i informacyjny, co zresztąsam Zamawiający wyraźnie
wskazał w SIWZ.
Słusznie zauważył Odwołujący na rozprawie,że przedmiar robót, zgodnie z § 6 ust. 1
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z dnia 16 września
2004 r.), powinien zawieraćzestawienie przewidywanych do wykonania robót podstawowych
w kolejności technologicznej ich wykonania wraz z ich szczegółowym opisem lub
wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis oraz wskazaniem właściwych
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, z wyliczeniem
i zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych. Wobec takiej definicji
legalnej przedmiaru robót, zgodnej zresztąz powszechnym rozumieniem tego pojęcia, nie
może ulegaćwątpliwości,że zestawienie wyposażenia sportowego przedmiarem robót nie
jest. Zawiera ono bowiem jedynie katalog wyposażenia sportowego oczekiwany przez
Zamawiającego, a nie jest – tak jak przedmiar – kalkulacjąceny wykonania robót
budowlanych z uwzględnieniem użytych materiałów i zastosowanego sprzętu.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby zestawienie wyposażenia uznaćza przedmiar
robót – to i tak, wobec takich postanowieńSIWZ, jak zastosowane w niniejszym
postępowaniu, nie można byłoby odrzucićoferty Odwołującego, jeżeli nie załączył do oferty
kosztorysu odpowiadającego jednemu z przedmiarów, o ile nie byłoby wątpliwości,że
w wycenie ofertowej uwzględnił cenęwyliczonąna podstawie tego dokumentu. Jak już
zauważono wcześniej, nie byłożadnych wątpliwości,że Odwołujący wyposażenie sportowe
wycenił w swojej ofercie. Ponadto Izba porównała wycenęzestawienia wyposażenia
sportowego z oferty Odwołującego z wycenązestawienia wyposażenia sportowego w ofercie
Przystępującego, i ceny te (globalna wartośćwyposażenia sportowego) sąna tym samym
poziomie.
Zamawiający argumentował,że brak zestawienia wyposażenia sportowego
spowoduje rozmaitego rodzaju utrudnienia na etapie realizacji umowy, poczynając od
uznania wydatków w tym zakresie na niekwalifikowane (zamówienie jest współfinansowane
ześrodków Unii Europejskiej), ażdo niemożliwości udzielenia zamówieńuzupełniających
i rozliczenia umowy na wypadek odstąpienia.
Z takąargumentacjąZamawiającego nie można sięzgodzić. Jeżeli intencjąZamawiającego
byłożądanie załączenia do oferty zestawienia wyposażenia sportowego, powinien był to
wyrazićwyraźnie w SIWZ. Na obecnym etapie postępowania nie może wywodzićtej
okoliczności z innych dokumentów, i w ocenie Izby wnioski dowodowe Zamawiającego w tym
zakresie sącałkowicie chybione. Nie można przeprowadzićdowodu z innych dokumentów,
nie będących częściąSIWZ, na okoliczność, co powinno z SIWZ wynikać, nawet jeżeli te
dokumenty mająz punktu widzenia Zmawiającego kluczowe znaczenie wobec sposobu
finansowania inwestycji.
Co do trudności w udzieleniu zamówieńuzupełniających, jak trafnie zauważył Odwołujący,
udzielenie zamówieńuzupełniających w zakresie wyposażenia sportowego jest wątpliwe.
Zamawiający tak sformułował § 4 ust. 5 projektu umowy,że dotyczy on wyłącznie robót
budowlanych, a w konsekwencji – ustalenie wynagrodzenia za te zamówienia (roboty
budowlane) zostanie obliczone na podstawie ,,stawek robocizny, pracy sprzętu, kosztów
oraz narzutów według oferty wykonawcy”, czego w ocenie Izby nie da sięzastosowaćdo
wyposażenia sportowego, niezależnie od zagadnienia, czy zamówienie w tym zakresie
byłoby robotąbudowlanączy dostawą.
Natomiast w razie odstąpienia od umowy, zgodnie z art. 494 Kodeksu cywilnego,
strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócićdrugiej stronie
wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy (zamawiający powoływał sięna trudności
w ewentualnych rozliczeniach w razie konieczności odstąpienia przez niego od umowy na
podstawie § 14 projektu umowy), zatem problem z rozliczeniem za ewentualnie dostarczone
jużwyposażenie sportowe w ogóle nie istnieje (Zamawiający zobowiązany byłby je zwrócić).
Reasumując, skoro brak w SIWZ jakiejkolwiek wskazówki co do załączenia do oferty
zestawienia wyposażenia sportowego, Odwołujący nie miał obowiązku załączaćtakiego
zestawienia w ofercie. Należy zauważyć,że nawet gdyby Zamawiający taki wymóg w SIWZ
zawarł, nie przesądzałoby on o konieczności odrzucenia oferty w razie braku załączenia
takiego dokumentu. Na treśćoferty nie wpływa bowiem sama okoliczność, czy do oferty
załączono określony dokument wskazany w SIWZ, lecz należy każdorazowo badać, jaki
wpływ ma ten (brakujący) dokument na treśćoferty rozumianąjako zakres przyszłegoświadczenia wykonawcy. W sytuacji, gdy cena oferty jest cenąryczałtową, kosztorys, który
należy załączyćdo oferty, co do zasady nie jest treściąoferty – bowiem nie wynika z niego
zakresświadczenia wykonawcy, a zasada ta nie została przez Zamawiającego wżaden
sposób zmodyfikowana w SIWZ, mimo takiego stwierdzenia Zamawiającego na rozprawie.
Zamawiający argumentował,że jedynie przedmiary określajązakresświadczenia, co jednak
jest niezgodne z treściąz SIWZ, z której, co jużwyżej opisano, jednoznacznie wynika,że
mająone wyłącznie charakter pomocniczy; ponadto Zamawiający w SIWZ określił zakres
zamówienia nieobjęty przedmiarami (pkt 16.4 SIWZ).
Pomijając nawet powyższe rozważania, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego,
jako podstawęfaktycznąwskazując brak ,,wyceny sprzętu sportowego” (pismo
Zamawiającego z dn. 19.04.2010 r., strona 3 bez numeracji). Taka podstawa faktyczna jest
niezgodna z rzeczywistością, ponieważnie ulega wątpliwości,że Odwołujący wycenił na
stronie 45 oferty, w poz. 11, wyposażenie sportowe.
Reasumując, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, wobec czego w konsekwencji
uwzględniono zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Przewodniczący Składu Orzekającego:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stalowa Wola i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o. stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 556 zł 04 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych cztery grosze) przez Gminę Stalowa Wola na
rzecz Zakładu Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący Składu Orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO 717/10
UZASADNIENIE
I. Gmina Stalowa Wola (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na przebudowę Stadionu (areny sportowej) oraz trybuny dla 800 osób
wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. Staszica w Stalowej Woli. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 3 marca 2010 r. pod nr 47959
- 2010. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 19.04.2010 r. wykonawca - Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o.
(dalej: Odwołujący) powziął informacjęo wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejszą
została uznana oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Dariusz Kaszuba, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFIRMA
KASZUB Dariusz Kaszuba (pełnomocnik; adres: ul. Rzemieślnicza 3 83-307 Kiełpino) oraz
Wroński S.J. Oferta złożona przez Odwołującego (z najniższąceną), została odrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważjego oferta ,,nie
zawiera wyceny sprzętu sportowego” (pismo Zamawiającego z dn. 19.04.2010 r., strona 3
bez numeracji).
Od tej czynności Odwołujący wniósł w dn. 23.04.2010 r. odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych przez nieprawidłowe odrzucenie jego oferty z postępowania,
a tym samym nierówne traktowanie wykonawców i nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał,że cena oferty została określona w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) jako cena ryczałtowa, a więc sposób jej obliczenia nie powinien
miećdla Zamawiającego znaczenia, tym bardziej,że podał on w załączonym do oferty
kosztorysie globalnącenęza wyposażenie sportowe, a zżadnego postanowienia SIWZ nie
wynikał obowiązek podania wyceny poszczególnych elementów - w konsekwencji brak
w ofercie zestawienia wyposażenia sportowego nie powinien skutkowaćodrzuceniem oferty.
Ponadto podniósł,że z SIWZ wynika wyraźnie, iżprzedmiary mającharakter pomocniczy
przy określeniu ceny ofertowej (pkt 1.6 SIWZ). Niezależnie od powyższego, na rozprawie
wskazał,że co prawda w wersji elektronicznej SIWZ zestawienie wyposażenia sportowego
znajdowało sięw tym samym folderze, co przedmiar robót, lecz z tego faktu nie można
wyciągaćwniosku,że zestawienie to ma charakter przedmiaru robót, bo nie ma właściwieżadnego atrybutu przedmiaru robót, o którym mowa w przepisach wykonawczych.
Zamawiający odpowiadając na odwołanie (odpowiedźna odwołanie złożono ustnie
do protokołu), stwierdził,że nie kwestionuje,że wynagrodzenie za przedmiot umowy jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, jednak stoi na stanowisku,że braki w wycenach
jednostkowych nie mająznaczenia tylko wówczas, jeżeli Zamawiający zdefiniuje przedmiot
zamówienia przez odwołanie do dokumentacji technicznej. Tymczasem w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający w sposób wyraźny, jednoznaczny zdefiniował przedmiot umowy
przez odwołanie do przedmiarów.
Zamawiający przytoczył postanowienia SIWZ, m.in. pkt 16.6 (dla każdej pozycji
wyszczególnionej w przedmiarze należy podaćswojącenęjednostkowąoraz kolejność
pozycji działów, które sąwyszczególnione w przedmiarze, musządopowiadaćpozycjom,
udziałom w kosztorysie ofertowym). Wskazał,że w sposób jednakowy potraktował
wszystkich 12 wykonawców, którzy złożyli oferty, a spośród nich tylko jeden, tj. Odwołujący
nie załączył do oferty zestawienia wyposażenia sportowego z rozbiciem na poszczególne
elementy. Z powodu braków w zestawieniu zostali odrzuceni dwaj inni wykonawcy, jeden,
ponieważzmienił kolejnośćwyspecyfikowanego sprzętu, a drugi, ponieważjego opis
wyposażenia nie odpowiadał literalnie opisowi specyfikacji.
Zamawiający podkreślił,że bezwzględnie zależało mu na szczegółowym zestawieniu
wyposażenia sportowego, ponieważumowa będąca skutkiem niniejszego postępowania
będzie rozliczana ześrodków unijnych, w związku z czym brak zestawienia i wyceny sprzętu
w ofercie Odwołującego, może spowodowaćuznanie wydatków w tym zakresie za
niekwalifikowane.
Zamawiający zwrócił uwagę(na dowód czego przedłożył plik dokumentów związanych
z dofinansowaniemśrodków z UE),że zestawienie wyposażenia sportowego znalazło sięjuż
w studium wykonalności, a był wzywany do uzupełnienia tego elementu przez Urząd
Marszałkowski (pismo Urzędu Marszałkowskiego z dnia 05.05.2010 r. strona 2, pkt 2
zestawienia).
Przywołał równieżpostanowienia projektu umowy stanowiącego załącznik do SIWZ,
z którego z § 1 ust. 1 wynika odwołanie do przedmiarów robót, jako sposobu opisu
przedmiotu umowy, a także wskazuje na § 4 ust. 5, zgodnie z którym będzie mógł udzielić
zamówieńuzupełniających na podstawie danych zawartych w ofercie wykonawcy.
Powołał siętakże na § 14 projektu umowy, z którego wynika,że w razie odstąpienia od
umowy, zobowiązany będzie dokonaćodbioru robót przerwanych oraz do zapłaty
wynagrodzenia za roboty wykonane do dnia odstąpienia, czego nie można byłoby
zrealizowaćwobec braku wyceny zestawienia sprzętu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Bezsporne było,że wynagrodzenie za przedmiot umowy ma charakter ryczałtowy.
2. Wykonawcy, zgodnie z ust. 9.1 a) SIWZ mieli do oferty załączyćkosztorysy ofertowe
sporządzone metodąuproszczoną, przy czym w pkt. 16.6 SIWZ Zamawiający zastrzegł,że
przedmiar robót – będący podstawąsporządzenia kosztorysu – ma charakter pomocniczy,
i ma ułatwićwykonawcy przygotowanie kosztorysu.
3. Zamawiający wskazał w pkt 16.4 SIWZ określone prace i zakres obowiązków, które
wchodząw zakres przedmiotu umowy, ale nie zostały określone w dokumentacji projektowej.
4. Zamawiający załączył do oferty przedmiary robót. W folderze nazwanym ,,przedmiar
robót” znalazło sięzestawienie wyposażenia sprzętu sportowego, przy czym brak w SIWZ
wytycznych co do tego dokumentu.
5. Odwołujący do oferty nie załączył zestawienia wyposażenia sportowego z rozbiciem na
poszczególne elementy, natomiast podał globalnącenęza wyposażenie sportowe (strona 45
oferty, pozycja 11).
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego, skład orzekający przyznał rację
Odwołującemu, i uznał,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, iżw umowie na roboty budowlane przy
ustaleniu wynagrodzenia umownego jako wynagrodzenia ryczałtowego, kosztorysy ofertowe
pełniąjedynie charakter pomocniczy i informacyjny, co zresztąsam Zamawiający wyraźnie
wskazał w SIWZ.
Słusznie zauważył Odwołujący na rozprawie,że przedmiar robót, zgodnie z § 6 ust. 1
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z dnia 16 września
2004 r.), powinien zawieraćzestawienie przewidywanych do wykonania robót podstawowych
w kolejności technologicznej ich wykonania wraz z ich szczegółowym opisem lub
wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis oraz wskazaniem właściwych
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, z wyliczeniem
i zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych. Wobec takiej definicji
legalnej przedmiaru robót, zgodnej zresztąz powszechnym rozumieniem tego pojęcia, nie
może ulegaćwątpliwości,że zestawienie wyposażenia sportowego przedmiarem robót nie
jest. Zawiera ono bowiem jedynie katalog wyposażenia sportowego oczekiwany przez
Zamawiającego, a nie jest – tak jak przedmiar – kalkulacjąceny wykonania robót
budowlanych z uwzględnieniem użytych materiałów i zastosowanego sprzętu.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby zestawienie wyposażenia uznaćza przedmiar
robót – to i tak, wobec takich postanowieńSIWZ, jak zastosowane w niniejszym
postępowaniu, nie można byłoby odrzucićoferty Odwołującego, jeżeli nie załączył do oferty
kosztorysu odpowiadającego jednemu z przedmiarów, o ile nie byłoby wątpliwości,że
w wycenie ofertowej uwzględnił cenęwyliczonąna podstawie tego dokumentu. Jak już
zauważono wcześniej, nie byłożadnych wątpliwości,że Odwołujący wyposażenie sportowe
wycenił w swojej ofercie. Ponadto Izba porównała wycenęzestawienia wyposażenia
sportowego z oferty Odwołującego z wycenązestawienia wyposażenia sportowego w ofercie
Przystępującego, i ceny te (globalna wartośćwyposażenia sportowego) sąna tym samym
poziomie.
Zamawiający argumentował,że brak zestawienia wyposażenia sportowego
spowoduje rozmaitego rodzaju utrudnienia na etapie realizacji umowy, poczynając od
uznania wydatków w tym zakresie na niekwalifikowane (zamówienie jest współfinansowane
ześrodków Unii Europejskiej), ażdo niemożliwości udzielenia zamówieńuzupełniających
i rozliczenia umowy na wypadek odstąpienia.
Z takąargumentacjąZamawiającego nie można sięzgodzić. Jeżeli intencjąZamawiającego
byłożądanie załączenia do oferty zestawienia wyposażenia sportowego, powinien był to
wyrazićwyraźnie w SIWZ. Na obecnym etapie postępowania nie może wywodzićtej
okoliczności z innych dokumentów, i w ocenie Izby wnioski dowodowe Zamawiającego w tym
zakresie sącałkowicie chybione. Nie można przeprowadzićdowodu z innych dokumentów,
nie będących częściąSIWZ, na okoliczność, co powinno z SIWZ wynikać, nawet jeżeli te
dokumenty mająz punktu widzenia Zmawiającego kluczowe znaczenie wobec sposobu
finansowania inwestycji.
Co do trudności w udzieleniu zamówieńuzupełniających, jak trafnie zauważył Odwołujący,
udzielenie zamówieńuzupełniających w zakresie wyposażenia sportowego jest wątpliwe.
Zamawiający tak sformułował § 4 ust. 5 projektu umowy,że dotyczy on wyłącznie robót
budowlanych, a w konsekwencji – ustalenie wynagrodzenia za te zamówienia (roboty
budowlane) zostanie obliczone na podstawie ,,stawek robocizny, pracy sprzętu, kosztów
oraz narzutów według oferty wykonawcy”, czego w ocenie Izby nie da sięzastosowaćdo
wyposażenia sportowego, niezależnie od zagadnienia, czy zamówienie w tym zakresie
byłoby robotąbudowlanączy dostawą.
Natomiast w razie odstąpienia od umowy, zgodnie z art. 494 Kodeksu cywilnego,
strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócićdrugiej stronie
wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy (zamawiający powoływał sięna trudności
w ewentualnych rozliczeniach w razie konieczności odstąpienia przez niego od umowy na
podstawie § 14 projektu umowy), zatem problem z rozliczeniem za ewentualnie dostarczone
jużwyposażenie sportowe w ogóle nie istnieje (Zamawiający zobowiązany byłby je zwrócić).
Reasumując, skoro brak w SIWZ jakiejkolwiek wskazówki co do załączenia do oferty
zestawienia wyposażenia sportowego, Odwołujący nie miał obowiązku załączaćtakiego
zestawienia w ofercie. Należy zauważyć,że nawet gdyby Zamawiający taki wymóg w SIWZ
zawarł, nie przesądzałoby on o konieczności odrzucenia oferty w razie braku załączenia
takiego dokumentu. Na treśćoferty nie wpływa bowiem sama okoliczność, czy do oferty
załączono określony dokument wskazany w SIWZ, lecz należy każdorazowo badać, jaki
wpływ ma ten (brakujący) dokument na treśćoferty rozumianąjako zakres przyszłegoświadczenia wykonawcy. W sytuacji, gdy cena oferty jest cenąryczałtową, kosztorys, który
należy załączyćdo oferty, co do zasady nie jest treściąoferty – bowiem nie wynika z niego
zakresświadczenia wykonawcy, a zasada ta nie została przez Zamawiającego wżaden
sposób zmodyfikowana w SIWZ, mimo takiego stwierdzenia Zamawiającego na rozprawie.
Zamawiający argumentował,że jedynie przedmiary określajązakresświadczenia, co jednak
jest niezgodne z treściąz SIWZ, z której, co jużwyżej opisano, jednoznacznie wynika,że
mająone wyłącznie charakter pomocniczy; ponadto Zamawiający w SIWZ określił zakres
zamówienia nieobjęty przedmiarami (pkt 16.4 SIWZ).
Pomijając nawet powyższe rozważania, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego,
jako podstawęfaktycznąwskazując brak ,,wyceny sprzętu sportowego” (pismo
Zamawiającego z dn. 19.04.2010 r., strona 3 bez numeracji). Taka podstawa faktyczna jest
niezgodna z rzeczywistością, ponieważnie ulega wątpliwości,że Odwołujący wycenił na
stronie 45 oferty, w poz. 11, wyposażenie sportowe.
Reasumując, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, wobec czego w konsekwencji
uwzględniono zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Przewodniczący Składu Orzekającego:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
