rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 700/10
KIO 700/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania z
dnia 20 kwietnia 2010 r., wniesionego przez Romana Jana Saczywko prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo –
Usługowe „RO.SA.-BUD” Roman Jan Saczywko ul. Ptasia 14, 26-600 Radom w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kampinos ul. Niepokalanowska 3, 05-085 Kampinos.
dnia 20 kwietnia 2010 r., wniesionego przez Romana Jana Saczywko prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo –
Usługowe „RO.SA.-BUD” Roman Jan Saczywko ul. Ptasia 14, 26-600 Radom w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kampinos ul. Niepokalanowska 3, 05-085 Kampinos.
postanawia:
1. Umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. Znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz odwołującego Romana Jana Saczywko prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe
„RO.SA.-BUD” Roman Jan Saczywko ul. Ptasia 14, 26-600 Radom, tytułem zwrotu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę
Gimnazjum w Kampinosie” (BZP nr 1, poz. 80690 z 22.03.2010 r.), w dniu 21 kwietnia 2010
r. (wpływ bezpośredni) zostało wniesione odwołanie pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r. przez
Romana
Jana
Saczywko
prowadzącego
działalność
gospodarcza
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „RO.SA.-BUD,” którego kopia
została przekazana zamawiającemu w tej samej dacie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 16 kwietnia
2010 r. o czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Kampinos, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr
19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219,
poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, tj.: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp przez odrzucenie oferty mimo braku podstaw.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu postępowania,
2. powtórzenia czynności oceny ofert,
3. poprawienia w kosztorysie ofertowym odwołującego w pozycjach:
-
69 d. 8 na obmiar „124,7+43,3*2+3,3*2*3,35*2*6+1,6*0,5*13*6+3*0,5*1,6"
-
75 d. 9 na obmiar ,,37*2*12,5+20*4/2*2-(52,8+223,05+24+22,8)".
4.
uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i jej wyboru.
W uzasadnieniu odwołujący podał, iżw toku postępowania zamawiający dokonał modyfikacji
specyfikacji polegającej na zmianie kilkunastu pozycji kosztorysówślepych. Odwołujący w
złożonej ofercie zmiany te uwzględnił z wyjątkiem dwóch pozycji tj. poz. nr 69 d. 8 oraz 75
d.9. W dniu 16 kwietnia 2010 r. odwołujący otrzymał „Zawiadomienie o odrzuceniu oferty" a
następnie drugie pismo z tej samej daty pn. „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania."
Zamawiający uznał, iżoferta odwołującego nie odpowiada treści zmodyfikowanej w toku
postępowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), bowiem poz. 69 d.8 oraz
75 d.9 w kosztorysie ofertowym nie odpowiada tym pozycjom (ilości jednostek
przedmiarowych) w zmodyfikowanym w toku postępowania kosztorysieślepym dotyczącym
robót budowlanych Gimnazjum Kampinos. W ocenie odwołującego, zamawiający odrzucił
ofertęz naruszeniem przywołanego wyżej art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Zamawiający nie może bowiem odrzucićoferty, której treśćnie odpowiada wprawdzie
treści SIWZ, ale która to niezgodnośćpoddawała siępoprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Zdaniem odwołującego, omyłki stwierdzone w kosztorysie ofertowym dotyczyły
wyłącznie obmiaru robót i nie skutkowały istotnymi zmianami w treści oferty. Dysponując
zatem prawidłowo wskazanymi cenami jednostkowymi, zdaniem odwołującego, zamawiający
powinien dokonaćzmiany wielkości obmiaru a następnie za pomocądziałańarytmetycznych,
obliczyćprawidłowąwartość, z uwzględnieniem konsekwencji w cenie oferty wynikających z
wprowadzonych zmian. Zaznaczył dodatkowo, iżkorekta dokonana zgodnie ze
zmodyfikowanąw tym zakresie SIWZ skutkuje obniżeniem ceny w stosunku do zaoferowanej
przez odwołującego o kwotęnetto 16 431, 72 zł. jest zatem korzystna dla zamawiającego.
Zaniechanie przez zamawiającego poprawienia oferty odwołującego i jej odrzucenie oraz
odrzucenie trzech kolejnych ofert - na pięćzłożonych - skutkowało pozostawieniem jednej
ważnej - w przekonaniu zamawiającego oferty, której cena znacznie przewyższałaśrodki
przeznaczone na sfinansowanie inwestycji, to z kolei spowodowało unieważnienie
postępowania przetargowego. Odwołujący wywodził, iżuchylenie decyzji zamawiającego o
odrzuceniu oferty, musi skutkowaćrównieżuchyleniem czynności dotyczącej unieważnienia
postępowania ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu. Stąd wniosek o
nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania uznawał za zasadny. Bez
uchylenia decyzji uchylenia unieważnienia postępowania niemożliwa będzie bowiem
czynnośćunieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, poprawienie omyłki w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący podnosił, iżjego interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia doznał uszczerbku, bowiem czynnośćzamawiającego uniemożliwia dalsze
ubieganie sięo udzielenie zamówienia. Wskazywał, iżoferta odwołującego była
najkorzystniejsząw rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp i nie przewyższała kwoty, którą
zamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Gdyby zatem nie wadliwa
decyzja zamawiającego dotycząca odrzucenia, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu pismem z dnia 22
kwietnia 2010 r. W zakreślonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie, do postępowania
odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
której uwzględnił w całości podnoszone zarzuty.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, stosownie do postanowień
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. O umorzeniu postępowania Izba orzekła postanowieniem, na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Skoro
odwołanie zostało uwzględnione przed otwarciem posiedzenia Izby, uiszczona kwota wpisu
10 000,00 zł. podlegała zwrotowi na rzecz odwołującego, zgodnie z postanowieniami § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. Znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz odwołującego Romana Jana Saczywko prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe
„RO.SA.-BUD” Roman Jan Saczywko ul. Ptasia 14, 26-600 Radom, tytułem zwrotu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę
Gimnazjum w Kampinosie” (BZP nr 1, poz. 80690 z 22.03.2010 r.), w dniu 21 kwietnia 2010
r. (wpływ bezpośredni) zostało wniesione odwołanie pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r. przez
Romana
Jana
Saczywko
prowadzącego
działalność
gospodarcza
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „RO.SA.-BUD,” którego kopia
została przekazana zamawiającemu w tej samej dacie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 16 kwietnia
2010 r. o czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Kampinos, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr
19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219,
poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, tj.: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp przez odrzucenie oferty mimo braku podstaw.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu postępowania,
2. powtórzenia czynności oceny ofert,
3. poprawienia w kosztorysie ofertowym odwołującego w pozycjach:
-
69 d. 8 na obmiar „124,7+43,3*2+3,3*2*3,35*2*6+1,6*0,5*13*6+3*0,5*1,6"
-
75 d. 9 na obmiar ,,37*2*12,5+20*4/2*2-(52,8+223,05+24+22,8)".
4.
uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i jej wyboru.
W uzasadnieniu odwołujący podał, iżw toku postępowania zamawiający dokonał modyfikacji
specyfikacji polegającej na zmianie kilkunastu pozycji kosztorysówślepych. Odwołujący w
złożonej ofercie zmiany te uwzględnił z wyjątkiem dwóch pozycji tj. poz. nr 69 d. 8 oraz 75
d.9. W dniu 16 kwietnia 2010 r. odwołujący otrzymał „Zawiadomienie o odrzuceniu oferty" a
następnie drugie pismo z tej samej daty pn. „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania."
Zamawiający uznał, iżoferta odwołującego nie odpowiada treści zmodyfikowanej w toku
postępowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), bowiem poz. 69 d.8 oraz
75 d.9 w kosztorysie ofertowym nie odpowiada tym pozycjom (ilości jednostek
przedmiarowych) w zmodyfikowanym w toku postępowania kosztorysieślepym dotyczącym
robót budowlanych Gimnazjum Kampinos. W ocenie odwołującego, zamawiający odrzucił
ofertęz naruszeniem przywołanego wyżej art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Zamawiający nie może bowiem odrzucićoferty, której treśćnie odpowiada wprawdzie
treści SIWZ, ale która to niezgodnośćpoddawała siępoprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Zdaniem odwołującego, omyłki stwierdzone w kosztorysie ofertowym dotyczyły
wyłącznie obmiaru robót i nie skutkowały istotnymi zmianami w treści oferty. Dysponując
zatem prawidłowo wskazanymi cenami jednostkowymi, zdaniem odwołującego, zamawiający
powinien dokonaćzmiany wielkości obmiaru a następnie za pomocądziałańarytmetycznych,
obliczyćprawidłowąwartość, z uwzględnieniem konsekwencji w cenie oferty wynikających z
wprowadzonych zmian. Zaznaczył dodatkowo, iżkorekta dokonana zgodnie ze
zmodyfikowanąw tym zakresie SIWZ skutkuje obniżeniem ceny w stosunku do zaoferowanej
przez odwołującego o kwotęnetto 16 431, 72 zł. jest zatem korzystna dla zamawiającego.
Zaniechanie przez zamawiającego poprawienia oferty odwołującego i jej odrzucenie oraz
odrzucenie trzech kolejnych ofert - na pięćzłożonych - skutkowało pozostawieniem jednej
ważnej - w przekonaniu zamawiającego oferty, której cena znacznie przewyższałaśrodki
przeznaczone na sfinansowanie inwestycji, to z kolei spowodowało unieważnienie
postępowania przetargowego. Odwołujący wywodził, iżuchylenie decyzji zamawiającego o
odrzuceniu oferty, musi skutkowaćrównieżuchyleniem czynności dotyczącej unieważnienia
postępowania ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu. Stąd wniosek o
nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania uznawał za zasadny. Bez
uchylenia decyzji uchylenia unieważnienia postępowania niemożliwa będzie bowiem
czynnośćunieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, poprawienie omyłki w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący podnosił, iżjego interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia doznał uszczerbku, bowiem czynnośćzamawiającego uniemożliwia dalsze
ubieganie sięo udzielenie zamówienia. Wskazywał, iżoferta odwołującego była
najkorzystniejsząw rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp i nie przewyższała kwoty, którą
zamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Gdyby zatem nie wadliwa
decyzja zamawiającego dotycząca odrzucenia, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu pismem z dnia 22
kwietnia 2010 r. W zakreślonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie, do postępowania
odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
której uwzględnił w całości podnoszone zarzuty.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, stosownie do postanowień
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. O umorzeniu postępowania Izba orzekła postanowieniem, na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Skoro
odwołanie zostało uwzględnione przed otwarciem posiedzenia Izby, uiszczona kwota wpisu
10 000,00 zł. podlegała zwrotowi na rzecz odwołującego, zgodnie z postanowieniami § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
