rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/699/10
KIO/699/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dnia 6 maja 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 21 kwietnia 2010 roku przez Solver Sp. z o.o.,
ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry, od czynności Zamawiającego, którym jest
Miasto śywiec, ul. Rynek 2, 34-300 śywiec
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 21 kwietnia 2010 roku przez Solver Sp. z o.o.,
ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry, od czynności Zamawiającego, którym jest
Miasto śywiec, ul. Rynek 2, 34-300 śywiec
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Solver Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600
Tarnowskie Góry i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczony przez Solver Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/699/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miastośywiec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (dalej
ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Dostawa instalacji solarnej do Pływalni Miejskiej w śywcu w ramach zadania p.n. „Modernizacja i rozbudowa Pływalni Miejskiej w śywcu +
solary”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
dnia 12 kwietnia 2010 r. pod pozycją101366-2010.
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2010 r. (w aktach sprawy)
wartośćzamówienia oszacowano na kwotę479 465,50 zł netto, tj. 124.893,33 euro zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawieśredniego
kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczenia wartości zamówień
(Dz.U. Nr 224, poz. 1796), a zatem kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Z treści odwołania oraz strony internetowej Zamawiającego wynika,że zamieszczenie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej miało miejsce dnia 13
kwietnia 2010 r.
Odwołujący - Solver Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21
kwietnia 2010 r. (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 16 kwietnia 2010 r. (stempel na
kopercie).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia 12
kwietnia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w postępowaniach, których wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Z treści odwołania oraz strony internetowej Zamawiającego wynika,że zamieszczenie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej miało miejsce dnia
13 kwietnia 2010 r. Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 19 kwietnia 2010 r.
(18 kwietnia 2010 r. – niedziela).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 21 kwietnia 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 21 kwietnia 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i
uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Solver Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600
Tarnowskie Góry i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczony przez Solver Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/699/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miastośywiec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (dalej
ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Dostawa instalacji solarnej do Pływalni Miejskiej w śywcu w ramach zadania p.n. „Modernizacja i rozbudowa Pływalni Miejskiej w śywcu +
solary”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
dnia 12 kwietnia 2010 r. pod pozycją101366-2010.
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2010 r. (w aktach sprawy)
wartośćzamówienia oszacowano na kwotę479 465,50 zł netto, tj. 124.893,33 euro zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawieśredniego
kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczenia wartości zamówień
(Dz.U. Nr 224, poz. 1796), a zatem kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Z treści odwołania oraz strony internetowej Zamawiającego wynika,że zamieszczenie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej miało miejsce dnia 13
kwietnia 2010 r.
Odwołujący - Solver Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21
kwietnia 2010 r. (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 16 kwietnia 2010 r. (stempel na
kopercie).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia 12
kwietnia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w postępowaniach, których wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Z treści odwołania oraz strony internetowej Zamawiającego wynika,że zamieszczenie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej miało miejsce dnia
13 kwietnia 2010 r. Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 19 kwietnia 2010 r.
(18 kwietnia 2010 r. – niedziela).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 21 kwietnia 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 21 kwietnia 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i
uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
