rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 658/10
KIO 658/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice, ul. Raszyńska 30 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Starostwo Powiatu Warszawskiego
Zachodniego, 05-850 Ożarów Mazowiecki, ul. Poznańska 129/133.
przez Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice, ul. Raszyńska 30 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Starostwo Powiatu Warszawskiego
Zachodniego, 05-850 Ożarów Mazowiecki, ul. Poznańska 129/133.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie odrzucenia oferty
odwołującego - Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice,
ul. Raszyńska 30, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatu Warszawskiego Zachodniego,
05-850 Ożarów
Mazowiecki, ul. Poznańska 129/133 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złoty zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice,
ul. Raszyńska 30
2) dokonaćwpłaty kwoty 8232 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
trzydzieści dwa złote zero groszy) przez Starostwo Powiatu Warszawskiego
Zachodniego, 05-850 Ożarów Mazowiecki, ul. Poznańska 129/133 na rzecz
Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice, ul. Raszyńska 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa procesowego przed KIO.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Powiat Warszawski Zachodni ul. Poznańska 129/133 05-850 Ożarów Mazowiecki
zwany dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia 22 marca 2010 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 80680-2010. Wartośćzamówienia
wynosi 515 932,80 zł co stanowi równowartośćkwoty 134 392,49 euro, co jest
wartościąponiżej progów unijnych.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi polegającej na przeprowadzeniu
zajęćz języka angielskiego dla szkół ponad gimnazjalnych w ramach projektu
konkursowego
powiatu
warszawskiego
zachodniego
w
ramach
programu
operacyjnego Kapitał Ludzki 9.2 pt. ATRAKCYJNE SZKOLNICTWO ZAWODOWE w
POWIECIE WARSZAWSKIM ZACHODNIM.
Do udziału w postępowaniu wpłynęło 5 ofert. W dniu 7 kwietnia 2010 roku
Zamawiający dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty. Według przedłożonej
dokumentacji Zamawiający wybiera ofertęGLOBAL SĆHOOL ul.
ś
eromskiego 26
05-850 Ożarów Mazowiecki.
W dniu 12 kwietnia 2010 roku Szkoła Języków Monika Karkosik, ul.
Raszyńska 30, 05-816 Michałowice zwana dalej „Odwołującym ” otrzymuje listownie
od Zamawiającego Informację,że na podstawie art. 89 ust.l pkt. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r., Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) złożona oferta została odrzucona jako niezgodna ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (formularz
oferty), Zamawiającyżądał dołączenia szczegółowego programu szkolenia,
konspektów poszczególnych wykładów i warsztatów, a w przedstawionej ofercie
brak jest wymienionych wyżej dokumentów.
W dniu 15 kwietnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpływa odwołanie
Szkoły Języków Monika Karkosik, ul. Raszyńska 30, na niezgodne z przepisami
ustawy PZP czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyżZamawiający odrzucił przedstawionąprzez
Odwołującego ofertę, twierdząc,że jest niezgodna z SIWZ. W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący stwierdza,że treśćoferty Odwołującego jest zgodna z SIWZ,
zatem Zamawiający błędnie zastosował przesłanki odrzucenia oferty wynikające z
art. 89 ust.l pkt 2 ustawy uznając,że oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, czym
naruszył art. 89 ust.l pkt 2 i sprzecznie z art. 91 ust 1 ustawy dokonał czynności:
wyboru znacznie droższej oferty jako najkorzystniejszej, w efekcie czego naruszył
art.7 ust. 3, jak równieżart. 44, ust.3, pkt.la) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych nakazującego dokonywaćwydatków publicznych w sposób
celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z
danych nakładów. Niespełnienie wymogu „wyboru oferty najkorzystniejszej" w
omawianym postępowaniu przejawia sięw tym, ze wybrana przez Zamawiającego do
realizacji oferta jest droższa, niżoferta przedstawiona przez Odwołującego, a
jedynym kryterium wyboru ofert w tym postępowaniu jest kryterium ceny.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
l)powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
oferty niepodlegającej odrzuceniu
2)dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako korzystniejszej od
oferty wybranej do realizacji, bo znacznie tańszej, a jedynym kryterium oceny ofert w
niniejszym przetargu jest cena.
Równocześnie Odwołujący podniósł iżoferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu,
jakoże jej treśćjest zgodna z SIWZ, i jako taka powinna zostaćwybrana przez
Zamawiającego w niniejszym przetargu. Odwołujący wskazał iżposiada interes
prawny w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte poprzez dokonanie czynności żądanych w odwołaniu, tj. jego uwzględnienie, gdyżjest jednym z potencjalnych
wykonawców, który jest w stanie uzyskaćto zamówienie.
Ponadto wskazuje,że twierdzenia Zamawiającego iżw przedstawionej przez
Odwołującego ofercie brak dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ, a
mianowicie : szczegółowego programu szkolenia, konspektów poszczególnych wykładów
i warsztatów. Jest nieprawdą, ponieważw ofercie złożonej przez Odwołującego jest
pełen szczegółowy program szkolenia, wraz z dołączonymi konspektami i warsztatami, oraz
opisem proponowanych materiałów szkoleniowych dla uczestników. Powołuje sięna
rozmowętelefonicznąz przedstawicielem Zamawiającego w trakcie której otrzymała
informacje,że , „ oferta Odwołującego została odrzucona ponieważ przygotowany przez
Odwołującego program był mniej szczegółowy od programu wybranego do realizacji”.
Wskazuje równieżna wykładnie Zamawiajacego dot. pytania nr 17 odnośnie
stawianych wymogów co do zawartości treści i ilości konspektów , gdzie
Zamawiający stwierdził,że w nawiązaniu do Załącznika nr 1 do SIWZ - „do
Oferenta należy wybór formy sporządzenia programu szkolenia. Zamawiający nie
określił zasad ramowych sporządzenia programów szkoleńi wymogów w tym
zakresie. Wybór formy/zawartości treści/ poziomów programów należy do Oferenta.
Uważa,że w takiej sytuacji , równieżprzedstawiony przez Odwołującego program,
zawierający kilkadziesiąt stron szczegółowego programu, konspektów i warsztatów, musi
zostaćuznany za spełniający wymagania SIWZ, zgodnie z wyżej przytoczonymi
zamieszczonymi przez Starostwo Powiatu Warszawskiego Zachodniego wyjaśnieniami do
SIWZ.
Do postępowania odwoławczego w dniu 19 kwietnia zgłosił swoje przystąpienie
GLOBAL SCHOOL SZKOŁA JĘZYKÓW OBCYCH ul.śeromskiego 25 05-850
Ożarów Mazowiecki- zwany dalej ‘Przystępującym”. W przystąpieniu nie została
wskazana strona do której przystąpienie miałoby nastąpić, jak równieżnie wykazano
interesu który miałby uzyskaćPrzystępujący, gdyżPrzystępujący – de facto ,
podmiot
którego
oferta
została
wybrana
przez
Zamawiającego
jako
najkorzystniejsza, zażądał unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a to jest niezgodne z interesem którejkolwiek ze stron niniejszego
postępowania. W dniu 5 maja Odwołujący złożył opozycjęprzeciwko przystąpieniu
GLOBAL SCHOOL SZKOŁA JĘZYKÓW OBCYCH. W uzasadnieniu opozycji
podniesiono naruszenie art. 185 ust.2 ustawy Pzp poprzez niewskazanie strony do
której następuje przystąpienie jak równieżnie wykazanie interesu w przystąpieniu
zarówno po stronie Zamawiającego jak i Odwołującego. Nadto składający opozycję
wskazał,że analizując treśćprzystąpienia należy domniemywać,że przystąpienie
jest de facto odwołaniem i w związku z tym winno byćprzez Izbęodrzucone.
W trakcie rozprawy pełnomocnicy stron podtrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska zawarte w złożonych dokumentach i podnieśli dodatkowo
następujące kwestie:
-Odwołujący ; podaje, iżpismo Zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2010r., będące w
istocie informacjąo rozstrzygnięciu postępowania o zamówienie publiczne, nie
precyzuje dokładnie jakie uchybienia zawierała oferta, zawiera tylko informacje,że
zgodnie z załącznikiem numer 1 do SIWZ Zamawiającyżądał dołączenia
szczegółowego programu szkolenia, konspektów poszczególnych warsztatów i
wykładów, natomiast nie podaje w szczególności czego te zarzuty dotyczyły.
Zamawiający w stosunku do oferty odwołującego sięnie sformułowałżadnych innych
zarzutów.
Podaje,że w sposób niemalże ciągły prowadzi zajęcia z ponad 300 uczniami ze
szkół różnego typu, jak równieżprowadzi zajęcia dla ponad 300 dzieci w
przedszkolach. Oświadcza, iżzatrudnia ponad 60 lektorów, a do realizacji tego
zamówienia zawarł specjalnie umowęz 4 osobami, które zajmowałyby sięprzede
wszystkim realizacjązadańwynikających z tego programu. Według odwołującego
najlepsząreferencjąjest oświadczenie indywidualne osoby, która korzystała z zajęć
w szkole Odwołującego. Podaje, iżsąto osoby, które uczestniczyły w zajęciach
przez wiele lat, co pokazuje kwoty jakąuczestnik uiścił za udział w zajęciach.
Nadmienia,że nie jest to wykaz wszystkich zrealizowanych przez odwołującego
zamówień, gdyżzamawiający nie określał liczby. Nadmienia ,że program szkolenia
opracowany był modułowo w ten sposób,że dany moduł dotyczył dzieci na tym
samym poziomie znajomości języka i opracowywany był przez metodyków szkolenia
języka angielskiego. Program przygotowany był ramowo, ale jednocześnie
elastycznie, gdyżprzed przeprowadzeniem testów kwalifikacyjnych nie było
faktycznie możliwości opracowania szczegółowego programu, gdyżnieznany był
stan znajomości języka angielskiego uczestników danej grupy. Podaje dodatkowo,że
nigdzie w postanowieniach SIWZ zamawiający nie określił niezbędnej ilości kadry do
wykonania danego zadania
- Zamawiający: oprócz braku programu szkolenia zarzuca równieżofercie
Odwołującego się, iżprzedstawiony stan ilościowy kadry dydaktycznej jest
niewystarczający, gdyżOdwołujący wylegitymował sięposiadaniem czterech
nauczycieli
języka
angielskiego,
co
przy
czterech
różnych
miejscach
przeprowadzenia szkolenia, zdaniem Zamawiającego, jest ilościącałkowicie
niewystarczającą. Podaje, iżobowiązek załączenia szczegółowego programu
szkolenia wynikał, przede wszystkim z załącznika numer 1 do SIWZ którym jest
formularz ofertowy, gdzie wskazano w opisie formularza, iż” do oferty należy
załączyć szczegółowy program szkolenia, konspekty poszczególnych warsztatów i
wykładów, opis materiałów szkoleniowych dla uczestników, a także opis formy i
metody prowadzenia zajęć.” Uważa,że odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił
w sposób przekonywujący doświadczenia w prowadzeniu szkoleń, które jest
przedmiotem niniejszego postępowania. Podaje,że biorąc pod uwagęprzedmiot
zamówienia, a więc prowadzenie szkolenia grup zorganizowanych, uczniów klas
techników i gimnazjów to wżaden sposób wykaz zrealizowanych prac przez
Odwołującego nie odpowiada w tym zakresie oczekiwaniom Zamawiającego
Nadmienia,że oferta Odwołującego nie zawiera wystarczających referencji
wskazującej na doświadczenie w prowadzeniu zajęćdla grup zorganizowanych, co
będzie miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Wskazuje, iżprzy ocenie
pojęć„program nauczania, podręczniki itp.” należy kierowaćsięprzede wszystkim
przepisami ustawy o oświacie i każda firma zajmująca sięszkoleniami podlega
reżimowi tej ustawy, winna jąznaći stosować. Oferta Odwołującego zawiera
przeważnie konspekty, a nie program nauczania wskazujący w jaki sposób
odwołujący sięzamierza zrealizowaćprzedmiot zamówienia. Dla zamawiającego
cztery osoby, które mająrealizowaćniniejsze zamówienie jest to stanowczo za mało,
gdyżzajęcia będąodbywały sięw formach pozalekcyjnych i w związku z tym nie
można wykluczyćsytuacji, iżbędąodbywały sięw różnych miejscach na raz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy, oryginalną
dokumentację
postępowania
oraz
wyjaśnienia
stron
postępowania
odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp
we wniesieniu odwołania. Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
stanowi cena z wagą100 %. Stosownie do treści przepisu art. 180 ust. 2 Pzp, w
postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
dotyczącego:
-
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę,
-
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
-
wykluczenia wykonawcy z postępowania, o udzielenie zamówienia
publicznego
-
odrzucenia oferty odwołującego
Przy czym pozycja 3. i 4. dotyczy czynności jużdokonanej – a więc odrzucenia oferty
lub wykluczenia Odwołującego. Stosownie do brzmienia art. 180 ust.2 akapit 4 Pzp
rozpoznaniu przez KIO podlegało odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Stosownie do pkt. II specyfikacji – dotyczącego opisu sposobu przygotowania ofert
siwz ustala,że oferta powinna byćsporządzona na formularzu stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ gdzie w objaśnieniu do niego Zamawiający informuje iżdo
Formularza
należy
załączyć
szczegółowy
program
szkolenia,
konspekty
poszczególnych
wykładów
i
warsztatów,
opis
proponowanych
materiałów
szkoleniowych dla uczestników, a także opis formy i metody prowadzenia zajęć.
Zamawiający w pkt.10 tegożrozdziału siwz informuje oferentów ,że ocena spełnienia
przez wykonawcęwarunków wymaganych przez zamawiającego zostanie dokonana
poprzez analizęzłożonych dokumentów przy zastosowaniu formuły: spełnia/nie
spełnia.
W związku z prowadzonym postępowaniem do Zamawiającego wpłynęło szereg
pytańod oferentów, Izba stojąc na stanowisku iżodpowiedzi Zamawiającego należy
traktowaćjako wykładnie „autentycznązapisów siwz” przywołuje odpowiedź
Zamawiającego na pyt. Nr 12, która brzmi ” W nawiązaniu do Załącznika nr 1
SIWZ do Oferenta należy wybór formy sporządzenia programu szkolenia.
Zamawiający nie określił zasad ramowych sporządzenia programów szkoleń i
wymogów w tym zakresie. Wybór formy/zawartości treści/poziomów programów
należy do Oferenta”
Dokonując analizy powyższych zapisów siwz Izba jednoznacznie stwierdza ,że
Zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania
oceny spełnienia tych warunków, nie sprecyzował minimalnych wymagańzarówno
co do zawartości programów szkolenia, ilości pracowników posiadających
uprawnienia do prowadzenia zajęć, jak równieżco do ilości i wartości zrealizowanych
przez wykonawców zamówień. W specyfikacji zamawiający powinien sprecyzować
warunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem do
sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki i jest w stanie podołać.
Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków siwz, ustawa
pozostawia Zamawiającemu pewnąswobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej
swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie dokonywana
ocena spełniania postawionych przez siebie warunków.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub
dokumenty powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych
czynności zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i
musi byćprecyzyjnie określona jużw ogłoszeniu i nie podlega modyfikacji w toku
postępowania.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżoferta
Odwołującego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza
nieuprawnione. Zamawiający sam na rozprawie przyznaje ,że „Oferta Odwołującego
zawiera konspekty, a niekonkretny program nauczania wskazujący w jaki sposób
odwołujący się zamierza zrealizować przedmiot zamówienia. Tak więc przy ustaleniu
formuły oceny ofert – „spełnia/ nie spełnia” brak jest podstaw do uznania
prawidłowości stanowiska Zamawiającego przedstawionego w piśmie z dnia
07.04.2010 roku iżoferta Odwołującego nie zawiera tych dokumentów. Przy braku
ustalenia warunków progowych – min-max, a także zasad dokonywania oceny
spełnienia warunku kiedy przedłożony program nauczania „będzie uznany za
szczegółowy”, w zasadzie każdy dołączony program spełnia wymóg siwz. Kwestia
„szczegółowości” jest sprawąoceny dokumentu, a Zamawiający stwierdza fakt -
„brak dokumentów”.
Ustanowienie zatem warunku w sposób tak nieprecyzyjny powoduje, iżjego ocena
jest możliwa tylko na poziomie ogólnym, stosownie do sposobu, w jaki warunek
został sformułowany przez zamawiającego.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zawarte w piśmie Zamawiajacego
ogranicza sięjedynie do stwierdzenia, jakich warunków nie spełnił Odwołujący w
ocenie Zamawiającego. Brak jest podania podstawy faktycznej , czym kierował się
Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków. W ocenie Izby, treśćpisma nie
wyczerpuje
obowiązku
wskazania
podstawy
faktycznej
odrzucenia
oferty
Odwołującego się, który ma prawo do rzetelnej informacji, w jakim zakresie
przedłożone przez niego dokumenty lub oświadczenia nie zostały uznane przez
Zamawiającego za nie odpowiadające wymaganiom SIWZ.
Zamawiający na rozprawie przed Izbąw sposób znaczny rozszerzył zarzuty
wobec oferty Odwołującego w stosunku do stanowiska zawartego w piśmie z dnia
07.04.2010 roku, między innymi o kwestięzbyt małej ilości osób zatrudnionych
przez Odwołującego do realizacji przedmiotu zamówienia oraz o nie wykazanie
dostatecznych referencji wskazujących na doświadczenie w prowadzeniu zajęć
podobnych do tych obejmujących przedmiot niniejszego postępowania.
Ze względu na fakt iżpowyższe zarzuty, nie było to wykazane jako podstawa
odrzucenia oferty, a także nie były objęteżądaniem odwołania, nie były w oparciu o
przepis art. 192 ust.7 ustawy Pzp przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia
przez Izbę.
Wobec powyższego Izba stwierdza iżZamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy PZP, gdyżoferta
Odwołującego zawierała dokumentyżądane w załączniku do siwz .
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust.1,2 i 3 pkt.1 orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.192 ust. 9 i10
ustawy pzp. oraz zgodnie z przepisem § 5 pkt.1 i 2 i § 3 pkt. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. Nr 41 poz. 238)
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie odrzucenia oferty
odwołującego - Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice,
ul. Raszyńska 30, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatu Warszawskiego Zachodniego,
05-850 Ożarów
Mazowiecki, ul. Poznańska 129/133 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złoty zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice,
ul. Raszyńska 30
2) dokonaćwpłaty kwoty 8232 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
trzydzieści dwa złote zero groszy) przez Starostwo Powiatu Warszawskiego
Zachodniego, 05-850 Ożarów Mazowiecki, ul. Poznańska 129/133 na rzecz
Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice, ul. Raszyńska 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa procesowego przed KIO.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Powiat Warszawski Zachodni ul. Poznańska 129/133 05-850 Ożarów Mazowiecki
zwany dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia 22 marca 2010 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 80680-2010. Wartośćzamówienia
wynosi 515 932,80 zł co stanowi równowartośćkwoty 134 392,49 euro, co jest
wartościąponiżej progów unijnych.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi polegającej na przeprowadzeniu
zajęćz języka angielskiego dla szkół ponad gimnazjalnych w ramach projektu
konkursowego
powiatu
warszawskiego
zachodniego
w
ramach
programu
operacyjnego Kapitał Ludzki 9.2 pt. ATRAKCYJNE SZKOLNICTWO ZAWODOWE w
POWIECIE WARSZAWSKIM ZACHODNIM.
Do udziału w postępowaniu wpłynęło 5 ofert. W dniu 7 kwietnia 2010 roku
Zamawiający dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty. Według przedłożonej
dokumentacji Zamawiający wybiera ofertęGLOBAL SĆHOOL ul.
ś
eromskiego 26
05-850 Ożarów Mazowiecki.
W dniu 12 kwietnia 2010 roku Szkoła Języków Monika Karkosik, ul.
Raszyńska 30, 05-816 Michałowice zwana dalej „Odwołującym ” otrzymuje listownie
od Zamawiającego Informację,że na podstawie art. 89 ust.l pkt. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r., Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) złożona oferta została odrzucona jako niezgodna ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (formularz
oferty), Zamawiającyżądał dołączenia szczegółowego programu szkolenia,
konspektów poszczególnych wykładów i warsztatów, a w przedstawionej ofercie
brak jest wymienionych wyżej dokumentów.
W dniu 15 kwietnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpływa odwołanie
Szkoły Języków Monika Karkosik, ul. Raszyńska 30, na niezgodne z przepisami
ustawy PZP czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyżZamawiający odrzucił przedstawionąprzez
Odwołującego ofertę, twierdząc,że jest niezgodna z SIWZ. W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący stwierdza,że treśćoferty Odwołującego jest zgodna z SIWZ,
zatem Zamawiający błędnie zastosował przesłanki odrzucenia oferty wynikające z
art. 89 ust.l pkt 2 ustawy uznając,że oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, czym
naruszył art. 89 ust.l pkt 2 i sprzecznie z art. 91 ust 1 ustawy dokonał czynności:
wyboru znacznie droższej oferty jako najkorzystniejszej, w efekcie czego naruszył
art.7 ust. 3, jak równieżart. 44, ust.3, pkt.la) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych nakazującego dokonywaćwydatków publicznych w sposób
celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z
danych nakładów. Niespełnienie wymogu „wyboru oferty najkorzystniejszej" w
omawianym postępowaniu przejawia sięw tym, ze wybrana przez Zamawiającego do
realizacji oferta jest droższa, niżoferta przedstawiona przez Odwołującego, a
jedynym kryterium wyboru ofert w tym postępowaniu jest kryterium ceny.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
l)powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
oferty niepodlegającej odrzuceniu
2)dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako korzystniejszej od
oferty wybranej do realizacji, bo znacznie tańszej, a jedynym kryterium oceny ofert w
niniejszym przetargu jest cena.
Równocześnie Odwołujący podniósł iżoferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu,
jakoże jej treśćjest zgodna z SIWZ, i jako taka powinna zostaćwybrana przez
Zamawiającego w niniejszym przetargu. Odwołujący wskazał iżposiada interes
prawny w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte poprzez dokonanie czynności żądanych w odwołaniu, tj. jego uwzględnienie, gdyżjest jednym z potencjalnych
wykonawców, który jest w stanie uzyskaćto zamówienie.
Ponadto wskazuje,że twierdzenia Zamawiającego iżw przedstawionej przez
Odwołującego ofercie brak dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ, a
mianowicie : szczegółowego programu szkolenia, konspektów poszczególnych wykładów
i warsztatów. Jest nieprawdą, ponieważw ofercie złożonej przez Odwołującego jest
pełen szczegółowy program szkolenia, wraz z dołączonymi konspektami i warsztatami, oraz
opisem proponowanych materiałów szkoleniowych dla uczestników. Powołuje sięna
rozmowętelefonicznąz przedstawicielem Zamawiającego w trakcie której otrzymała
informacje,że , „ oferta Odwołującego została odrzucona ponieważ przygotowany przez
Odwołującego program był mniej szczegółowy od programu wybranego do realizacji”.
Wskazuje równieżna wykładnie Zamawiajacego dot. pytania nr 17 odnośnie
stawianych wymogów co do zawartości treści i ilości konspektów , gdzie
Zamawiający stwierdził,że w nawiązaniu do Załącznika nr 1 do SIWZ - „do
Oferenta należy wybór formy sporządzenia programu szkolenia. Zamawiający nie
określił zasad ramowych sporządzenia programów szkoleńi wymogów w tym
zakresie. Wybór formy/zawartości treści/ poziomów programów należy do Oferenta.
Uważa,że w takiej sytuacji , równieżprzedstawiony przez Odwołującego program,
zawierający kilkadziesiąt stron szczegółowego programu, konspektów i warsztatów, musi
zostaćuznany za spełniający wymagania SIWZ, zgodnie z wyżej przytoczonymi
zamieszczonymi przez Starostwo Powiatu Warszawskiego Zachodniego wyjaśnieniami do
SIWZ.
Do postępowania odwoławczego w dniu 19 kwietnia zgłosił swoje przystąpienie
GLOBAL SCHOOL SZKOŁA JĘZYKÓW OBCYCH ul.śeromskiego 25 05-850
Ożarów Mazowiecki- zwany dalej ‘Przystępującym”. W przystąpieniu nie została
wskazana strona do której przystąpienie miałoby nastąpić, jak równieżnie wykazano
interesu który miałby uzyskaćPrzystępujący, gdyżPrzystępujący – de facto ,
podmiot
którego
oferta
została
wybrana
przez
Zamawiającego
jako
najkorzystniejsza, zażądał unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a to jest niezgodne z interesem którejkolwiek ze stron niniejszego
postępowania. W dniu 5 maja Odwołujący złożył opozycjęprzeciwko przystąpieniu
GLOBAL SCHOOL SZKOŁA JĘZYKÓW OBCYCH. W uzasadnieniu opozycji
podniesiono naruszenie art. 185 ust.2 ustawy Pzp poprzez niewskazanie strony do
której następuje przystąpienie jak równieżnie wykazanie interesu w przystąpieniu
zarówno po stronie Zamawiającego jak i Odwołującego. Nadto składający opozycję
wskazał,że analizując treśćprzystąpienia należy domniemywać,że przystąpienie
jest de facto odwołaniem i w związku z tym winno byćprzez Izbęodrzucone.
W trakcie rozprawy pełnomocnicy stron podtrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska zawarte w złożonych dokumentach i podnieśli dodatkowo
następujące kwestie:
-Odwołujący ; podaje, iżpismo Zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2010r., będące w
istocie informacjąo rozstrzygnięciu postępowania o zamówienie publiczne, nie
precyzuje dokładnie jakie uchybienia zawierała oferta, zawiera tylko informacje,że
zgodnie z załącznikiem numer 1 do SIWZ Zamawiającyżądał dołączenia
szczegółowego programu szkolenia, konspektów poszczególnych warsztatów i
wykładów, natomiast nie podaje w szczególności czego te zarzuty dotyczyły.
Zamawiający w stosunku do oferty odwołującego sięnie sformułowałżadnych innych
zarzutów.
Podaje,że w sposób niemalże ciągły prowadzi zajęcia z ponad 300 uczniami ze
szkół różnego typu, jak równieżprowadzi zajęcia dla ponad 300 dzieci w
przedszkolach. Oświadcza, iżzatrudnia ponad 60 lektorów, a do realizacji tego
zamówienia zawarł specjalnie umowęz 4 osobami, które zajmowałyby sięprzede
wszystkim realizacjązadańwynikających z tego programu. Według odwołującego
najlepsząreferencjąjest oświadczenie indywidualne osoby, która korzystała z zajęć
w szkole Odwołującego. Podaje, iżsąto osoby, które uczestniczyły w zajęciach
przez wiele lat, co pokazuje kwoty jakąuczestnik uiścił za udział w zajęciach.
Nadmienia,że nie jest to wykaz wszystkich zrealizowanych przez odwołującego
zamówień, gdyżzamawiający nie określał liczby. Nadmienia ,że program szkolenia
opracowany był modułowo w ten sposób,że dany moduł dotyczył dzieci na tym
samym poziomie znajomości języka i opracowywany był przez metodyków szkolenia
języka angielskiego. Program przygotowany był ramowo, ale jednocześnie
elastycznie, gdyżprzed przeprowadzeniem testów kwalifikacyjnych nie było
faktycznie możliwości opracowania szczegółowego programu, gdyżnieznany był
stan znajomości języka angielskiego uczestników danej grupy. Podaje dodatkowo,że
nigdzie w postanowieniach SIWZ zamawiający nie określił niezbędnej ilości kadry do
wykonania danego zadania
- Zamawiający: oprócz braku programu szkolenia zarzuca równieżofercie
Odwołującego się, iżprzedstawiony stan ilościowy kadry dydaktycznej jest
niewystarczający, gdyżOdwołujący wylegitymował sięposiadaniem czterech
nauczycieli
języka
angielskiego,
co
przy
czterech
różnych
miejscach
przeprowadzenia szkolenia, zdaniem Zamawiającego, jest ilościącałkowicie
niewystarczającą. Podaje, iżobowiązek załączenia szczegółowego programu
szkolenia wynikał, przede wszystkim z załącznika numer 1 do SIWZ którym jest
formularz ofertowy, gdzie wskazano w opisie formularza, iż” do oferty należy
załączyć szczegółowy program szkolenia, konspekty poszczególnych warsztatów i
wykładów, opis materiałów szkoleniowych dla uczestników, a także opis formy i
metody prowadzenia zajęć.” Uważa,że odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił
w sposób przekonywujący doświadczenia w prowadzeniu szkoleń, które jest
przedmiotem niniejszego postępowania. Podaje,że biorąc pod uwagęprzedmiot
zamówienia, a więc prowadzenie szkolenia grup zorganizowanych, uczniów klas
techników i gimnazjów to wżaden sposób wykaz zrealizowanych prac przez
Odwołującego nie odpowiada w tym zakresie oczekiwaniom Zamawiającego
Nadmienia,że oferta Odwołującego nie zawiera wystarczających referencji
wskazującej na doświadczenie w prowadzeniu zajęćdla grup zorganizowanych, co
będzie miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Wskazuje, iżprzy ocenie
pojęć„program nauczania, podręczniki itp.” należy kierowaćsięprzede wszystkim
przepisami ustawy o oświacie i każda firma zajmująca sięszkoleniami podlega
reżimowi tej ustawy, winna jąznaći stosować. Oferta Odwołującego zawiera
przeważnie konspekty, a nie program nauczania wskazujący w jaki sposób
odwołujący sięzamierza zrealizowaćprzedmiot zamówienia. Dla zamawiającego
cztery osoby, które mająrealizowaćniniejsze zamówienie jest to stanowczo za mało,
gdyżzajęcia będąodbywały sięw formach pozalekcyjnych i w związku z tym nie
można wykluczyćsytuacji, iżbędąodbywały sięw różnych miejscach na raz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy, oryginalną
dokumentację
postępowania
oraz
wyjaśnienia
stron
postępowania
odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp
we wniesieniu odwołania. Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
stanowi cena z wagą100 %. Stosownie do treści przepisu art. 180 ust. 2 Pzp, w
postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
dotyczącego:
-
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę,
-
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
-
wykluczenia wykonawcy z postępowania, o udzielenie zamówienia
publicznego
-
odrzucenia oferty odwołującego
Przy czym pozycja 3. i 4. dotyczy czynności jużdokonanej – a więc odrzucenia oferty
lub wykluczenia Odwołującego. Stosownie do brzmienia art. 180 ust.2 akapit 4 Pzp
rozpoznaniu przez KIO podlegało odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Stosownie do pkt. II specyfikacji – dotyczącego opisu sposobu przygotowania ofert
siwz ustala,że oferta powinna byćsporządzona na formularzu stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ gdzie w objaśnieniu do niego Zamawiający informuje iżdo
Formularza
należy
załączyć
szczegółowy
program
szkolenia,
konspekty
poszczególnych
wykładów
i
warsztatów,
opis
proponowanych
materiałów
szkoleniowych dla uczestników, a także opis formy i metody prowadzenia zajęć.
Zamawiający w pkt.10 tegożrozdziału siwz informuje oferentów ,że ocena spełnienia
przez wykonawcęwarunków wymaganych przez zamawiającego zostanie dokonana
poprzez analizęzłożonych dokumentów przy zastosowaniu formuły: spełnia/nie
spełnia.
W związku z prowadzonym postępowaniem do Zamawiającego wpłynęło szereg
pytańod oferentów, Izba stojąc na stanowisku iżodpowiedzi Zamawiającego należy
traktowaćjako wykładnie „autentycznązapisów siwz” przywołuje odpowiedź
Zamawiającego na pyt. Nr 12, która brzmi ” W nawiązaniu do Załącznika nr 1
SIWZ do Oferenta należy wybór formy sporządzenia programu szkolenia.
Zamawiający nie określił zasad ramowych sporządzenia programów szkoleń i
wymogów w tym zakresie. Wybór formy/zawartości treści/poziomów programów
należy do Oferenta”
Dokonując analizy powyższych zapisów siwz Izba jednoznacznie stwierdza ,że
Zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania
oceny spełnienia tych warunków, nie sprecyzował minimalnych wymagańzarówno
co do zawartości programów szkolenia, ilości pracowników posiadających
uprawnienia do prowadzenia zajęć, jak równieżco do ilości i wartości zrealizowanych
przez wykonawców zamówień. W specyfikacji zamawiający powinien sprecyzować
warunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem do
sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki i jest w stanie podołać.
Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków siwz, ustawa
pozostawia Zamawiającemu pewnąswobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej
swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie dokonywana
ocena spełniania postawionych przez siebie warunków.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub
dokumenty powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych
czynności zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i
musi byćprecyzyjnie określona jużw ogłoszeniu i nie podlega modyfikacji w toku
postępowania.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżoferta
Odwołującego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza
nieuprawnione. Zamawiający sam na rozprawie przyznaje ,że „Oferta Odwołującego
zawiera konspekty, a niekonkretny program nauczania wskazujący w jaki sposób
odwołujący się zamierza zrealizować przedmiot zamówienia. Tak więc przy ustaleniu
formuły oceny ofert – „spełnia/ nie spełnia” brak jest podstaw do uznania
prawidłowości stanowiska Zamawiającego przedstawionego w piśmie z dnia
07.04.2010 roku iżoferta Odwołującego nie zawiera tych dokumentów. Przy braku
ustalenia warunków progowych – min-max, a także zasad dokonywania oceny
spełnienia warunku kiedy przedłożony program nauczania „będzie uznany za
szczegółowy”, w zasadzie każdy dołączony program spełnia wymóg siwz. Kwestia
„szczegółowości” jest sprawąoceny dokumentu, a Zamawiający stwierdza fakt -
„brak dokumentów”.
Ustanowienie zatem warunku w sposób tak nieprecyzyjny powoduje, iżjego ocena
jest możliwa tylko na poziomie ogólnym, stosownie do sposobu, w jaki warunek
został sformułowany przez zamawiającego.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zawarte w piśmie Zamawiajacego
ogranicza sięjedynie do stwierdzenia, jakich warunków nie spełnił Odwołujący w
ocenie Zamawiającego. Brak jest podania podstawy faktycznej , czym kierował się
Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków. W ocenie Izby, treśćpisma nie
wyczerpuje
obowiązku
wskazania
podstawy
faktycznej
odrzucenia
oferty
Odwołującego się, który ma prawo do rzetelnej informacji, w jakim zakresie
przedłożone przez niego dokumenty lub oświadczenia nie zostały uznane przez
Zamawiającego za nie odpowiadające wymaganiom SIWZ.
Zamawiający na rozprawie przed Izbąw sposób znaczny rozszerzył zarzuty
wobec oferty Odwołującego w stosunku do stanowiska zawartego w piśmie z dnia
07.04.2010 roku, między innymi o kwestięzbyt małej ilości osób zatrudnionych
przez Odwołującego do realizacji przedmiotu zamówienia oraz o nie wykazanie
dostatecznych referencji wskazujących na doświadczenie w prowadzeniu zajęć
podobnych do tych obejmujących przedmiot niniejszego postępowania.
Ze względu na fakt iżpowyższe zarzuty, nie było to wykazane jako podstawa
odrzucenia oferty, a także nie były objęteżądaniem odwołania, nie były w oparciu o
przepis art. 192 ust.7 ustawy Pzp przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia
przez Izbę.
Wobec powyższego Izba stwierdza iżZamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy PZP, gdyżoferta
Odwołującego zawierała dokumentyżądane w załączniku do siwz .
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust.1,2 i 3 pkt.1 orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.192 ust. 9 i10
ustawy pzp. oraz zgodnie z przepisem § 5 pkt.1 i 2 i § 3 pkt. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. Nr 41 poz. 238)
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
