rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 652/10
KIO/UZP 652/10
KIO/UZP 654/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu
28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji Warszawa, ul. Puławska
148/150, protestu z dnia 19 marca 2010 r.
oraz odwołania wniesionego przez MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji Warszawa, ul. Puławska
148/150, protestu z dnia 22 marca 2010 r.
wyznaczonych do łącznego rozpoznania na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2010 r.
przy udziale ACM Mari Car sp. z o.o. ul. Metalowa 1, 60-118 Poznań zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji Warszawa, ul. Puławska
148/150, protestu z dnia 19 marca 2010 r.
oraz odwołania wniesionego przez MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji Warszawa, ul. Puławska
148/150, protestu z dnia 22 marca 2010 r.
wyznaczonych do łącznego rozpoznania na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2010 r.
przy udziale ACM Mari Car sp. z o.o. ul. Metalowa 1, 60-118 Poznań zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie wniesione przez POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul.
Felińskiego 2,
2. odrzuca odwołanie wniesione przez MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59,
3. Kosztami postępowania obciąża:
- POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2
- MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POL-MOT Auto sp.
z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MUCHA sp. j., 43-
190 Mikołów, ul. Katowicka 59,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 000 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez POL-
MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2 na rzecz
Komendy Głównej Policji Warszawa, ul. Puławska 148/150 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez MUCHA
sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59 na rzecz Komendy Głównej Policji
Warszawa, ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503
Warszawa, ul. Felińskiego 2,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul.
Katowicka 59.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Główna Policji Warszawa, ul. Puławska 148/150, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę120 samochodów osobowych oznakowanych z videorejestratorami”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 31 grudnia
2009 r. pod nr 2009/S 252-362847, z uwagi na wartośćprzedmiotowego zamówienia, która
jest wyższa niżkwoty określone w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) (zwanej dalej Pzp) w brzmieniu
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Odwołanie zostało wniesione do zamawiającego Komenda Głowna Policji w
Warszawie przez firmę:
1) POL-MOT Auto sp. z o.o.
2) Mucha sp. sp.j.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania firmy POL-MOT na podstawie art. 187 ust 4 pkt
7 ustawy Pzp i o odrzucenie odwołania firmy Mucha sp. j. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i
6 ustawy Pzp.
Skład Orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
1.
Odwołujący POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2 w dniu 19
marca 2010 r. wniósł protest wobec czynności:
a) badania ofert - poprzez przyjęcie,że wykonawca ACM Mari - Car Sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Metalowa 1, 60-118 Poznań, nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy pzp, a jego oferta odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
b) oceny ofert - poprzez przyjęcie,że w/w oferta podlega ocenie,
c) wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp, a złożona
przez niego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił w proteście, iżZamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp, 24 ust. 4
ustawy pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp, art. 91 ust. 1 ustawy pzp, art. 7 ust. 1 ustawy pzp
oraz wniósł o powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi
wykluczenie podnoszonego wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty,
powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu tylko do ważnych ofert, unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęACM Mari - Car Sp. z o.o.
Wykonawca ACM Mari Car sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu przystąpił do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu, wnosząc o odrzucenie protestu
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający oddalił protest w dniu 31 marca 2010 r., przekazując odwołującemu
rozstrzygnięcie protestu w dniu 01 kwietnia 2010 r.
Odwołujący, w dniu 12 kwietnia 2010 r. wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu, nadając pismo w dniu 12 kwietnia 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego.
W dniu 12 kwietnia 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego odwołujący
nadał kopięodwołania do zamawiającego, która wpłynęła do siedziby zamawiającego w dniu
15 kwietnia 2010 r. Zamawiający przyznał w toku posiedzenia,że do dnia 15 kwietnia nie
otrzymałżadnej informacji od Wykonawcy o wniesionym odwołaniu. W niniejszej sprawie
termin na złożenie odwołania upłynął w dniu 12 kwietnia 2010 r. Wykonawca obowiązany był
w tym dniu dostarczyćdo Zamawiającego kopięwniesionego odwołania. Wykonawca
przedłożył Zamawiającemu kopięodwołania po 12 kwietnia 2010 roku, a więc bez
zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Pzp. Przepis
art. 184 ust. 2 Pzp nakłada na wykonawcęskładającego odwołanie obowiązek przekazania
kopii jego treści zamawiającemu do upływu ustawowego terminu na wniesienie odwołania.
Obowiązek ten mógł byćwypełniony przez odwołującego zarówno drogąfaksową, jak i inną
drogą(np. osobiście w siedzibie zamawiającego).
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny Izba stwierdziła,że odwołanie podlega
odrzuceniu z powodu wypełnienia dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni, zaśjeśli jest większa niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp – w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie, jednocześnie
przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Wświetle wskazanej regulacji termin do
wniesienia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie do upływu terminu zostanie złożone
w placówce pocztowej operatora publicznego. Zastrzeżenie powyższe dotyczy jednak
wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie dotyczy
przekazania kopii treści odwołania zamawiającemu. Kopia odwołania powinna zostać
przekazana zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania.
Powyższe uzasadnione jest głównym celem, dla którego ustawodawca nałożył na
odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu, którym jest
poinformowanie zamawiającego o wniesieniu odwołania do upływu terminu na jego
wniesienie - dla zapewnienia szybkości postępowania i pewności obrotu. Ustalenie, iż
nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu ma bowiem doniosłe znaczenie w
postępowaniu, w szczególności upoważniając zamawiającego do zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego, a także dla poinformowania pozostałych wykonawców o
toczącym siępostępowaniu odwoławczym, w celu umożliwienia im aktywnego uczestnictwa.
Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie sądowym. Tak m.in. Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07)
stwierdził, iż„Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu,
tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych –
wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie
postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania
terminu, poprzez złożenie w placówce operatora publicznego, zastrzeżona jest wyłącznie dla
wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści
przywołanego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla
powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona.
Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za
spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
2.
Odwołujący MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59 w dniu 22 marca
2010 r. wniósł protest wobec czynności:
a) badania ofert - poprzez przyjęcie,że oferty wykonawców:
oferta nr 2
-
ACM Mari-Car Sp. z o.o.; ul. Metalowa 1, 60-118 Poznań
oferta nr 3
-
CARSED Spółka Jawna; ul. Marynarska 13, 02-674 Warszawa
oferta nr 5
-
POL-MOT ; ul. Felińskiego 2, 01-513 Warszawa
oferta nr 6
-
RAMET C.H.M. a.s.; Letecka 1110, 686 Kunovice
nie podlegająodrzuceniu z postępowania,
b) oceny ofert - poprzez przyjęcie,że w/w oferty podlegająocenie,
c) wskazania wyniku postępowania na ofertęnie najkorzystniejsząw tym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił w proteście, iżzamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp, art. 89 ust.
1 pkt. 1, pkt 2 ustawy pzp, art. 91 ust. 1 ustawy pzp, art. 7, art. 91a ust. 1, 91b ust. 1, art. 2
pkt 5 ustawy pzp oraz wniósł o powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której
nastąpi odrzucenie wadliwych ofert z postępowania, powtórzenie czynności oceny (punktacji
ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu tylko do ważnych ofert, równe
traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w sposób
zachowujący zasady uczciwej konkurencji, cofniecie wyniku postępowania.
Wykonawca ACM Mari Car sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu przystąpił do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu, a następnie do postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2010 r., wnosząc o odrzucenie odwołańna podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 i 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z treściąart. 91b ust. 1 Zamawiający zaprasza drogąelektronicznądo
udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające
odrzuceniu. Z treści tego artykułu wynika bezwzględnie,że zaproszenie do aukcji musi
poprzedzaćocena ofert pod kątem sprawdzenia, czy złożone oferty nie podlegają
odrzuceniu, a więc zarówno co do przesłanek określonych w artykule 89 ust. 1 jak i
spełnienia warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający w dniu 23 lutego 2010r. przekazał Wykonawcom zaproszenie
do udziału w aukcji elektronicznej. W zaproszeniu tym Zamawiający określił pozycjęw
rankingu ofert, jakązajmował dany Wykonawca, do którego zostało skierowane zaproszenie,
a także podał punktację, jakąprzyznano ofercie danego Wykonawcy. Fakt przesłania
Wykonawcom zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej stanowił informacjędla
Wykonawców,że Zamawiający dokonał oceny złożonych ofert w tym także,że dokonał
sprawdzenia, czy oferty nie podlegająodrzuceniu. Powyższe potwierdza przyznana każdej
ofercie indywidualnie liczba punktów, o czym każdy z wykonawców indywidualnie otrzymał
powiadomienie.
Tym samym od daty otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej należy liczyć
termin, w jakim Odwołujący powinien wnieśćprotest. To jest bowiem moment, w którym
Odwołujący mógł powziąći powziął wiadomośćo tym,że Zamawiający dokonał czynności
badania, oceny ofert, w tym kwestii, czy złożone oferty nie podlegały odrzuceniu. Zgodnie z
artykułem 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych protest wnosi sięw terminie 10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia (…). Odwołujący więc
miał prawo wnieśćprotest do Zamawiającego w ciągu 10 dni od dnia 23 lutego 2010 roku na
okolicznośćbadania, oceny i kwestii odrzucenia ofert w tym postępowaniu. Tak teżsięstało
w niniejszym postępowaniu. Odwołujący – firma MUCHA sp. j. wnosząc do Zamawiającego
protest w dniu 02 marca 2010 roku podał „Informujemy,że zgodnie z art. 180 ust.2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych nasza spółka powzięła wiadomośćbędącąpodstawą
powyższego protestu w dniu 23.02.2010 r. na co posiada dowód (…)”. Oznacza to,że
Odwołujący postąpił więc zgodnie z przepisami ustawy, wnosząc do Zamawiającego w
terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp protest na okoliczność, jak wskazał w
treści protestu [badania ofert i nieodrzucenia ofert], o której, jak napisał, powziął wiadomość
w dniu 23 lutego 2010 r. Zamawiający oddalił protest 10 marca 2010 r., a Odwołujący do
dnia 20 marca 2010 r. nie wniósł odwołania, tym samym upłynął termin do skutecznego
wniesienia odwołania na okolicznośćbadania ofert i nieodrzucenia ofert w niniejszym
postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, fakt wniesienia przez Odwołującego kolejnego protestu, w dniu
22 marca 2010 r. na czynnośćbadania ofert i oceny oraz nieodrzucenia ofert, a więc na
czynności Zamawiającego, które były jużprzedmiotem protestu, jest nieskuteczne.
Wniesienie protestu w dniu 22 marca 2010 r., będącego u podstawy wniesionego odwołania,
jest więc nie tylko czynnościąOdwołującego spóźnioną, a więc wypełnia przesłankę
wniesienia protestu po terminie, ale także wypełnia przesłankęart. 181 ust. 6 ustawy Pzp,
który stanowi,że Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3
nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Regulacja ta oznacza,że dana czynność
Zamawiającego nie może byćdwukrotnie zaskarżana przez wykonawcę. Czynność
wykonana w rezultacie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu nie może byćnastępnie przez
tego wykonawcękwestionowana.
W tym miejscu należy zauważyć,że Zamawiający poinformował w dniu 03 marca
Wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, w tym także firmęPOL
–MOT Auto sp. z o.o., o treści wniesionego przez firmęMucha sp. j. protestu i wezwał
wykonawców na podstawie art. 181 ust 3 ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięna skutek wniesionego protestu. Firma POL-MOT Auto sp. z o.o. nie
przystąpiła do protestu. W związku z powyższym, na podstawie art. 181 ust. 6 Wykonawca
ten, który w dniu 03 marca 2010 roku powziął wiadomość, iżtoczy siępostępowanie
protestacyjne przeciwko czynnościom Zamawiającego związanym z badaniem i ocenąofert,
jako wykonawca wezwany w trybie art. 181 ust 3 ustawy Pzp, nie może korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Należy także zauważyć, iżostateczne rozstrzygnięcie protestu, w zależności od
zaistniałego w postępowaniu stanu faktycznego, może nastąpićzarówno na etapie protestu
jak i odwołania. W związku z powyższym, jeżeli zamawiający nie uwzględnił protestu na
danączynność, a wykonawca ten nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia tego protestu, to
wykonawcy mimo to nie przysługuje jużprawo do wnoszenia kolejnego protestu na tęsamą
czynność.
Niniejszej sytuacji nie zmienia fakt,że protest Odwołującego z dnia 22 marca 2010 r.
oraz odwołanie zostały rozszerzone o drugi argument (obok zarzutu dotyczącego
oferowanego przez innych wykonawców w niniejszym postępowaniu radiotelefonu,
podniesiony został zarzut dotyczący pasów bezpieczeństwa). Fakt,że Odwołujący podnosi
kolejny argument nie zmienia okoliczności,że protest z dnia 22 marca 2010 roku oraz
odwołanie dotyczączynności Zamawiającego - badania oceny i nieodrzucenia ofert, na które
Odwołujący złożył protest jużwcześniej (02 marca 2010 r.). Ponadto, jak wskazano powyżej,
o okolicznościach dotyczących oceny ofert Wykonawca mógł powziąći powziął wiadomość
w dniu 23 lutego 2010 r. W związku z powyższym, termin na wniesienie protestu w zakresie
oceny ofert przez Zamawiającego upłynął w dniu 02 marca 2010 r.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie wniesione przez POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul.
Felińskiego 2,
2. odrzuca odwołanie wniesione przez MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59,
3. Kosztami postępowania obciąża:
- POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2
- MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POL-MOT Auto sp.
z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MUCHA sp. j., 43-
190 Mikołów, ul. Katowicka 59,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 000 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez POL-
MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2 na rzecz
Komendy Głównej Policji Warszawa, ul. Puławska 148/150 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez MUCHA
sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59 na rzecz Komendy Głównej Policji
Warszawa, ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503
Warszawa, ul. Felińskiego 2,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul.
Katowicka 59.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Główna Policji Warszawa, ul. Puławska 148/150, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę120 samochodów osobowych oznakowanych z videorejestratorami”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 31 grudnia
2009 r. pod nr 2009/S 252-362847, z uwagi na wartośćprzedmiotowego zamówienia, która
jest wyższa niżkwoty określone w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) (zwanej dalej Pzp) w brzmieniu
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Odwołanie zostało wniesione do zamawiającego Komenda Głowna Policji w
Warszawie przez firmę:
1) POL-MOT Auto sp. z o.o.
2) Mucha sp. sp.j.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania firmy POL-MOT na podstawie art. 187 ust 4 pkt
7 ustawy Pzp i o odrzucenie odwołania firmy Mucha sp. j. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i
6 ustawy Pzp.
Skład Orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
1.
Odwołujący POL-MOT Auto sp. z o.o. 01-503 Warszawa, ul. Felińskiego 2 w dniu 19
marca 2010 r. wniósł protest wobec czynności:
a) badania ofert - poprzez przyjęcie,że wykonawca ACM Mari - Car Sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Metalowa 1, 60-118 Poznań, nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy pzp, a jego oferta odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
b) oceny ofert - poprzez przyjęcie,że w/w oferta podlega ocenie,
c) wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp, a złożona
przez niego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił w proteście, iżZamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp, 24 ust. 4
ustawy pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp, art. 91 ust. 1 ustawy pzp, art. 7 ust. 1 ustawy pzp
oraz wniósł o powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi
wykluczenie podnoszonego wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty,
powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu tylko do ważnych ofert, unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęACM Mari - Car Sp. z o.o.
Wykonawca ACM Mari Car sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu przystąpił do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu, wnosząc o odrzucenie protestu
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający oddalił protest w dniu 31 marca 2010 r., przekazując odwołującemu
rozstrzygnięcie protestu w dniu 01 kwietnia 2010 r.
Odwołujący, w dniu 12 kwietnia 2010 r. wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu, nadając pismo w dniu 12 kwietnia 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego.
W dniu 12 kwietnia 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego odwołujący
nadał kopięodwołania do zamawiającego, która wpłynęła do siedziby zamawiającego w dniu
15 kwietnia 2010 r. Zamawiający przyznał w toku posiedzenia,że do dnia 15 kwietnia nie
otrzymałżadnej informacji od Wykonawcy o wniesionym odwołaniu. W niniejszej sprawie
termin na złożenie odwołania upłynął w dniu 12 kwietnia 2010 r. Wykonawca obowiązany był
w tym dniu dostarczyćdo Zamawiającego kopięwniesionego odwołania. Wykonawca
przedłożył Zamawiającemu kopięodwołania po 12 kwietnia 2010 roku, a więc bez
zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Pzp. Przepis
art. 184 ust. 2 Pzp nakłada na wykonawcęskładającego odwołanie obowiązek przekazania
kopii jego treści zamawiającemu do upływu ustawowego terminu na wniesienie odwołania.
Obowiązek ten mógł byćwypełniony przez odwołującego zarówno drogąfaksową, jak i inną
drogą(np. osobiście w siedzibie zamawiającego).
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny Izba stwierdziła,że odwołanie podlega
odrzuceniu z powodu wypełnienia dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni, zaśjeśli jest większa niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp – w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie, jednocześnie
przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Wświetle wskazanej regulacji termin do
wniesienia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie do upływu terminu zostanie złożone
w placówce pocztowej operatora publicznego. Zastrzeżenie powyższe dotyczy jednak
wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie dotyczy
przekazania kopii treści odwołania zamawiającemu. Kopia odwołania powinna zostać
przekazana zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania.
Powyższe uzasadnione jest głównym celem, dla którego ustawodawca nałożył na
odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu, którym jest
poinformowanie zamawiającego o wniesieniu odwołania do upływu terminu na jego
wniesienie - dla zapewnienia szybkości postępowania i pewności obrotu. Ustalenie, iż
nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu ma bowiem doniosłe znaczenie w
postępowaniu, w szczególności upoważniając zamawiającego do zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego, a także dla poinformowania pozostałych wykonawców o
toczącym siępostępowaniu odwoławczym, w celu umożliwienia im aktywnego uczestnictwa.
Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie sądowym. Tak m.in. Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07)
stwierdził, iż„Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu,
tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych –
wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie
postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania
terminu, poprzez złożenie w placówce operatora publicznego, zastrzeżona jest wyłącznie dla
wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści
przywołanego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla
powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona.
Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za
spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
2.
Odwołujący MUCHA sp. j., 43-190 Mikołów, ul. Katowicka 59 w dniu 22 marca
2010 r. wniósł protest wobec czynności:
a) badania ofert - poprzez przyjęcie,że oferty wykonawców:
oferta nr 2
-
ACM Mari-Car Sp. z o.o.; ul. Metalowa 1, 60-118 Poznań
oferta nr 3
-
CARSED Spółka Jawna; ul. Marynarska 13, 02-674 Warszawa
oferta nr 5
-
POL-MOT ; ul. Felińskiego 2, 01-513 Warszawa
oferta nr 6
-
RAMET C.H.M. a.s.; Letecka 1110, 686 Kunovice
nie podlegająodrzuceniu z postępowania,
b) oceny ofert - poprzez przyjęcie,że w/w oferty podlegająocenie,
c) wskazania wyniku postępowania na ofertęnie najkorzystniejsząw tym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił w proteście, iżzamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp, art. 89 ust.
1 pkt. 1, pkt 2 ustawy pzp, art. 91 ust. 1 ustawy pzp, art. 7, art. 91a ust. 1, 91b ust. 1, art. 2
pkt 5 ustawy pzp oraz wniósł o powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której
nastąpi odrzucenie wadliwych ofert z postępowania, powtórzenie czynności oceny (punktacji
ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu tylko do ważnych ofert, równe
traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w sposób
zachowujący zasady uczciwej konkurencji, cofniecie wyniku postępowania.
Wykonawca ACM Mari Car sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu przystąpił do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu, a następnie do postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2010 r., wnosząc o odrzucenie odwołańna podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 i 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z treściąart. 91b ust. 1 Zamawiający zaprasza drogąelektronicznądo
udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające
odrzuceniu. Z treści tego artykułu wynika bezwzględnie,że zaproszenie do aukcji musi
poprzedzaćocena ofert pod kątem sprawdzenia, czy złożone oferty nie podlegają
odrzuceniu, a więc zarówno co do przesłanek określonych w artykule 89 ust. 1 jak i
spełnienia warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający w dniu 23 lutego 2010r. przekazał Wykonawcom zaproszenie
do udziału w aukcji elektronicznej. W zaproszeniu tym Zamawiający określił pozycjęw
rankingu ofert, jakązajmował dany Wykonawca, do którego zostało skierowane zaproszenie,
a także podał punktację, jakąprzyznano ofercie danego Wykonawcy. Fakt przesłania
Wykonawcom zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej stanowił informacjędla
Wykonawców,że Zamawiający dokonał oceny złożonych ofert w tym także,że dokonał
sprawdzenia, czy oferty nie podlegająodrzuceniu. Powyższe potwierdza przyznana każdej
ofercie indywidualnie liczba punktów, o czym każdy z wykonawców indywidualnie otrzymał
powiadomienie.
Tym samym od daty otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej należy liczyć
termin, w jakim Odwołujący powinien wnieśćprotest. To jest bowiem moment, w którym
Odwołujący mógł powziąći powziął wiadomośćo tym,że Zamawiający dokonał czynności
badania, oceny ofert, w tym kwestii, czy złożone oferty nie podlegały odrzuceniu. Zgodnie z
artykułem 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych protest wnosi sięw terminie 10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia (…). Odwołujący więc
miał prawo wnieśćprotest do Zamawiającego w ciągu 10 dni od dnia 23 lutego 2010 roku na
okolicznośćbadania, oceny i kwestii odrzucenia ofert w tym postępowaniu. Tak teżsięstało
w niniejszym postępowaniu. Odwołujący – firma MUCHA sp. j. wnosząc do Zamawiającego
protest w dniu 02 marca 2010 roku podał „Informujemy,że zgodnie z art. 180 ust.2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych nasza spółka powzięła wiadomośćbędącąpodstawą
powyższego protestu w dniu 23.02.2010 r. na co posiada dowód (…)”. Oznacza to,że
Odwołujący postąpił więc zgodnie z przepisami ustawy, wnosząc do Zamawiającego w
terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp protest na okoliczność, jak wskazał w
treści protestu [badania ofert i nieodrzucenia ofert], o której, jak napisał, powziął wiadomość
w dniu 23 lutego 2010 r. Zamawiający oddalił protest 10 marca 2010 r., a Odwołujący do
dnia 20 marca 2010 r. nie wniósł odwołania, tym samym upłynął termin do skutecznego
wniesienia odwołania na okolicznośćbadania ofert i nieodrzucenia ofert w niniejszym
postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, fakt wniesienia przez Odwołującego kolejnego protestu, w dniu
22 marca 2010 r. na czynnośćbadania ofert i oceny oraz nieodrzucenia ofert, a więc na
czynności Zamawiającego, które były jużprzedmiotem protestu, jest nieskuteczne.
Wniesienie protestu w dniu 22 marca 2010 r., będącego u podstawy wniesionego odwołania,
jest więc nie tylko czynnościąOdwołującego spóźnioną, a więc wypełnia przesłankę
wniesienia protestu po terminie, ale także wypełnia przesłankęart. 181 ust. 6 ustawy Pzp,
który stanowi,że Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3
nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Regulacja ta oznacza,że dana czynność
Zamawiającego nie może byćdwukrotnie zaskarżana przez wykonawcę. Czynność
wykonana w rezultacie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu nie może byćnastępnie przez
tego wykonawcękwestionowana.
W tym miejscu należy zauważyć,że Zamawiający poinformował w dniu 03 marca
Wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, w tym także firmęPOL
–MOT Auto sp. z o.o., o treści wniesionego przez firmęMucha sp. j. protestu i wezwał
wykonawców na podstawie art. 181 ust 3 ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięna skutek wniesionego protestu. Firma POL-MOT Auto sp. z o.o. nie
przystąpiła do protestu. W związku z powyższym, na podstawie art. 181 ust. 6 Wykonawca
ten, który w dniu 03 marca 2010 roku powziął wiadomość, iżtoczy siępostępowanie
protestacyjne przeciwko czynnościom Zamawiającego związanym z badaniem i ocenąofert,
jako wykonawca wezwany w trybie art. 181 ust 3 ustawy Pzp, nie może korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Należy także zauważyć, iżostateczne rozstrzygnięcie protestu, w zależności od
zaistniałego w postępowaniu stanu faktycznego, może nastąpićzarówno na etapie protestu
jak i odwołania. W związku z powyższym, jeżeli zamawiający nie uwzględnił protestu na
danączynność, a wykonawca ten nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia tego protestu, to
wykonawcy mimo to nie przysługuje jużprawo do wnoszenia kolejnego protestu na tęsamą
czynność.
Niniejszej sytuacji nie zmienia fakt,że protest Odwołującego z dnia 22 marca 2010 r.
oraz odwołanie zostały rozszerzone o drugi argument (obok zarzutu dotyczącego
oferowanego przez innych wykonawców w niniejszym postępowaniu radiotelefonu,
podniesiony został zarzut dotyczący pasów bezpieczeństwa). Fakt,że Odwołujący podnosi
kolejny argument nie zmienia okoliczności,że protest z dnia 22 marca 2010 roku oraz
odwołanie dotyczączynności Zamawiającego - badania oceny i nieodrzucenia ofert, na które
Odwołujący złożył protest jużwcześniej (02 marca 2010 r.). Ponadto, jak wskazano powyżej,
o okolicznościach dotyczących oceny ofert Wykonawca mógł powziąći powziął wiadomość
w dniu 23 lutego 2010 r. W związku z powyższym, termin na wniesienie protestu w zakresie
oceny ofert przez Zamawiającego upłynął w dniu 02 marca 2010 r.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
