rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/645/10
KIO/645/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron 28 kwietnia 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 30 marca 2010 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.R.I. ENERGOPOL-LUBLIN S.A. z siedzibą
przy ul. Zawieprzyckiej 8H, 20-228 Lublin- Lider oraz INTERBUD-LUBLIN S.A. z
siedzibą przy ulicy Turystycznej 36, 20-207 Lublin (adres do korespondencji: P.R.I.
ENERGOPOL-LUBLIN S.A., ul. Zawieprzycka 8H, 20-228 Lublin) od czynności
Zamawiającego, którym jest Gmina Ostrówek z siedzibą: Ostrówek 32, 21-102 Ostrówek
w Warszawie, odwołania wniesionego 30 marca 2010 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.R.I. ENERGOPOL-LUBLIN S.A. z siedzibą
przy ul. Zawieprzyckiej 8H, 20-228 Lublin- Lider oraz INTERBUD-LUBLIN S.A. z
siedzibą przy ulicy Turystycznej 36, 20-207 Lublin (adres do korespondencji: P.R.I.
ENERGOPOL-LUBLIN S.A., ul. Zawieprzycka 8H, 20-228 Lublin) od czynności
Zamawiającego, którym jest Gmina Ostrówek z siedzibą: Ostrówek 32, 21-102 Ostrówek
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: P.R.I. ENERGOPOL-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ul. Zawieprzyckiej 8H, 20-
228 Lublin- Lider oraz INTERBUD-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ulicy Turystycznej 36,
20-207 Lublin i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.R.I. ENERGOPOL-
LUBLIN S.A. z siedzibą przy ul. Zawieprzyckiej 8H, 20-228 Lublin- Lider oraz
INTERBUD-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ulicy Turystycznej 36, 20-207 Lublin,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/645/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Ostrówek prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
sieci kanalizacji sanitarnej i oczyszczalni ścieków w Leszkowicach, modernizacja hydroforni
w Leszkowicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
5 lutego 2010 roku pod pozycją33338.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p., co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z 20 kwietnia 2010 roku (w aktach
sprawy).
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.R.I.
ENERGOPOL-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ul. Zawieprzyckiej 8H, 20-228 Lublin- Lider
oraz INTERBUD-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ulicy Turystycznej 36, 20-207 Lublin –
wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 marca 2010
roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego 23 marca 2010 roku ( stempel na kopercie) jednakże z
uwagi na wskazanie błędnego adresu zostało zamawiającemu zwrócone.
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu jak i kopi informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty i informacji o ofertach odrzuconych załączonej do odwołania Izba
stwierdziła,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o
odrzuceniu jego oferty 19 marca 2010 roku poprzez przesłanie faksu na numer
Odwołującego. Odwołujący potwierdził otrzymanie powyższej informacji w treści odwołania
wskazując,że informacjęstanowiącąpodstawęzłożenia odwołania powziął 19 marca 2010
roku – fax. z godz. 15:36.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane 5 lutego
2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentów znajdujących sięw aktach sprawy
wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem o wyniku postępowania i o odrzuceniu
jego oferty 19 marca 2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 30 marca 2010
roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 marca 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia godnie z art. 189 ust.
2 pkt 3 p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: P.R.I. ENERGOPOL-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ul. Zawieprzyckiej 8H, 20-
228 Lublin- Lider oraz INTERBUD-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ulicy Turystycznej 36,
20-207 Lublin i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.R.I. ENERGOPOL-
LUBLIN S.A. z siedzibą przy ul. Zawieprzyckiej 8H, 20-228 Lublin- Lider oraz
INTERBUD-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ulicy Turystycznej 36, 20-207 Lublin,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/645/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Ostrówek prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
sieci kanalizacji sanitarnej i oczyszczalni ścieków w Leszkowicach, modernizacja hydroforni
w Leszkowicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
5 lutego 2010 roku pod pozycją33338.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p., co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z 20 kwietnia 2010 roku (w aktach
sprawy).
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.R.I.
ENERGOPOL-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ul. Zawieprzyckiej 8H, 20-228 Lublin- Lider
oraz INTERBUD-LUBLIN S.A. z siedzibą przy ulicy Turystycznej 36, 20-207 Lublin –
wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 marca 2010
roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego 23 marca 2010 roku ( stempel na kopercie) jednakże z
uwagi na wskazanie błędnego adresu zostało zamawiającemu zwrócone.
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu jak i kopi informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty i informacji o ofertach odrzuconych załączonej do odwołania Izba
stwierdziła,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o
odrzuceniu jego oferty 19 marca 2010 roku poprzez przesłanie faksu na numer
Odwołującego. Odwołujący potwierdził otrzymanie powyższej informacji w treści odwołania
wskazując,że informacjęstanowiącąpodstawęzłożenia odwołania powziął 19 marca 2010
roku – fax. z godz. 15:36.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane 5 lutego
2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentów znajdujących sięw aktach sprawy
wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem o wyniku postępowania i o odrzuceniu
jego oferty 19 marca 2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 30 marca 2010
roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 marca 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia godnie z art. 189 ust.
2 pkt 3 p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
