rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 642/10
KIO 642/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Zbigniew Olejnik, Zakład Budowlano-
Remontowy Jerzy Murenia, PPUH DREW-PLAST Dariusz Mazowiecki, 66-415 Kłodawa,
Różanki, ul. Niepodległości 20 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Gorzowie Wielkopolski, 66-400 Gorzów
Wielkopolski, ul. Teatralna 25.
przez Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Zbigniew Olejnik, Zakład Budowlano-
Remontowy Jerzy Murenia, PPUH DREW-PLAST Dariusz Mazowiecki, 66-415 Kłodawa,
Różanki, ul. Niepodległości 20 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Gorzowie Wielkopolski, 66-400 Gorzów
Wielkopolski, ul. Teatralna 25.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i wykluczenia wykonawcy Odwołującego się oraz nakazuje
ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się i wybór
oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Teatralna 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Zbigniew Olejnik,
Zakład Budowlano-Remontowy Jerzy Murenia, PPUH DREW-PLAST
Dariusz Mazowiecki, 66-415 Kłodawa, Różanki, ul. Niepodległości 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Teatralna 25 na rzecz
Konsorcjum:
Zakład
Budowlany
inż.
Zbigniew
Olejnik,
Zakład
Budowlano-Remontowy Jerzy Murenia, PPUH DREW-PLAST Dariusz
Mazowiecki, 66-415 Kłodawa, Różanki, ul. Niepodległości 20 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 5 maja 2010 roku
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Rozbudowę, modernizacjęi wyposażenie obiektów pokoszarowych nr 7 dla potrzeb
edukacyjnych PWSZ, przy ul. Chopina 52”
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch Wykonawców.
W dniu 26 marca 2010 roku faxem, a następnie listem poleconym Zamawiający
poinformował uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wyborze
oferty konsorcjum Zakład Budowlany inż. Zbigniew Olejnik, Zakład Budowlano-Remontowy
Murenia Jerzy, PPUH „Drew-Plast” Dariusz Mazowiecki, która z punktu widzenia kryteriów
przyjętych oceny w przedmiotowym postępowaniu okazała siębyćofertąnajkorzystniejszą.
Następnie odwołujący, w dniu 31 marca 2010 roku otrzymał od zamawiającego faxem
a następnie listem poleconym, informację, iżfirma PPU „TERMO" skierowała do
zamawiającego pismo wskazując na zaniechanie przez zamawiającego czynności, do której
był zobowiązany na podstawie ustawy, a mianowicie,że złożone w ofercie odwołującego
informacje z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące dwóch członków konsorcjum nie
spełniająwymagańokreślonych w art. 24 ust. 1 pkt. 4 ustawy. Zamawiający powołując sięna
art. 181 ust. 2 wezwał odwołującego do uzupełnienia wskazanych dokumentów.
Na powyższe wezwanie Odwołujące Konsorcjum złożyło w dniu 2 kwietnia 2010 roku
pismo wyjaśniające wraz z informacjami z KRK załączonymi do oferty. W piśmie tym
Odwołujący powoływał sięna szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru.
Stosowanie do § 11 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada
2003 roku w sprawie udzielania informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych na
podstawie danych zgromadzonych w KRK, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy wniosek
sązgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie udziela sięna formularzu, o którym mowa w §
10 pkt 2 Rozporządzenia. Do tej informacji załącza sięnadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli
natomiast dane osobowe osoby, której dotyczy wniosek nie sązgromadzone w Rejestrze,
zapytanie lub wniosek zwraca sięwnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE”. Odwołujący się
w piśmie wyjaśniającym podnosił, iżw takiej sytuacji w każdym przypadku, gdy dane osobowe
osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek nie sązgromadzone w rejestrze, informacji udziela
sięw sposób określony w § 11 ust. 2 Rozporządzenia poprzez zwrot wniosku lub zapytania z
adnotacją„NIE FIGURUJE”. Wobec tego informacja z Rejestru potwierdza,że osoba której
dotyczy zapytanie nie figuruje w Rejestrze z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w
tym także za przestępstwo przeciwkośrodowisku. Dalej Odwołujący siępodnosił, iżtaka
informacja z Rejestru wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert z adnotacją„NIE FIGURUJE” zachowuje swojąaktualnośći potwierdza brak
podstaw do wykluczenia z postępowania. W tym miejscu Odwołujący przywołał opinię
zamieszczonąna stronie UZP w zakładce „Opinie prawne”.
W dniu 9 kwietnia 2010 roku Zamawiający, Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w
Gorzowie Wielkopolskim poinformował wykonawców,że po ponownej ocenie ofert wybrano
wykonawcęPPH „TERMO” Sp. jawna Bogusław Trybuchowicz, Stanisław Winiarski z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim orazże z prowadzonego postępowania wykluczono wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. konsorcjum firm Zakład Budowlany inż.
Zbigniew Olejnik, Zakład Budowlano-Remontowy Jerzy Murenia, PPUH DREW-PLAST Dariusz
Mazowiecki.
Jako powody wykluczenia zamawiający podał art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP w związku
z art. 24 ust. 4 ustawy PZP. W uzasadnieniu stwierdzono, iżprzy ponownym badaniu ofert, w
wyznaczonym
terminie
Konsorcjum
nie
dostarczyło
wymaganych
dokumentów,
potwierdzającychże członkowie Konsorcjum nie sąkarani za przestępstwa przeciwkośrodowisku. W uzasadnieniu Zamawiający pisał także,że w przypadku gdy zaświadczenie o
niekaralności udzielanie jest na formularzu, o którym mowa w art. 10 pkt 2 Rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 roku w sprawie udzielania informacji o
osobach oraz podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w KRK z
adnotacją„nie figuruje w kartotece karnej w podanym zakresie”, nie obejmuje aktualnego
zakresu przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP, informacja ta nie
potwierdza braku podstaw do wykluczenia postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy. Sytuacja ta będzie dotyczyć
informacji z Rejestru uzyskanych przed dniem 22 grudnia 2009 roku, w których zakres
zapytania lub wniosku odnosićsiębędzie do przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
w brzmieniu obowiązującym przed tądatą, tj. bez przestępstw przeciwkośrodowisku. Takie
zaświadczenie, zdaniem Zamawiającego, nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia
bowiem nie potwierdza braku skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku. W opinii
Zamawiającego, nie jest dopuszczalne posługiwanie siędotychczasowymi zaświadczeniami o
niekaralności w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Wobec takiej czynności Zamawiającego, w dniu 14 kwietnia 2010 roku, na podstawie
art. 180 Ustawy prawo zamówieńpublicznych, Konsorcjum złożyło odwołanie:
1. od wykluczenia oferty złożonej przez Konsorcjum oraz
2. od dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „TERMO" Spółka Jawna Bogusław Trybuchowicz, Stanisław
Winiarski
Zaskarżonym czynnościom zarzuca:
1) naruszenie art. 181 ust. 2 ustawy poprzez powtórzenie czynności w zakresie badania
złożonych
ofert
po
wcześniejszym
dokonaniu
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej ;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez
uznanie, iżzaświadczenia o niekaralności złożone przez dwóch członków
konsorcjum tj. Jerzego Murenie i Dariusza Mazowieckiego nie potwierdzająbraku
skazania za przestępstwa przeciwkośrodowisku.
Konsorcjum wnosi o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczenia oferty
złożonej przez Konsorcjum oraz czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „TERMO" Spółka Jawna Bogusław Trybuchowicz , Stanisław Winiarski.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazuje po pierwsze,że art. 181 ust. 2 ustawy stanowi,że: „w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji zamawiający powtarza
czynnośćalbo dokonuje czynności zaniechanej, informując o tym wykonawców w sposób
przewidziany w ustawie dla tej czynności."
Przepis ten pozwala zatem zamawiającemu powtórzyćczynnośćalbo dokonaćczynności
zaniechanej ale wyłącznie w trakcie trwania postępowania o zamówienie publiczne. Nadto
użyte w przepisie „albo” wskazuje,że ustawodawca użył alternatywy rozłącznej pozwalając
zamawiającemu tylko na dokonanie jednej ze wskazanych czynności: albo powtórzenie
czynności uznanej za wadliwą, albo dokonanie czynności pominiętej. Zgodnie z art. 2 pkt. 7a
przez postępowanie o udzielenie zamówienia - należy rozumiećpostępowanie wszczynane
w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu lub przesłania zaproszenia do składania
ofert albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy,
z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, lub - w przypadku
trybu zamówienia z wolnej ręki - wynegocjowania postanowieńtakiej umowy.
Systematyka ustawy wskazuje ,że ustawodawca umieścił postanowienia dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty we wspólnym dla wszystkich trybów postępowania rozdziale 4
ustawy obejmującym artykuły od 82 do 95 .
Istotne jest, iżustawodawca po art. 92 dotyczącym zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zamieścił jedynie art. 93 dotyczący unieważnienia postępowania ,
art. 94 dotyczący zawarcia umowy oraz art. 95 dotyczący ogłoszeńo udzieleniu zamówienia.
Takie usytuowanie przepisów pozwala na przyjęcie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego rozpoczyna zamieszczenie przez
zamawiającego ogłoszenia , a kończy dokonanie przez niego wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy. Po dokonanym wyborze zamawiający może jedynie zawrzećumowęz
wybranym wykonawcom albo jeżeli zachodząprzesłanki określone w ustawie unieważnić
postępowanie. Nadto po dokonanym wyborze , w sytuacji w której zamawiający uznaje,że
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana z naruszeniem ustawy, może
dokonaćpowtórzenia ale tylko czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowej sprawie zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
zawiadamiając o tym uczestników postępowania, a następnie, z naruszeniem przepisów art.
181 ust. 2 ustawy, dokonał wielu czynności - wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, dokonania wykluczenia wykonawcy, odrzucenia oferty odwołującego i
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Po drugie bezsprzecznie wskazaćnależy, iżw przypadku oferty złożonej przez
odwołującego nie zachodząprzesłanki wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Złożone przez dwóch członków konsorcjum - Jerzego Murenia oraz
Dariusza Mazowieckiego zaświadczenia o niekaralności jednoznacznie wskazują, iżobie
wyżej wymienione osoby nie figurująw Krajowym Rejestrze Karnym, a zatem nie zostały
skazane zażadne przestępstwo, w tym równieżprzeciwkośrodowisku. Załączone do oferty
odwołującego informacje z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzająbrak podstaw do jego
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP .
Szczegółowe zasady udzielania informacji z KRK określająprzepisy Rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 7.11.2003 r. w sprawie udzielenia informacji o osobach oraz
podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w KRK . Stosownie do
postanowień§ 11 ust. 1 i 2 ww. Rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
wniosek, sązgromadzone w rejestrze, informacji o osobie udziela sięna formularzu, o
którym mowa w § 10 pkt 2 Rozporządzenia z adnotacją„NIE FIGURUJE W REJESTRZE W
PODANYM ZAKRESIE". Do tej informacji załącza sięzapytanie lub wniosek. Jeżeli
natomiast dane osobowe osoby, której dotyczy wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze,
zapytanie lub wniosek zwraca sięwnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE". Z
powyższego wynika, iżw każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w rejestrze, informacji z Rejestru udziela sięw
sposób określony w 11 ust. 2 Rozporządzenia poprzez zwrot zapytania lub wniosku z
adnotacją„NIE FIGURUJE". W takim przypadku informacja z Rejestru potwierdza,że osoba,
której dotyczy wniosek w ogóle nie figuruje w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek
przestępstwo, w tym także za przestępstwo przeciwkośrodowisku. Należy wskazaćrównież,
iżpowyższy sposób udzielenia informacji z Rejestru dotyczy także przypadku, gdy w
zapytaniu lub wniosku określono zakres i rodzaj danych, które mająbyćprzedmiotem
informacji .
Podkreślićnależy, iżinformacja z Rejestru wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania oferty, w postaci zapytania lub wniosku zawierającego adnotację
„NIE FIGURUJE" zachowuje swojąaktualnośći potwierdza brak podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 i 9 ustawy PZP w brzmieniu obowiązującym po 22 grudnia 2009 r. Powyższe
znajduje swoje potwierdzenie w oficjalnej opinii prawnej umieszczonej na stronie Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Reasumując, załączone przez członków konsorcjum - Jerzego Murenia oraz Dariusza
Mazowieckiego - informacje z KRK zostały wydane w sposób określony w § 11 ust. 2
Rozporządzenia MS, zawierająadnotację„NIE FIGURUJE", zatem nie zostali skazania zażadne przestępstwo, w tym równieżza przestępstwo przeciwkośrodowisku. Odwołujący
wskazuje,że niezwykle dziwi fakt, iżpomimo przedstawienia podobnej argumentacji i
załączenia dokumentów na wezwanie zamawiającego do ich uzupełnienia , zamawiający
uznał jednak, iżzałączone do oferty odwołującego informacje z KRK posiadająadnotację
„NIE FIGURUJE W REJESTRZE W PODANYM ZAKRESIE", co zupełnie jest niezgodne z
dokumentami załączonymi do oferty odwołującego.
Odwołujący podkreśla, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw wyniku
działańzamawiającego odwołujący został wykluczony z dalszego postępowania a jego oferta
odrzucona. Przed dokonaniem tych czynności przez zamawiającego oferta odwołującego
była najkorzystniejsza, a w wyniku realizacji przedmiotowego zadania odwołujący mógłby
odnieśćwymierne korzyści ekonomiczne. Kopia odwołania została wniesiona do
zamawiającego w terminie określonym w art. 180 pkt 5 ustawy PZP.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych w
postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w poczet materiału
dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów odnośnie istnienia podstaw bezprawnego
wykluczenia Odwołującego sięi odrzucenia jego oferty, oznaczałoby dla Odwołującego
możliwość
uzyskania
zamówienia
ze
względu
na
złożenie
ważnej
i
najkorzystniejszej
oferty
w
postępowaniu.
Tym
samym
wypełniona
została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
Zarzut dotyczący niewłaściwego wykluczenia Wykonawcy Odwołującego sięwobec
złożenia przez dwóch członków konsorcjum informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy PZP nie potwierdzającej spełnianie warunku niepodlegania wykluczeniu z
postępowania i konsekwencji odrzucenie z tego powodu oferty należy uznać za zasadny.
W SIWZ Zamawiającyżądał w punkcie dotyczącym Warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, aby udział
w postępowaniu wzięli wykonawcy, którzy nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24
ustawy Prawo zamówieńpublicznych m.in. w zakresie niekaralności. W punkcie SIWZ
dotyczącym Wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wymienił m.in.
aktualnąinformacjęz KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 i pkt 9 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
W wyniku nowelizacji z dnia 5 listopada 2009 roku wprowadzonej ustawąo zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) wchodzącej wżycie 22 grudnia 2009 roku
zmianie uległ katalog przestępstw wymienionych w art. 24 ustawy Prawo zamówień
publicznych, kwalifikujących wykonawcębiorącego udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego do wykluczenia z postępowania. Ustawodawca rozszerzył niniejszy
katalog o przestępstwa przeciwkośrodowisku.
Zgodnie zaśz § 2 ust. 1 pkt 5 i 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1871)
Zamawiający możeżądaćlubżąda (w zależności od wartości postępowania) od wykonawcy,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP,
wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy PZP, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert.
W postępowaniu będącym przedmiotem odwołania i sporu przed Izbązłożone zostały
informacje z KRK wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Jednakże dokumenty te nosiły daty wystawienia sprzed przywoływanej nowelizacji
(odpowiednio 15-09-2009 i 07-12-2009, oba z pieczęcią„NIE FIGURUJE”). Dlatego też
dokumentom tym zarzucono, iżnie spełniająone wymogów nałożonych nowelizacjąustawy
PZP co do katalogu wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-9 przestępstw (w tym przestępstw
przeciwkośrodowisku).
W celu rozstrzygnięcia tej kwestii, kluczowe znaczenie mająprzepisy ustawy z dnia
24 maja 2000 roku o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 292), zwanej
dalej „ustawąKRK” oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, w tym przede
wszystkim Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 roku w sprawie
udzielania informacji o osobach i podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930 ze zmianami),
zwane dalej Rozporządzeniem o KRK.
Zgodnie z art. 19 ustawy KRK informacji o osobie na podstawie danych
zgromadzonych w rejestrze udziela sięna wniosek osoby. Elementami obligatoryjnymi
wniosku są: nazwisko, w tym przybrane, imiona, nazwisko rodowe, data i miejsce urodzenia,
imiona rodziców, nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania, obywatelstwo, nr PESEL,
podpis wykonawcy. Wniosek podmiotu zbiorowego powinien zawieraćoznaczenie tego
podmiotu i jego adres. Zgodnie z dyspozycją§ 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia o KRK, udzielenie
odpowiedzi na zapytanie lub wniosek dotyczące odpowiednio osoby lub podmiotu
zbiorowego polega na sporządzeniu informacji o osobie lub podmiocie zbiorowym z Rejestru
lub Kartoteki Podmiotów Zbiorowych Rejestru, zgodnie z zakresem danych objętych
zapytaniem lub wnioskiem.
Jeżeli dane osobowe osoby lub dane o podmiocie zbiorowym sązgromadzone w
Rejestrze, to zgodnie z dyspozycją§ 11 ust. 1 (osoby) i ust. 3 (podmiot zbiorowy)
Rozporządzenia o KRK, informacji udziela sięna formularzu wymienionym w § 10 pkt 2
Rozporządzenia (osoby), a w przypadku podmiotu zbiorowego – na formularzu określonym
w § 10 pkt 4 Rozporządzenia. Do informacji tej załącza sięnadesłane zapytanie lub wniosek.
Wydana wówczas informacja zawiera m.in. omówienie orzeczonych kar, sygnaturęakt
sprawy, datęwydania i uprawomocnienia sięorzeczenia, kwalifikacjęprawnączynu
zabronionego, wskazanie czy zawieszono wykonanie kary.
Jeżeli zaśdane osobowe osoby lub dane o podmiocie zbiorowym nie są
zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca siępodmiotowi pytającemu lub
wnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE”.
Z powyższego wynika więc,że jeżeli dane osobowe osoby lub podmiotu zbiorowego,
których dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze i zostały wydane z
adnotacjąna zapytaniu „NIE FIGURUJE”, osoba taka lub podmiot zbiorowy w ogóle nie
figuruje w Rejestrze z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym równieżza
przestępstwo przeciwkośrodowisku. Dlatego też, stwierdzićnależy,że tak sporządzone
informacje wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
zachowująswojąważnośći aktualność, a przede wszystkim potwierdzająbrak podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy w związku z
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy PZP. Wykonawcy mogąnadal posługiwaćsiętakimi
informacjami (zaświadczeniami) z Rejestru KRK. Nie ma znaczenia tutaj równieżfakt, czy
zapytanie lub wniosek zawierało zakres i rodzaj danych, które mająbyćprzedmiotem
informacji.
Bezsprzeczne jest między stronami to, iżw prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu złożono zaświadczenia o niekaralności z adnotacją„NIE FIGURUJE”, jak
równieżto,że nosząone datęsprzed nowelizacji z 5 listopada 2009 roku. W związku z
analiząprzepisów przeprowadzonąpowyżej stwierdzićnależy, iżzłożone zaświadczenia
zachowały swojąważnośći były wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu ofert. Znamienny jest równieżfakt, iżżadne ze złożonych zaświadczeńnie zawiera
wypełnionego punktu w którym wymienia sięzakres danych, które mająbyćprzedmiotem
informacji o osobie. W związku z tym nieuprawnionym działaniem ze strony Zamawiającego
było wzywanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do uzupełnienia
dokumentów z KRK i w konsekwencji wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy PZP z powodu niewykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy PZP.
Tym samym, zdaniem Izby, doszło w przedmiotowym postępowaniu do naruszenia
przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku wyboru
oferty najkorzystniejszej, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak wnikliwego zbadania
ofert z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i
niewłaściwe wykluczenie wykonawcy a w konsekwencji odrzucenie jego oferty. Takie
zachowanie Zamawiającego miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i wykluczenia wykonawcy Odwołującego się oraz nakazuje
ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się i wybór
oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Teatralna 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Zbigniew Olejnik,
Zakład Budowlano-Remontowy Jerzy Murenia, PPUH DREW-PLAST
Dariusz Mazowiecki, 66-415 Kłodawa, Różanki, ul. Niepodległości 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Teatralna 25 na rzecz
Konsorcjum:
Zakład
Budowlany
inż.
Zbigniew
Olejnik,
Zakład
Budowlano-Remontowy Jerzy Murenia, PPUH DREW-PLAST Dariusz
Mazowiecki, 66-415 Kłodawa, Różanki, ul. Niepodległości 20 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 5 maja 2010 roku
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Rozbudowę, modernizacjęi wyposażenie obiektów pokoszarowych nr 7 dla potrzeb
edukacyjnych PWSZ, przy ul. Chopina 52”
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch Wykonawców.
W dniu 26 marca 2010 roku faxem, a następnie listem poleconym Zamawiający
poinformował uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wyborze
oferty konsorcjum Zakład Budowlany inż. Zbigniew Olejnik, Zakład Budowlano-Remontowy
Murenia Jerzy, PPUH „Drew-Plast” Dariusz Mazowiecki, która z punktu widzenia kryteriów
przyjętych oceny w przedmiotowym postępowaniu okazała siębyćofertąnajkorzystniejszą.
Następnie odwołujący, w dniu 31 marca 2010 roku otrzymał od zamawiającego faxem
a następnie listem poleconym, informację, iżfirma PPU „TERMO" skierowała do
zamawiającego pismo wskazując na zaniechanie przez zamawiającego czynności, do której
był zobowiązany na podstawie ustawy, a mianowicie,że złożone w ofercie odwołującego
informacje z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące dwóch członków konsorcjum nie
spełniająwymagańokreślonych w art. 24 ust. 1 pkt. 4 ustawy. Zamawiający powołując sięna
art. 181 ust. 2 wezwał odwołującego do uzupełnienia wskazanych dokumentów.
Na powyższe wezwanie Odwołujące Konsorcjum złożyło w dniu 2 kwietnia 2010 roku
pismo wyjaśniające wraz z informacjami z KRK załączonymi do oferty. W piśmie tym
Odwołujący powoływał sięna szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru.
Stosowanie do § 11 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada
2003 roku w sprawie udzielania informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych na
podstawie danych zgromadzonych w KRK, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy wniosek
sązgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie udziela sięna formularzu, o którym mowa w §
10 pkt 2 Rozporządzenia. Do tej informacji załącza sięnadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli
natomiast dane osobowe osoby, której dotyczy wniosek nie sązgromadzone w Rejestrze,
zapytanie lub wniosek zwraca sięwnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE”. Odwołujący się
w piśmie wyjaśniającym podnosił, iżw takiej sytuacji w każdym przypadku, gdy dane osobowe
osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek nie sązgromadzone w rejestrze, informacji udziela
sięw sposób określony w § 11 ust. 2 Rozporządzenia poprzez zwrot wniosku lub zapytania z
adnotacją„NIE FIGURUJE”. Wobec tego informacja z Rejestru potwierdza,że osoba której
dotyczy zapytanie nie figuruje w Rejestrze z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w
tym także za przestępstwo przeciwkośrodowisku. Dalej Odwołujący siępodnosił, iżtaka
informacja z Rejestru wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert z adnotacją„NIE FIGURUJE” zachowuje swojąaktualnośći potwierdza brak
podstaw do wykluczenia z postępowania. W tym miejscu Odwołujący przywołał opinię
zamieszczonąna stronie UZP w zakładce „Opinie prawne”.
W dniu 9 kwietnia 2010 roku Zamawiający, Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w
Gorzowie Wielkopolskim poinformował wykonawców,że po ponownej ocenie ofert wybrano
wykonawcęPPH „TERMO” Sp. jawna Bogusław Trybuchowicz, Stanisław Winiarski z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim orazże z prowadzonego postępowania wykluczono wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. konsorcjum firm Zakład Budowlany inż.
Zbigniew Olejnik, Zakład Budowlano-Remontowy Jerzy Murenia, PPUH DREW-PLAST Dariusz
Mazowiecki.
Jako powody wykluczenia zamawiający podał art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP w związku
z art. 24 ust. 4 ustawy PZP. W uzasadnieniu stwierdzono, iżprzy ponownym badaniu ofert, w
wyznaczonym
terminie
Konsorcjum
nie
dostarczyło
wymaganych
dokumentów,
potwierdzającychże członkowie Konsorcjum nie sąkarani za przestępstwa przeciwkośrodowisku. W uzasadnieniu Zamawiający pisał także,że w przypadku gdy zaświadczenie o
niekaralności udzielanie jest na formularzu, o którym mowa w art. 10 pkt 2 Rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 roku w sprawie udzielania informacji o
osobach oraz podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w KRK z
adnotacją„nie figuruje w kartotece karnej w podanym zakresie”, nie obejmuje aktualnego
zakresu przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP, informacja ta nie
potwierdza braku podstaw do wykluczenia postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy. Sytuacja ta będzie dotyczyć
informacji z Rejestru uzyskanych przed dniem 22 grudnia 2009 roku, w których zakres
zapytania lub wniosku odnosićsiębędzie do przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
w brzmieniu obowiązującym przed tądatą, tj. bez przestępstw przeciwkośrodowisku. Takie
zaświadczenie, zdaniem Zamawiającego, nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia
bowiem nie potwierdza braku skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku. W opinii
Zamawiającego, nie jest dopuszczalne posługiwanie siędotychczasowymi zaświadczeniami o
niekaralności w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Wobec takiej czynności Zamawiającego, w dniu 14 kwietnia 2010 roku, na podstawie
art. 180 Ustawy prawo zamówieńpublicznych, Konsorcjum złożyło odwołanie:
1. od wykluczenia oferty złożonej przez Konsorcjum oraz
2. od dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „TERMO" Spółka Jawna Bogusław Trybuchowicz, Stanisław
Winiarski
Zaskarżonym czynnościom zarzuca:
1) naruszenie art. 181 ust. 2 ustawy poprzez powtórzenie czynności w zakresie badania
złożonych
ofert
po
wcześniejszym
dokonaniu
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej ;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez
uznanie, iżzaświadczenia o niekaralności złożone przez dwóch członków
konsorcjum tj. Jerzego Murenie i Dariusza Mazowieckiego nie potwierdzająbraku
skazania za przestępstwa przeciwkośrodowisku.
Konsorcjum wnosi o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczenia oferty
złożonej przez Konsorcjum oraz czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „TERMO" Spółka Jawna Bogusław Trybuchowicz , Stanisław Winiarski.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazuje po pierwsze,że art. 181 ust. 2 ustawy stanowi,że: „w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji zamawiający powtarza
czynnośćalbo dokonuje czynności zaniechanej, informując o tym wykonawców w sposób
przewidziany w ustawie dla tej czynności."
Przepis ten pozwala zatem zamawiającemu powtórzyćczynnośćalbo dokonaćczynności
zaniechanej ale wyłącznie w trakcie trwania postępowania o zamówienie publiczne. Nadto
użyte w przepisie „albo” wskazuje,że ustawodawca użył alternatywy rozłącznej pozwalając
zamawiającemu tylko na dokonanie jednej ze wskazanych czynności: albo powtórzenie
czynności uznanej za wadliwą, albo dokonanie czynności pominiętej. Zgodnie z art. 2 pkt. 7a
przez postępowanie o udzielenie zamówienia - należy rozumiećpostępowanie wszczynane
w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu lub przesłania zaproszenia do składania
ofert albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy,
z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, lub - w przypadku
trybu zamówienia z wolnej ręki - wynegocjowania postanowieńtakiej umowy.
Systematyka ustawy wskazuje ,że ustawodawca umieścił postanowienia dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty we wspólnym dla wszystkich trybów postępowania rozdziale 4
ustawy obejmującym artykuły od 82 do 95 .
Istotne jest, iżustawodawca po art. 92 dotyczącym zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zamieścił jedynie art. 93 dotyczący unieważnienia postępowania ,
art. 94 dotyczący zawarcia umowy oraz art. 95 dotyczący ogłoszeńo udzieleniu zamówienia.
Takie usytuowanie przepisów pozwala na przyjęcie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego rozpoczyna zamieszczenie przez
zamawiającego ogłoszenia , a kończy dokonanie przez niego wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy. Po dokonanym wyborze zamawiający może jedynie zawrzećumowęz
wybranym wykonawcom albo jeżeli zachodząprzesłanki określone w ustawie unieważnić
postępowanie. Nadto po dokonanym wyborze , w sytuacji w której zamawiający uznaje,że
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana z naruszeniem ustawy, może
dokonaćpowtórzenia ale tylko czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowej sprawie zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
zawiadamiając o tym uczestników postępowania, a następnie, z naruszeniem przepisów art.
181 ust. 2 ustawy, dokonał wielu czynności - wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, dokonania wykluczenia wykonawcy, odrzucenia oferty odwołującego i
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Po drugie bezsprzecznie wskazaćnależy, iżw przypadku oferty złożonej przez
odwołującego nie zachodząprzesłanki wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Złożone przez dwóch członków konsorcjum - Jerzego Murenia oraz
Dariusza Mazowieckiego zaświadczenia o niekaralności jednoznacznie wskazują, iżobie
wyżej wymienione osoby nie figurująw Krajowym Rejestrze Karnym, a zatem nie zostały
skazane zażadne przestępstwo, w tym równieżprzeciwkośrodowisku. Załączone do oferty
odwołującego informacje z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzająbrak podstaw do jego
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP .
Szczegółowe zasady udzielania informacji z KRK określająprzepisy Rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 7.11.2003 r. w sprawie udzielenia informacji o osobach oraz
podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w KRK . Stosownie do
postanowień§ 11 ust. 1 i 2 ww. Rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
wniosek, sązgromadzone w rejestrze, informacji o osobie udziela sięna formularzu, o
którym mowa w § 10 pkt 2 Rozporządzenia z adnotacją„NIE FIGURUJE W REJESTRZE W
PODANYM ZAKRESIE". Do tej informacji załącza sięzapytanie lub wniosek. Jeżeli
natomiast dane osobowe osoby, której dotyczy wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze,
zapytanie lub wniosek zwraca sięwnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE". Z
powyższego wynika, iżw każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w rejestrze, informacji z Rejestru udziela sięw
sposób określony w 11 ust. 2 Rozporządzenia poprzez zwrot zapytania lub wniosku z
adnotacją„NIE FIGURUJE". W takim przypadku informacja z Rejestru potwierdza,że osoba,
której dotyczy wniosek w ogóle nie figuruje w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek
przestępstwo, w tym także za przestępstwo przeciwkośrodowisku. Należy wskazaćrównież,
iżpowyższy sposób udzielenia informacji z Rejestru dotyczy także przypadku, gdy w
zapytaniu lub wniosku określono zakres i rodzaj danych, które mająbyćprzedmiotem
informacji .
Podkreślićnależy, iżinformacja z Rejestru wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania oferty, w postaci zapytania lub wniosku zawierającego adnotację
„NIE FIGURUJE" zachowuje swojąaktualnośći potwierdza brak podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 i 9 ustawy PZP w brzmieniu obowiązującym po 22 grudnia 2009 r. Powyższe
znajduje swoje potwierdzenie w oficjalnej opinii prawnej umieszczonej na stronie Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Reasumując, załączone przez członków konsorcjum - Jerzego Murenia oraz Dariusza
Mazowieckiego - informacje z KRK zostały wydane w sposób określony w § 11 ust. 2
Rozporządzenia MS, zawierająadnotację„NIE FIGURUJE", zatem nie zostali skazania zażadne przestępstwo, w tym równieżza przestępstwo przeciwkośrodowisku. Odwołujący
wskazuje,że niezwykle dziwi fakt, iżpomimo przedstawienia podobnej argumentacji i
załączenia dokumentów na wezwanie zamawiającego do ich uzupełnienia , zamawiający
uznał jednak, iżzałączone do oferty odwołującego informacje z KRK posiadająadnotację
„NIE FIGURUJE W REJESTRZE W PODANYM ZAKRESIE", co zupełnie jest niezgodne z
dokumentami załączonymi do oferty odwołującego.
Odwołujący podkreśla, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw wyniku
działańzamawiającego odwołujący został wykluczony z dalszego postępowania a jego oferta
odrzucona. Przed dokonaniem tych czynności przez zamawiającego oferta odwołującego
była najkorzystniejsza, a w wyniku realizacji przedmiotowego zadania odwołujący mógłby
odnieśćwymierne korzyści ekonomiczne. Kopia odwołania została wniesiona do
zamawiającego w terminie określonym w art. 180 pkt 5 ustawy PZP.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych w
postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w poczet materiału
dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów odnośnie istnienia podstaw bezprawnego
wykluczenia Odwołującego sięi odrzucenia jego oferty, oznaczałoby dla Odwołującego
możliwość
uzyskania
zamówienia
ze
względu
na
złożenie
ważnej
i
najkorzystniejszej
oferty
w
postępowaniu.
Tym
samym
wypełniona
została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
Zarzut dotyczący niewłaściwego wykluczenia Wykonawcy Odwołującego sięwobec
złożenia przez dwóch członków konsorcjum informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy PZP nie potwierdzającej spełnianie warunku niepodlegania wykluczeniu z
postępowania i konsekwencji odrzucenie z tego powodu oferty należy uznać za zasadny.
W SIWZ Zamawiającyżądał w punkcie dotyczącym Warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, aby udział
w postępowaniu wzięli wykonawcy, którzy nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24
ustawy Prawo zamówieńpublicznych m.in. w zakresie niekaralności. W punkcie SIWZ
dotyczącym Wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wymienił m.in.
aktualnąinformacjęz KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 i pkt 9 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
W wyniku nowelizacji z dnia 5 listopada 2009 roku wprowadzonej ustawąo zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) wchodzącej wżycie 22 grudnia 2009 roku
zmianie uległ katalog przestępstw wymienionych w art. 24 ustawy Prawo zamówień
publicznych, kwalifikujących wykonawcębiorącego udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego do wykluczenia z postępowania. Ustawodawca rozszerzył niniejszy
katalog o przestępstwa przeciwkośrodowisku.
Zgodnie zaśz § 2 ust. 1 pkt 5 i 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1871)
Zamawiający możeżądaćlubżąda (w zależności od wartości postępowania) od wykonawcy,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP,
wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy PZP, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert.
W postępowaniu będącym przedmiotem odwołania i sporu przed Izbązłożone zostały
informacje z KRK wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Jednakże dokumenty te nosiły daty wystawienia sprzed przywoływanej nowelizacji
(odpowiednio 15-09-2009 i 07-12-2009, oba z pieczęcią„NIE FIGURUJE”). Dlatego też
dokumentom tym zarzucono, iżnie spełniająone wymogów nałożonych nowelizacjąustawy
PZP co do katalogu wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-9 przestępstw (w tym przestępstw
przeciwkośrodowisku).
W celu rozstrzygnięcia tej kwestii, kluczowe znaczenie mająprzepisy ustawy z dnia
24 maja 2000 roku o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 292), zwanej
dalej „ustawąKRK” oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, w tym przede
wszystkim Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 roku w sprawie
udzielania informacji o osobach i podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930 ze zmianami),
zwane dalej Rozporządzeniem o KRK.
Zgodnie z art. 19 ustawy KRK informacji o osobie na podstawie danych
zgromadzonych w rejestrze udziela sięna wniosek osoby. Elementami obligatoryjnymi
wniosku są: nazwisko, w tym przybrane, imiona, nazwisko rodowe, data i miejsce urodzenia,
imiona rodziców, nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania, obywatelstwo, nr PESEL,
podpis wykonawcy. Wniosek podmiotu zbiorowego powinien zawieraćoznaczenie tego
podmiotu i jego adres. Zgodnie z dyspozycją§ 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia o KRK, udzielenie
odpowiedzi na zapytanie lub wniosek dotyczące odpowiednio osoby lub podmiotu
zbiorowego polega na sporządzeniu informacji o osobie lub podmiocie zbiorowym z Rejestru
lub Kartoteki Podmiotów Zbiorowych Rejestru, zgodnie z zakresem danych objętych
zapytaniem lub wnioskiem.
Jeżeli dane osobowe osoby lub dane o podmiocie zbiorowym sązgromadzone w
Rejestrze, to zgodnie z dyspozycją§ 11 ust. 1 (osoby) i ust. 3 (podmiot zbiorowy)
Rozporządzenia o KRK, informacji udziela sięna formularzu wymienionym w § 10 pkt 2
Rozporządzenia (osoby), a w przypadku podmiotu zbiorowego – na formularzu określonym
w § 10 pkt 4 Rozporządzenia. Do informacji tej załącza sięnadesłane zapytanie lub wniosek.
Wydana wówczas informacja zawiera m.in. omówienie orzeczonych kar, sygnaturęakt
sprawy, datęwydania i uprawomocnienia sięorzeczenia, kwalifikacjęprawnączynu
zabronionego, wskazanie czy zawieszono wykonanie kary.
Jeżeli zaśdane osobowe osoby lub dane o podmiocie zbiorowym nie są
zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca siępodmiotowi pytającemu lub
wnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE”.
Z powyższego wynika więc,że jeżeli dane osobowe osoby lub podmiotu zbiorowego,
których dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze i zostały wydane z
adnotacjąna zapytaniu „NIE FIGURUJE”, osoba taka lub podmiot zbiorowy w ogóle nie
figuruje w Rejestrze z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym równieżza
przestępstwo przeciwkośrodowisku. Dlatego też, stwierdzićnależy,że tak sporządzone
informacje wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
zachowująswojąważnośći aktualność, a przede wszystkim potwierdzająbrak podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy w związku z
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy PZP. Wykonawcy mogąnadal posługiwaćsiętakimi
informacjami (zaświadczeniami) z Rejestru KRK. Nie ma znaczenia tutaj równieżfakt, czy
zapytanie lub wniosek zawierało zakres i rodzaj danych, które mająbyćprzedmiotem
informacji.
Bezsprzeczne jest między stronami to, iżw prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu złożono zaświadczenia o niekaralności z adnotacją„NIE FIGURUJE”, jak
równieżto,że nosząone datęsprzed nowelizacji z 5 listopada 2009 roku. W związku z
analiząprzepisów przeprowadzonąpowyżej stwierdzićnależy, iżzłożone zaświadczenia
zachowały swojąważnośći były wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu ofert. Znamienny jest równieżfakt, iżżadne ze złożonych zaświadczeńnie zawiera
wypełnionego punktu w którym wymienia sięzakres danych, które mająbyćprzedmiotem
informacji o osobie. W związku z tym nieuprawnionym działaniem ze strony Zamawiającego
było wzywanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do uzupełnienia
dokumentów z KRK i w konsekwencji wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy PZP z powodu niewykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy PZP.
Tym samym, zdaniem Izby, doszło w przedmiotowym postępowaniu do naruszenia
przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku wyboru
oferty najkorzystniejszej, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak wnikliwego zbadania
ofert z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i
niewłaściwe wykluczenie wykonawcy a w konsekwencji odrzucenie jego oferty. Takie
zachowanie Zamawiającego miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
