rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 638/10
KIO 638/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 4 maja 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 13 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Józefa Milewskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Milex Józef Milewski, ul. Strażacka
6, 09-522 Dobrzyków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa- Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krzystkowice, u. Leśna 1, 66-011
Nowogród Bobrzański
Warszawie odwołania z dnia 13 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Józefa Milewskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Milex Józef Milewski, ul. Strażacka
6, 09-522 Dobrzyków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa- Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krzystkowice, u. Leśna 1, 66-011
Nowogród Bobrzański
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
a. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Józefa Milewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Milex Józef Milewski, ul. Strażacka 6, 09-522
Dobrzyków kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 638/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Krzystkowice, u. Leśna 1, 66-011 Nowogród Bobrzański (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w celu udzielenia zamówienia publicznego pn.: Rozwój zaplecza
szkółkarskiego Szkółki Leśnej Tuchola w Nadleśnictwie Krzystkowice. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. zwanej dalej „ustawą
Pzp”.) Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 9 marca 2010 r. pod pozycją52203. W postępowaniu tym
wykonawca Józef Milewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąMilex Józef
Milewski, ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (dalej „Odwołujący”) w dniu 13 kwietnia 2010 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w tym samym dniu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. (przekazanym faxem
do Izby tego samego dnia) złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone
drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w przepisie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
skutki prawne. Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie
wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że z wyjątkiem
wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę, korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Tym samym wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi ani
odwołania, ani przystąpienia, a bez wątpienia jest korespondencjąw sprawie odwoławczej,
o której mówi przywołany wyżej przepis, może byćprzesyłana do Izby faksem.
Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania przepisów ustawy Pzp,
gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem stricte
i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego.
Będąto przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej i przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu
przypadkach
ustawodawca
posługuje
się
określeniem:
„w
formie
pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych przypadkach, w tym co do
złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „wnosi na
piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z określeniem jedynie
sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganąformą, istotnąz punktu
widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego o określonej treści.
W konsekwencji Izba stanęła na stanowisku,że złożenie odpowiedzi na odwołanie
wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca Netafim-Irygacja
Sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Rybickiego 10 w Skierniewicach w dniu 19 kwietnia 2010 r.
faxem, a następnie na piśmie w dniu 20 kwietnia 2010r. zgłosił Prezesowi Izby przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Jak wynika z treści ww.
zgłoszenia wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku odwołania
zostało doręczone temu wykonawcy w dniu 16 kwietnia 2010 r. Biorąc powyższe pod uwagę,
uwzględniając brzmienie
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2001r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280), który jednoznacznie wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie może skutecznie byćprzekazane do Izby faksem, Izba stwierdziła,że nie
został w tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, określony w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem
na piśmie zgłoszenie zostało dokonane w dniu 20 kwietnia 2010r., stąd teżwykonawca ten
nie uzyskał przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca, lecz zgłoszenie to nastąpiło
po terminie, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie odwoławcze – stosownie
do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
a. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Józefa Milewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Milex Józef Milewski, ul. Strażacka 6, 09-522
Dobrzyków kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 638/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Krzystkowice, u. Leśna 1, 66-011 Nowogród Bobrzański (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w celu udzielenia zamówienia publicznego pn.: Rozwój zaplecza
szkółkarskiego Szkółki Leśnej Tuchola w Nadleśnictwie Krzystkowice. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. zwanej dalej „ustawą
Pzp”.) Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 9 marca 2010 r. pod pozycją52203. W postępowaniu tym
wykonawca Józef Milewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąMilex Józef
Milewski, ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (dalej „Odwołujący”) w dniu 13 kwietnia 2010 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w tym samym dniu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. (przekazanym faxem
do Izby tego samego dnia) złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone
drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w przepisie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
skutki prawne. Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie
wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że z wyjątkiem
wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę, korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Tym samym wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi ani
odwołania, ani przystąpienia, a bez wątpienia jest korespondencjąw sprawie odwoławczej,
o której mówi przywołany wyżej przepis, może byćprzesyłana do Izby faksem.
Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania przepisów ustawy Pzp,
gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem stricte
i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego.
Będąto przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej i przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu
przypadkach
ustawodawca
posługuje
się
określeniem:
„w
formie
pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych przypadkach, w tym co do
złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „wnosi na
piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z określeniem jedynie
sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganąformą, istotnąz punktu
widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego o określonej treści.
W konsekwencji Izba stanęła na stanowisku,że złożenie odpowiedzi na odwołanie
wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca Netafim-Irygacja
Sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Rybickiego 10 w Skierniewicach w dniu 19 kwietnia 2010 r.
faxem, a następnie na piśmie w dniu 20 kwietnia 2010r. zgłosił Prezesowi Izby przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Jak wynika z treści ww.
zgłoszenia wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku odwołania
zostało doręczone temu wykonawcy w dniu 16 kwietnia 2010 r. Biorąc powyższe pod uwagę,
uwzględniając brzmienie
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2001r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280), który jednoznacznie wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie może skutecznie byćprzekazane do Izby faksem, Izba stwierdziła,że nie
został w tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, określony w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem
na piśmie zgłoszenie zostało dokonane w dniu 20 kwietnia 2010r., stąd teżwykonawca ten
nie uzyskał przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca, lecz zgłoszenie to nastąpiło
po terminie, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie odwoławcze – stosownie
do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
