rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 635/10
KIO 635/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 kwietnia 2010 r. przez Jarosława Romanowskiego,
prowadzącego działalności gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa JOT
Jarosław Romanowski, ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko od czynności zamawiającego,
którym jest Grupowa Oczyszczalnia Ścieków w Łodzi Sp. z o.o., ul. Sanitariuszek 66, 93-
469 Łódź
odwołania wniesionego w dniu 13 kwietnia 2010 r. przez Jarosława Romanowskiego,
prowadzącego działalności gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa JOT
Jarosław Romanowski, ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko od czynności zamawiającego,
którym jest Grupowa Oczyszczalnia Ścieków w Łodzi Sp. z o.o., ul. Sanitariuszek 66, 93-
469 Łódź
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Jarosława Romanowskiego, prowadzącego
działalności gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa JOT Jarosław
Romanowski, ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez Jarosława Romanowskiego, prowadzącego działalności
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa JOT Jarosław Romanowski,
ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Grupowa OczyszczalniaŚcieków w Łodzi Sp. z o.o., ul. Sanitariuszek
66, 93-469 Łódźprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ,,Odbiór,
unieszkodliwianie lub odzysk ustabilizowanego, odwodnionego, komunalnego osadu
powstającego w procesie oczyszczaniaścieków i przeróbki osadów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 06.02.2010 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
Odwołujący – Jarosław Romanowski, prowadzący działalności gospodarcząpod nazwą
Firma Usługowo-Handlowa JOT Jarosław Romanowski, ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko
wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 13.04.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (pismo z dnia 09.04.2010 roku, nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego dnia 09.04.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dn. 30.03.2010 r.
o wykluczeniu go z postępowania.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu doręczona
30.03.2010 r. faksem (strona pierwsza odwołania, strony bez numeracji).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 06.02.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na kwotę
powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (gdyby
wartośćpostępowania była niższa od progów unijnych, termin na wnoszenie odwołania byłby
krótszy – wynosiłby 5 dni, dlatego nie zaistniała potrzeba przeprowadzania dodatkowego
dowodu na okolicznośćwartości postępowania oszacowanej przez Zamawiającego).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest równa bądźpowyżej progów unijnych wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną–
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał
w treści odwołania,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu
30.03.2010 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania
doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych) - zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 09.04.2010
roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
13.04.2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 13.04.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dn. 09.04.2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Jarosława Romanowskiego, prowadzącego
działalności gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa JOT Jarosław
Romanowski, ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez Jarosława Romanowskiego, prowadzącego działalności
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa JOT Jarosław Romanowski,
ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Grupowa OczyszczalniaŚcieków w Łodzi Sp. z o.o., ul. Sanitariuszek
66, 93-469 Łódźprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ,,Odbiór,
unieszkodliwianie lub odzysk ustabilizowanego, odwodnionego, komunalnego osadu
powstającego w procesie oczyszczaniaścieków i przeróbki osadów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 06.02.2010 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
Odwołujący – Jarosław Romanowski, prowadzący działalności gospodarcząpod nazwą
Firma Usługowo-Handlowa JOT Jarosław Romanowski, ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko
wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 13.04.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (pismo z dnia 09.04.2010 roku, nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego dnia 09.04.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dn. 30.03.2010 r.
o wykluczeniu go z postępowania.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu doręczona
30.03.2010 r. faksem (strona pierwsza odwołania, strony bez numeracji).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 06.02.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na kwotę
powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (gdyby
wartośćpostępowania była niższa od progów unijnych, termin na wnoszenie odwołania byłby
krótszy – wynosiłby 5 dni, dlatego nie zaistniała potrzeba przeprowadzania dodatkowego
dowodu na okolicznośćwartości postępowania oszacowanej przez Zamawiającego).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest równa bądźpowyżej progów unijnych wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną–
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał
w treści odwołania,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu
30.03.2010 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania
doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych) - zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 09.04.2010
roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
13.04.2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 13.04.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dn. 09.04.2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
