rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 619/10
KIO 619/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 29 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 12 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Asclepios S.A.,
ul. Rymera 12, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr K. Jeczewskiego 8, 20-954 Lublin
w Warszawie odwołania z dnia 12 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Asclepios S.A.,
ul. Rymera 12, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr K. Jeczewskiego 8, 20-954 Lublin
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Asclepios S.A., ul. Rymera 12, 41-800 Zabrze kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 29 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 619/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie
przepisy
ustawy
–
Prawo
zamówień
publicznych
w
brzmieniu
znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw.
z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęleków cytostatyków i innych leków - 24
pozycji asortymentowych, znak sprawy: EDZ.242-9/10 – ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 29.01.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich za nr
2010/S
20-028104 i w tym samym dniu upublicznione na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 12.04.2010 r. (pismem z dnia 08.04.2010 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na podstawie art. 180 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.. zm.) zwanej dalej: „Pzp”,
Wykonawca: Asclepios S.A., ul. Rymera 12, 41-800 Zabrze zwany dalej: „Asclepios S.A.” albo
„Odwołującym”, wniósł odwołanie pocztąkurierska od wykluczenia z udziału w postępowaniu
(informacja o wykluczeniu przesłana faxem w dniu 01.04.2010 r.). Odwołanie zostało
wniesione ostatniego 10 dnia z uwagi na okoliczność,że 10 dzieńuległ przesunięciu wobec
przypadania w niedziele (11.04.2010 r.). W aktualnym stanie prawnym dzieńnadania na
poczcie, a tym bardziej kurierem (w poprzednim stanie prawnym nadanie kurierem także nie
stanowiło nadania na poczcie) nie jest dniem wniesienia odwołania, wiążąca jest data wpływu do
Prezesa KIO.
Odwołujący wskazał,że wskutek czynności Zamawiającego w postaci jego
bezprawnego wykluczenia z przedmiotowego postępowania interes prawny Odwołującego
doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego Pzp. Odwołujący bowiem
w zakresie pakietu nr 7 złożył najkorzystniejsząpod względem cenowym ofertę. Gdyby więc
Zamawiający bezpodstawnie nie wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
•
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form.
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. nr 226, poz. 1817) i w zw.
z tym wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z niniejszego postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego. Odwołanie podpisane zostało przez Prokurenta samoistnego –
uprawnionych do reprezentacji według załączonego aktualnego odpisu z KRS.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł w szczególności następujące
okoliczności: Wskazał,że w dniu 29.03.2010 r. został wezwany przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów przetargowych w postaci złożenia aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24. ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Zdaniem
Zamawiającego informacja z KRK, jakąOdwołujący złożył wraz ze swojąofertą(informacja
dotycząca Prezesa Zarządu Tomasza Jóźwika oraz Członka Zarządu Wiesława Boćka), nie
uwzględnia nowelizacji Pzp dotyczącej zmiany art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i nie obejmuje
przestępstw przeciwkośrodowisku. Zamawiający wyraził pogląd: „(..) Dokument (przyp.
informacja z KRK) powinien być wydany po dniu 22.12.2009 r. a nie później niż w dniu
w którym upłynął termin składania ofert tj. na dzień 22 marca 2010. (...)". Na powyższe pismo
Odwołujący odpowiedział pismem z dnia 31.03.2010 r., w którym zwrócił uwagęna brak
podstaw prawnych i faktycznychżądania Zamawiającego w przedmiocie braku aktualnej
informacji z KRK dotyczącej członków zarządu Odwołującego. Ponadto Odwołujący odniósł
siędo twierdzenia Zamawiającego, jakoby załączona do oferty informacja z KRK nie
obejmowała przestępstw przeciwkośrodowisku, wskazując na treść§ 11 ust. 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych
w Krajowym Rejestrze Karnym. Zgodnie z powołanym w zdaniu poprzednim przepisem,
jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone
w Krajowym Rejestrze Karnym, zapytanie lub wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu
lub wnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE", co jest równoznaczne z brakiem wpisu do
tego rejestru faktu skazania danej osoby także za przestępstwa przeciwkośrodowisku.
Załączone do oferty informacje z KRK dotyczące członków zarządu Odwołującego taką
właśnie adnotacje "NIE FIGURUJE" zawierają. W odpowiedzi Zamawiający dokonał
czynności wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania, o której powiadomił
Odwołującego pismem przesłanym Odwołującemu faksem w dniu 1.04.2010 r. (24 ust. 2 pkt
3 Pzp). Podniósł,że niezgodnie ze stanem faktycznym podano podstawęprawną
wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania, tj. 24 ust. 2 pkt 3 PZP, który
nakazuje dokonaćwykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Tymczasem, jak
wskazał, nie złożyłżadnych nieprawdziwych informacji, zwłaszcza w zakresie stanu
faktycznego ujętego w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp
Zamawiający możeżądaćwyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Jednocześnie właściwe w niniejszej sprawie rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakie możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, wyraźnie
wskazuje w § 2 ust. 1 pkt 5,że Zamawiający możeżądać: „aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. i pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert". Podobnie
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ”
w punkcie III. D ppkt e)żąda, aby przestawićinformacjęz KRK wystawionąnie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Mając na uwadze powyższe stwierdził, iż
Zamawiający naruszył zapisy zarówno Pzp, jak i powołanego wyżej rozporządzenia oraz
SIWZ skracając okres czasowy ważności informacji z KRK jaka może stanowićzałącznik do
oferty.
Wświetle powyższego stwierdził, iżinformacje z Krajowego Rejestru Karnego
przedłożone przez Odwołującego wraz z jego ofertąspełniały więc wszystkie wymogi
formalne określone zarówno zapisami powołanego wyżej rozporządzenia, jak i SIWZ.
Dokumenty te potwierdzajątakże, iżosoby jak i podmioty, których dotyczą, nie figurują
w Kartotece Krajowego Rejestru Karnego. Przy czym oświadczenie to nie dotyczy
określonego, zamkniętego katalogu czynów zabronionych ale wszystkich czynów.
Z dokumentów tych wynika więc w sposób bezsporny, iżosoby i podmioty których dotyczą
nie były karane zażadne z przestępstw o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 w tym
przestępstw przeciwkośrodowisku. Także fakt iżzostały one wydane przed nowelizacja
ustawy mająca miejsce w grudniu 2009 r., nie ma w niniejszym stanie faktycznymżadnego
znaczenia.
W dniu 9.04.2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył do odwołania potwierdzenie otrzymania tej kopii
przez Zamawiającego, w postaci faksu potwierdzającego otrzymanie 4 stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na którym widnieje faksymile podpisu
pani Ewy Lizinkiewicz st. specjalisty ds. zam. publ., tej samej osoby, która podpisała
informacje o wykluczeniu.
Pismem z 23.04.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej faxem
23.04.2010 r. (potwierdzonym pisemnie 29.04.2010 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedźna
odwołanie podpisał dr Wiesław Przyszlak – Z-ca ds. Lecznictwa Dyrektora SP Szpitala
Klinicznego Nr 4 w Lublinie, upoważniony do reprezentacji zgodnie z pełnomocnictwem
załączonym do kopii dokumentacji przetargowej przesłanej przez Zamawiającego w dniu
28.04.2010 r., a podpisanym przez Dyrektora SP Szpitala Klinicznego Nr 4 w Lublinie Dr n.
med. Mariana Przylepy ujawnionego w KRS i uprawnionego do reprezentowania.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 15.04.2010 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego
zawiadomienie o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem
w dniu 12.04.2010 r. (informacja – pismo z dnia 27.04.2010 r.). Powyższe wynika także
z kopii dokumentacji przetargowej przesłanej przez Zamawiającego w dniu 28.04.2010 r.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, wykona i powtórzy czynności zakwestionowane w prowadzonym
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, to stwierdzićnależy,że Zamawiający
uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Asclepios S.A., ul. Rymera 12, 41-800 Zabrze kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 29 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 619/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie
przepisy
ustawy
–
Prawo
zamówień
publicznych
w
brzmieniu
znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw.
z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęleków cytostatyków i innych leków - 24
pozycji asortymentowych, znak sprawy: EDZ.242-9/10 – ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 29.01.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich za nr
2010/S
20-028104 i w tym samym dniu upublicznione na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 12.04.2010 r. (pismem z dnia 08.04.2010 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na podstawie art. 180 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.. zm.) zwanej dalej: „Pzp”,
Wykonawca: Asclepios S.A., ul. Rymera 12, 41-800 Zabrze zwany dalej: „Asclepios S.A.” albo
„Odwołującym”, wniósł odwołanie pocztąkurierska od wykluczenia z udziału w postępowaniu
(informacja o wykluczeniu przesłana faxem w dniu 01.04.2010 r.). Odwołanie zostało
wniesione ostatniego 10 dnia z uwagi na okoliczność,że 10 dzieńuległ przesunięciu wobec
przypadania w niedziele (11.04.2010 r.). W aktualnym stanie prawnym dzieńnadania na
poczcie, a tym bardziej kurierem (w poprzednim stanie prawnym nadanie kurierem także nie
stanowiło nadania na poczcie) nie jest dniem wniesienia odwołania, wiążąca jest data wpływu do
Prezesa KIO.
Odwołujący wskazał,że wskutek czynności Zamawiającego w postaci jego
bezprawnego wykluczenia z przedmiotowego postępowania interes prawny Odwołującego
doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego Pzp. Odwołujący bowiem
w zakresie pakietu nr 7 złożył najkorzystniejsząpod względem cenowym ofertę. Gdyby więc
Zamawiający bezpodstawnie nie wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
•
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakie możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form.
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. nr 226, poz. 1817) i w zw.
z tym wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z niniejszego postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego. Odwołanie podpisane zostało przez Prokurenta samoistnego –
uprawnionych do reprezentacji według załączonego aktualnego odpisu z KRS.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł w szczególności następujące
okoliczności: Wskazał,że w dniu 29.03.2010 r. został wezwany przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów przetargowych w postaci złożenia aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24. ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Zdaniem
Zamawiającego informacja z KRK, jakąOdwołujący złożył wraz ze swojąofertą(informacja
dotycząca Prezesa Zarządu Tomasza Jóźwika oraz Członka Zarządu Wiesława Boćka), nie
uwzględnia nowelizacji Pzp dotyczącej zmiany art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i nie obejmuje
przestępstw przeciwkośrodowisku. Zamawiający wyraził pogląd: „(..) Dokument (przyp.
informacja z KRK) powinien być wydany po dniu 22.12.2009 r. a nie później niż w dniu
w którym upłynął termin składania ofert tj. na dzień 22 marca 2010. (...)". Na powyższe pismo
Odwołujący odpowiedział pismem z dnia 31.03.2010 r., w którym zwrócił uwagęna brak
podstaw prawnych i faktycznychżądania Zamawiającego w przedmiocie braku aktualnej
informacji z KRK dotyczącej członków zarządu Odwołującego. Ponadto Odwołujący odniósł
siędo twierdzenia Zamawiającego, jakoby załączona do oferty informacja z KRK nie
obejmowała przestępstw przeciwkośrodowisku, wskazując na treść§ 11 ust. 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych
w Krajowym Rejestrze Karnym. Zgodnie z powołanym w zdaniu poprzednim przepisem,
jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone
w Krajowym Rejestrze Karnym, zapytanie lub wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu
lub wnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE", co jest równoznaczne z brakiem wpisu do
tego rejestru faktu skazania danej osoby także za przestępstwa przeciwkośrodowisku.
Załączone do oferty informacje z KRK dotyczące członków zarządu Odwołującego taką
właśnie adnotacje "NIE FIGURUJE" zawierają. W odpowiedzi Zamawiający dokonał
czynności wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania, o której powiadomił
Odwołującego pismem przesłanym Odwołującemu faksem w dniu 1.04.2010 r. (24 ust. 2 pkt
3 Pzp). Podniósł,że niezgodnie ze stanem faktycznym podano podstawęprawną
wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania, tj. 24 ust. 2 pkt 3 PZP, który
nakazuje dokonaćwykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Tymczasem, jak
wskazał, nie złożyłżadnych nieprawdziwych informacji, zwłaszcza w zakresie stanu
faktycznego ujętego w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp
Zamawiający możeżądaćwyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Jednocześnie właściwe w niniejszej sprawie rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakie możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, wyraźnie
wskazuje w § 2 ust. 1 pkt 5,że Zamawiający możeżądać: „aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. i pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert". Podobnie
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ”
w punkcie III. D ppkt e)żąda, aby przestawićinformacjęz KRK wystawionąnie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Mając na uwadze powyższe stwierdził, iż
Zamawiający naruszył zapisy zarówno Pzp, jak i powołanego wyżej rozporządzenia oraz
SIWZ skracając okres czasowy ważności informacji z KRK jaka może stanowićzałącznik do
oferty.
Wświetle powyższego stwierdził, iżinformacje z Krajowego Rejestru Karnego
przedłożone przez Odwołującego wraz z jego ofertąspełniały więc wszystkie wymogi
formalne określone zarówno zapisami powołanego wyżej rozporządzenia, jak i SIWZ.
Dokumenty te potwierdzajątakże, iżosoby jak i podmioty, których dotyczą, nie figurują
w Kartotece Krajowego Rejestru Karnego. Przy czym oświadczenie to nie dotyczy
określonego, zamkniętego katalogu czynów zabronionych ale wszystkich czynów.
Z dokumentów tych wynika więc w sposób bezsporny, iżosoby i podmioty których dotyczą
nie były karane zażadne z przestępstw o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 w tym
przestępstw przeciwkośrodowisku. Także fakt iżzostały one wydane przed nowelizacja
ustawy mająca miejsce w grudniu 2009 r., nie ma w niniejszym stanie faktycznymżadnego
znaczenia.
W dniu 9.04.2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył do odwołania potwierdzenie otrzymania tej kopii
przez Zamawiającego, w postaci faksu potwierdzającego otrzymanie 4 stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na którym widnieje faksymile podpisu
pani Ewy Lizinkiewicz st. specjalisty ds. zam. publ., tej samej osoby, która podpisała
informacje o wykluczeniu.
Pismem z 23.04.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej faxem
23.04.2010 r. (potwierdzonym pisemnie 29.04.2010 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedźna
odwołanie podpisał dr Wiesław Przyszlak – Z-ca ds. Lecznictwa Dyrektora SP Szpitala
Klinicznego Nr 4 w Lublinie, upoważniony do reprezentacji zgodnie z pełnomocnictwem
załączonym do kopii dokumentacji przetargowej przesłanej przez Zamawiającego w dniu
28.04.2010 r., a podpisanym przez Dyrektora SP Szpitala Klinicznego Nr 4 w Lublinie Dr n.
med. Mariana Przylepy ujawnionego w KRS i uprawnionego do reprezentowania.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 15.04.2010 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego
zawiadomienie o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem
w dniu 12.04.2010 r. (informacja – pismo z dnia 27.04.2010 r.). Powyższe wynika także
z kopii dokumentacji przetargowej przesłanej przez Zamawiającego w dniu 28.04.2010 r.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, wykona i powtórzy czynności zakwestionowane w prowadzonym
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, to stwierdzićnależy,że Zamawiający
uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
