rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 611/10
KIO 611/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 20 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 9 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Centrumelektroniki
Arkadiusz
Wlazłowski
Rafał
Wlazłowski
Spółka
jawna,
ul.
Korfantego
7,
42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowe Centrum
Funduszy Europejskich, ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz (adres do
korespondencji: Starostwo Powiatowe, ul. Jagiellońska 33, 33-300 Nowy Sącz)
w Warszawie odwołania z dnia 9 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Centrumelektroniki
Arkadiusz
Wlazłowski
Rafał
Wlazłowski
Spółka
jawna,
ul.
Korfantego
7,
42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowe Centrum
Funduszy Europejskich, ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz (adres do
korespondencji: Starostwo Powiatowe, ul. Jagiellońska 33, 33-300 Nowy Sącz)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski Rafał
Wlazłowski Spółka jawna, ul. Korfantego 7, 42-600 Tarnowskie Góry kwoty 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski Rafał Wlazłowski Spółka
jawna, ul. Korfantego 7, 42-600 Tarnowskie Góry.
U z a s a d n i e n i e
Powiatowe Centrum Funduszy Europejskich z siedzibąw Nowym Sączu, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawęsprzętu komputerowego i audiowizualnego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 11 marca 2010 r., poz. 54097.
W dniu 9 kwietnia 2010 r. (pismem z dnia 8 kwietnia 2010 r.) wykonawca
Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski Rafał Wlazłowski Spółka jawna z siedzibą
w Tarnowskich Górach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty, przekazując kopięodwołania Zamawiającemu w dniu
8 kwietnia 2010 r., jednocześnie załączając do odwołania dowód jego przekazania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wnosząc o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie ponownej oceny ofert,
4. wybór oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu.
Przedmiotowe
odwołanie
podpisał
Arkadiusz
Wlazłowski
współwłaściciel
Odwołującego, ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000337959 z dnia
20 października 2009 r. z prawem do samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 16 kwietnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc
iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, jednocześnie wnosząc
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 11 marca 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżkompleksowa analiza
argumentów podniesionych w odwołaniu przez pryzmat treści SIWZ prowadzi do wniosku
o słuszności twierdzeńOdwołującego w zakresie tożsamości systemów Virtual Surround 3D.
Nadto dodał, iżdokonał powtórnego sprawdzenia parametrów technicznych w oparciu
o specyfikacjętechnicznądostępnąna stronie internetowej producenta urządzenia, oraz
badając dodatkowe materiały (instrukcjęobsługi, opinięfirmy Philips), a także uzyskując
opinięeksperta.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający uznał, iżwymagany w SIWZ tryb dźwięku
Virtual Surround 3D w odtwarzaczu Philips DVP 5980 realizowany jest przez funkcje
o nazwie 3D, dlatego teżoferta Odwołującego została by uznana jako spełniająca wymogi
SIWZ w zakresie realizacji wirtualnego dźwięku przestrzennego przy użyciu dwóch
głośników.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski Rafał
Wlazłowski Spółka jawna, ul. Korfantego 7, 42-600 Tarnowskie Góry kwoty 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski Rafał Wlazłowski Spółka
jawna, ul. Korfantego 7, 42-600 Tarnowskie Góry.
U z a s a d n i e n i e
Powiatowe Centrum Funduszy Europejskich z siedzibąw Nowym Sączu, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawęsprzętu komputerowego i audiowizualnego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 11 marca 2010 r., poz. 54097.
W dniu 9 kwietnia 2010 r. (pismem z dnia 8 kwietnia 2010 r.) wykonawca
Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski Rafał Wlazłowski Spółka jawna z siedzibą
w Tarnowskich Górach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty, przekazując kopięodwołania Zamawiającemu w dniu
8 kwietnia 2010 r., jednocześnie załączając do odwołania dowód jego przekazania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wnosząc o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie ponownej oceny ofert,
4. wybór oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu.
Przedmiotowe
odwołanie
podpisał
Arkadiusz
Wlazłowski
współwłaściciel
Odwołującego, ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000337959 z dnia
20 października 2009 r. z prawem do samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 16 kwietnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc
iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, jednocześnie wnosząc
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 11 marca 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżkompleksowa analiza
argumentów podniesionych w odwołaniu przez pryzmat treści SIWZ prowadzi do wniosku
o słuszności twierdzeńOdwołującego w zakresie tożsamości systemów Virtual Surround 3D.
Nadto dodał, iżdokonał powtórnego sprawdzenia parametrów technicznych w oparciu
o specyfikacjętechnicznądostępnąna stronie internetowej producenta urządzenia, oraz
badając dodatkowe materiały (instrukcjęobsługi, opinięfirmy Philips), a także uzyskując
opinięeksperta.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający uznał, iżwymagany w SIWZ tryb dźwięku
Virtual Surround 3D w odtwarzaczu Philips DVP 5980 realizowany jest przez funkcje
o nazwie 3D, dlatego teżoferta Odwołującego została by uznana jako spełniająca wymogi
SIWZ w zakresie realizacji wirtualnego dźwięku przestrzennego przy użyciu dwóch
głośników.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
