rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 602/10
KIO/UZP 602/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela, Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela, Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu
5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 6 kwietnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne – Konsorcjum - Warmińsko-Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o.,
11-041 Olsztyn, ul. Gutkowo 49 (Lider) oraz Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o.,
82-300 Elbląg, ul. Zagonowa 12 (Partner) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina – Miasto Elbląg, 82-300 Elbląg, ul. Łączności 1
5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 6 kwietnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne – Konsorcjum - Warmińsko-Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o.,
11-041 Olsztyn, ul. Gutkowo 49 (Lider) oraz Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o.,
82-300 Elbląg, ul. Zagonowa 12 (Partner) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina – Miasto Elbląg, 82-300 Elbląg, ul. Łączności 1
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne – Konsorcjum - Warmińsko-Mazurskie Przedsiębiorstwo
Drogowe Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Gutkowo 49 (Lider) oraz Przedsiębiorstwo Dróg
i Mostów Sp. z o.o., 82-300 Elbląg, ul. Zagonowa 12 (Partner) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie
publiczne
–
Konsorcjum
-
Warmińsko-Mazurskie
Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Gutkowo 49
(Lider) oraz Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o., 82-300 Elbląg, ul.
Zagonowa 12 (Partner);
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie publiczne – Konsorcjum - Warmińsko-
Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul.
Gutkowo 49 (Lider) oraz Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o., 82-
300 Elbląg, ul. Zagonowa 12 (Partner)
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie publiczne –
Konsorcjum - Warmińsko - Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe z Olsztyna [Lider] oraz
Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o. z Elbląga [Partner] w odwołaniu - wniesionym w
dniu 6 kwietnia 2010 r. [data stempla pocztowego nadania pisma z dnia 2 kwietnia 2010 r.] -
podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego GminęMiasta – Elbląg w postępowaniu
o zamówienie publiczne pn. „Przebudowa ul. B. Chrobrego w Elblągu wraz ze
zlokalizowanym w jej ciągu obiektem mostowym" dla projektu: „Zapewnienie dostępności
komunikacyjnego kompleksu turystyczno - rekreacyjnego EUROPARK w Elblągu poprzez
przebudowęul. Bolesława Chrobrego oraz budowęodcinka drogi w ciągu drogi powiatowej
2012 N" - przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r nr 223, poz. 1655 ze zm.)[ustawa PZP] poprzez wybór
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem
zasady równego traktowanie wykonawców i udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 5
ustawy PZP poprzez brak odrzucenia wybranego Wykonawcy - firmy Skanska S.A., mimo,
iżoferta ta podlegała odrzuceniu iżądając jednocześnie uwzględnienia odwołania oraz
uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty firmy Skanska S.A.,
a także wnosząc o ponowne przeanalizowanie złożonych ofert w sposób zgodny z
przepisami prawa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że ogłoszenie o zamówieniu, którego dotyczy
odwołanie zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 13.01.2010 r.,
numer ogłoszenia 10632-2010. Tym samym, na podstawie art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 29 grudnia 2009 r. Nr 223,
poz. 1778), do tego postępowania oraz do odwołańwnoszonych w tym postępowaniu nie
stosuje sięprzepisów w brzmieniu nadanym tąustawą.
Jak stwierdziła Izba odwołanie wniesione w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, nie zostało poprzedzone protestem, a zatem zgodnie z art. 187
ust.4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, w związku z
art.184 ust.1 tej ustawy oraz art. 4 ust.1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, niniejsze odwołanie
podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
PZP stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie
do
art.
194
i
195
ustawy
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne – Konsorcjum - Warmińsko-Mazurskie Przedsiębiorstwo
Drogowe Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Gutkowo 49 (Lider) oraz Przedsiębiorstwo Dróg
i Mostów Sp. z o.o., 82-300 Elbląg, ul. Zagonowa 12 (Partner) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie
publiczne
–
Konsorcjum
-
Warmińsko-Mazurskie
Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Gutkowo 49
(Lider) oraz Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o., 82-300 Elbląg, ul.
Zagonowa 12 (Partner);
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie publiczne – Konsorcjum - Warmińsko-
Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul.
Gutkowo 49 (Lider) oraz Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o., 82-
300 Elbląg, ul. Zagonowa 12 (Partner)
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie publiczne –
Konsorcjum - Warmińsko - Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe z Olsztyna [Lider] oraz
Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o. z Elbląga [Partner] w odwołaniu - wniesionym w
dniu 6 kwietnia 2010 r. [data stempla pocztowego nadania pisma z dnia 2 kwietnia 2010 r.] -
podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego GminęMiasta – Elbląg w postępowaniu
o zamówienie publiczne pn. „Przebudowa ul. B. Chrobrego w Elblągu wraz ze
zlokalizowanym w jej ciągu obiektem mostowym" dla projektu: „Zapewnienie dostępności
komunikacyjnego kompleksu turystyczno - rekreacyjnego EUROPARK w Elblągu poprzez
przebudowęul. Bolesława Chrobrego oraz budowęodcinka drogi w ciągu drogi powiatowej
2012 N" - przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r nr 223, poz. 1655 ze zm.)[ustawa PZP] poprzez wybór
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem
zasady równego traktowanie wykonawców i udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 5
ustawy PZP poprzez brak odrzucenia wybranego Wykonawcy - firmy Skanska S.A., mimo,
iżoferta ta podlegała odrzuceniu iżądając jednocześnie uwzględnienia odwołania oraz
uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty firmy Skanska S.A.,
a także wnosząc o ponowne przeanalizowanie złożonych ofert w sposób zgodny z
przepisami prawa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że ogłoszenie o zamówieniu, którego dotyczy
odwołanie zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 13.01.2010 r.,
numer ogłoszenia 10632-2010. Tym samym, na podstawie art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 29 grudnia 2009 r. Nr 223,
poz. 1778), do tego postępowania oraz do odwołańwnoszonych w tym postępowaniu nie
stosuje sięprzepisów w brzmieniu nadanym tąustawą.
Jak stwierdziła Izba odwołanie wniesione w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, nie zostało poprzedzone protestem, a zatem zgodnie z art. 187
ust.4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, w związku z
art.184 ust.1 tej ustawy oraz art. 4 ust.1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, niniejsze odwołanie
podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
PZP stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie
do
art.
194
i
195
ustawy
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
