rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 585/10
KIO 585/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 kwietnia 2010 r. przez Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A., ul. Hanke
Bosaka 9, 25-214 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie, ul. M. Sobieskiego 4B, 22-300
Krasnystaw
wniesionego w dniu 7 kwietnia 2010 r. przez Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A., ul. Hanke
Bosaka 9, 25-214 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie, ul. M. Sobieskiego 4B, 22-300
Krasnystaw
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A., ul. Hanke Bosaka 9, 25-214 Kielce kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 585/10
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „PN 05
2010 Modernizacja oddziałów w budynku głównym szpitala”. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 26 lutego 2010 r., pod
pozycją: 42903. W postępowaniu tym wykonawca Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A., z
siedzibąw Kielcach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 kwietnia 2010 r. złożył odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w
tym samym dniu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 21 kwietnia 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy drogąfaksowąw dniu 21 kwietnia
2010 r. Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone drogąfaksową
wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art.
186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280)
wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być
przesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadęracjonalności
ustawodawcy wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi
ani odwołania, ani przystąpienia można równieżzłożyćza pośrednictwem korespondencji
faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania przepisów
ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem
stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego. Będą
to art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu Prezesowi Izby zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu przypadkach ustawodawca
posługuje sięokreśleniem: „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”.
W pozostałych przypadkach, w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca
posługuje sięokreśleniem: „wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy
do czynienia z określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie a nie jej
wymaganąformą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, w kontekście posługiwania sięprzez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do
regulacji odnoszących do postępowania odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad
logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie
odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca P.P.H. WAMACO Sp.
z o.o. z siedzibąw Lublinie w dniu 19 kwietnia 2010 r. złożył zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy,że kopia odwołania została przekazana temu wykonawcy w
dniu 8 kwietnia 2010 r. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że nie został w tym
przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, stąd teżwykonawca ten nie uzyskał
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego. Jednocześnie teżwykonawca ten w
piśmie z dnia 23 kwietnia 2010 r., przesłanym faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w tej
samej dacie złożył oświadczenie o wycofaniu sięz postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca lecz zgłoszenie to nastąpiło po
terminie istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A., ul. Hanke Bosaka 9, 25-214 Kielce kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 585/10
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „PN 05
2010 Modernizacja oddziałów w budynku głównym szpitala”. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 26 lutego 2010 r., pod
pozycją: 42903. W postępowaniu tym wykonawca Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A., z
siedzibąw Kielcach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 kwietnia 2010 r. złożył odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w
tym samym dniu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 21 kwietnia 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy drogąfaksowąw dniu 21 kwietnia
2010 r. Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone drogąfaksową
wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art.
186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280)
wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być
przesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadęracjonalności
ustawodawcy wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi
ani odwołania, ani przystąpienia można równieżzłożyćza pośrednictwem korespondencji
faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania przepisów
ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem
stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego. Będą
to art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu Prezesowi Izby zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu przypadkach ustawodawca
posługuje sięokreśleniem: „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”.
W pozostałych przypadkach, w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca
posługuje sięokreśleniem: „wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy
do czynienia z określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie a nie jej
wymaganąformą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, w kontekście posługiwania sięprzez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do
regulacji odnoszących do postępowania odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad
logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie
odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca P.P.H. WAMACO Sp.
z o.o. z siedzibąw Lublinie w dniu 19 kwietnia 2010 r. złożył zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy,że kopia odwołania została przekazana temu wykonawcy w
dniu 8 kwietnia 2010 r. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że nie został w tym
przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, stąd teżwykonawca ten nie uzyskał
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego. Jednocześnie teżwykonawca ten w
piśmie z dnia 23 kwietnia 2010 r., przesłanym faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w tej
samej dacie złożył oświadczenie o wycofaniu sięz postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca lecz zgłoszenie to nastąpiło po
terminie istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
