rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 583/10
KIO 583/10
Komisja w składzie:
0: Ewa Sikorska
0: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 22 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 7 marca 2010 r. wniesionego przez Dorotę Dobrzańską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DEEL, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Prusa
13/30 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Milówka, 34-360 Milówka, ul. Jana
Kazimierza 123
w Warszawie odwołania z dnia 7 marca 2010 r. wniesionego przez Dorotę Dobrzańską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DEEL, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Prusa
13/30 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Milówka, 34-360 Milówka, ul. Jana
Kazimierza 123
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Doroty Dobrzańskiej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą DEEL, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Prusa 13/30 kwoty 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
Dorotę Dobrzańską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DEEL, 43-300
Bielsko-Biała, ul. Prusa 13/30
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
budowa
bazy
rekreacyjno-
wypoczynkowej w pobliżu rzeki Soły w Milówce.
W dniu 1 kwietnia 2010 r. odwołujący sięwniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego sięz postępowania o udzielenie
ww. zamówienia oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego sięjako
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) pomimo,że oferta
odwołującego sięspełniała warunki przewidziane w Rozdział III pkt 1 lit. b SIWZ, a
niezależnie od powyższego uzupełnił w wyznaczonym mu piśmie zamawiającego z dnia 15
marca 2010 roku (nr RRG-341/4/6/2010) terminie 3 dni wykaz prac związanych z
zagospodarowaniem miejsc publicznych;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego się, po uprzednim wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, pomimoże w okolicznościach przedmiotowej sprawy
brak jest do tego podstaw wskazanych w ww. przepisach oraz podanych przez
zamawiającego w uzasadnieniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
umieszczonego na jego stronie internetowej.
W związku z powyższym odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty odwołującego się,
3) dokonanie powtórnej oceny ofert,
4) wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
5) zwrot kosztów postępowania od zamawiającego.
W dniu 13 kwietnia 2010 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie podnosząc,
iżuwzględnia w całości zarzuty odwołującego sięi wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 17 lutego 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy nadesłanych przez
zamawiającego ustaliła,żzamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesieniu odwołania i możliwości zgłoszenia przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania. Izba stwierdziła,że do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminieżaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Nadto Izba ustaliła,że zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Doroty Dobrzańskiej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą DEEL, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Prusa 13/30 kwoty 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
Dorotę Dobrzańską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DEEL, 43-300
Bielsko-Biała, ul. Prusa 13/30
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
budowa
bazy
rekreacyjno-
wypoczynkowej w pobliżu rzeki Soły w Milówce.
W dniu 1 kwietnia 2010 r. odwołujący sięwniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego sięz postępowania o udzielenie
ww. zamówienia oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego sięjako
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) pomimo,że oferta
odwołującego sięspełniała warunki przewidziane w Rozdział III pkt 1 lit. b SIWZ, a
niezależnie od powyższego uzupełnił w wyznaczonym mu piśmie zamawiającego z dnia 15
marca 2010 roku (nr RRG-341/4/6/2010) terminie 3 dni wykaz prac związanych z
zagospodarowaniem miejsc publicznych;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego się, po uprzednim wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, pomimoże w okolicznościach przedmiotowej sprawy
brak jest do tego podstaw wskazanych w ww. przepisach oraz podanych przez
zamawiającego w uzasadnieniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
umieszczonego na jego stronie internetowej.
W związku z powyższym odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty odwołującego się,
3) dokonanie powtórnej oceny ofert,
4) wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
5) zwrot kosztów postępowania od zamawiającego.
W dniu 13 kwietnia 2010 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie podnosząc,
iżuwzględnia w całości zarzuty odwołującego sięi wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 17 lutego 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy nadesłanych przez
zamawiającego ustaliła,żzamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesieniu odwołania i możliwości zgłoszenia przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania. Izba stwierdziła,że do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminieżaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Nadto Izba ustaliła,że zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
