rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 580/10
KIO 580/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 kwietnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 172 oraz Betacom
S.A., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31 A w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienia Wola Info S.A, 02-677
Warszawa, ul. Cybernetyki 7 oraz Noblestar Polska Sp. z o.o., 02-677 Warszawa, ul.
Cybernetyki 7 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego w dniu 6 kwietnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 172 oraz Betacom
S.A., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31 A w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienia Wola Info S.A, 02-677
Warszawa, ul. Cybernetyki 7 oraz Noblestar Polska Sp. z o.o., 02-677 Warszawa, ul.
Cybernetyki 7 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 172 oraz Betacom S.A., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31 A i nakazuje
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 172 oraz Betacom S.A.,
01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31 A, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 580/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Bydgoszcz w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę i wdrożenie systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie projektami, programami i usługami w Urzędzie Miasta
Bydgoszczy”, ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 3 marca 2010 r.,
pozycja 47673, wobec czynności oceny ofert, w dniu 6 kwietnia 2010r. wniesione zostało
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę, którego ofertę
zamawiający odrzucił – konsorcjum firm: IT.expert Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
Betacom S.A. z siedzibąw Warszawie (odwołujący). Kopia odwołania przekazana została
zamawiającemu faksem w dniu jego wniesienia do Prezesa KIO. O czynności
zamawiającego odwołujący został powiadomiony pismem z dnia 31 marca przekazanym
odwołującemu w tym samym dniu faksem.
W odwołaniu wykonawca zakwestionował prawidłowośćdecyzji zamawiającego, który
uznał, iżoferta odwołującego nie spełnia oczekiwańw zakresie zaproponowanego modułu
„HP Aasset Manager/Procurement” i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Odwołujący zaprzeczył, jakoby jego oferta nie spełniała
wymagańokreślonych w siwz (w tym w opisie przedmiotu zamówienia), na potwierdzenie
czego wskazał na treśćoświadczeńzawartych w treści oferty (pkt 1 i 2 ppkt 4 oferty), jak
równieżna zaoferowane oprogramowanie HP Aasset Manager. Odwołujący podkreślił, iż
sposób nadania nazwy przez producenta oprogramowania nie wskazuje na rodzaj licencji,
który określony zostaje za pomocąnumeru produktu, natomiast jest wystarczający dla
potwierdzenia zgodności z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący uwzględnił w wycenie
licencje, jakie składająsięna „bazęaktywów”, obejmujące: HP Aasset Portfolio (Part
Number: T9502AAE)HP AM Contract Managment (Part Number: TB658AAE), HP AM
Financial Managment (Part Number: TB656AAE) HP AM Software Aasset Management
(Part Number: T9516AAE). Odwołujący podkreślił, iżzamawiający mógł wyjaśnićewentualne
nieporozumienia dotyczące zakresu proponowanych modułów, a które były wynikiem
nienależytego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, zwracając siędo wykonawcy o
złożenie wyjaśnień. Odwołujący sporządzając ofertępostępował zgodnie z instrukcją
zamawiającego, z której wynikało, iżwykonawcy mieli wskazać„nazwęoprogramowania
producenta/nazwęmodułu”, określonej w liczbie pojedynczej, a nie mnogiej („nazwy
modułów”). Negatywne konsekwencje nieścisłych zapisów siwz, poniósł odwołujący, co jego
zdaniem było niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl. W
dalszej kolejności odwołujący podniósł, iżzamawiający w inny sposób ocenił ofertęwybraną
złożona przez konsorcjum Wola Info i Noblestar, przez co miało dojśćdo naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
PrZamPubl). Zamawiający miał dokonaćwyboru oferty, w której wskazano wyłącznie 1 z 13
modułów, jednocześnie odrzucając ofertę, odwołującego, w której wskazał wszystkie moduły.
Odwołujący odniósł sięrównieżdo prawidłowości oferty wybranej, wskazując na jej
niezgodności z wymaganiami zamawiającego. Niezależnie od powyższego, odwołujący
wywodził z faktu, iżwybrana oferta opiewa na kwotęprzekraczającą193.000 euro,
koniecznośćprzeprowadzenia postępowania w trybie przewidzianej dla postępowańo
wartości przekraczającej kwoty określone rozporządzeniem, dającej wykonawcom
(odwołującemu) większy zakres ochrony prawnej. Zmiana wartości zamówienia
spowodowała, w ocenie odwołującego, koniecznośćzastosowania właściwej procedury, jak
równieżprzyznanie uprawnieńdo wniesieniaśrodka ochrony prawnej w zakresie szerszym,
niżwynikający z art. 180 ust. 2 ustawy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej, której cena przekraczała wartośćzamówienia, uzasadniając to
okolicznością, iżoferty pozostałych wykonawców mieściły sięw kwocie podanej przez
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie
oferty konsorcjum Wola Info i Noblestar i dokonanie ponownej oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stornie zamawiającego wykonawca,
którego ofertęzamawiający uznał za najkorzystniejszą, konsorcjum firm: Wola Info S.A z
siedzibąw Warszawie oraz Noblestar Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 14 kwietnia 2010 r.) wniósł o
jego oddalenie, przedstawiając argumentacjęswojego stanowiska. Zamawiający uznał, iżnie
miał podstaw do występowania do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o wyjaśnienie
treści oferty, która zawierała wszystkie wymagane informacje, w tym kluczowąw
przedmiotowej sprawie nazwęzaproponowanego oprogramowania i modułu. Zamawiający
stwierdził niezgodnośćtreści oferty w obszarze „baza aktywów” z wymaganiami wskazanymi
w „Opisie przedmiotu zamówienia”: „system może mieć budowę modułową (tzn. składać się
w szczególności z kilku odrębnych programów), przy czym Zamawiający wymaga, aby
wszystkie zaproponowane prze wykonawcę modły pochodziły od jednego producenta i
zapewniały integralność oraz wymianę informacji pomiędzy sobą. Pełna opisana poniżej
funkcjonalność musi być dostarczona w oparciu o gotowe produkty (Zamawiający, o ile nie
zostało to jawnie wskazane w poniższym opisie, nie dopuszcza produktów, które miałyby być
wytworzone w związku z realizacją przedmiotowego postępowania, w wyniku prac
programistycznych). Zamawiający w celu weryfikacji zgodności deklarowanej przez oferenta
funkcjonalności systemu będzie opierał się o informacje umieszczone oficjalnie na stronie
producenta oprogramowania (…)”. Zamawiający po uzyskaniu potwierdzenia ze strony
przedstawiciela producenta oprogramowania ustalił, iżminimalny zestaw modułów
zaproponowanego oprogramowania HP Asset Manager (HP AM), powinien zawierać
moduły: HP AM Portfolio, HP AM Contract Management, HP AM Financial Management, HP
AM Software Asset Management. W treści oferty odwołującego, w obszarze baza aktywów
wpisano: HP Asset Manager/ Procurement Management. Zamawiający na tej podstawie
uznał, iżzaproponowany moduł nie spełnia jego wymagań, jak równieżwykluczył możliwość
wprowadzenia zmian w treści oferty, które nie wynikałyby z poprawienia omyłek pisarskich i
rachunkowych lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz. Zamawiający
uznał, iżto na wykonawcy spoczywa obowiązek należytej staranności w przygotowaniu
oferty, w tym równieżustalenia minimalnego zestawu modułów, jakie powinny być
zaproponowane. Wykonawca w ofercie podał nazwęmodułu, jako pojedynczego elementu,
na co nie mogło miećwpływu użycie w formularzu ofertowym liczby pojedynczej w
odniesieniu do modułu. Ponieważzaproponowany moduł nie mieścił sięw katalogu czterech
wymaganych modułów w zakresie oprogramowania HP AM, zamawiający uznał, iżnie miał
podstaw do zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Jednocześnie
zamawiający wyjaśnił, iżwzywając wybranego wykonawcędo wyjaśnienia treści oferty, w
celu uzyskania informacji, co do zaproponowanych modułów, nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 3 ustawy, pomimo, iżwykonawca ten nie określił 12 spośród 13 przypadków nazw
modułu do zaproponowanego w ofercie oprogramowania. Ponieważoferta odwołującego
zawierała wskazanie nazwy zaproponowanego oprogramowania i modułu, to zdaniem
zamawiającego była ona jednoznaczna i czytelna. Jedyne wątpliwości zamawiającego
budziła oferta wybrana jako najkorzystniejsza i dlatego zwrócił siędo wykonawcy o
wyjaśnienie jej treści. W ocenie zamawiającego okoliczność, iżcena wybranej oferty
przekracza kwotę, jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
nie stanowił przesłanki do unieważnienia postępowania, jak równieżdo odrzucenia oferty
konsorcjum Wola Info S.A. oraz Noblestar Sp. z o.o.
KIO uznała, iżodwołanie na zasługuje na uwzględnienie, kierując sięokolicznościami
ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji postępowania, a także stanowisk
stron złożonych w pismach i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179
ust. 1 ustawy PrZamPubl.
W związku z wartościąprzedmiotowego zamówienia (mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8), odwołanie podlegało rozpoznaniu przez
Izbęw zakresie dopuszczalnego na gruncie przepisu art. 180 ust. 2 a ustawy PrZamPubl
zakresu zaskarżenia. Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących oferty wybranej,
ograniczając swoje stanowisko wyłącznie do ustalenia, czy w okolicznościach niniejszej
sprawy zachodziła podstawa do odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała, iżw postępowaniu zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl, odrzucając ofertęodwołującego. W ocenie składu orzekającego,
ocena oferty odwołującego dokonana została przez zamawiającego w oparciu o jej treść,
która wskazywała na niezgodnośćz wymaganiami dotyczącymi funkcjonalności, jakie miała
spełniaćbaza aktywów. Okolicznościąbezspornąpomiędzy stronami było ustalenie, iż
zaoferowane przez odwołującego oprogramowanie HP Asset Manager musiało obejmować
co najmniej cztery moduły, tak aby spełnićwszystkie wymagania opisane w załączniku do
siwz (Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.10 i 2.12). Istota zarzutu wynikała z oceny, czy
odwołujący w treści oferty zaoferował wymagane moduły dostępne w ramach
oprogramowania HP AM. W swojej ofercie, na stronie 6, odwołujący wskazał, iżoferuje w
zakresie bazy aktywów oprogramowanie HP Asset Manager/Procurement Managment. W
toku rozprawy odwołujący oświadczył, iżnazwa wskazana po znaku „/” dotyczy jednego z
modułów dostępnych w ramach oprogramowania, spełniającego warunek opisany w
załączniku do siwz w pkt 207. Odwołujący nie zaprzeczył, iżwskazany w treści oferty moduł
nie pozwala osiągnąćwszystkich wymaganych funkcjonalności bazy aktywów. W tych
okolicznościach Izba uznała, iżoferta odwołującego jest niezgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl. Izba nie uznała za uprawnione wnioskowanie odwołującego, iż
wskazanie na oprogramowanie HP AM było jednoznaczne z zaoferowaniem modułów: HP
AM Portfolio, HP AM Contract Management, HP AM Financial Management, HP AM
Software Asset Management, co miałoby wynikaćz oświadczenia zawartego na stronie 7
oferty, iż„dostarczony system informatyczny wspomagający zarządzanie projektami,
programami i usługami IT w Urzędzie Miasta Bydgoszczy spełnia stawiane przez
Zamawiającego wymagania, określone w opisie przedmiotu zamówienia”. Oświadczenie to
nie mogło zastępowaćtreści oświadczenia zawartego we wcześniejszej części formularza
ofertowego, w którym wykonawca określił wprost oferowany moduł oprogramowania HP AM
Procurement Management. Treśćoferty wskazywała w sposób jednoznaczny na zakres
oferowanego oprogramowania i w tych okolicznościach wystąpienie o złożenie wyjaśnieńw
trybie art. 87 ust 1 ustawy PrZamPubl prowadziłoby do niedozwolonej zmiany treści oferty. W
ocenie Izby zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl, gdyżprocedura
wyjaśnienia treści oferty nie może służyćpoprawianiu w niej błędów, z wyłączeniem
okoliczności wskazanych w treści art. 87 ust. 2 ustawy PrZamPubl. Odwołujący nie podnosił
zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2, a zatem przedmiotem rozpoznania nie było stwierdzenie,
czy brak wskazania w treści oferty wszystkich koniecznych modułów, podlegał poprawieniu
przez zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia, dokonany za pomocąokreślenia
wymaganych funkcjonalności, wymagał ustalenia przez wykonawców koniecznych narzędzi,
w jakie powinien zostaćwyposażony oferowany system. Ryzyko braku wskazania tych
narzędzi spoczywało na wykonawcy, a jego błędy w tym zakresie skutkowaćmusiały
odrzuceniem oferty, jako niespełniającej oczekiwańzamawiającego. Izba nie stwierdziła
naruszenia przez zamawiającego zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, określone przepisem art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl. W zakresie spornej pozycji
dotyczącej bazy danych, w ofercie wybranej wykonawca wskazał na zakres modułów
wystarczających dla osiągnięcia wymaganej funkcjonalności. Okoliczność, iżw zakresie
innych pozycji zamawiający wystąpił do innego wykonawcy o złożenie wyjaśnieńnie miała
znaczenia dla stwierdzenia zgodności treści oferty odwołującego z siwz. Izba nie stwierdziła
równieżwystąpienia okoliczności wskazujących na koniecznośćzmiany trybu postępowania,
a wynikającej z wysokości ceny zaoferowanej w wybranej przez zamawiającego ofercie.
Ustalenie trybu w jakim zamawiający winien prowadzićpostępowanie następuje na etapie
przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia i jest niezależne od wysokości cen
jakie zostanązaoferowane prze wykonawców. Ponieważodwołanie nie przysługiwało na
czynnośćzaniechania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, Izba nie zajęła
stanowiska w tym zakresie.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 172 oraz Betacom S.A., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31 A i nakazuje
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 172 oraz Betacom S.A.,
01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31 A, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 580/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Bydgoszcz w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę i wdrożenie systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie projektami, programami i usługami w Urzędzie Miasta
Bydgoszczy”, ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 3 marca 2010 r.,
pozycja 47673, wobec czynności oceny ofert, w dniu 6 kwietnia 2010r. wniesione zostało
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę, którego ofertę
zamawiający odrzucił – konsorcjum firm: IT.expert Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
Betacom S.A. z siedzibąw Warszawie (odwołujący). Kopia odwołania przekazana została
zamawiającemu faksem w dniu jego wniesienia do Prezesa KIO. O czynności
zamawiającego odwołujący został powiadomiony pismem z dnia 31 marca przekazanym
odwołującemu w tym samym dniu faksem.
W odwołaniu wykonawca zakwestionował prawidłowośćdecyzji zamawiającego, który
uznał, iżoferta odwołującego nie spełnia oczekiwańw zakresie zaproponowanego modułu
„HP Aasset Manager/Procurement” i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Odwołujący zaprzeczył, jakoby jego oferta nie spełniała
wymagańokreślonych w siwz (w tym w opisie przedmiotu zamówienia), na potwierdzenie
czego wskazał na treśćoświadczeńzawartych w treści oferty (pkt 1 i 2 ppkt 4 oferty), jak
równieżna zaoferowane oprogramowanie HP Aasset Manager. Odwołujący podkreślił, iż
sposób nadania nazwy przez producenta oprogramowania nie wskazuje na rodzaj licencji,
który określony zostaje za pomocąnumeru produktu, natomiast jest wystarczający dla
potwierdzenia zgodności z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący uwzględnił w wycenie
licencje, jakie składająsięna „bazęaktywów”, obejmujące: HP Aasset Portfolio (Part
Number: T9502AAE)HP AM Contract Managment (Part Number: TB658AAE), HP AM
Financial Managment (Part Number: TB656AAE) HP AM Software Aasset Management
(Part Number: T9516AAE). Odwołujący podkreślił, iżzamawiający mógł wyjaśnićewentualne
nieporozumienia dotyczące zakresu proponowanych modułów, a które były wynikiem
nienależytego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, zwracając siędo wykonawcy o
złożenie wyjaśnień. Odwołujący sporządzając ofertępostępował zgodnie z instrukcją
zamawiającego, z której wynikało, iżwykonawcy mieli wskazać„nazwęoprogramowania
producenta/nazwęmodułu”, określonej w liczbie pojedynczej, a nie mnogiej („nazwy
modułów”). Negatywne konsekwencje nieścisłych zapisów siwz, poniósł odwołujący, co jego
zdaniem było niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl. W
dalszej kolejności odwołujący podniósł, iżzamawiający w inny sposób ocenił ofertęwybraną
złożona przez konsorcjum Wola Info i Noblestar, przez co miało dojśćdo naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
PrZamPubl). Zamawiający miał dokonaćwyboru oferty, w której wskazano wyłącznie 1 z 13
modułów, jednocześnie odrzucając ofertę, odwołującego, w której wskazał wszystkie moduły.
Odwołujący odniósł sięrównieżdo prawidłowości oferty wybranej, wskazując na jej
niezgodności z wymaganiami zamawiającego. Niezależnie od powyższego, odwołujący
wywodził z faktu, iżwybrana oferta opiewa na kwotęprzekraczającą193.000 euro,
koniecznośćprzeprowadzenia postępowania w trybie przewidzianej dla postępowańo
wartości przekraczającej kwoty określone rozporządzeniem, dającej wykonawcom
(odwołującemu) większy zakres ochrony prawnej. Zmiana wartości zamówienia
spowodowała, w ocenie odwołującego, koniecznośćzastosowania właściwej procedury, jak
równieżprzyznanie uprawnieńdo wniesieniaśrodka ochrony prawnej w zakresie szerszym,
niżwynikający z art. 180 ust. 2 ustawy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej, której cena przekraczała wartośćzamówienia, uzasadniając to
okolicznością, iżoferty pozostałych wykonawców mieściły sięw kwocie podanej przez
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie
oferty konsorcjum Wola Info i Noblestar i dokonanie ponownej oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stornie zamawiającego wykonawca,
którego ofertęzamawiający uznał za najkorzystniejszą, konsorcjum firm: Wola Info S.A z
siedzibąw Warszawie oraz Noblestar Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 14 kwietnia 2010 r.) wniósł o
jego oddalenie, przedstawiając argumentacjęswojego stanowiska. Zamawiający uznał, iżnie
miał podstaw do występowania do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o wyjaśnienie
treści oferty, która zawierała wszystkie wymagane informacje, w tym kluczowąw
przedmiotowej sprawie nazwęzaproponowanego oprogramowania i modułu. Zamawiający
stwierdził niezgodnośćtreści oferty w obszarze „baza aktywów” z wymaganiami wskazanymi
w „Opisie przedmiotu zamówienia”: „system może mieć budowę modułową (tzn. składać się
w szczególności z kilku odrębnych programów), przy czym Zamawiający wymaga, aby
wszystkie zaproponowane prze wykonawcę modły pochodziły od jednego producenta i
zapewniały integralność oraz wymianę informacji pomiędzy sobą. Pełna opisana poniżej
funkcjonalność musi być dostarczona w oparciu o gotowe produkty (Zamawiający, o ile nie
zostało to jawnie wskazane w poniższym opisie, nie dopuszcza produktów, które miałyby być
wytworzone w związku z realizacją przedmiotowego postępowania, w wyniku prac
programistycznych). Zamawiający w celu weryfikacji zgodności deklarowanej przez oferenta
funkcjonalności systemu będzie opierał się o informacje umieszczone oficjalnie na stronie
producenta oprogramowania (…)”. Zamawiający po uzyskaniu potwierdzenia ze strony
przedstawiciela producenta oprogramowania ustalił, iżminimalny zestaw modułów
zaproponowanego oprogramowania HP Asset Manager (HP AM), powinien zawierać
moduły: HP AM Portfolio, HP AM Contract Management, HP AM Financial Management, HP
AM Software Asset Management. W treści oferty odwołującego, w obszarze baza aktywów
wpisano: HP Asset Manager/ Procurement Management. Zamawiający na tej podstawie
uznał, iżzaproponowany moduł nie spełnia jego wymagań, jak równieżwykluczył możliwość
wprowadzenia zmian w treści oferty, które nie wynikałyby z poprawienia omyłek pisarskich i
rachunkowych lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz. Zamawiający
uznał, iżto na wykonawcy spoczywa obowiązek należytej staranności w przygotowaniu
oferty, w tym równieżustalenia minimalnego zestawu modułów, jakie powinny być
zaproponowane. Wykonawca w ofercie podał nazwęmodułu, jako pojedynczego elementu,
na co nie mogło miećwpływu użycie w formularzu ofertowym liczby pojedynczej w
odniesieniu do modułu. Ponieważzaproponowany moduł nie mieścił sięw katalogu czterech
wymaganych modułów w zakresie oprogramowania HP AM, zamawiający uznał, iżnie miał
podstaw do zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Jednocześnie
zamawiający wyjaśnił, iżwzywając wybranego wykonawcędo wyjaśnienia treści oferty, w
celu uzyskania informacji, co do zaproponowanych modułów, nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 3 ustawy, pomimo, iżwykonawca ten nie określił 12 spośród 13 przypadków nazw
modułu do zaproponowanego w ofercie oprogramowania. Ponieważoferta odwołującego
zawierała wskazanie nazwy zaproponowanego oprogramowania i modułu, to zdaniem
zamawiającego była ona jednoznaczna i czytelna. Jedyne wątpliwości zamawiającego
budziła oferta wybrana jako najkorzystniejsza i dlatego zwrócił siędo wykonawcy o
wyjaśnienie jej treści. W ocenie zamawiającego okoliczność, iżcena wybranej oferty
przekracza kwotę, jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
nie stanowił przesłanki do unieważnienia postępowania, jak równieżdo odrzucenia oferty
konsorcjum Wola Info S.A. oraz Noblestar Sp. z o.o.
KIO uznała, iżodwołanie na zasługuje na uwzględnienie, kierując sięokolicznościami
ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji postępowania, a także stanowisk
stron złożonych w pismach i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179
ust. 1 ustawy PrZamPubl.
W związku z wartościąprzedmiotowego zamówienia (mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8), odwołanie podlegało rozpoznaniu przez
Izbęw zakresie dopuszczalnego na gruncie przepisu art. 180 ust. 2 a ustawy PrZamPubl
zakresu zaskarżenia. Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących oferty wybranej,
ograniczając swoje stanowisko wyłącznie do ustalenia, czy w okolicznościach niniejszej
sprawy zachodziła podstawa do odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała, iżw postępowaniu zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl, odrzucając ofertęodwołującego. W ocenie składu orzekającego,
ocena oferty odwołującego dokonana została przez zamawiającego w oparciu o jej treść,
która wskazywała na niezgodnośćz wymaganiami dotyczącymi funkcjonalności, jakie miała
spełniaćbaza aktywów. Okolicznościąbezspornąpomiędzy stronami było ustalenie, iż
zaoferowane przez odwołującego oprogramowanie HP Asset Manager musiało obejmować
co najmniej cztery moduły, tak aby spełnićwszystkie wymagania opisane w załączniku do
siwz (Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.10 i 2.12). Istota zarzutu wynikała z oceny, czy
odwołujący w treści oferty zaoferował wymagane moduły dostępne w ramach
oprogramowania HP AM. W swojej ofercie, na stronie 6, odwołujący wskazał, iżoferuje w
zakresie bazy aktywów oprogramowanie HP Asset Manager/Procurement Managment. W
toku rozprawy odwołujący oświadczył, iżnazwa wskazana po znaku „/” dotyczy jednego z
modułów dostępnych w ramach oprogramowania, spełniającego warunek opisany w
załączniku do siwz w pkt 207. Odwołujący nie zaprzeczył, iżwskazany w treści oferty moduł
nie pozwala osiągnąćwszystkich wymaganych funkcjonalności bazy aktywów. W tych
okolicznościach Izba uznała, iżoferta odwołującego jest niezgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl. Izba nie uznała za uprawnione wnioskowanie odwołującego, iż
wskazanie na oprogramowanie HP AM było jednoznaczne z zaoferowaniem modułów: HP
AM Portfolio, HP AM Contract Management, HP AM Financial Management, HP AM
Software Asset Management, co miałoby wynikaćz oświadczenia zawartego na stronie 7
oferty, iż„dostarczony system informatyczny wspomagający zarządzanie projektami,
programami i usługami IT w Urzędzie Miasta Bydgoszczy spełnia stawiane przez
Zamawiającego wymagania, określone w opisie przedmiotu zamówienia”. Oświadczenie to
nie mogło zastępowaćtreści oświadczenia zawartego we wcześniejszej części formularza
ofertowego, w którym wykonawca określił wprost oferowany moduł oprogramowania HP AM
Procurement Management. Treśćoferty wskazywała w sposób jednoznaczny na zakres
oferowanego oprogramowania i w tych okolicznościach wystąpienie o złożenie wyjaśnieńw
trybie art. 87 ust 1 ustawy PrZamPubl prowadziłoby do niedozwolonej zmiany treści oferty. W
ocenie Izby zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl, gdyżprocedura
wyjaśnienia treści oferty nie może służyćpoprawianiu w niej błędów, z wyłączeniem
okoliczności wskazanych w treści art. 87 ust. 2 ustawy PrZamPubl. Odwołujący nie podnosił
zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2, a zatem przedmiotem rozpoznania nie było stwierdzenie,
czy brak wskazania w treści oferty wszystkich koniecznych modułów, podlegał poprawieniu
przez zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia, dokonany za pomocąokreślenia
wymaganych funkcjonalności, wymagał ustalenia przez wykonawców koniecznych narzędzi,
w jakie powinien zostaćwyposażony oferowany system. Ryzyko braku wskazania tych
narzędzi spoczywało na wykonawcy, a jego błędy w tym zakresie skutkowaćmusiały
odrzuceniem oferty, jako niespełniającej oczekiwańzamawiającego. Izba nie stwierdziła
naruszenia przez zamawiającego zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, określone przepisem art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl. W zakresie spornej pozycji
dotyczącej bazy danych, w ofercie wybranej wykonawca wskazał na zakres modułów
wystarczających dla osiągnięcia wymaganej funkcjonalności. Okoliczność, iżw zakresie
innych pozycji zamawiający wystąpił do innego wykonawcy o złożenie wyjaśnieńnie miała
znaczenia dla stwierdzenia zgodności treści oferty odwołującego z siwz. Izba nie stwierdziła
równieżwystąpienia okoliczności wskazujących na koniecznośćzmiany trybu postępowania,
a wynikającej z wysokości ceny zaoferowanej w wybranej przez zamawiającego ofercie.
Ustalenie trybu w jakim zamawiający winien prowadzićpostępowanie następuje na etapie
przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia i jest niezależne od wysokości cen
jakie zostanązaoferowane prze wykonawców. Ponieważodwołanie nie przysługiwało na
czynnośćzaniechania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, Izba nie zajęła
stanowiska w tym zakresie.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
