rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 560/10
KIO 560/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na niejawnym posiedzeniu / rozprawie
/ w dniu 12 kwietnia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 31 marca 2010 r. wniesionego przez Leszka Klonowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Wielobranżowy „LESAN”
Leszek Klonowski ul. Abramowskiego 9/44, 02-659 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa - przetarg
XIIC, wymiana i renowacja magistral i sieci rozdzielczej – zadanie 09.1 (wybrane odcinki).
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie XXX.
/ w dniu 12 kwietnia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 31 marca 2010 r. wniesionego przez Leszka Klonowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Wielobranżowy „LESAN”
Leszek Klonowski ul. Abramowskiego 9/44, 02-659 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa - przetarg
XIIC, wymiana i renowacja magistral i sieci rozdzielczej – zadanie 09.1 (wybrane odcinki).
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie XXX.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Leszka Klonowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Wielobranżowy „LESAN” Leszek Klonowski ul.
Abramowskiego 9/44, 02-659 Warszawa.
Przewodniczący
……………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (przetarg XIIC) na wymianęi renowacjęmagistral i sieci
rozdzielczej – zadanie 09.1 (wybrane odcinki), w dniu 31 marca 2010 r. zostało wniesione
odwołanie przez Leszka Klonowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Wielobranżowy „LESAN” Leszek Klonowski z siedzibąw Warszawie, którego kopia
została przekazana zamawiającemu w tym samym terminie. Odwołujący nadmienił, iżoferta
w przedmiotowym postępowaniu została złożona przez konsorcjum wykonawców, którego
odwołujący jako jeden z uczestników został wyznaczony pełnomocnikiem.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego faksem w dniu
26 marca 2010 r. o wykluczeniu z postępowania konsorcjum wykonawców, którego liderem
jest odwołujący oraz o zatrzymaniu wadium wniesionego przez tego wykonawcę.
Odwołaniem została objęta czynnośćzamawiającego dotycząca zatrzymania wadium w
kwocie 150 000 PLN wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 19
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz. poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101,
Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zwrotu wpłaconego wadium w
kwocie 150 000 PLN.
W uzasadnieniu odwołujący podał, iżniezłożenie dokumentów oraz oświadczeń, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) wynikało z przyczyn nieleżących po jego stronie. Oświadczył, iżpismo z dnia 22 marca
2010 r. otrzymał w dniu 25 marca 2010 r., gdyżw tym dniu zostało ono odebrane z urzędu
pocztowego, ale po godzinie 12-tej, a więc po upływie wyznaczonego terminu do złożenia
dokumentów. Odwołujący zaznaczył, iżnie otrzymał wcześniej wezwania wżadnej innej
formie tj. faksem lub elektronicznie. Podał,że od 22 marca 2010 r. przebywał na zwolnieniu
lekarskim. Nadmienił, iżz powodu wysokiej 40-stopniowej gorączki nie był w stanie
przygotowaćżądanych dokumentów, nawet gdyby otrzymał wezwanie terminowo. Brak
reakcji na wezwanie, w ocenie odwołującego, nie wynikał ze złej woli, ale z okoliczności (siły
wyższej), na którąnie miał wpływu.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane o wartości podanej w protokole postępowania
w kwocie 1 317 554,61 euro netto, (1 607 416,62 euro brutto), co potwierdził zamawiający
pismem z dnia 6 kwietnia 2010 r., doręczonym na wezwanie Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795) ogłoszenia dotyczące zamówieńpublicznych przekazuje się
UOPWE jeżeli wartośćzamówienia dla robót budowlanych przekracza 4 845 000 euro.
Postępowanie zostało wszczęte w dacie 10.02.2010 r. przez publikacjęogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 poz. 38560.
Bezsprzecznie ustalonąi niekwestionowanąokolicznośćstanowi, iżwartość
zamówienia w niniejszym postępowaniu nie przekracza kwot wymienionych w art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Z kolei przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w brzmieniu obowiązującym od dnia
29 stycznia 2010 r. stanowi,że jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Katalog ten jest zamknięty i nie daje podstawy wykonawcy, który złożył ofertęw
postępowaniu o wartości mniejszej niżokreślonej w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, do zaskarżania odwołaniem czynności zamawiającego polegającej na
zatrzymaniu wadium w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pz, stanowiącym, iżzamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie o
którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni, iżwynika to z przyczyn
nieleżacych po jego stronie. Okolicznościąbezspornąjest, iżodwołujący nie skarżył
czynności wykluczenia konsorcjum, którego jest liderem z postępowania i w tym zakresie nie
podnosiłżadnych zarzutów iżądań. Odwołał sięod „wykluczenia z postępowania – w części
dotyczącej zatrzymania wadium.”
Z tych względów odwołanie podlegało odrzuceniu stosownie do postanowieńart. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, gdyżdotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez
merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym stosownie do postanowieńart.
189 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Leszka Klonowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Wielobranżowy „LESAN” Leszek Klonowski ul.
Abramowskiego 9/44, 02-659 Warszawa.
Przewodniczący
……………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (przetarg XIIC) na wymianęi renowacjęmagistral i sieci
rozdzielczej – zadanie 09.1 (wybrane odcinki), w dniu 31 marca 2010 r. zostało wniesione
odwołanie przez Leszka Klonowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Wielobranżowy „LESAN” Leszek Klonowski z siedzibąw Warszawie, którego kopia
została przekazana zamawiającemu w tym samym terminie. Odwołujący nadmienił, iżoferta
w przedmiotowym postępowaniu została złożona przez konsorcjum wykonawców, którego
odwołujący jako jeden z uczestników został wyznaczony pełnomocnikiem.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego faksem w dniu
26 marca 2010 r. o wykluczeniu z postępowania konsorcjum wykonawców, którego liderem
jest odwołujący oraz o zatrzymaniu wadium wniesionego przez tego wykonawcę.
Odwołaniem została objęta czynnośćzamawiającego dotycząca zatrzymania wadium w
kwocie 150 000 PLN wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 19
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz. poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101,
Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zwrotu wpłaconego wadium w
kwocie 150 000 PLN.
W uzasadnieniu odwołujący podał, iżniezłożenie dokumentów oraz oświadczeń, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) wynikało z przyczyn nieleżących po jego stronie. Oświadczył, iżpismo z dnia 22 marca
2010 r. otrzymał w dniu 25 marca 2010 r., gdyżw tym dniu zostało ono odebrane z urzędu
pocztowego, ale po godzinie 12-tej, a więc po upływie wyznaczonego terminu do złożenia
dokumentów. Odwołujący zaznaczył, iżnie otrzymał wcześniej wezwania wżadnej innej
formie tj. faksem lub elektronicznie. Podał,że od 22 marca 2010 r. przebywał na zwolnieniu
lekarskim. Nadmienił, iżz powodu wysokiej 40-stopniowej gorączki nie był w stanie
przygotowaćżądanych dokumentów, nawet gdyby otrzymał wezwanie terminowo. Brak
reakcji na wezwanie, w ocenie odwołującego, nie wynikał ze złej woli, ale z okoliczności (siły
wyższej), na którąnie miał wpływu.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane o wartości podanej w protokole postępowania
w kwocie 1 317 554,61 euro netto, (1 607 416,62 euro brutto), co potwierdził zamawiający
pismem z dnia 6 kwietnia 2010 r., doręczonym na wezwanie Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795) ogłoszenia dotyczące zamówieńpublicznych przekazuje się
UOPWE jeżeli wartośćzamówienia dla robót budowlanych przekracza 4 845 000 euro.
Postępowanie zostało wszczęte w dacie 10.02.2010 r. przez publikacjęogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 poz. 38560.
Bezsprzecznie ustalonąi niekwestionowanąokolicznośćstanowi, iżwartość
zamówienia w niniejszym postępowaniu nie przekracza kwot wymienionych w art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Z kolei przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w brzmieniu obowiązującym od dnia
29 stycznia 2010 r. stanowi,że jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Katalog ten jest zamknięty i nie daje podstawy wykonawcy, który złożył ofertęw
postępowaniu o wartości mniejszej niżokreślonej w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, do zaskarżania odwołaniem czynności zamawiającego polegającej na
zatrzymaniu wadium w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pz, stanowiącym, iżzamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie o
którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni, iżwynika to z przyczyn
nieleżacych po jego stronie. Okolicznościąbezspornąjest, iżodwołujący nie skarżył
czynności wykluczenia konsorcjum, którego jest liderem z postępowania i w tym zakresie nie
podnosiłżadnych zarzutów iżądań. Odwołał sięod „wykluczenia z postępowania – w części
dotyczącej zatrzymania wadium.”
Z tych względów odwołanie podlegało odrzuceniu stosownie do postanowieńart. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, gdyżdotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez
merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym stosownie do postanowieńart.
189 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
