rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP550/10
KIO/UZP550/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Packo, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Packo, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Techniczne „TELTOR-
-POL PÓŁNOC” S.A., ul. Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz „COAX” sp. z o.o., ul. Grabowa
7/2, 80-060 Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Legionowo, ul.
Marsz. J. Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo, protestu z dnia 17 marca 2010 r.
przy udziale Polixel S.A., ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Techniczne „TELTOR-
-POL PÓŁNOC” S.A., ul. Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz „COAX” sp. z o.o., ul. Grabowa
7/2, 80-060 Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Legionowo, ul.
Marsz. J. Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo, protestu z dnia 17 marca 2010 r.
przy udziale Polixel S.A., ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Techniczne „TELTOR-POL PÓŁNOC” S.A., ul. Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz „COAX”
Sp. z o.o., ul. Grabowa 7/2, 80-060 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Techniczne „TELTOR-POL PÓŁNOC” S.A., ul. Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz
„COAX” Sp. z o.o., ul. Grabowa 7/2, 80-060 Gdańsk,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Techniczne
„TELTOR-POL PÓŁNOC” S.A., ul. Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz „COAX” sp.
z o.o., ul. Grabowa 7/2, 80-060 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Legionowo, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowęi uruchomienie systemu monitoringu miasta Legionowo”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 27 stycznia 2010 r., poz. 18643.
Zamawiający pismem z dnia 10 marca 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał faksem w dniu 10 marca 2010 r.) poinformował wykonawców, którzy wspólnie
złożyli ofertę: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Techniczne „TELTOR-POL PÓŁNOC” S.A., ul.Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz „COAX” sp. z o.o., ul. Grabowa 7/2, 80-060 Gdańsk,
zwanych dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęPolixel S.A., ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa, zwanego dalej
„Przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podniósł, iżzgodnie z
dyspozycjąSIWZ CzęśćI
§
10 ust. 6 pkt 9 – opis sposobu przygotowania oferty wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia zobowiązani byli złożyćdo oferty
załącznik nr 10 „tabela zgodności parametrów urządzeń”. Odwołujący do złożonej oferty
załączył tabelę, a Zamawiający stwierdził, iż:
- w pozycji 1 tabeli Odwołujący nie wykazał spełnienia wymogu dot. przetwornika, gdyż
zaoferował przetwornik Exview, zamiast wymaganego przez Zamawiającego przetwornika
progresywnego; ponadto zdaniem Zamawiającego nie został spełniony parametr kamery
dotyczący liczby presetów, gdyżtyp kamery którąoferuje Odwołujący posiada jedynie 66
presetów, a nie 100 presetów jak wskazał w tabeli Odwołujący;
- w pozycji 7 tabeli Odwołujący nie wykazał spełnienia parametru dotyczącego temperatury
pracy kamery, gdyżoferowane przez Odwołującego urządzenie pracuje w zakresie
temperatur od 0
o
C do 50
o
C, zaśZamawiający wymagał urządzenia umożliwiającego pracęw
zakresie temperatur od -7
o
C do 49
o
C;
- w pozycji 11 tabeli Odwołujący zaoferował dysk SATA SSD (Flash), zaśZamawiający
wymagał dysku twardego systemowego 250 GB SATA II/SCSI.
Pismem z dnia 17 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego faksem 17 marca 2010
r., pisemnie 18 marca 2010 r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego polegających m.in. na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) uznaniu oferty złożonej przez Przystępującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uznanie oferty Odwołującego za ofertę, której treśćodpowiada treści SIWZ oraz
przywrócenie tej oferty do postępowania;
2) dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
spośród ofert nieodrzuconych.
W uzasadnieniu Odwołujący m.in.:
Odnośnie zarzutu dotyczącego wiersza 1 tabeli wskazał, iżprzetwornik „Sony"
zastosowany w zaoferowanej kamerze jest przetwornikiem CCD o formacie V*"
posiadającym możliwośćpracy zarówno w trybie progresywnym (bez przeplotu, z ang. „de-
interlace"), jak i z wybieraniem międzyliniowym. Typ przetwornika (Exview) podany został,
aby podkreślićjego zaawansowanie technologiczne w stosunku do starszych przetworników
CCD typu HAD czy Super HAD, w związku z czym wywodził,że zaoferował w ofercie
urządzenie (przetwornik) równoważne w stosunku do urządzenia określonego przez
Zamawiającego w SIWZ.
Odnosząc sięzaśdo zarzutu Zamawiającego dotyczącego parametru technicznego
kamery „liczba presetów” podkreślał,że producent oferowanej przez niego w ofercie kamery
zapewnił,że produkt ten będzie posiadał funkcjęumożliwiającąprogramowanie i
wywoływanie minimum 100 ujęćprogramowalnych („presetów"). Zwiększenie liczby
„presetów" wymaga jedynie określenia w zamówieniu skierowanym do producenta
niezbędnej ich liczby. Maksymalna liczba „presetów" możliwych do zaprogramowania w
oferowanym urządzeniu może wynosićdo 256, w związku z powyższym Odwołujący
wywodził,że zaoferował kameręrównoważnąw stosunku do kamery określonej przez
Zamawiającego w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wiersza 7 tabeli podnosił, iżpozycja 7 tabeli dotyczy
klawiatury sterującej, a nie kamery, jak to określił Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty. Ponadto Odwołujący wywodził,że klawiatura sterująca instalowana jest i
obsługiwana wewnątrz pomieszczenia, gdzie zgodnie z obowiązującymi przepisami
zapewniona byćmusi minimalna temperatura.
Podkreślał,że Zamawiający nie określił wymaganych temperatur pracy pozostałych
urządzeńprzewidywanych do instalacji i eksploatacji w centrum nadzoru, na stanowiskach
operatorów oraz na stanowisku oficera dyżurnego (np. monitorów, drukarki, UPS-a, stacji
operatorskiej skonfigurowanej jako dedykowany komputer), mimoże wszystkie te urządzenia
będąpracowały w identycznych warunkach temperatury otoczenia oraz wilgotności
powietrza jak klawiatura.
Wywodził,że zastosowanie w systemie klawiatury z zakresem pracy od 0 st.C do +50
st.C w niczym nie wpływa na funkcjonalnośćoraz możliwośćpracy systemu, zaś
przedmiotowa klawiatura zapewnia realizacjęwszystkich wymaganych przez Zamawiającego
funkcji w budowanym systemie monitoringu.
Wświetle powyższych wyjaśnieńwywodził,że zaoferowana przez niego klawiatura
jest urządzeniem równoważnym w stosunku do klawiatury określonej przez Zamawiającego
w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wiersza 11 tabeli podnosił, iżzaoferowany przez niego
dysk SATA SSD (Flash) jest dyskiem z interfejsem SATA II, gdyżtechnologia SSD nie jest
dostępna z „gorszym" interfejsem. Dysk SATA SSD (Flash) jest urządzeniem najnowszej
generacji, przewyższającym standardowe dyski 3,5" m.in. odpornościąna wstrząsy, brakiem
wibracji, cichym działaniem, niższątemperaturąpracy. Dyski te nie mająelementów
mechanicznych, nie przegrzewająsięi mogąpracowaćnawet w systemach
bezwentylatorowych. Podkreślał,że wartośćzaoferowanego przez niego dysku
systemowego, jest ok. 10 razy większa od dysku określonego przez Zamawiającego jako
SATA II/SCSI.
Wświetle powyższych wyjaśnieńwywodził,że zaoferowany przez niego dysk
systemowy jest równoważnym urządzeniem w stosunku do dysku opisanego przez
Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający wezwał Przystępującego faksem w dniu 17 marca 2010 r. do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Pismem z dnia 19
marca 2010 r. doręczonym Zamawiającemu faksem w dniu 19 marca 2010 r. Przystępujący
przystąpił do udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego,
przekazując
jednocześnie
kopię
przystąpienia
Odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie protestu, podnosząc iżOdwołujący załączył do oferty
tabelęz której wynika, iżparametry oferowanego przez niego sprzętu sąniezgodne z SIWZ.
Podkreślał, iżOdwołujący w ofercie sam oświadczył,że oferowana przez niego kamera nie
posiada funkcji stabilizacji obrazu. Odnosząc siędo zarzutów dotyczących klawiatury
zwracał uwagę,że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby klawiatura pracowała w zakresie
temperatur od -7
o
C do +49
o
C, zaśzakres temperatur dla klawiatury zaoferowanej przez
Odwołującego mieści sięw przedziale od 0
o
C do +50
o
C, zatem argumentacja Odwołującego
iżróżnica ta nie wpływa na funkcjonalnośćpracy systemu w budynku (wewnątrz
pomieszczenia) nie ma znaczenia.
Pismem z dnia 22 marca 2010 r. doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 23
marca 2010roku Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutów dotyczących: parametru
technicznego kamery „liczba presetów”, w zakresie parametru klawiatury „temperatura pracy
klawiatury”, oraz w zakresie dysku SATA SSD (Flash).
W uzasadnieniu Zamawiający podniósł,że w oferowanym przez Odwołującego typie
kamery brak standardowo stabilizacji obrazu, jak równieżbrak standardowo wymaganej
liczby „presetów”, gdyżkamera ta posiada standardowo 64 presety. Odnośnie oferowanej
przez Odwołującego klawiatury Zamawiający podtrzymał swe stanowisko,że klawiatura ta
nie spełnia wymogów SIWZ. Oceniając proponowany przez Odwołującego w ofercie nośnik
danych SATA SSD (Flash) podkreślił,że wymagany w SIWZ nośnik danych został wyraźnie
określony jako dysk twardy, a nie dowolne urządzenie pamięci masowej posiadające
odpowiedniąpojemność. Wywodził także,że dyski SSD sąurządzeniami pamięci masowej,
lecz nie sądyskami twardymi.
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (data nadania do UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 29 marca 2010 r.; wpływ do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 31 marca 2010 r., wpływ kopii odwołania do
Zamawiającego w dniu 29 marca 2010 r.) podtrzymując zarzuty zawarte w proteście i
wnosząc o uznanie jego oferty za ofertę, której treśćodpowiada treści SIWZ oraz
przywrócenie tej oferty do postępowania przetargowego. Dodatkowo podniósł,że zaoferował
w ofercie kamerę, która na zamówienie Odwołującego wyposażana jest przez jej producenta
w wymaganąfunkcjęstabilizacji obrazu.
Zamawiający wezwał Przystępującego do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia odwołania. Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. doręczonym do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w tym samym dniu Przystępujący zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego do odwołania od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując kopięzgłoszenia Zamawiającemu i Odwołującemu. W zgłoszeniu Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę dokumenty,
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił co następuje:
Zamawiający w § 3 ust. 3 SIWZ zastrzegł,że,,... wszędzie, gdzie z opisu przedmiotu
zamówienia wynika wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, wykonawca
przyjmie, że wskazaniu takiemu towarzyszy wyraz „lub równoważny" i wykonawca może
zaoferować przedmiot równoważny ...".
Zgodnie z §10 ust. 6 pkt 6 SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia w przypadku zastosowania
urządzeńrównoważnych złożenia tabeli zgodności parametrów urządzeńz SIWZ (załącznik
nr 10 do SIWZ). Z kolei w załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferowane
przez wykonawców urządzenia spełniały m.in. następujące parametry:
1)
kamera szybkoobrotowa dualna zewnętrzna IP (sieciowa):
- stabilizacja obrazu – wymagany parametr „TAK”
- presety – wymagany parametr „min. 100”
7)
klawiatura sterująca:
- temperatura pracy: wymagany parametr „-7
o
C do 49
o
C”
11)
sprzętowy serwer systemu
- dysk twardy systemowy – wymagany parametr „250 GB SATA II/SCSI”.
Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 10 do SIWZ sprecyzował,że w „tabeli
zgodności parametrów urządzeńz SIWZ” należy wskazaćparametry proponowanych
urządzeńrównoważnych w celu porównania zgodności parametrów wymaganych urządzeń
przez Zamawiającego z równoważnymi zaproponowanymi przez Wykonawcę.
Odwołujący załączył do oferty tabelęzgodności parametrów urządzeńz SIWZ (s.
50-53 oferty), w której zaproponował m.in. następujące urządzenia i wykazał spełnienie
przez nie parametrów w następujący sposób:
1)
kamera szybkoobrotowa dualna zewnętrzna IP (sieciowa) – oferowany typ: „GV-
SD010-S36X”
- stabilizacja obrazu – parametr oferowanego urządzenia „NIE”
- presety – parametr oferowanego urządzenia „100”
7)
klawiatura sterująca – oferowany typ: „GV-KBD z modułem GV-JOYSTICK”
- temperatura pracy: parametr oferowanego urządzenia: „0
o
C do 50
o
C”
11)
sprzętowy serwer systemu
- dysk twardy systemowy – parametr oferowanego urządzenia: „SATA SSD (Flash)”.
Oferowana przez Odwołującego kamera typu GV-SD010-S36X posiada funkcję
programowania 256 ujęćtzw. „presetów” oraz funkcjęstabilizacji obrazu. Jest to
niestandardowe wyposażenie kamery, realizowane przez jej producenta – GeoVision Inc. z
siedzibąw Taipei, Tajwan na specjalne zamówienie.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby urządzenia równoważne oferowane przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia musiały spełniaćparametry
równoważności w wersji standardowej.
Oferowana przez Odwołującego klawiatura sterująca typu GV-KBD z modułem GV-
JOYSTICK pracuje w zakresie temperatur od 0
o
C do 50
o
C.
Oferowane przez Odwołującego urządzenie SATA SSD (Flash) określane jest przez
producentów Kingston i Corsair jako dysk twardy wewnętrzny.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku uwzględnienia odwołania
mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, legitymuje sięinteresem prawnym o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym Odwołujacego do wniesienia odwołania.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami postępowania odwoławczego jest ocena
zgodności z treściąSIWZ parametrów oferowanych przez Odwołującego urządzeń
równoważnych tj.
- w przypadku kamery szybkoobrotowej dualnej zewnętrznej IP (sieciowej) typ: „GV-
SD010-S36X – parametru stabilizacja obrazu oraz parametru liczba presetów,
- w przypadku klawiatury sterującej typu GV-KBD z modułem GV-JOYSTICK – parametru
temperatura pracy,
- w przypadku urządzenia SATA SSD (Flash) – czy jest ono urządzeniem spełniającym
wymogi SIWZ tj: dysk twardy systemowy 250 GB SATA II/SCSI.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby
urządzenia równoważne oferowane przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia musiały spełniaćopisane przez niego w załączniku nr 10 parametry
równoważności w wersji standardowej. Zamawiający w załączniku nr 10 do SIWZ wyraźnie
określił wymagane (brzegowe) parametry urządzeńrównoważnych, których spełnienie, w
ocenie, Izby skutkowaćmusi uznaniem urządzeńje spełniających za urządzenia
równoważne i odpowiadające treści SIWZ. Z tego punktu widzenia okoliczność,że kamera
oferowana przez Odwołującego w wersji standardowej nie posiada wymaganej przez
Zamawiającego funkcji, jest bez znaczenia z punktu widzenia postanowieńSIWZ.
Podnoszony na rozprawie argument, iżzaoferowanie przez Odwołującego urządzenia w
wersji niestandardowej może pociągnąćza sobąkonsekwencje finansowe dla
Odwołującego, których ten nie skalkulował w cenie ofertowej, nie jest trafny. Skalkulowanie
ceny ofertowej należy bowiem do wykonawcy, zaśjeśli Zamawiający powziąłby wątpliwości
co do rzetelności skalkulowania ceny ofertowej, powinien zwrócićsiędo wykonawcy o
udzielenie wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (w
zależności od rodzaju wątpliwości).
Oferowana przez Odwołującego kamera typu GV-SD010-S36X posiada funkcję
programowania 256 ujęćtzw. „presetów” oraz funkcjęstabilizacji obrazu, a więc odpowiada
wymogom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ. Jest to wprawdzie niestandardowe
wyposażenie kamery, które może byćjednak zrealizowane przez jej producenta – GeoVision
Inc. z siedzibąw Taipei, Tajwan, na specjalne zamówienie Odwołującego. Izba uznała za
wiarygodne w tym zakresie oświadczenie z dnia 15.04.2010 r. producenta kamery – firmy
Geovision Inc. z siedzibąw Taipei, Tajwan, złożone przez Odwołującego na rozprawie.
Jednocześnie Izba odmówiła w tym zakresie wiarygodności wydrukom ze stron
internetowych tego producenta zawierającym karty katalogowe kamery złożonym na
rozprawie przez Zamawiającego i Przystępującego. Z oświadczenia producenta z
15.04.2010 r. kierowanego bezpośrednio do Odwołującego bezdyskusyjnie wynika,że w
przypadku złożenia odpowiedniego zamówienia przez Odwołującego producent dostarczy
kameręspełniającąwymagania SIWZ w zakresie kwestionowanych parametrów dot. liczby
„presetów” i funkcji stabilizacji obrazu. Wydruki ze stron internetowych producenta GeoVision
Inc. złożone przez Zamawiającego i Przystępującego na okolicznośćbraku w oferowanej
kamerze funkcji stabilizacji obrazu i liczby „presetów” poniżej 100 w ocenie Izby potwierdzają
jedynie to,że oferowana przez Odwołującego kamera nie spełnia parametrówżądanych
przez Zamawiającego w wersji standardowej. Strony internetowe sąadresowane bowiem do
ogółu odbiorców, zaśoświadczenie firmy GeoVision Inc. z 15.04.2010 r. jest kierowane do
indywidualnego adresata, jakim jest Odwołujący.
Wświetle powyższego zarzut Odwołującego, iżoferowana przez niego kamera
spełnia określony przez Zamawiającego w SIWZ parametr „liczba presetów” oraz parametr
„stabilizacja obrazu” zasługuje na uwzględnienie. Ustaleniu takiemu równieżco do parametru
„stabilizacja obrazu” nie stoi na przeszkodzie okoliczność,że Odwołujący w załączniku nr 10
wskazał,że oferowana przez niego kamera nie posiada funkcji stabilizacji obrazu. Jak
wynika z oświadczenia Odwołującego zawartego w odwołaniu i powtórzonym na rozprawie,
jego oświadczenie złożone w ofercie, iżoferowana kamera nie posiada funkcji stabilizacji
obrazu zostało złożone omyłkowo. Oświadczeniu takiemu nie można odmówić
wiarygodności albowiem, jak to omówiono wyżej, Odwołujący w sposób wystarczający
wykazał,że oferowana przez niego kamera w rzeczywistości posiada funkcjęstabilizacji
obrazu. Z tego powodu oświadczenie Odwołującego należy rozpatrywaćw kategoriach
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodującej istotnej zmiany w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). W orzecznictwie przyjmuje się,że omyłka o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp to taki błąd wykonawcy, co do którego nie zachodzążadne wątpliwości,że jest wynikiem przeoczenia, pomyłki i z takąsytuacjąw ocenie Izby
mamy do czynienia w tym przypadku. Oczywiste jest bowiem, iżcelem Odwołującego nie
było zaoferowanie produktu nie odpowiadającego wymaganiom SIWZ, skoro produkt ten w
spełnia wymagania SIWZ. Omyłka ta nie jest natomiast istotna, albowiem jej poprawienie nie
doprowadziłoby do zmiany przedmiotuświadczenia, którym w dalszym ciągu byłaby kamera
typu GV-SD010-S36X. W tej sytuacji Zamawiający winien był wyjaśnićtreśćoferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zaśpo uzyskaniu informacji od
Odwołującego,że zaszła omyłka – poprawićjego ofertęw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Ponieważ oferowana przez Odwołującego kamera GV-SD010-S36X odpowiada treści
SIWZ, zasadny okazał sięzarzut Odwołującego, iżz tego powodu jego oferta nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut Odwołującego, iżoferowane przez niego urządzenie SATA SSD (Flash) jest
urządzeniem równoważnym w stosunku do opisanego przez Zamawiającego urządzenia
dysk twardy systemowy 250 GB SATA II/SCSI, a więc odpowiada treści SIWZ i z tego
powodu jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że oferowany przez Odwołującego dysk SATA
SSD Flash posiada te same interfejsy, które zostały określone przez Zamawiającego w
SIWZ tj. SATAII / SCSI, gdyżinaczej urządzenie nie byłoby kompatybilne z innymi
oferowanymi przez Odwołującego urządzeniami. Okolicznośćta została podniesiona przez
Odwołującego na rozprawie, czemu nie zaprzeczyli Zamawiający i Przystępujący.
Znamienne jest również,że oferowane przez Odwołującego urządzenie SATA SSD (Flash)
określane jest przez niektórych producentów SATA SSD (Flash) – tj. firmy Kingston i Corsair
jako dysk twardy wewnętrzny. Odwołujący przedstawił na tęokolicznośćwydruk ze strony
internetowej producentów Corsair i Kingston, czemu nie zaprzeczyli na rozprawie
Zamawiający i Przystępujący. Zamawiający przedstawił wprawdzie na rozprawie wydruk ze
strony internetowej Wikipedia, gdzie dysk SATA SSD (Flash) jest definiowany jako inne niż
dysk twardy urządzenie pamięci masowej, jednakże wświetle wątpliwości natury
terminologicznej zaistniałe rozbieżności należało rozstrzygnąćna korzyśćOdwołującego.
Izba wzięła pod uwagęw tym zakresie okoliczność,że obowiązkiem Zamawiającego jest
wyczerpujące i jednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia w SIWZ, zaśZamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nie sprecyzował w SIWZ jednoznacznie, iżoferowany przez
wykonawców dysk twardy ma byćdyskiem magnetycznym, nie określił także innych
parametrów jednoznacznie wskazujących na dysk twardy typu HDD (np. prędkość).
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że oferowane przez Odwołującego
urządzenie SATA SSD (Flash) jest urządzeniem spełniającym wymagania SIWZ opisane
przez Zamawiającego jako dysk twardy systemowy 250 GB SATA II/SCSI.
Ponieważ oferowane przez Odwołującego urządzenie SATA SSD (Flash) odpowiada
treści SIWZ to zasadnym okazał sięzarzut Odwołującego, iżz tego powodu jego oferta nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut Odwołującego, iżoferowana przez niego klawiatura odpowiada treści SIWZ i z
tego powodu jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie podnieśćnależy,że okoliczność, iżoferowana przez
Odwołującego klawiatura sterująca typu GV-KBD z modułem GV-JOYSTICK pracuje w
zakresie temperatur od 0
o
C do 50
o
C, zaśZamawiający wymagał w załączniku nr 10 do
SIWZ, aby klawiatura pracowała w zakresie temperatur od -7
o
C do 49
o
C, nie była sporna
pomiędzy Stronami. Wświetle powyższego przedmiotem rozważańIzby było to, czy taka
niezgodnośćmoże byćzakwalifikowana jako przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby argumentacja Odwołującego, iżwykazana niezgodnośćnie wpływa na
funkcjonalnośćpracy systemu w budynku (wewnątrz pomieszczenia), nie ma znaczenia z
punktu widzenia oceny zgodności treści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający określił w SIWZ
wymagany przez siebie parametr zakresu temperatury, w jakim pracowaćma klawiatura w
sposób wyraźny, tj. od -7
o
C do 49
o
C. Wykonawcy, w tym Odwołujący, mieli możliwość
kwestionowania tego postanowienia SIWZ na etapie postępowania. Skoro Odwołujący tego
nie uczynił, winien zaoferowaćurządzenie spełniające omawiany parametr.
W tym miejscu podnieśćnależy,że oświadczenia zawarte przez wykonawców w
„tabeli zgodności” sąoświadczeniami woli wykonawcy, ich poprawienie jest niemożliwe w
sytuacji, gdy stanowiłoby istotne zmiany w treści oferty, co należy uznaćza niedopuszczalne
wświetle art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp. Należy zwrócićuwagęna fakt, iżOdwołujący
zaoferował konkretny typ klawiatury tj. klawiatury sterującej typu GV-KBD z modułem GV-
JOYSTICK, która nie pracuje w zakresie temperatur od -7
o
C do 0
o
C, a więc nie spełnia
wymogów Zamawiającego. Poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
byłoby w tej sytuacji możliwe gdyżgdyby zamawiający dokonał poprawek w tym zakresie
prowadziłoby to do zmiany oferty Odwołującego poprzez zaproponowanie innego modelu
klawiatury. Oznaczałoby to zmianęprzedmiotuświadczenia, która to zmiana stanowiłaby
istotnązmianęoferty niedopuszczalnąwświetle art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp.
Uzasadnia to stwierdzenie,że Zamawiający zasadnie odrzucił z tego powodu ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającątreści
SIWZ.
Izba stwierdziła,że wykazane naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
miało wpływu na wynik postępowania w rozumieniu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, albowiem
oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Techniczne „TELTOR-POL PÓŁNOC” S.A., ul. Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz „COAX”
Sp. z o.o., ul. Grabowa 7/2, 80-060 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Techniczne „TELTOR-POL PÓŁNOC” S.A., ul. Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz
„COAX” Sp. z o.o., ul. Grabowa 7/2, 80-060 Gdańsk,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Techniczne
„TELTOR-POL PÓŁNOC” S.A., ul. Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz „COAX” sp.
z o.o., ul. Grabowa 7/2, 80-060 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Legionowo, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowęi uruchomienie systemu monitoringu miasta Legionowo”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 27 stycznia 2010 r., poz. 18643.
Zamawiający pismem z dnia 10 marca 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał faksem w dniu 10 marca 2010 r.) poinformował wykonawców, którzy wspólnie
złożyli ofertę: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Techniczne „TELTOR-POL PÓŁNOC” S.A., ul.Śnieżna 1, 80-554 Gdańsk oraz „COAX” sp. z o.o., ul. Grabowa 7/2, 80-060 Gdańsk,
zwanych dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęPolixel S.A., ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa, zwanego dalej
„Przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podniósł, iżzgodnie z
dyspozycjąSIWZ CzęśćI
§
10 ust. 6 pkt 9 – opis sposobu przygotowania oferty wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia zobowiązani byli złożyćdo oferty
załącznik nr 10 „tabela zgodności parametrów urządzeń”. Odwołujący do złożonej oferty
załączył tabelę, a Zamawiający stwierdził, iż:
- w pozycji 1 tabeli Odwołujący nie wykazał spełnienia wymogu dot. przetwornika, gdyż
zaoferował przetwornik Exview, zamiast wymaganego przez Zamawiającego przetwornika
progresywnego; ponadto zdaniem Zamawiającego nie został spełniony parametr kamery
dotyczący liczby presetów, gdyżtyp kamery którąoferuje Odwołujący posiada jedynie 66
presetów, a nie 100 presetów jak wskazał w tabeli Odwołujący;
- w pozycji 7 tabeli Odwołujący nie wykazał spełnienia parametru dotyczącego temperatury
pracy kamery, gdyżoferowane przez Odwołującego urządzenie pracuje w zakresie
temperatur od 0
o
C do 50
o
C, zaśZamawiający wymagał urządzenia umożliwiającego pracęw
zakresie temperatur od -7
o
C do 49
o
C;
- w pozycji 11 tabeli Odwołujący zaoferował dysk SATA SSD (Flash), zaśZamawiający
wymagał dysku twardego systemowego 250 GB SATA II/SCSI.
Pismem z dnia 17 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego faksem 17 marca 2010
r., pisemnie 18 marca 2010 r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego polegających m.in. na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) uznaniu oferty złożonej przez Przystępującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uznanie oferty Odwołującego za ofertę, której treśćodpowiada treści SIWZ oraz
przywrócenie tej oferty do postępowania;
2) dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
spośród ofert nieodrzuconych.
W uzasadnieniu Odwołujący m.in.:
Odnośnie zarzutu dotyczącego wiersza 1 tabeli wskazał, iżprzetwornik „Sony"
zastosowany w zaoferowanej kamerze jest przetwornikiem CCD o formacie V*"
posiadającym możliwośćpracy zarówno w trybie progresywnym (bez przeplotu, z ang. „de-
interlace"), jak i z wybieraniem międzyliniowym. Typ przetwornika (Exview) podany został,
aby podkreślićjego zaawansowanie technologiczne w stosunku do starszych przetworników
CCD typu HAD czy Super HAD, w związku z czym wywodził,że zaoferował w ofercie
urządzenie (przetwornik) równoważne w stosunku do urządzenia określonego przez
Zamawiającego w SIWZ.
Odnosząc sięzaśdo zarzutu Zamawiającego dotyczącego parametru technicznego
kamery „liczba presetów” podkreślał,że producent oferowanej przez niego w ofercie kamery
zapewnił,że produkt ten będzie posiadał funkcjęumożliwiającąprogramowanie i
wywoływanie minimum 100 ujęćprogramowalnych („presetów"). Zwiększenie liczby
„presetów" wymaga jedynie określenia w zamówieniu skierowanym do producenta
niezbędnej ich liczby. Maksymalna liczba „presetów" możliwych do zaprogramowania w
oferowanym urządzeniu może wynosićdo 256, w związku z powyższym Odwołujący
wywodził,że zaoferował kameręrównoważnąw stosunku do kamery określonej przez
Zamawiającego w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wiersza 7 tabeli podnosił, iżpozycja 7 tabeli dotyczy
klawiatury sterującej, a nie kamery, jak to określił Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty. Ponadto Odwołujący wywodził,że klawiatura sterująca instalowana jest i
obsługiwana wewnątrz pomieszczenia, gdzie zgodnie z obowiązującymi przepisami
zapewniona byćmusi minimalna temperatura.
Podkreślał,że Zamawiający nie określił wymaganych temperatur pracy pozostałych
urządzeńprzewidywanych do instalacji i eksploatacji w centrum nadzoru, na stanowiskach
operatorów oraz na stanowisku oficera dyżurnego (np. monitorów, drukarki, UPS-a, stacji
operatorskiej skonfigurowanej jako dedykowany komputer), mimoże wszystkie te urządzenia
będąpracowały w identycznych warunkach temperatury otoczenia oraz wilgotności
powietrza jak klawiatura.
Wywodził,że zastosowanie w systemie klawiatury z zakresem pracy od 0 st.C do +50
st.C w niczym nie wpływa na funkcjonalnośćoraz możliwośćpracy systemu, zaś
przedmiotowa klawiatura zapewnia realizacjęwszystkich wymaganych przez Zamawiającego
funkcji w budowanym systemie monitoringu.
Wświetle powyższych wyjaśnieńwywodził,że zaoferowana przez niego klawiatura
jest urządzeniem równoważnym w stosunku do klawiatury określonej przez Zamawiającego
w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wiersza 11 tabeli podnosił, iżzaoferowany przez niego
dysk SATA SSD (Flash) jest dyskiem z interfejsem SATA II, gdyżtechnologia SSD nie jest
dostępna z „gorszym" interfejsem. Dysk SATA SSD (Flash) jest urządzeniem najnowszej
generacji, przewyższającym standardowe dyski 3,5" m.in. odpornościąna wstrząsy, brakiem
wibracji, cichym działaniem, niższątemperaturąpracy. Dyski te nie mająelementów
mechanicznych, nie przegrzewająsięi mogąpracowaćnawet w systemach
bezwentylatorowych. Podkreślał,że wartośćzaoferowanego przez niego dysku
systemowego, jest ok. 10 razy większa od dysku określonego przez Zamawiającego jako
SATA II/SCSI.
Wświetle powyższych wyjaśnieńwywodził,że zaoferowany przez niego dysk
systemowy jest równoważnym urządzeniem w stosunku do dysku opisanego przez
Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający wezwał Przystępującego faksem w dniu 17 marca 2010 r. do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Pismem z dnia 19
marca 2010 r. doręczonym Zamawiającemu faksem w dniu 19 marca 2010 r. Przystępujący
przystąpił do udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego,
przekazując
jednocześnie
kopię
przystąpienia
Odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie protestu, podnosząc iżOdwołujący załączył do oferty
tabelęz której wynika, iżparametry oferowanego przez niego sprzętu sąniezgodne z SIWZ.
Podkreślał, iżOdwołujący w ofercie sam oświadczył,że oferowana przez niego kamera nie
posiada funkcji stabilizacji obrazu. Odnosząc siędo zarzutów dotyczących klawiatury
zwracał uwagę,że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby klawiatura pracowała w zakresie
temperatur od -7
o
C do +49
o
C, zaśzakres temperatur dla klawiatury zaoferowanej przez
Odwołującego mieści sięw przedziale od 0
o
C do +50
o
C, zatem argumentacja Odwołującego
iżróżnica ta nie wpływa na funkcjonalnośćpracy systemu w budynku (wewnątrz
pomieszczenia) nie ma znaczenia.
Pismem z dnia 22 marca 2010 r. doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 23
marca 2010roku Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutów dotyczących: parametru
technicznego kamery „liczba presetów”, w zakresie parametru klawiatury „temperatura pracy
klawiatury”, oraz w zakresie dysku SATA SSD (Flash).
W uzasadnieniu Zamawiający podniósł,że w oferowanym przez Odwołującego typie
kamery brak standardowo stabilizacji obrazu, jak równieżbrak standardowo wymaganej
liczby „presetów”, gdyżkamera ta posiada standardowo 64 presety. Odnośnie oferowanej
przez Odwołującego klawiatury Zamawiający podtrzymał swe stanowisko,że klawiatura ta
nie spełnia wymogów SIWZ. Oceniając proponowany przez Odwołującego w ofercie nośnik
danych SATA SSD (Flash) podkreślił,że wymagany w SIWZ nośnik danych został wyraźnie
określony jako dysk twardy, a nie dowolne urządzenie pamięci masowej posiadające
odpowiedniąpojemność. Wywodził także,że dyski SSD sąurządzeniami pamięci masowej,
lecz nie sądyskami twardymi.
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (data nadania do UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 29 marca 2010 r.; wpływ do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 31 marca 2010 r., wpływ kopii odwołania do
Zamawiającego w dniu 29 marca 2010 r.) podtrzymując zarzuty zawarte w proteście i
wnosząc o uznanie jego oferty za ofertę, której treśćodpowiada treści SIWZ oraz
przywrócenie tej oferty do postępowania przetargowego. Dodatkowo podniósł,że zaoferował
w ofercie kamerę, która na zamówienie Odwołującego wyposażana jest przez jej producenta
w wymaganąfunkcjęstabilizacji obrazu.
Zamawiający wezwał Przystępującego do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia odwołania. Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. doręczonym do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w tym samym dniu Przystępujący zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego do odwołania od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując kopięzgłoszenia Zamawiającemu i Odwołującemu. W zgłoszeniu Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę dokumenty,
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił co następuje:
Zamawiający w § 3 ust. 3 SIWZ zastrzegł,że,,... wszędzie, gdzie z opisu przedmiotu
zamówienia wynika wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, wykonawca
przyjmie, że wskazaniu takiemu towarzyszy wyraz „lub równoważny" i wykonawca może
zaoferować przedmiot równoważny ...".
Zgodnie z §10 ust. 6 pkt 6 SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia w przypadku zastosowania
urządzeńrównoważnych złożenia tabeli zgodności parametrów urządzeńz SIWZ (załącznik
nr 10 do SIWZ). Z kolei w załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferowane
przez wykonawców urządzenia spełniały m.in. następujące parametry:
1)
kamera szybkoobrotowa dualna zewnętrzna IP (sieciowa):
- stabilizacja obrazu – wymagany parametr „TAK”
- presety – wymagany parametr „min. 100”
7)
klawiatura sterująca:
- temperatura pracy: wymagany parametr „-7
o
C do 49
o
C”
11)
sprzętowy serwer systemu
- dysk twardy systemowy – wymagany parametr „250 GB SATA II/SCSI”.
Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 10 do SIWZ sprecyzował,że w „tabeli
zgodności parametrów urządzeńz SIWZ” należy wskazaćparametry proponowanych
urządzeńrównoważnych w celu porównania zgodności parametrów wymaganych urządzeń
przez Zamawiającego z równoważnymi zaproponowanymi przez Wykonawcę.
Odwołujący załączył do oferty tabelęzgodności parametrów urządzeńz SIWZ (s.
50-53 oferty), w której zaproponował m.in. następujące urządzenia i wykazał spełnienie
przez nie parametrów w następujący sposób:
1)
kamera szybkoobrotowa dualna zewnętrzna IP (sieciowa) – oferowany typ: „GV-
SD010-S36X”
- stabilizacja obrazu – parametr oferowanego urządzenia „NIE”
- presety – parametr oferowanego urządzenia „100”
7)
klawiatura sterująca – oferowany typ: „GV-KBD z modułem GV-JOYSTICK”
- temperatura pracy: parametr oferowanego urządzenia: „0
o
C do 50
o
C”
11)
sprzętowy serwer systemu
- dysk twardy systemowy – parametr oferowanego urządzenia: „SATA SSD (Flash)”.
Oferowana przez Odwołującego kamera typu GV-SD010-S36X posiada funkcję
programowania 256 ujęćtzw. „presetów” oraz funkcjęstabilizacji obrazu. Jest to
niestandardowe wyposażenie kamery, realizowane przez jej producenta – GeoVision Inc. z
siedzibąw Taipei, Tajwan na specjalne zamówienie.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby urządzenia równoważne oferowane przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia musiały spełniaćparametry
równoważności w wersji standardowej.
Oferowana przez Odwołującego klawiatura sterująca typu GV-KBD z modułem GV-
JOYSTICK pracuje w zakresie temperatur od 0
o
C do 50
o
C.
Oferowane przez Odwołującego urządzenie SATA SSD (Flash) określane jest przez
producentów Kingston i Corsair jako dysk twardy wewnętrzny.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku uwzględnienia odwołania
mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, legitymuje sięinteresem prawnym o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym Odwołujacego do wniesienia odwołania.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami postępowania odwoławczego jest ocena
zgodności z treściąSIWZ parametrów oferowanych przez Odwołującego urządzeń
równoważnych tj.
- w przypadku kamery szybkoobrotowej dualnej zewnętrznej IP (sieciowej) typ: „GV-
SD010-S36X – parametru stabilizacja obrazu oraz parametru liczba presetów,
- w przypadku klawiatury sterującej typu GV-KBD z modułem GV-JOYSTICK – parametru
temperatura pracy,
- w przypadku urządzenia SATA SSD (Flash) – czy jest ono urządzeniem spełniającym
wymogi SIWZ tj: dysk twardy systemowy 250 GB SATA II/SCSI.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby
urządzenia równoważne oferowane przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia musiały spełniaćopisane przez niego w załączniku nr 10 parametry
równoważności w wersji standardowej. Zamawiający w załączniku nr 10 do SIWZ wyraźnie
określił wymagane (brzegowe) parametry urządzeńrównoważnych, których spełnienie, w
ocenie, Izby skutkowaćmusi uznaniem urządzeńje spełniających za urządzenia
równoważne i odpowiadające treści SIWZ. Z tego punktu widzenia okoliczność,że kamera
oferowana przez Odwołującego w wersji standardowej nie posiada wymaganej przez
Zamawiającego funkcji, jest bez znaczenia z punktu widzenia postanowieńSIWZ.
Podnoszony na rozprawie argument, iżzaoferowanie przez Odwołującego urządzenia w
wersji niestandardowej może pociągnąćza sobąkonsekwencje finansowe dla
Odwołującego, których ten nie skalkulował w cenie ofertowej, nie jest trafny. Skalkulowanie
ceny ofertowej należy bowiem do wykonawcy, zaśjeśli Zamawiający powziąłby wątpliwości
co do rzetelności skalkulowania ceny ofertowej, powinien zwrócićsiędo wykonawcy o
udzielenie wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (w
zależności od rodzaju wątpliwości).
Oferowana przez Odwołującego kamera typu GV-SD010-S36X posiada funkcję
programowania 256 ujęćtzw. „presetów” oraz funkcjęstabilizacji obrazu, a więc odpowiada
wymogom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ. Jest to wprawdzie niestandardowe
wyposażenie kamery, które może byćjednak zrealizowane przez jej producenta – GeoVision
Inc. z siedzibąw Taipei, Tajwan, na specjalne zamówienie Odwołującego. Izba uznała za
wiarygodne w tym zakresie oświadczenie z dnia 15.04.2010 r. producenta kamery – firmy
Geovision Inc. z siedzibąw Taipei, Tajwan, złożone przez Odwołującego na rozprawie.
Jednocześnie Izba odmówiła w tym zakresie wiarygodności wydrukom ze stron
internetowych tego producenta zawierającym karty katalogowe kamery złożonym na
rozprawie przez Zamawiającego i Przystępującego. Z oświadczenia producenta z
15.04.2010 r. kierowanego bezpośrednio do Odwołującego bezdyskusyjnie wynika,że w
przypadku złożenia odpowiedniego zamówienia przez Odwołującego producent dostarczy
kameręspełniającąwymagania SIWZ w zakresie kwestionowanych parametrów dot. liczby
„presetów” i funkcji stabilizacji obrazu. Wydruki ze stron internetowych producenta GeoVision
Inc. złożone przez Zamawiającego i Przystępującego na okolicznośćbraku w oferowanej
kamerze funkcji stabilizacji obrazu i liczby „presetów” poniżej 100 w ocenie Izby potwierdzają
jedynie to,że oferowana przez Odwołującego kamera nie spełnia parametrówżądanych
przez Zamawiającego w wersji standardowej. Strony internetowe sąadresowane bowiem do
ogółu odbiorców, zaśoświadczenie firmy GeoVision Inc. z 15.04.2010 r. jest kierowane do
indywidualnego adresata, jakim jest Odwołujący.
Wświetle powyższego zarzut Odwołującego, iżoferowana przez niego kamera
spełnia określony przez Zamawiającego w SIWZ parametr „liczba presetów” oraz parametr
„stabilizacja obrazu” zasługuje na uwzględnienie. Ustaleniu takiemu równieżco do parametru
„stabilizacja obrazu” nie stoi na przeszkodzie okoliczność,że Odwołujący w załączniku nr 10
wskazał,że oferowana przez niego kamera nie posiada funkcji stabilizacji obrazu. Jak
wynika z oświadczenia Odwołującego zawartego w odwołaniu i powtórzonym na rozprawie,
jego oświadczenie złożone w ofercie, iżoferowana kamera nie posiada funkcji stabilizacji
obrazu zostało złożone omyłkowo. Oświadczeniu takiemu nie można odmówić
wiarygodności albowiem, jak to omówiono wyżej, Odwołujący w sposób wystarczający
wykazał,że oferowana przez niego kamera w rzeczywistości posiada funkcjęstabilizacji
obrazu. Z tego powodu oświadczenie Odwołującego należy rozpatrywaćw kategoriach
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodującej istotnej zmiany w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). W orzecznictwie przyjmuje się,że omyłka o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp to taki błąd wykonawcy, co do którego nie zachodzążadne wątpliwości,że jest wynikiem przeoczenia, pomyłki i z takąsytuacjąw ocenie Izby
mamy do czynienia w tym przypadku. Oczywiste jest bowiem, iżcelem Odwołującego nie
było zaoferowanie produktu nie odpowiadającego wymaganiom SIWZ, skoro produkt ten w
spełnia wymagania SIWZ. Omyłka ta nie jest natomiast istotna, albowiem jej poprawienie nie
doprowadziłoby do zmiany przedmiotuświadczenia, którym w dalszym ciągu byłaby kamera
typu GV-SD010-S36X. W tej sytuacji Zamawiający winien był wyjaśnićtreśćoferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zaśpo uzyskaniu informacji od
Odwołującego,że zaszła omyłka – poprawićjego ofertęw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Ponieważ oferowana przez Odwołującego kamera GV-SD010-S36X odpowiada treści
SIWZ, zasadny okazał sięzarzut Odwołującego, iżz tego powodu jego oferta nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut Odwołującego, iżoferowane przez niego urządzenie SATA SSD (Flash) jest
urządzeniem równoważnym w stosunku do opisanego przez Zamawiającego urządzenia
dysk twardy systemowy 250 GB SATA II/SCSI, a więc odpowiada treści SIWZ i z tego
powodu jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że oferowany przez Odwołującego dysk SATA
SSD Flash posiada te same interfejsy, które zostały określone przez Zamawiającego w
SIWZ tj. SATAII / SCSI, gdyżinaczej urządzenie nie byłoby kompatybilne z innymi
oferowanymi przez Odwołującego urządzeniami. Okolicznośćta została podniesiona przez
Odwołującego na rozprawie, czemu nie zaprzeczyli Zamawiający i Przystępujący.
Znamienne jest również,że oferowane przez Odwołującego urządzenie SATA SSD (Flash)
określane jest przez niektórych producentów SATA SSD (Flash) – tj. firmy Kingston i Corsair
jako dysk twardy wewnętrzny. Odwołujący przedstawił na tęokolicznośćwydruk ze strony
internetowej producentów Corsair i Kingston, czemu nie zaprzeczyli na rozprawie
Zamawiający i Przystępujący. Zamawiający przedstawił wprawdzie na rozprawie wydruk ze
strony internetowej Wikipedia, gdzie dysk SATA SSD (Flash) jest definiowany jako inne niż
dysk twardy urządzenie pamięci masowej, jednakże wświetle wątpliwości natury
terminologicznej zaistniałe rozbieżności należało rozstrzygnąćna korzyśćOdwołującego.
Izba wzięła pod uwagęw tym zakresie okoliczność,że obowiązkiem Zamawiającego jest
wyczerpujące i jednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia w SIWZ, zaśZamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nie sprecyzował w SIWZ jednoznacznie, iżoferowany przez
wykonawców dysk twardy ma byćdyskiem magnetycznym, nie określił także innych
parametrów jednoznacznie wskazujących na dysk twardy typu HDD (np. prędkość).
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że oferowane przez Odwołującego
urządzenie SATA SSD (Flash) jest urządzeniem spełniającym wymagania SIWZ opisane
przez Zamawiającego jako dysk twardy systemowy 250 GB SATA II/SCSI.
Ponieważ oferowane przez Odwołującego urządzenie SATA SSD (Flash) odpowiada
treści SIWZ to zasadnym okazał sięzarzut Odwołującego, iżz tego powodu jego oferta nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut Odwołującego, iżoferowana przez niego klawiatura odpowiada treści SIWZ i z
tego powodu jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie podnieśćnależy,że okoliczność, iżoferowana przez
Odwołującego klawiatura sterująca typu GV-KBD z modułem GV-JOYSTICK pracuje w
zakresie temperatur od 0
o
C do 50
o
C, zaśZamawiający wymagał w załączniku nr 10 do
SIWZ, aby klawiatura pracowała w zakresie temperatur od -7
o
C do 49
o
C, nie była sporna
pomiędzy Stronami. Wświetle powyższego przedmiotem rozważańIzby było to, czy taka
niezgodnośćmoże byćzakwalifikowana jako przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby argumentacja Odwołującego, iżwykazana niezgodnośćnie wpływa na
funkcjonalnośćpracy systemu w budynku (wewnątrz pomieszczenia), nie ma znaczenia z
punktu widzenia oceny zgodności treści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający określił w SIWZ
wymagany przez siebie parametr zakresu temperatury, w jakim pracowaćma klawiatura w
sposób wyraźny, tj. od -7
o
C do 49
o
C. Wykonawcy, w tym Odwołujący, mieli możliwość
kwestionowania tego postanowienia SIWZ na etapie postępowania. Skoro Odwołujący tego
nie uczynił, winien zaoferowaćurządzenie spełniające omawiany parametr.
W tym miejscu podnieśćnależy,że oświadczenia zawarte przez wykonawców w
„tabeli zgodności” sąoświadczeniami woli wykonawcy, ich poprawienie jest niemożliwe w
sytuacji, gdy stanowiłoby istotne zmiany w treści oferty, co należy uznaćza niedopuszczalne
wświetle art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp. Należy zwrócićuwagęna fakt, iżOdwołujący
zaoferował konkretny typ klawiatury tj. klawiatury sterującej typu GV-KBD z modułem GV-
JOYSTICK, która nie pracuje w zakresie temperatur od -7
o
C do 0
o
C, a więc nie spełnia
wymogów Zamawiającego. Poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
byłoby w tej sytuacji możliwe gdyżgdyby zamawiający dokonał poprawek w tym zakresie
prowadziłoby to do zmiany oferty Odwołującego poprzez zaproponowanie innego modelu
klawiatury. Oznaczałoby to zmianęprzedmiotuświadczenia, która to zmiana stanowiłaby
istotnązmianęoferty niedopuszczalnąwświetle art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp.
Uzasadnia to stwierdzenie,że Zamawiający zasadnie odrzucił z tego powodu ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającątreści
SIWZ.
Izba stwierdziła,że wykazane naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
miało wpływu na wynik postępowania w rozumieniu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, albowiem
oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
