eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2010 › Sygn. akt: KIO/UZP 547/10
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
sygnatury akt.:

KIO/UZP 547/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV Technika Sp. z o.o., Compol II
Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji, ul. Jana Kochanowskiego 2A, 60-844
Poznań
protestu z dnia 8 marca 2010 r.

przy udziale Konsorcjum: TALEX S.A., DGT Sp. z o.o., AB-Micro Sp. z o.o., ul. Karpia
27D, 61-619 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.


orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV Technika Sp. z
o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Warszawa

i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV

Technika Sp. z o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Warszawa,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 60000 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV Technika Sp. z
o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Warszawa
na
rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji, ul. Jana Kochanowskiego 2A, 60-
844 Poznań
, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 55600 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: ComArch S.A.,
AV Technika Sp. z o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Warszawa.


Sygn. akt KIO/UZP 547/10
U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa, instalacja i
uruchomienie: wizualizacji wielkoformatowej, systemu archiwizacji monitoringu wizyjnego,
urządzeńdo rozbudowy centrów danych i sieciowego systemu rejestracji rozmów.
Pismem z dnia 26 lutego 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części 2 przedmiotowego
postępowania.
Odwołujący wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – ComArch S.A. z siedzibąw
Krakowie, AV Technika Sp. z o. o. z siedzibąw Zabrzu, Compol II Sp. z o. o. z siedzibąw
Poznaniu – wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pismem z dnia 8 marca 2010
r. wniósł protest zarzucając zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. - poprzez przyjęcie,że odwołujący nie
zawarł w ofercie zobowiązania co do przedmiotuświadczenia i przyjęcie,że nie złożył
oferty w rozumieniu art. 66 § 1 kc;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. - poprzez przyjęcie,że treśćoferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
3. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego, tj. załącznika nr 1 do formularza
ofertowego, opisującego parametry techniczne i funkcjonalnośćoferowanych przez
wykonawcęurządzeń, sprzętu i oprogramowania;
4. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5. naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 i 2 p.z.p. - poprzez sprzeczne z ustawą
interpretowanie dokumentu „opis urządzeńtechnicznych" potwierdzającego,że
oferowane dostawy i usługi odpowiadająwymaganiom;
6. naruszenie zapisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane poprzez sprzeczne z Rozporządzeniem interpretowanie
dokumentu „opis urządzeńtechnicznych" potwierdzającego,że oferowane dostawy I
usługi odpowiadająwymaganiom;
7. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo,że oferta ta jest niezgodna z Ustawą;
8. naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum Talex - pomimo,że treśćtej oferty nie odpowiada wymaganiom specyfikacji
SIWZ;
9. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. w tym w związku z artykułem 387
Kodeksu Cywilnego - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Talex -
pomimo,że oferta ta jestświadczeniem niemożliwym do wykonania i jest nieważna na
podstawie innych przepisów.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł, iżtwierdzenie,że oferta wykonawcy „nie jest
ofertą" z uwagi na fakt, iżnie zawiera jednego licznych załączników do oferty - jest
bezpodstawne. Podał,że treśćoferty stanowi oświadczenie woli wykonawcy,że wykona
zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego, natomiast wszystkie dodatkowe
informacje podawane w ofercie stanowiąuzupełnienie, uszczegółowienie i dookreślenie
powyższego. Na powyższe przywołał wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
110 /09). Podnosi iżz jego oferty, aściśle ze złożonego Formularza oferty jednoznacznie
wynika wola Odwołującego wykonania zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Odwołujący złożył bowiem w ofercie następujące oświadczenia woli:

a) Oświadczam, że zapoznałem się z treścią SIWZ i składam ofertę na wykonanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w SIWZ;
b) Oświadczam, że akceptuję warunki płatności oraz termin i zasady gwarancji
określone przez Zamawiającego w SIWZ, oświadczam również, że oferowany
sprzęt i urządzenia są fabrycznie nowe, wolne od wad fizycznych i prawnych, a
nadto są zgodne z normami Unii Europejskiej i zostały wyprodukowane nie
wcześniej niż w roku poprzedzającym rok dostawy. Oświadczam, że oferowane
urządzenia, sprzęt oraz oprogramowanie i inne elementy zamówienia
charakteryzują się parametrami technicznymi oraz funkcjonalnością określoną w
załączniku nr 1 do niniejszego formularza;
c) Oświadczam, że zapoznałem się z postanowieniami umowy, określonymi w
SIWZ i zobowiązuję się, w przypadku wyboru mojej oferty, do zawarcia umowy
zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w SIWZ, w miejscu i
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.

Wskazał,że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. jest po pierwsze
niezgodne z Ustawą, a po drugie nielogiczne. Zgodnie z w/w przepisem użyte przez
ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treśćoferty" i „treśćswiz"
jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów. Odwołujący podniósł, iż
wobec braku przedmiotowego dokumentu nie można w ogóle mówićo rozbieżności
pomiędzy merytorycznątreściąoferty, a treściąSIWZ. Odwołujący podał,że Zamawiający
nie wskazał, w jakim miejscu w treści oferty odwołującego istniejąrozbieżności w stosunku

do wymagańzamawiającego odnośnie przedmiotu zamówienia, a tylko takie wskazanie i
udowodnienie tego faktu uprawnia do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
p.z.p. Brak dokumentu, który służyłby owemu porównaniu zgodności treści tych dokumentów
nie stanowi rozbieżności merytorycznej pomiędzy „treściąoferty" i „treściąSIWZ". Jest to
brak formalny, polegający na braku dokumentu, co podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.
3 p.z.p.
Odwołujący wskazał ponadto, iżzgodnie z § 3 ust.l pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów: „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w
szczególności: 1) próbek, opisów lub fotografii (...)". W ocenie odwołującego
brakujący w
jego ofercie dokument załącznik do formularza ofertowego mieści sięw w/w kategorii
(opisu).

Brakującym dokumentem w ofercie odwołującego był dokument wymieniany w pkt V ppkt
1.2) SIWZ, tj: „załącznik nr 1 do formularza ofertowego - opisujący wszystkie parametry
techniczne i funkcjonalność oferowanych przez Wykonawcę urządzeń, sprzętu i
oprogramowania w zakresie wymaganym przez zamawiającego".
Dokument ten - którego
wzór znajdował sięw SIWZ - był poprzedzony następującym oświadczeniem: „Oświadczam, że oferowane urządzenia, sprzęt oraz oprogramowanie i inne elementy zamówienia są
zgodne z wymogami opisanymi w załączniku nr 2 do SIWZ (szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia) i charakteryzują się następującymi parametrami technicznymi (...)".

Wświetle powyższego w ocenie odwołującego niezaprzeczalnie dokument ten był
wymagany
na
potwierdzenie
zgodności
oferowanych
dostaw
z
wymaganiami
zamawiającego, a w konsekwencji podpadał on pod hipotezęprzepisu art. 26 ust. 3 pz.p. W
tej sytuacji zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 p.z.p. jest niezgodne z Ustawą.

Wskazując na zasadnośćodrzucenia oferty Konsorcjum Talex odwołujący w uzasadnieniu
protestu wskazał, iżw złączniku nr 2 do SIWZ na stronie 11 w pozycji Stanowiska
Operatorskie Grupa I / Karta Graficzna zamawiający wymagał aby Karta była wyposażona w
dwa wyjścia DVI z obsługąHDCP oraz jedno wyjście Video HDTV. Standard ten realizuje się
poprzez złącze HDMI. Odwołujący jednoznacznie stwierdza,że zaoferowana przez
Konsorcjum Talex karta graficzna firmy HIS Radeon HD 4890 takiego złącza nie posiada. W
ocenie odwołującego skoro zamawiający wymagał aby karta posiadała trzy wyjścia cyfrowe
(dwa DVI i jedno Video HDTV) to powinien odrzucićofertęktóra nie oferuje dla tej karty
trzech wymaganych wyjść.
Odnośnie wymagania dotyczącego Gwarancji i Serwisu w tym także dla pozycji:
Oprogramowanie do wirtualizacji, Konsorcjum Talex zaoferowało na stronie 13 swojej oferty
usługęnazwanąGold Support dla oprogramowania VMware. Tymczasem jak wynika z

wiedzy odwołującego oraz z informacji od przedstawicieli firmy VMware takiej usługi nie ma i
nie było w dniu składania ofert. Odwołujący posiada cennik / ofertęrozwiązańtej firmy ze
stycznia 2010r., w którym także nie ma takiej usługi. W ocenie odwołującego oferta z usługą,
która nie istnieje jest ofertąnaświadczenie niemożliwe a jednocześnie pokazuje,że
wykonawca ten nie zaoferował wymaganego dla oprogramowania do wirtualizacji gwarancji i
serwisu, a jego oferta powinna zostaćodrzucona jako nie spełniająca minimalnych wymagań
określonych w specyfikacji.
Odnośnie wymagania dotyczącego monitora dla stanowisk operatorskich typ 1 „kąt widzenia
(poziom/pion) co najmniej 170/170. W ocenie odwołującego, zaoferowany przez Konsorcjum
Talex monitor Hyundai W240D nie spełnia tego wymagania, wynika to z informacji zawartych
na stornie internetowej tego producenta.
Ponadto odwołujący podaje, iżzgodnie złącznikiem nr 2 do SIWZ na stronie 73 w części
dotyczącej Stanowisk Operacyjnych Typ 3 wymagano dostarczenia czytnika kart
mikroprocesorowych w postaci urządzenia wewnętrznego lub zewnętrznego komputera.
Ponieważdotyczy to czytnika do Laptopów, oczywistym jest,że należało zaoferować
czytnik wewnętrzny lub zewnętrzny do laptopa. W ocenie odwołującego Konsorcjum Talex
na stronie 19 swojej oferty zaoferowało czytnik „SCR 333 USB Zewnętrzny". Odwołujący
wskazuje,że takie urządzenie nie istnieje przez co zaoferowanoświadczenie jest
niemożliwe do zrealizowania. Odwołujący potwierdza,że na rynku dostępne jest urządzenie
SCR 333 ale tylko jako urządzenie wewnętrzne do zabudowy do komputerów stacjonarnych
bądźkiosków. W ocenie odwołującego zaoferowanie takiego urządzenia do laptopów jest
sprzeczne ze sztukątworzenia urządzeńelektronicznych, sprzeczne ze zdrowym
rozsądkiem, sprzeczne z wymaganiami specyfikacji oraz sprzeczne z normami dotyczącymi
bezpieczeństwa urządzeńelektronicznych i ich użytkowania. Oferta Konsorcjum Talex w
ocenie odwołującego winna zostaćodrzucona, jako niezgodna z Ustawą, z wymaganiami
specyfikacji, ponadto stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i jest nieważna na podstawie
innych przepisów.
Odwołujący podnosi, iżKonsorcjum Talex zaoferowało nieistniejącąusługęi nieistniejące
urządzenie co czyni jego ofertęnaświadczenie niemożliwe do zrealizowania. Niemożliwośćświadczenia takich usług w rozumieniu art. 387 ust. 1 Kodeksu Cywilnego ma charakter
obiektywny tzn. nie może

go spełnićdłużnik ani inny podmiot. Skoro takich usług czy
urządzeńnie ma to znaczy,że nikt nie może ich dostarczyć. W tym przypadku nie można
teżmówićo omyłce pisarskiej, a ewentualna zmiana usługi czy urządzeńbyłaby zmianą
treści oferty.
Pismem z dnia 12.03.2010 r. do postępowania protestacyjnego swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Talex wnosząc o odrzucenie protestu w całości.
W uzasadnieniu przystępujący podniósł, iżopis parametrów technicznych oraz

funkcjonalności oferowanych urządzeń, sprzętu i oprogramowania ma na celu weryfikację
złożonej oferty pod kątem spełnienia przez niąprzedmiotowego zakresu zamówienia.
Stanowi on istotęoferty, zaśoferowane oprogramowanie, urządzenia i sprzęt – stanowią
przedmiot umowy. Jego precyzyjne określenie ma kardynalne znaczenie dla
zamawiającego albowiem może stanowićo zgodności treści oferty z SIWZ. W ocenie
przystępującego nie można skutecznie podnosić, iżnie ma znaczenia jaki konkretny sprzęt,
urządzenia i oprogramowanie został przez niego opisany w ofercie. W ocenie
przystępującego brak tych danych uniemożliwił zamawiającemu jakąkolwiek ocenęoferty.
Kwestie zawarte w załączniku nr 1 podlegajązdaniem przystępującego ocenie pod kątem
89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. a ewentualne uzupełnienie powyższego dokumentu w trybie art. 26
ust. 3 pz.p. prowadziłoby do zmiany treści oferty. Przystępujący podkreśla, iżw ofercie
wykonawca winien wskazać, jakie urządzenia, oprogramowanie i usługi proponuje, a w
drodze uzupełnienia można byłobyżądaćod niego potwierdzenia (rozumianego jako
dowód) tego, iżzaoferowane urządzenia, usługi i oprogramowanie spełniająwymagania
jakie zostały uszczegółowione w SIWZ. Przystępujący biorąc pod uwagępowyższe
stwierdził, iżnie zaistniała możliwośćwezwania do uzupełnienia załącznika nr 1 do
formularza ofertowego.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty przystępującego - Konsorcjum Talex, z
postanowieniami SIWZ przystępujący wskazał, iżzaproponowana przez niego karta
graficzna HIS Radeon 4890 spełnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, w tym posiada
dwa wyjścia DVI oraz wyjście Video HDTV. Wyjście HDMI do obsługi Video HDTV
zapewnia adapter będący integralnączęściązaoferowanej karty graficznej.
Odnośnie zaproponowanego produktu wsparcia technicznego firmy VMware przystępujący
wskazał, iżproducent oprogramowania od dnia 25 stycznia 2010 r. wprowadził modyfikację
w nazewnictwie produktów wsparcia technicznego. Jak wskazał przystępujący modyfikacje
ograniczająsięjedynie do zmiany w samym nazewnictwie, nie zmieniająnatomiast
zakresówświadczonych usług. W złożonej przez przystępującego ofercie zostało użyte
wcześniejsze nazewnictwo będące dokładnym odpowiednikiem zakresu usług jaki był
wymagany w SIWZ. Przystępujący podał,że obecnie w obrocie handlowym honorowane i
stosowane zamiennie sąobie nazwy. Na potwierdzenie powyższego przystępujący
przedstawił pismo firmy DNS Polska Sp. z o. o., która jest autoryzowanym dystrybutorem
oprogramowania VMware w Polsce.
Odnośnie zaproponowanego monitora Hyundai W240D przystępujący stwierdza, iż
zaproponowany przez niego monitor spełnia wszystkie wymagania zamawiającego.
Przystępujący wskazuje, iżodwołujący wybiórczo potraktował informacje znajdujące sięna
stronie producenta monitora wskazując na parametr dotyczący innej wersji niżzostała
zaoferowana przez przystępującego.

Odnośnie zaproponowanego czytnika kart przystępujący stwierdził, iżzaoferowany przez
niego czytnik jest czytnikiem zewnętrznym na USB opartym o sprawdzony i spełniający
wszystkie wymagania SIWZ moduł czytnika SCR333.
Rozstrzygnięciem z dnia 16 marca 2010 r. zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu wskazał, iżzasadnośćodrzucenia oferty protestującego Wykonawcy
potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
530/09. W sprawie będącej przedmiotem tego wyroku, formularz techniczny stanowił
załącznik do formularza ofertowego, a niepełne wypełnienie formularza technicznego
stanowiło podstawędo odrzucenia oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych bez, uprzedniego wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. W rozstrzygnięciu zamawiający powołał sięrównieżna wyrok
KIO z dnia 21 października 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1295/09 oraz wyrok Sąd Okręgowy
w Warszawie z dnia 10 lipca 2009 r. W ocenie Zamawiającego oraz na podstawie
ugruntowanego orzecznictwa KIO i Sądu Okręgowego stwierdził,że takie dokumenty jak
druk oferty, kosztorys, wadium, formularz cenowy, harmonogram robót nie podlegają
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający podał, iżw trzech punktach rozdziału V SIWZ określił swoje oczekiwanie co do
rodzaju dokumentów, które Wykonawca musiał złożyćw ofercie, wskazując na dokumenty i
oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu (pkt 1), inne
wymagane dokumenty i oświadczenia (pkt 2) i dokumenty wymagane od Wykonawcy
zamieszkałego poza terytorium RP, Wśród katalogu wymaganych dokumentów
Zamawiający nie zażądałżadnego dokumentu potwierdzającego,że wymagane dostawy
spełniająwymagania Zamawiającego, a zawarty w pkt 2 ppkt 1 SIWZ dokument -
wypełniony i podpisany formularz ofertowy wraz z wymaganym załącznikiem nr 1 nie może
byćuznany za dokument, potwierdzający,że oferowane dostawy "spełniająwymagania
Zamawiającego. Załącznik nr 1 do formularza ofertowego będący integralnąjego częścią
jest w istocie formularzem ofertowym. Załącznik nr 1 do formularza ofertowego został
wyodrębniony przez Zamawiającego w SiWZ jako oddzielny załącznik formularza
ofertowego tylko dla celów formalnych, porządkujących zapisy tego formularza.
Zamawiający stwierdził,że nie jest uprawniony do wezwania odwołującego sięwykonawcy
do uzupełnienia oferty o dokument precyzujący rodzaj, markęi ilośćoraz parametry
techniczne i funkcjonalne dostawy.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści wybranej oferty z treściąSIWZ w zakresie oferowanej
karty graficznej zamawiający stwierdził, iżzarzuty te są, w jego ocenie bezzasadne.
Zamawiający podaje iżwymagał w SIWZ zaoferowania karty graficznej dla stanowisk
operatorskich grupy I która posiadała by m.in. 2 wyjścia DVI na karcie (1 HDCP) oraz j
wyjście VideoHDTV.

Z powyższego widać,że Zamawiającyżądał dwóch wyjśćDVI, w tym jednego
obsługującego HDCP, oraz wyjścia Video HDTV.
HDMI jest jednym z możliwych złączy przez które można uzyskaćobraz w rozdzielczości
HDTV (wyższąniżPAL lub NTSC). Takąrozdzielczośćz powodzeniem uzyskuje się
poprzez złącza analogowe (5CART, chinch, BNC, itp.),
Zamawiający podniósł, iżna liście wymaganych parametrów nie ma złącza HDMI, przez co
należy rozumieć,że Zamawiający nieżądał takiego złącza w oferowanym rozwiązaniu.
Od takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 26 marca 2010 r. odwołanie wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie
(Lider konsorcjum), AV Technika Sp. z o. o. z siedzibąw Zabrzu, Compol II Sp. z o. o. z
siedzibąw Poznaniu. Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawarte w proteście.
Podniósł,że przytoczone przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu orzeczenia, na
których m.in. zamawiający oparł swoje rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie nie
znajdujązastosowania gdyżodnosiły siędo innej sytuacji faktycznej i prawnej. Odwołujący
podtrzymał swojąargumentacjęstwierdzając, iżz treści brakującego w ofercie
Odwołującego załącznika nr 1 do formularza ofertowego wprost i jednoznacznie wynika, iż
stanowi on dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
(minimalnych) określonych przez zamawiającego. Odnośnie zarzutów dotyczących
niezgodności i nieodrzucenia oferty Konsorcjum Talex odwołujący ponowił swoją
argumentację.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Talex. W uzasadnieniu przystąpienia,
przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości, ponowił argumentacjęi twierdzenia
zawarte w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa, instalacja i
uruchomienie: wizualizacji wielkoformatowej, systemu archiwizacji monitoringu wizyjnego,
urządzeńdo rozbudowy centrów danych i sieciowego systemu rejestracji rozmów.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części 2 został określony przez
zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ. Zgodnie z pkt V.2.1. SIWZ wykonawcy winni byli
załączyćdo oferty wypełniony i podpisany formularz ofertowy o treści określonej w
załączniku nr 4 (dla części nr 2) do SIWZ wraz z wymaganymi załącznikami (załącznik nr 1
do formularza ofertowego) opisującymi wszystkie parametry techniczne i funkcjonalność
oferowanych przez wykonawcęurządzeń, sprzętu i oprogramowania w zakresie

wymaganym przez Zamawiającego. Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawcy wypełniając
załącznik nr 1 do formularza ofertowego winni byli podaćtyp i producenta oferowanych
urządzeń, producenta, nazwęi wersjęoferowanego oprogramowania.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15.12.2009 r. Do upływu terminu składania ofert dla
części 2 postępowania wpłynęły dwie oferty. Izba ustaliła, iżw ofercie odwołującego brak jest
powyższego załącznika nr 1 do formularza ofertowego. Pismem z dnia 26 lutego 2010 r.
zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części nr 2 i o odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 p.z.p.
Czynnośćodrzucenia oferty odwołującego leży u podstaw postępowania protestacyjnego i
odwoławczego.


Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.


Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ponadto
skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy p.z.p., skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania
iżądania wykluczenia wybranego wykonawcy gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania
oferta odwołującego sklasyfikowana jako pierwsza cenowo mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. - poprzez przyjęcie,że odwołujący nie
zawarł w ofercie zobowiązania co do przedmiotuświadczenia i przyjęcie,że nie złożył
oferty w rozumieniu art. 66 § 1 kc;
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. - poprzez przyjęcie,że treśćoferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;

3) naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego, tj. załącznika nr 1 do formularza
ofertowego, opisującego parametry techniczne i funkcjonalnośćoferowanych przez
wykonawcęurządzeń, sprzętu i oprogramowania;
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
5) naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 i 2 p.z.p. - poprzez sprzeczne z ustawąinterpretowanie
dokumentu „opis urządzeńtechnicznych" potwierdzającego,że oferowane dostawy i
usługi odpowiadająwymaganiom;
6) naruszenie zapisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (z późn. zm) poprzez sprzeczne z Rozporządzeniem
interpretowanie dokumentu „opis urządzeńtechnicznych" potwierdzającego,że
oferowane dostawy I usługi odpowiadająwymaganiom;
7) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo,że oferta ta jest niezgodna z Ustawą;
8) naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo,że treśćtej oferty nie odpowiada wymaganiom
specyfikacji SIWZ;
9) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. w tym w związku z artykułem 387
Kodeksu Cywilnego - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Talex -
pomimo,że oferta ta jestświadczeniem niemożliwym do wykonania i jest nieważna na
podstawie innych przepisów

Odnośnie zarzutów dotyczących nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego Izba nie
podzieliła poglądu odwołującego. W ocenie Izby brakujący załącznik nr 1 do formularza
ofertowego opisujący wszystkie parametry techniczne i funkcjonalnośćoferowanych przez
wykonawcęurządzeń, sprzętu i oprogramowania w zakresie wymaganym przez
zamawiającego nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała
iżpowyższy załącznik jako dokument niesklasyfikowany w katalogu dokumentów o których
mowa w rozporządzeniu ws. rodzaju dokumentów których możeżądaćzamawiający na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu nie może byćuzupełniony w trybie art. 26
ust. 3. Izba uznała iżzałącznik nr 1 do formularza ofertowego w którym wykonawca
wskazuje jakie urządzenia, oprogramowanie oferuje jest integralnączęściąoferty. W ocenie

Izby zamawiający musi ocenićpełnątreśćoferty, czyli wszystkie jej elementy. Bez wątpienia
w przedmiotowej sprawie z uwagi na brak części oferty możliwośćta odpadła. Zdaniem Izby
załącznik nr 2 do formularza ofertowego oceniany jest pod względem zgodności z SIWZ
gdyżzawiera elementy istotne dla zamawiającego a jednocześnie oferowane przez
wykonawcę. Uzupełnienie tego dokumentu w ocenie Izby prowadziłoby do niedopuszczalnej
zmiany treści oferty.
Izba uznała iżformularz w którym wykonawca określa co oferuje, co jest przedmiotem jego
oferty nie jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. gdyżdokumenty te
nalezy odróżnićod samej treści oferty wykonawcy, który wskazuje w jaki sposób zrealizuje
dany przedmiot zamówienia. W brakującym załączniku nr 1 do formularza ofertowego
wykonawcy mieli sprecyzowaćrodzaj, model, producenta oferowanych urządzeń,
oprogramowania. Tak określony załącznik mając na uwadze jego zawartośćmerytoryczną
może byćuznany wyłącznie za element oferty, który nie stanowi oświadczenia lub
dokumentu w rozumieniu art. 25 ust. 1 a jego uzupełnienie naruszałoby art. 26 ust. 3 p.z.p.
W ocenie Izby poprzez treśćart. 26 ust. 3 p.z.p. nie można konwalidowaćniestaranność
wykonawcy w sporządzeniu prawidłowej oferty.
Odnośnie zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty konsorcjum TALEX Izba równieżnie
podzieliła argumentów odwołującego.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferowanej przez wybranego wykonawcękarty graficznej z
treściąSIWZ Izba stwierdziła iżzgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ na stronie 11 pkt 4
zamawiający określił iżkarta graficzna winna posiadaćm.in. 2 wyjścia DVI na karcie
(1HDCP) oraz wyjście VideoHDTV. Brak jest wymogu posiadania wyjścia HDMI. Izba
stwierdziła iżwybrany wykonawca na stronie 8 swojej oferty zaoferował kartęgraficznąHIS
Radeon HD 4890 która posiada m.in. 2 wyjścia DVI na karcie (1HDCP) oraz wyjście
VideoHDTV. Zarówno zamawiający jak i przystępujący potwierdzili na rozprawie iżzłącze
VideoHDTV realizowane jest za pomocąwyjścia s-video a złącze HDMI nie było wymagane.
Odnośnie zarzutu zaoferowania nieistniejącego produktu wsparcia technicznego firmy
VMware o nazwie GOLD SUPPORT Izba nie podzieliła argumentów odwołującego. Jak
wykazali na rozprawie zarówno zamawiający jak i przystępujący producent oprogramowania
od dnia 25 stycznia 2010 r. wprowadził modyfikacjęw nazewnictwie produktów wsparcia
technicznego. Jednak modyfikacje ograniczająsięjedynie do zmiany w samym
nazewnictwie, nie zmieniająnatomiast zakresówświadczonych usług. W ocenie Izby w
złożonej przez przystępującego ofercie zostało użyte wcześniejsze nazewnictwo będące
dokładnym odpowiednikiem zakresu usług jaki był wymagany w SIWZ, a w obrocie
handlowym honorowane i stosowane zamiennie sąobie nazwy. Na potwierdzenie
powyższego przystępujący przedstawił pismo firmy DNS Polska Sp. z o. o., która jest
autoryzowanym dystrybutorem oprogramowania VMware w Polsce. O powyższymświadczy

równieżfakt iżprodukty te występująrównieżpod tym samym kodem producenta.
Odwołujący nie wykazał jakichkolwiek zmian w oferowanym przez wybranego wykonawcę
produkcie za wyjątkiem zmiany nazwy handlowej.
Odnośnie zaproponowanego monitora Hyundai W240D Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Odwołujący przyznał iżzaproponowany monitor występuje równieżz matrycą
S-PVA która spełnia wymagania zamawiającego co do kątu widzenia w pionie i poziomie
min. 170 stopni.
Odnośnie zaproponowanego czytnika kart Izba równieżnie podzieliła poglądu odwołującego.
Odwołujący nie wykazał, iżzaproponowany czytnik kart nie może byćczytnikiem
zewnętrznym. Zgodnie z treściąoferty wybranego wykonawcy (str. 19) zaoferował on czytnik
SCR333 USB zewnętrzny. Odwołujący nie kwestionował istnienia takiego czytnika przy
zastosowaniu obudowy a jedynie wskazywał na sprzecznośćz wymaganiami SIWZ co w
ocenie Izby nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji, gdyżzgodnie z załącznikiem nr 2 do
SIWZ na stronie 73 pkt 23 zamawiający określił iżżąda czytnika kart mikroprocesorowych
jako urządzenie wewnętrzne lub zewnętrzne komputera. Ponadto odwołujący wskazał iż
zastosowanie takie będzie sprzeczne z normami dotyczącymi bezpieczeństwa urządzeń
elektronicznych i ich użytkowania, nie powołując sięna jakiekolwiek normy.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………





Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie