rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 542/10
KIO/UZP 542/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Budkop sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, ul. K. Miarki 36 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice protestu z dnia 03 marca 2010 r.
wniesionego przez Budkop sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, ul. K. Miarki 36 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice protestu z dnia 03 marca 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1)
unieważnienie dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2)
dokonanie czynności wezwania Wykonawcy, jakim jest Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, celem ustalenia,
czy
uczestnik
Konsorcjum,
jakim
jest
Bytomskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych, Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. posiadał na dzieńskładania ofert
wdrożony i certyfikowany przez jednostkęakredytowanąsystem zarządzania jakością
w zakresie prowadzonej działalności zgodny z rodzajem zamówienia,
3) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji oraz zasad równego traktowaniu wszystkich Wykonawców.
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Budkop sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, ul.
K. Miarki 36,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice na rzecz Budkop sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, ul. K.
Miarki 36, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Budkop sp. z o.o., 41-400
Mysłowice, ul. K. Miarki 36.
U z a s a d n i e n i e
Izba ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jestświadczenie usług w zakresie obsługi przenośników odstawy urobku z
eksploatowanychścian i drążonych chodników w KW S.A. Oddział KWK BolesławŚmiały.
Zamawiający w wyniku czynności badania i oceny ofert wybrał jako najkorzystniejszą
ofertęWykonawcy: Konsorcjum firm: Bytomski Zakład Usług Górniczych sp. z o.o.,
Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. i
Bytomskie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Ar-Go" sp. z o.o. (zwane dalej "Konsorcjum").
Odwołujący w niniejszym postępowaniu firma Budkop sp. z o.o. zarzuca
Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp postępowanie przy badaniu i ocenie
ofert, w szczególności wskazując na następujące uchybienia Zamawiającego:
1) zaniechanie przez Zamawiającego czynnościżądania od wybranego wykonawcy, jakim
jest Konsorcjum, uzupełnienia dokumentu wskazującego,że jeden z partnerów
Konsorcjum - Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i
Górniczych sp. z o.o. na dzień23.11.2009r. posiadało wdrożony i certyfikowany przez
jednostkęakredytowanąsystem zarządzania jakościąw zakresie prowadzonej
działalności zgodny z rodzajem zamówienia,
2) zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy,
jakim jest Konsorcjum, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków określonych w SIWZ, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i uznania tej oferty za odrzuconą,
3) zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy - Konsorcjum, który zmienił ofertę, a zmiana
dokonana została po otwarciu ofert.
ewentualnie:
4) zaniechanie unieważnienia postępowania.
Odwołujący, wskazując na podstawęprawną, zarzuca,że Zamawiający swoim postępowaniem
naruszył następujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
zasady uczciwej konkurencji;
2. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynnościżądania uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów;
3. art. 24 ust. 2 pkt. 3) w zw. z art. 22. ust. 1 pkt. 2) PZp poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy; Konsorcjum, jak i odrzucenia oferty
w sytuacji, gdy Wykonawca jakim jest Konsorcjum, nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków określonych w SIWZ, a to potwierdzających
posiadanie przez Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i
Górniczych sp. z o.o. wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęakredytowaną
systemu zarządzania jakościąw zakresie prowadzonej działalności zgodnego z rodzajem
zamówienia;
4. art. 24 ust. 4 w związku z art. 22 ust.1. pkt 4) i art. 24 ust. 2 pkt. 3) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu za
odrzuconą, pomimo zaistnienia ustawowych przesłanek do tej czynności;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt. 1 i pkt. 5 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, pomimoże:
- jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, a tym samym oferta złożona została przez
Wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
- oferta ta została zmieniona po otwarciu ofert (art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 84 ust.
1 i 87 ust. 1).
Odwołujący wnosi o:
„1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z
naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp;
2) nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum, wobec jej zmiany w trakcie postępowania; po
otwarciu ofert;
3) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty Odwołującego, z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania
wszystkich Wykonawców;
4) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
5) nakazanie wezwania Wykonawcy, jakim jest Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
i złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.3. i 4. ustawy Pzp, a to celem ustalenia, czy
uczestnik Konsorcjum, jakim jest Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych,
Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. posiadał na dzień23.11.2009r. wdrożony i
certyfikowany przez jednostkęakredytowanąsystem zarządzania jakościąw zakresie
prowadzonej działalności zgodny z rodzajem zamówienia,
a w przypadku nie uzupełnienia przez Konsorcjum powyższego braku, wykluczenie
Wykonawcy, jakim jest Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i odrzucenie jego oferty;
6) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w tym oferty Odwołującego z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowaniu wszystkich
Wykonawców;
7) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
nakazanie unieważnienia postępowania z tej przyczyny,że wynagrodzenie Wykonawcy
wskazane zarówno ofertąKonsorcjum, jak i ofertąOdwołującego przekracza kwotę
przeznaczonąprzez Zamawiającego na realizacjęzamówienia.”
W niniejszym postępowaniu, Zamawiający w dziale X specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił warunki udziału w postępowaniu, które powinni spełnićWykonawcy
ubiegający sięo zamówienie publiczne. W dziale X ust. 2 pkt 4 specyfikacji Zamawiający
zapisał,że o zamówienie publiczne ubiegaćsięmogąWykonawcy, którzy posiadają
wdrożony i certyfikowany przez jednostkęakredytowanąsystem zarządzania jakościąw
zakresie prowadzonej działalności zgodny z rodzajem zamówienia. W celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu, Wykonawcy mieli złożyćdokumenty, określone w dziale
XIV specyfikacji. Zgodnie z treściądziału XIV ust 5 specyfikacji "wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia musząwykazać,że warunki określone w punkcie X
ust. 2 pkt 1, 2, 3 i ust. 3 spełniająłącznie i na tęokolicznośćzałączyćdokumenty wymienione
w punkcie XII oraz XIII SIWZ. Jeżeli jeden z Wykonawców spełnia określone przez
Zamawiającego warunki, można przedłożyćtylko dokumenty jego dotyczące"). Odwołujący
stwierdza,że z postanowienia tego działu (XIV ust. 5) SIWZ wynika (a contrario),że w
zakresie warunku określonego w dziale X ust 2 pkt 4 każdy z wykonawców wchodzących w
skład podmiotu wspólnie ubiegającego sięo zamówienie musi wykazaćsięspełnieniem (na
dzieńskładania ofert) tego warunku i każdy z tych wykonawców (partnerów) powinien
załączyćdokumenty potwierdzające spełnienie warunku.
W niniejszym postępowaniu wymagany w SIWZ warunek spełniło tylko dwóch spośród
trzech wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum, tj. Bytomski Zakład Usług
Górniczych sp. z o.o. oraz Bytomskie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Ar- Go" sp. z o.o.
Trzeci z wykonawców, Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i
Górniczych sp. z o.o., nie przedłożył w ofercie dokumentu potwierdzającego spełnienie
przedmiotowego warunku.
W
sytuacji
takiej,
zgodnie
z
twierdzeniem
Odwołującego,
obowiązkiem
Zamawiającego było zażądanie uzupełnienia przez trzeci z podmiotów Konsorcjum z
dokumentu wskazanego w dziale X ust. 2 pkt 4, potwierdzającego spełnienie warunku
posiadania na dzieńskładania ofert wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę
akredytowanąsystemu zarządzania jakościąw zakresie prowadzonej działalności, a w
przypadku braku lub niezłożeni w wymaganym terminie takiego dokumentu, zdaniem
Odwołującego Wykonawca - Konsorcjum winno zostaćwykluczone z udziału w
postępowaniu, a jego oferta winna zostaćodrzucona.
Zdaniem Zamawiającego w przedmiotowej sytuacji, gdy wykonawcąjest konsorcjum
przedsiębiorców wystarczającym jest aby powyższy wymóg spełniali wyłącznie uczestnicy
konsorcjum faktycznie wykonujący zlecone czynności wynikające z przedmiotu zamówienia,
co w przedmiotowej sprawie miało miejsce. Zamawiający w swej argumentacji wskazuje na
istotękonsorcjum, zgodnie z którąWykonawcy łącząsięw jeden podmiot ubiegający sięo
zamówienie, gdyżjedynie łącznie mogąspełnićwszystkie warunki wymagane w danym
postępowaniu, a nie jest to możliwe dla każdego z Wykonawców z osobna.
Konsorcjum w załączniku nr 3 do oferty zawarło oświadczenie,że udział każdego z
uczestników Konsorcjum w realizacji zadania będzie udziałem częściowym. Każdy z
trzech wykonawców wykonywaćmiał na rzecz zamawiającego usługi stanowiące
przedmiot zamówienia, tj. usługi w zakresie obsługi przenośników odstawy urobku z
eksploatowanychścian i drążonych chodników w KW S.A. Oddział KWK BolesławŚmiały.
Pismem z dnia 14.12.2009r, Zamawiający - w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - zwrócił
siędo Konsorcjum o udzielenie wyjaśnienia zakresu uczestnictwa każdego z Wykonawców
wchodzących w skład Konsorcjum poprzez określenie rodzaju prac oraz procentowego
udziału w zamówieniu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Konsorcjum przedłożyło pisemne
wyjaśnienie, zgodnie z którym, Bytomski Zakład Usług Górniczych sp. z o.o. z siedzibąw
Zabrzu był odpowiedzialny zaświadczenie usług w zakresie obsługi przenośników odstawy
urobku z eksploatowanychścian i drążonych chodników w KWK „BolesławŚmiały” w
wysokości 40% dobowego obłożenia przy obsłudze oraz za zapewnienie narzędzi i odzieży
roboczej, zaśBytomskie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Ar-Go” sp. z o.o. z siedzibąw
Bytomiu odpowiedzialne jest zaświadczenie usług w zakresie obsługi przenośników
odstawy urobku z eksploatowanychścian i drążonych chodników w KWK „BolesławŚmiały”
w wysokości 60% dobowego obłożenia przy obsłudze oraz zapewnienie koordynatora robót
na
szczeblu
Nadsztygara
Górniczego
natomiast
uczestnik
trzeci,
Bytomskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. z siedzibąw
Bytomiu, pełnićma funkcje obsługi ekonomiczno - finansowej.
Zgodnie z zarzutem sformułowanym przez Odwołującego „przewidziana przepisami
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych procedura wyjaśniania treści oferty nie może
skutkowaćwprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty (z wyjątkiem poprawiania
omyłek pisarski i rachunkowych). Wyjaśnienia muszą(i wyłącznie mogą) ograniczaćsiędo
wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie mogąnatomiast jej rozszerzać.”
Zdaniem Odwołującego, wykonawca czyli Konsorcjum zmieniło treśćswego
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 3 do oferty.
Z takim stanowiskiem nie zgodził sięZamawiający. Uznał,że Konsorcjum złożyło
prawidłowo wyjaśnienie w przedmiocie zakresu uczestnictwa każdego z Wykonawców
składających ofertęwspólnąi brak jest podstaw do uznania złożonych wyjaśnieńza zmianę
złożonej oferty po terminie otwarcia ofert.
W niniejszym zakresie Przystępujący po stronie Zamawiającego – firma Bytomski
Zakład Usług Górniczych sp. z o.o. podkreślał kwestiędotyczącąistoty konsorcjum, z której
wywodziła kwestięodpowiedzialności solidarnej w zakresie podziału realizacji zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
W przypadku potwierdzenia się,że czynności dokonane przez
zamawiającego sąniezgodne z prawem oraz uwzględnienia zarzutów zawartych w
odwołaniu sytuacja prawna odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
podlegałaby zmianie, dając odwołującemu możliwośćuzyskania zamówienia
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia decyduje, jakich
dokumentów oczekuje od Wykonawców w celu wykazania przez nich potwierdzenia
spełniania określonych przez niego warunków. W niniejszym przypadku treśćSIWZ jest
jednoznaczna. Zamawiający bardzo szczegółowo opisał wszystkie wymagania co do
warunków, jak i sposobu potwierdzenia ich spełnienia. Szczegółowo określił także
wymagania w dziale/punkcie XIV, gdzie opisany został sposób potwierdzania warunków
poprzez składanie dokumentów do oferty, w sytuacji gdy kilka podmiotów składa wspólnie
ofertę. Ustęp 5 niniejszego działu brzmi: „Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia musząwykazać,że warunki określone w punkcie X ust. 2 pkt 1,2,3 i ust. 3
spełniająłącznie i na tąokolicznośćzałączyćdokumenty wymienione w punkcie XII oraz XIII
SIWZ.(…).” Oznacza to, jeśli Wykonawca, w skład którego wchodzi kilka podmiotów,
wykazał,że chociażjeden z jego podmiotów spełnia określone warunki, na co przedłoży
dokumenty do oferty, wystarczy to Zamawiającemu do uznania,że Wykonawca spełnia
warunki określone w SIWZ. Oznacza to także,że w zakresie pozostałych warunków
określonych w punkcie X SIWZ taka możliwośćnie zachodzi. Trudno więc nie zgodzićsięz
Odwołującym,że w zakresie działu X ust. 2 pkt 4 należy wykazać,że każdy z podmiotów
wchodzących w skład Konsorcjum powinien spełnićwarunek określony przez
Zamawiającego, tj. posiadaćwdrożony i certyfikowany przez jednostkęakredytowaną
system zarządzania jakościąw zakresie prowadzonej działalności zgodny z rodzajem
zamówienia.
Nie ma natomiast racji Zamawiający powołując sięna treśćdziału XIV ust. 4 lit. b),
który brzmi: „W przypadku, kiedy kilku Wykonawców składa ofertęwspólnie, do oferty należy
załączyć: (…) b) dokumenty wymienione w punkcie XI SIWZ (z wyłączeniem pkt 1,2 i 3)
wystawione dla każdego z Wykonawców,”. Jak słusznie wykazywał Odwołujący na rozprawie
cytowany zapis SIWZ dział - XIV ust. 4 lit. b - reguluje koniecznośćzłożenia w ofercie przez
wszystkich Wykonawców dokumentów wymienionych w dziale XI, natomiast przytoczony
wyżej punkt/dział XIV ust. 5 odnosi siędo warunków określonych w punkcie X SIWZ.
Słusznie wspomniał Zamawiający,że z istoty konsorcjum wynika,że wystarczy, aby
jeden z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum wypełniał warunek, by zamawiający
mógł uznać,że wykonawca – konsorcjum spełnia warunek. Dlatego właśnie podmioty łączą
sięw konsorcjum, gdyżpojedynczo nie zawsze mająmożliwośćwypełnićwszystkie warunki
SIWZ. Jednak to ostatecznie zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia decydują,
w jaki sposób Wykonawcy, w tym Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie mają
wypełnićwarunki i w jaki sposób mająpotwierdzićich wypełnianie, w jaki sposób majązłożyć
dokumenty. Zamawiający w niniejszym przypadku bardzo dokładnie uregulował kwestię
złożenia dokumentów, także dla podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenia
zamówienia.
Dlatego Zamawiający w niniejszym przypadku powinien wezwaćWykonawcę
Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. -
partnera Konsorcjum do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 dokumentu w zakresie
spełnienia warunku opisanego w dziale X ust. 2 pkt 4 SIWZ, tj. warunku posiadania
wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęakredytowanąsystemu zarządzania jakością
w zakresie prowadzonej działalności zgodnego z rodzajem zamówienia, a w przypadku nie
uzupełnienia przez Konsorcjum powyższego braku, wykluczenie Wykonawcy, jakim jest
Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzucenie jego oferty.
W pozostałym zakresie Izba uznała,że kolejny zarzut sięnie potwierdził.
Trudno bowiem zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że Wykonawca –
Konsorcjum zmienił treśćoferty po terminie otwarcia ofert. Odwołujący bowiem za zmianę
uważa wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum na wezwanie Zamawiającego. Wyjaśnienia w
niniejszym przypadku miały stanowićinformacjędla Zamawiającego, który podmiot – partner
Konsorcjum będzie odpowiedzialny za wykonywanie zadania i w jakiej części. Z treści
udzielonych wyjaśnieńZamawiający mógł ponadto zorientowaćsię, który z podmiotów
będzie odpowiedzialny za potencjał kadrowy, za sprzęt oraz za potencjał ekonomiczny.
Załącznik nr 3 do oferty złożony do oferty treśćwyjaśnieńzłożonych przez Wykonawcę–
Konsorcjum nadal wskazują,że sątrzy te same podmioty wchodzące w skład Konsorcjum –
tj. Bytomski Zakład Usług Górniczych sp. z o.o., Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budowlanych i Górniczych sp. z o.o., Bytomskie Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Ar-Go” sp. z o.o. Nie zmienia to faktu oraz wynika to równieżz istoty
samego Konsorcjum, na które Strony niniejszego postępowania wielokrotnie siępowoływały,że każdy z partnerów Konsorcjum jest odpowiedzialny solidarnie za wykonanie całości
zadania.
W ocenie Izby treśćwyjaśnieńw niniejszym przypadku nie stanowi zmiany treści oferty. Nie
można więc tutaj mówićo naruszeniu art. 89.
Izba uznała,że stwierdzone w toku postępowania naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co stosownie do
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp stanowi przesłankęuwzględnienia odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł oraz koszty
dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie Izby i poniesionej opłaty skarbowej,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1)
unieważnienie dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2)
dokonanie czynności wezwania Wykonawcy, jakim jest Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, celem ustalenia,
czy
uczestnik
Konsorcjum,
jakim
jest
Bytomskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych, Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. posiadał na dzieńskładania ofert
wdrożony i certyfikowany przez jednostkęakredytowanąsystem zarządzania jakością
w zakresie prowadzonej działalności zgodny z rodzajem zamówienia,
3) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji oraz zasad równego traktowaniu wszystkich Wykonawców.
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Budkop sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, ul.
K. Miarki 36,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice na rzecz Budkop sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, ul. K.
Miarki 36, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Budkop sp. z o.o., 41-400
Mysłowice, ul. K. Miarki 36.
U z a s a d n i e n i e
Izba ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jestświadczenie usług w zakresie obsługi przenośników odstawy urobku z
eksploatowanychścian i drążonych chodników w KW S.A. Oddział KWK BolesławŚmiały.
Zamawiający w wyniku czynności badania i oceny ofert wybrał jako najkorzystniejszą
ofertęWykonawcy: Konsorcjum firm: Bytomski Zakład Usług Górniczych sp. z o.o.,
Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. i
Bytomskie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Ar-Go" sp. z o.o. (zwane dalej "Konsorcjum").
Odwołujący w niniejszym postępowaniu firma Budkop sp. z o.o. zarzuca
Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp postępowanie przy badaniu i ocenie
ofert, w szczególności wskazując na następujące uchybienia Zamawiającego:
1) zaniechanie przez Zamawiającego czynnościżądania od wybranego wykonawcy, jakim
jest Konsorcjum, uzupełnienia dokumentu wskazującego,że jeden z partnerów
Konsorcjum - Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i
Górniczych sp. z o.o. na dzień23.11.2009r. posiadało wdrożony i certyfikowany przez
jednostkęakredytowanąsystem zarządzania jakościąw zakresie prowadzonej
działalności zgodny z rodzajem zamówienia,
2) zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy,
jakim jest Konsorcjum, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków określonych w SIWZ, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i uznania tej oferty za odrzuconą,
3) zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy - Konsorcjum, który zmienił ofertę, a zmiana
dokonana została po otwarciu ofert.
ewentualnie:
4) zaniechanie unieważnienia postępowania.
Odwołujący, wskazując na podstawęprawną, zarzuca,że Zamawiający swoim postępowaniem
naruszył następujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
zasady uczciwej konkurencji;
2. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynnościżądania uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów;
3. art. 24 ust. 2 pkt. 3) w zw. z art. 22. ust. 1 pkt. 2) PZp poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy; Konsorcjum, jak i odrzucenia oferty
w sytuacji, gdy Wykonawca jakim jest Konsorcjum, nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków określonych w SIWZ, a to potwierdzających
posiadanie przez Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i
Górniczych sp. z o.o. wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęakredytowaną
systemu zarządzania jakościąw zakresie prowadzonej działalności zgodnego z rodzajem
zamówienia;
4. art. 24 ust. 4 w związku z art. 22 ust.1. pkt 4) i art. 24 ust. 2 pkt. 3) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu za
odrzuconą, pomimo zaistnienia ustawowych przesłanek do tej czynności;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt. 1 i pkt. 5 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, pomimoże:
- jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, a tym samym oferta złożona została przez
Wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
- oferta ta została zmieniona po otwarciu ofert (art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 84 ust.
1 i 87 ust. 1).
Odwołujący wnosi o:
„1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z
naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp;
2) nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum, wobec jej zmiany w trakcie postępowania; po
otwarciu ofert;
3) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty Odwołującego, z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania
wszystkich Wykonawców;
4) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
5) nakazanie wezwania Wykonawcy, jakim jest Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
i złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.3. i 4. ustawy Pzp, a to celem ustalenia, czy
uczestnik Konsorcjum, jakim jest Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych,
Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. posiadał na dzień23.11.2009r. wdrożony i
certyfikowany przez jednostkęakredytowanąsystem zarządzania jakościąw zakresie
prowadzonej działalności zgodny z rodzajem zamówienia,
a w przypadku nie uzupełnienia przez Konsorcjum powyższego braku, wykluczenie
Wykonawcy, jakim jest Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i odrzucenie jego oferty;
6) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w tym oferty Odwołującego z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowaniu wszystkich
Wykonawców;
7) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
nakazanie unieważnienia postępowania z tej przyczyny,że wynagrodzenie Wykonawcy
wskazane zarówno ofertąKonsorcjum, jak i ofertąOdwołującego przekracza kwotę
przeznaczonąprzez Zamawiającego na realizacjęzamówienia.”
W niniejszym postępowaniu, Zamawiający w dziale X specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił warunki udziału w postępowaniu, które powinni spełnićWykonawcy
ubiegający sięo zamówienie publiczne. W dziale X ust. 2 pkt 4 specyfikacji Zamawiający
zapisał,że o zamówienie publiczne ubiegaćsięmogąWykonawcy, którzy posiadają
wdrożony i certyfikowany przez jednostkęakredytowanąsystem zarządzania jakościąw
zakresie prowadzonej działalności zgodny z rodzajem zamówienia. W celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu, Wykonawcy mieli złożyćdokumenty, określone w dziale
XIV specyfikacji. Zgodnie z treściądziału XIV ust 5 specyfikacji "wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia musząwykazać,że warunki określone w punkcie X
ust. 2 pkt 1, 2, 3 i ust. 3 spełniająłącznie i na tęokolicznośćzałączyćdokumenty wymienione
w punkcie XII oraz XIII SIWZ. Jeżeli jeden z Wykonawców spełnia określone przez
Zamawiającego warunki, można przedłożyćtylko dokumenty jego dotyczące"). Odwołujący
stwierdza,że z postanowienia tego działu (XIV ust. 5) SIWZ wynika (a contrario),że w
zakresie warunku określonego w dziale X ust 2 pkt 4 każdy z wykonawców wchodzących w
skład podmiotu wspólnie ubiegającego sięo zamówienie musi wykazaćsięspełnieniem (na
dzieńskładania ofert) tego warunku i każdy z tych wykonawców (partnerów) powinien
załączyćdokumenty potwierdzające spełnienie warunku.
W niniejszym postępowaniu wymagany w SIWZ warunek spełniło tylko dwóch spośród
trzech wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum, tj. Bytomski Zakład Usług
Górniczych sp. z o.o. oraz Bytomskie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Ar- Go" sp. z o.o.
Trzeci z wykonawców, Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i
Górniczych sp. z o.o., nie przedłożył w ofercie dokumentu potwierdzającego spełnienie
przedmiotowego warunku.
W
sytuacji
takiej,
zgodnie
z
twierdzeniem
Odwołującego,
obowiązkiem
Zamawiającego było zażądanie uzupełnienia przez trzeci z podmiotów Konsorcjum z
dokumentu wskazanego w dziale X ust. 2 pkt 4, potwierdzającego spełnienie warunku
posiadania na dzieńskładania ofert wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę
akredytowanąsystemu zarządzania jakościąw zakresie prowadzonej działalności, a w
przypadku braku lub niezłożeni w wymaganym terminie takiego dokumentu, zdaniem
Odwołującego Wykonawca - Konsorcjum winno zostaćwykluczone z udziału w
postępowaniu, a jego oferta winna zostaćodrzucona.
Zdaniem Zamawiającego w przedmiotowej sytuacji, gdy wykonawcąjest konsorcjum
przedsiębiorców wystarczającym jest aby powyższy wymóg spełniali wyłącznie uczestnicy
konsorcjum faktycznie wykonujący zlecone czynności wynikające z przedmiotu zamówienia,
co w przedmiotowej sprawie miało miejsce. Zamawiający w swej argumentacji wskazuje na
istotękonsorcjum, zgodnie z którąWykonawcy łącząsięw jeden podmiot ubiegający sięo
zamówienie, gdyżjedynie łącznie mogąspełnićwszystkie warunki wymagane w danym
postępowaniu, a nie jest to możliwe dla każdego z Wykonawców z osobna.
Konsorcjum w załączniku nr 3 do oferty zawarło oświadczenie,że udział każdego z
uczestników Konsorcjum w realizacji zadania będzie udziałem częściowym. Każdy z
trzech wykonawców wykonywaćmiał na rzecz zamawiającego usługi stanowiące
przedmiot zamówienia, tj. usługi w zakresie obsługi przenośników odstawy urobku z
eksploatowanychścian i drążonych chodników w KW S.A. Oddział KWK BolesławŚmiały.
Pismem z dnia 14.12.2009r, Zamawiający - w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - zwrócił
siędo Konsorcjum o udzielenie wyjaśnienia zakresu uczestnictwa każdego z Wykonawców
wchodzących w skład Konsorcjum poprzez określenie rodzaju prac oraz procentowego
udziału w zamówieniu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Konsorcjum przedłożyło pisemne
wyjaśnienie, zgodnie z którym, Bytomski Zakład Usług Górniczych sp. z o.o. z siedzibąw
Zabrzu był odpowiedzialny zaświadczenie usług w zakresie obsługi przenośników odstawy
urobku z eksploatowanychścian i drążonych chodników w KWK „BolesławŚmiały” w
wysokości 40% dobowego obłożenia przy obsłudze oraz za zapewnienie narzędzi i odzieży
roboczej, zaśBytomskie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Ar-Go” sp. z o.o. z siedzibąw
Bytomiu odpowiedzialne jest zaświadczenie usług w zakresie obsługi przenośników
odstawy urobku z eksploatowanychścian i drążonych chodników w KWK „BolesławŚmiały”
w wysokości 60% dobowego obłożenia przy obsłudze oraz zapewnienie koordynatora robót
na
szczeblu
Nadsztygara
Górniczego
natomiast
uczestnik
trzeci,
Bytomskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. z siedzibąw
Bytomiu, pełnićma funkcje obsługi ekonomiczno - finansowej.
Zgodnie z zarzutem sformułowanym przez Odwołującego „przewidziana przepisami
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych procedura wyjaśniania treści oferty nie może
skutkowaćwprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty (z wyjątkiem poprawiania
omyłek pisarski i rachunkowych). Wyjaśnienia muszą(i wyłącznie mogą) ograniczaćsiędo
wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie mogąnatomiast jej rozszerzać.”
Zdaniem Odwołującego, wykonawca czyli Konsorcjum zmieniło treśćswego
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 3 do oferty.
Z takim stanowiskiem nie zgodził sięZamawiający. Uznał,że Konsorcjum złożyło
prawidłowo wyjaśnienie w przedmiocie zakresu uczestnictwa każdego z Wykonawców
składających ofertęwspólnąi brak jest podstaw do uznania złożonych wyjaśnieńza zmianę
złożonej oferty po terminie otwarcia ofert.
W niniejszym zakresie Przystępujący po stronie Zamawiającego – firma Bytomski
Zakład Usług Górniczych sp. z o.o. podkreślał kwestiędotyczącąistoty konsorcjum, z której
wywodziła kwestięodpowiedzialności solidarnej w zakresie podziału realizacji zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
W przypadku potwierdzenia się,że czynności dokonane przez
zamawiającego sąniezgodne z prawem oraz uwzględnienia zarzutów zawartych w
odwołaniu sytuacja prawna odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
podlegałaby zmianie, dając odwołującemu możliwośćuzyskania zamówienia
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia decyduje, jakich
dokumentów oczekuje od Wykonawców w celu wykazania przez nich potwierdzenia
spełniania określonych przez niego warunków. W niniejszym przypadku treśćSIWZ jest
jednoznaczna. Zamawiający bardzo szczegółowo opisał wszystkie wymagania co do
warunków, jak i sposobu potwierdzenia ich spełnienia. Szczegółowo określił także
wymagania w dziale/punkcie XIV, gdzie opisany został sposób potwierdzania warunków
poprzez składanie dokumentów do oferty, w sytuacji gdy kilka podmiotów składa wspólnie
ofertę. Ustęp 5 niniejszego działu brzmi: „Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia musząwykazać,że warunki określone w punkcie X ust. 2 pkt 1,2,3 i ust. 3
spełniająłącznie i na tąokolicznośćzałączyćdokumenty wymienione w punkcie XII oraz XIII
SIWZ.(…).” Oznacza to, jeśli Wykonawca, w skład którego wchodzi kilka podmiotów,
wykazał,że chociażjeden z jego podmiotów spełnia określone warunki, na co przedłoży
dokumenty do oferty, wystarczy to Zamawiającemu do uznania,że Wykonawca spełnia
warunki określone w SIWZ. Oznacza to także,że w zakresie pozostałych warunków
określonych w punkcie X SIWZ taka możliwośćnie zachodzi. Trudno więc nie zgodzićsięz
Odwołującym,że w zakresie działu X ust. 2 pkt 4 należy wykazać,że każdy z podmiotów
wchodzących w skład Konsorcjum powinien spełnićwarunek określony przez
Zamawiającego, tj. posiadaćwdrożony i certyfikowany przez jednostkęakredytowaną
system zarządzania jakościąw zakresie prowadzonej działalności zgodny z rodzajem
zamówienia.
Nie ma natomiast racji Zamawiający powołując sięna treśćdziału XIV ust. 4 lit. b),
który brzmi: „W przypadku, kiedy kilku Wykonawców składa ofertęwspólnie, do oferty należy
załączyć: (…) b) dokumenty wymienione w punkcie XI SIWZ (z wyłączeniem pkt 1,2 i 3)
wystawione dla każdego z Wykonawców,”. Jak słusznie wykazywał Odwołujący na rozprawie
cytowany zapis SIWZ dział - XIV ust. 4 lit. b - reguluje koniecznośćzłożenia w ofercie przez
wszystkich Wykonawców dokumentów wymienionych w dziale XI, natomiast przytoczony
wyżej punkt/dział XIV ust. 5 odnosi siędo warunków określonych w punkcie X SIWZ.
Słusznie wspomniał Zamawiający,że z istoty konsorcjum wynika,że wystarczy, aby
jeden z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum wypełniał warunek, by zamawiający
mógł uznać,że wykonawca – konsorcjum spełnia warunek. Dlatego właśnie podmioty łączą
sięw konsorcjum, gdyżpojedynczo nie zawsze mająmożliwośćwypełnićwszystkie warunki
SIWZ. Jednak to ostatecznie zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia decydują,
w jaki sposób Wykonawcy, w tym Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie mają
wypełnićwarunki i w jaki sposób mająpotwierdzićich wypełnianie, w jaki sposób majązłożyć
dokumenty. Zamawiający w niniejszym przypadku bardzo dokładnie uregulował kwestię
złożenia dokumentów, także dla podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenia
zamówienia.
Dlatego Zamawiający w niniejszym przypadku powinien wezwaćWykonawcę
Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. -
partnera Konsorcjum do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 dokumentu w zakresie
spełnienia warunku opisanego w dziale X ust. 2 pkt 4 SIWZ, tj. warunku posiadania
wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęakredytowanąsystemu zarządzania jakością
w zakresie prowadzonej działalności zgodnego z rodzajem zamówienia, a w przypadku nie
uzupełnienia przez Konsorcjum powyższego braku, wykluczenie Wykonawcy, jakim jest
Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzucenie jego oferty.
W pozostałym zakresie Izba uznała,że kolejny zarzut sięnie potwierdził.
Trudno bowiem zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że Wykonawca –
Konsorcjum zmienił treśćoferty po terminie otwarcia ofert. Odwołujący bowiem za zmianę
uważa wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum na wezwanie Zamawiającego. Wyjaśnienia w
niniejszym przypadku miały stanowićinformacjędla Zamawiającego, który podmiot – partner
Konsorcjum będzie odpowiedzialny za wykonywanie zadania i w jakiej części. Z treści
udzielonych wyjaśnieńZamawiający mógł ponadto zorientowaćsię, który z podmiotów
będzie odpowiedzialny za potencjał kadrowy, za sprzęt oraz za potencjał ekonomiczny.
Załącznik nr 3 do oferty złożony do oferty treśćwyjaśnieńzłożonych przez Wykonawcę–
Konsorcjum nadal wskazują,że sątrzy te same podmioty wchodzące w skład Konsorcjum –
tj. Bytomski Zakład Usług Górniczych sp. z o.o., Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budowlanych i Górniczych sp. z o.o., Bytomskie Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Ar-Go” sp. z o.o. Nie zmienia to faktu oraz wynika to równieżz istoty
samego Konsorcjum, na które Strony niniejszego postępowania wielokrotnie siępowoływały,że każdy z partnerów Konsorcjum jest odpowiedzialny solidarnie za wykonanie całości
zadania.
W ocenie Izby treśćwyjaśnieńw niniejszym przypadku nie stanowi zmiany treści oferty. Nie
można więc tutaj mówićo naruszeniu art. 89.
Izba uznała,że stwierdzone w toku postępowania naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co stosownie do
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp stanowi przesłankęuwzględnienia odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł oraz koszty
dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie Izby i poniesionej opłaty skarbowej,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
