rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 539/10
KIO 539/10
Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow
0: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 14 kwietnia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 30 marca 2010 r. wniesionego przez wykonawcęCOOL AR Sp.
z o.o., ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez Miejski
Zarząd Dróg, ul. Gorzkowska 30, 33-300 Nowy Sącz
Warszawie odwołania z dnia 30 marca 2010 r. wniesionego przez wykonawcęCOOL AR Sp.
z o.o., ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez Miejski
Zarząd Dróg, ul. Gorzkowska 30, 33-300 Nowy Sącz
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy COOL AR Sp. z o.o., ul. Budowlanych 3, 86-300
Grudziądz kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
30 marca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie przepisy
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280).
Izba ustaliła,że wykonawca COOL AR Sp. z o.o., ul. Budowlanych 3, 86-300
Grudziądz złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem sąusługi pod nazwą»Organizacja, wdrożenie i zarządzanie strefą płatnego
parkowania na terenie miasta Nowego Sącza na lata 2010-2012 r.«.
30.03.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej »specyfikacją« bez bliższego określenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 Pzp, wskazując,że zamawiający
sporządził specyfikacjęz naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz z naruszeniem art. 38 Pzp. Ponadto zamawiający nie wskazał
w ogłoszeniu zamieszczonym na swojej stronie internetowej terminu publikacji ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE czym spowodował niepewnośćprawnąco do
zachowania terminu na wniesienie odwołania przez co zamawiający naruszył art. 12 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) zmianęspecyfikacji;
2) zmianępostanowieńwzoru umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji;
3) przedłużenie terminu składania ofert.
Odwołanie podpisała Radca Prawny mgr Danuta S załączając do odwołania
upoważnienie z 23.03.2010 r. podpisane przez Prezesa Zarządu mgra Michała Mirosława W
ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000125587 z dnia 22.02.2010
r., przewidującym reprezentowanie podmiotu przez tęosobę.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Pismem z 06.04.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 06.04.2010 r.,
odwołujący wycofał odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp. Oświadczenie zostało
podpisane przez Prezesa Zarządu mgra Michała Mirosława W.
Wobec ustalenia,że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 187
ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła,że cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187
ust. 8 zd. 2 Pzp odwołującemu zwraca się90 % wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się13 500
zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy COOL AR Sp. z o.o., ul. Budowlanych 3, 86-300
Grudziądz kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
30 marca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie przepisy
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280).
Izba ustaliła,że wykonawca COOL AR Sp. z o.o., ul. Budowlanych 3, 86-300
Grudziądz złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem sąusługi pod nazwą»Organizacja, wdrożenie i zarządzanie strefą płatnego
parkowania na terenie miasta Nowego Sącza na lata 2010-2012 r.«.
30.03.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej »specyfikacją« bez bliższego określenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 Pzp, wskazując,że zamawiający
sporządził specyfikacjęz naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz z naruszeniem art. 38 Pzp. Ponadto zamawiający nie wskazał
w ogłoszeniu zamieszczonym na swojej stronie internetowej terminu publikacji ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE czym spowodował niepewnośćprawnąco do
zachowania terminu na wniesienie odwołania przez co zamawiający naruszył art. 12 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) zmianęspecyfikacji;
2) zmianępostanowieńwzoru umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji;
3) przedłużenie terminu składania ofert.
Odwołanie podpisała Radca Prawny mgr Danuta S załączając do odwołania
upoważnienie z 23.03.2010 r. podpisane przez Prezesa Zarządu mgra Michała Mirosława W
ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000125587 z dnia 22.02.2010
r., przewidującym reprezentowanie podmiotu przez tęosobę.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Pismem z 06.04.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 06.04.2010 r.,
odwołujący wycofał odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp. Oświadczenie zostało
podpisane przez Prezesa Zarządu mgra Michała Mirosława W.
Wobec ustalenia,że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 187
ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła,że cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187
ust. 8 zd. 2 Pzp odwołującemu zwraca się90 % wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się13 500
zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
