rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 523/10
KIO/UZP 523/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
Infovide-Matrix
S.A.,
ul.
Prosta
51,
00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. Dubois 5A, protestu
z dnia 8 marca 2010 r.,
przy udziale wykonawcy COMARCH S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
Infovide-Matrix
S.A.,
ul.
Prosta
51,
00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. Dubois 5A, protestu
z dnia 8 marca 2010 r.,
przy udziale wykonawcy COMARCH S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51,
00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A.,
ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o.,
03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51,
00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74 na rzecz Skarbu Państwa - Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. Dubois 5A, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51,
00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zaprojektowanie, wytworzenie i wdrożenie Prototypu Systemu Analiz,
Statystyk i Raportów w ramach fazy projektowania Projektu P1: Elektroniczna Platforma
Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych
w ramach Programu Informatyzacji Ochrony Zdrowia”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 7 listopada 2009 r., nr 2009/S 215-310018.
W dniu 26 lutego 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A. z siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum) i Consortia
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej
„Comarch”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 8 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając
Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcęComarch,
2. naruszenie ar. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty konsorcjum firm: SAS Institute Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie (pełnomocnik konsorcjum), Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie i UHC Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwane dalej „konsorcjum SAS”,
ze względu na fakt, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz niewłaściwąocenę
wyjaśnień, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty tego wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawcy Comarch,
3. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcęComarch,
4. powtórzenie oceny wyjaśnieńzłożonych przez konsorcjum SAS, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
5. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum SAS,
6. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp, oferty
złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
1. treśćoferty wykonawcy Comarch nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, gdyżw treści złożonej oferty nie określił
on licencji składających sięna dostawęoprogramowania, mimo, iżzgodnie z treścią
odpowiedzi na pytanie nr 30 udzielonej przez Zamawiającego w piśmie z dnia
20 stycznia 2010 r. wykonawcy zobowiązani byli do określenia w treści formularza
ofertowego poszczególnych licencji składających sięna dostawęoprogramowania
(licencji na narzędzia do budowy hurtowni danych, ETL, narzędzia analityczne,
statystyczne i raportowe);
2. treśćoferty konsorcjum SAS nie odpowiada treści SIWZ, gdyżzgodnie z treścią
SIWZ i wyjaśnieniami zawartymi w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 1
w piśmie z dnia 20 stycznia 2010 r. liczba użytkowników prototypu ma wynosićnie
więcej niż1000 osób (980 pasywnych oraz 20 aktywnych), a z treści wyjaśnień
złożonych przez konsorcjum SAS wynika, iż„oprogramowanie wykorzystane byłoby
przez ograniczonąliczbęużytkowników (szacowanąna kilkadziesiąt osób)”. Zakres
i liczba licencji oferowanych przez konsorcjum SAS nie zapewnia możliwości
korzystania z oprogramowania przez liczbęużytkowników określona przez
Zamawiającego.
3. Zamawiający niewłaściwie ocenił wyjaśnienia złożone przez konsorcjum SAS, gdyż
cena netto za usługi szkoleniowe określona w treści oferty przez tego wykonawcęna
kwotę95 200 zł jest blisko dziesięciokrotnie niższa od ceny szkoleńwynikających
z oficjalnego cennika SAS.
Pismem z dnia 8 marca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Comarch otrzymał w tej samej daty).
W dniu 11 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma Protestującemu.
Pismem z dnia 18 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc:
1. odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy Comarch, iżw piśmie z dnia 20 stycznia
2010 r. brak zarówno pytania, jak i odpowiedzi o numerze 30. Nadto podniósł, iż
w treści SIWZ, jak i udzielonych wyjaśnieniach brak jest wymogu dotyczącego
określenia przez wykonawcęlicencji w formularzu ofertowym. Wykonawca Comarch
na stronie 20 złożonej oferty wskazał, iżw ramach przedmiotowego postępowania
dostarczy 20 licencji oprogramowania „Produkt 1”.
2. odnośnie zarzutów dotyczących konsorcjum SAS podniósł, iżw treści złożonych
wyjaśnieńsformułowanie „kilkadziesiąt osób” dotyczy użytkowników aktywnych, czyli
wymogi Zamawiającego zostały spełnione. Natomiast cena rażąco niska musi się
odnosićdo przedmiotu zamówienia, a nie jej poszczególnych cen jednostkowych
Pismem z dnia 26 marca 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ bezpośredni pisma do Prezesa UZP i do Zamawiającego w dniu 29 marca
2010 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.
W dniu 9 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede wszystkim skład orzekający Izby ustalił,że w związku z tym, iżpostępowanie
o przedmiotowe zamówienie wszczęto w dniu 7 listopada 2009 r., a którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbęodwołanie, tj. w dacie przed wejściem wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778)
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Comarch z treścią
SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawcy ubiegający sięo zamówienie zobowiązani byli złożyć
„Formularz oferty”, stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ, w którym zamieszczono tabelę
zawierającąelementy składające sięna zaoferowanącenę, w tym w ramach pozycji
„Dostawa oprogramowania (...), w tym (...)” pozycję„Produkt 1”, „Produkt 2”, „...”.
Wykonawca Comarch w tabeli „Formularza oferty” wskazał cenędla pozycji „Dostawa
oprogramowania (...), w tym (...)” oraz cenęelementu „Produkt 1”, dla którego podał liczbę
„20” w kolumnie „Liczba”.
W ocenie Odwołującego wykonawcy w kwestionowanej pozycji zobowiązani byli do
określenia poszczególnych licencji składających sięna dostawęoprogramowania, a
obowiązek ten – jego zdaniem - wynikał z odpowiedzi na pytanie nr 30, której udzielono
pismem z dnia 11 grudnia 2009 r.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Istotnie, jak słusznie podniósł Zamawiający i Przystępujący,żadne postanowienie
SIWZ nie nakładało na wykonawców obowiązku wskazania w kwestionowanej przez
Odwołującego pozycji licencji na oprogramowanie. Obowiązek taki nie wynikał także z treści
udzielonych wyjaśnień. W ocenie Izby wskazano w nich jedynie, iżdana pozycja dotyczy
„poszczególnych licencjonowanych wyrobów”. Natomiast wyrób ten, jak słusznie zauważył
Przystępujący, mógł i był różnie nazwany przez różnych wykonawców składających oferty.
Jedni wykonawcy ów wyrób nazwali „Produkt 1” i tęnazwęzakwestionował Odwołujący, inni
zaśpodali określonąwłasnąnazwęoferowanego wyrobu. Z okoliczności nazwania
oferowanego wyrobu nazwą„Produkt 1”, a więc identyczną, jak ta, którąwskazano w
„Formularzu oferty”, jak i wyjaśnieńudzielonych przez wykonawcęComarch pismem z dnia
23 lutego 2010 r., które dotyczyły wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny, absolutnie nie
wynika, iżwykonawca ten w złożonej ofercie zaoferował licencje pochodzące od innych
producentów. Z ich treści wynika natomiast, iżdo realizacji przedmiotu zamówienia
wykorzysta „w szerokim zakresie oprogramowanie własne oraz elementy komercyjne (...), a
oferowany System jako całośćjest unikalnąkompilacjąkomponentów komercyjnych i
własnych”. Tak więc jużz powyższego wynika, iżoferowany wyrób to produkt autorstwa
własnego wykonawcy Comarch, a przytoczony przez Odwołującego fragment wyjaśnieńnie
może byćodczytywany w sposób wyrwany z kontekstu. Z pełnej treści wyjaśnień
„2.Elementy rozwiązania technicznego mające wpływ na wysokośćceny” nie wynika
bowiem, iżwykonawca ten, wytwarzając oferowany Zamawiającemu wyrób wykorzysta w
pełni komercyjne licencje obce, przeciwnie wskazująone, iżoferowany wyrób został
stworzony wyłącznie dla Zamawiającego („pod klucz”), co Przystępujący podnosił
konsekwentnie, zarówno w pismach procesowych, jak i na rozprawie, wskazując iżjest on
dedykowany wyłącznie dla stworzenia prototypu. Tak więc przedmiotem dostawy będą
licencje na oprogramowanie wyrobu o nazwie „Produkt 1”.
Nadto, jak słusznie zauważył Przystępujący, stwierdzićnależy, iżprzedmiotem
niniejszego zamówienia, zgodnie z rozdziałem II „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3.1. jest
„dostawa oprogramowania (...) niezbędnego do wytworzenia, instalacji, konfiguracji,
uruchomienia i wdrożenia Prototypu (...) i udzielenie licencji na jego użytkowanie oraz
zapewnienie asysty technicznej (...)”. Przystępujący (wykonawca Comarch) zaoferował
dostawęwyrobu o nazwie „Produkt 1”, którego funkcjonalnośćwykonawca Comarch określił
na stronach 8-15 złożonej oferty, a dla stworzenia którego uzyskał licencje komercyjne.
Tym samym Izba uznała, iżbrak jest podstaw do uznania, iżzłożona przez niego
oferta nie jest zgodna z treściąSIWZ.
Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie konsorcjum SAS nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iżkonsorcjum SAS, w złożonej ofercie, zaoferowało wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenębrutto w wysokości 1.174.494,00 zł.
Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia złożone przez konsorcjum SAS w zakresie
rażąco niskiej ceny, podnosząc iżcena netto za usługi szkoleniowe, zaoferowana przez tego
wykonawcę, w wysokości 95.200,00 zł netto jest blisko dziesięciokrotnie niższa od ceny
szkoleńwynikających z oficjalnego cennika firmy SAS.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżaby mówićo cenie rażąco niskiej,
zgodnie z utrwalonąjużliniąorzeczniczą, należy wziąćpod uwagęcałkowitącenęza
przedmiot zamówienia, a nie cenęjednostkową. Cena rażąco niska jest to bowiem cena
nierealna w stosunku do przedmiotu zamówienia, aściślej do wartości szacunkowej
powiększonej o podatek VAT, ale równieżdośredniej ceny pozostałych ofert i cen
rynkowych.
Natomiast w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący zakwestionował cenę
jednostkowąwyłącznie jednego z elementów składających sięna cenęprzedmiotu
zamówienia, odnosząc cenętego elementu - tej usługi (kwestionowanego w niniejszym
stanie faktycznym) do cen tych usług oferowanych przez jednego z wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum w ofercie jego firmy, występującej samodzielnej w obrocie
gospodarczym. Tymczasem nie kwestionował on ceny oferty wykonawcy Comarch, którego
ofertęwybrano za najkorzystniejszą. Cena całkowita oferty tego wykonawcy (wykonawcy
Comarch) wynosi 885.596,07 zł brutto i bezspornie stanowi ona cenęnajniższązaoferowaną
w przedmiotowym postępowaniu, podczas gdy cena całkowita oferty konsorcjum SAS
wynosi 1.174.494,00 zł brutto i nie jest cenąnajniższą. Nadto stwierdzićtakże należy,że
także wartośćkwestionowanego elementu w ofercie konsorcjum SAS jest wyższa niżten
niekwestionowany przez Odwołującego element oferty wykonawcy Comarch.
Zaoferowanie przez konsorcjum SAS niższych cen niżwynika to z cennika
zamieszczonego na stronie internetowej firmy Centrum Szkoleniowego SAS Institute nie
może byćargumentem przemawiającym za uznaniem, iżw danym stanie faktycznym
wystąpiła rażąco niska cena. Praktycznie każdy wykonawca kalkuluje cenędla konkretnego
postępowania, biorąc pod uwagęokoliczności danej sprawy. Nie można więc stawiać
wykonawcy tego rodzaju zarzutu, zwłaszczaże obecnie SAS Institute ubiegał sięo
zamówienie, tworząc konsorcjum wspólnie z innymi firmami. Tak więc konsorcjum, łącząc
swój potencjał handlowy, mogło skalkulowaćnie tylko cenęoferty, ale i cenęjednostkową
jednego z elementów na poziomie innym niżby to uczyniło, gdyby składało ofertę
samodzielnie. Odwołujący twierdził, iżcena kwestionowanego elementu jest rażąco niska
mimo iż, poza stanowiskiem zawartym na rozprawie, jak słusznie podniósł Zamawiający, nie
podnosił zarzutu rażąco niskiej ceny w odniesieniu do ceny oferty, a jedynie jej elementu.
Twierdzenia Odwołującego nie zostały udowodnione, mimo iżciężar udowodnienia, iż
istotnie taka sytuacja w danym stanie faktycznym wystąpiła spoczywa właśnie na
Odwołującym, a więc podmiocie, który zgodnie z art. 6 k.c. z faktu tego wywodzi skutki
prawne. To Odwołujący powinien udowodnić, iżkonsorcjum SAS zaoferowało cenęoferty na
poziomie poniżej kosztów wykonywania tego rodzaju usług, a więc cenęnieopłacalną.
Zdaniem Izby Odwołujący nie tylko,że nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił,
iżcena oferty zaoferowana przez konsorcjum SAS nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty konsorcjum SAS z treścią SIWZ nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżkonsorcjum SAS, udzielając wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny wskazało m.in. w zakresie wyjaśnień
ogólnych dotyczących oprogramowania, iż„zostały spełnione następujące obiektywne
czynniki, pozwalające na przedłożona ofertęcenową: (...) 5) oprogramowanie
wykorzystywane byłoby przez ograniczonąliczbęużytkowników (szacowanąna kilkadziesiąt
osób)”.
Odwołujący w oparciu o powyższe podniósł, iżZamawiający udzielając odpowiedzi
na pytanie nr 1 w piśmie z dnia 20 stycznia 2010 r. wskazał, iżliczba użytkowników
prototypu ma wynosićnie więcej niż1000 osób (980 pasywnych oraz 20 aktywnych), tym
samym wskazując, iżoferta konsorcjum SAS jest w tym zakresie niezgodna z SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, z treści złożonej oferty nie
wynika, iżzakres i liczba licencji oferowanych przez konsorcjum SAS nie zapewnia
możliwości korzystania przez wymaganąprzez Zamawiającego ilośćużytkowników.
Odwołujący nie wykazał także okoliczności, z których można by wywieść, iżsformułowanie
użyte jedynie w wyjaśnieniach, dotyczących zupełnie innej kwestii, nie dotyczy użytkowników
aktywnych, jak równieżnie wskazał postanowienia SIWZ nakładającego na wykonawców
taki obowiązek. Dlatego teżIzba, mając na uwadze treśćart. 6 k.c. uznała, iżOdwołujący w
sposób nie budzącyżadnych wątpliwości nie wykazał, iżoferta konsorcjum SAS nie spełnia
wymogów postawionych w SIWZ. Nie wskazał także tych rzekomych niezgodności w treści
złożonej oferty. Zatem zarzut ten nie potwierdził się.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawi faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51,
00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A.,
ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o.,
03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51,
00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74 na rzecz Skarbu Państwa - Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. Dubois 5A, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51,
00-838 Warszawa (lider konsorcjum), Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zaprojektowanie, wytworzenie i wdrożenie Prototypu Systemu Analiz,
Statystyk i Raportów w ramach fazy projektowania Projektu P1: Elektroniczna Platforma
Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych
w ramach Programu Informatyzacji Ochrony Zdrowia”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 7 listopada 2009 r., nr 2009/S 215-310018.
W dniu 26 lutego 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: Infovide-Matrix S.A. z siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum) i Consortia
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej
„Comarch”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 8 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając
Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcęComarch,
2. naruszenie ar. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty konsorcjum firm: SAS Institute Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie (pełnomocnik konsorcjum), Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie i UHC Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwane dalej „konsorcjum SAS”,
ze względu na fakt, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz niewłaściwąocenę
wyjaśnień, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty tego wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawcy Comarch,
3. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcęComarch,
4. powtórzenie oceny wyjaśnieńzłożonych przez konsorcjum SAS, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
5. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum SAS,
6. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp, oferty
złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
1. treśćoferty wykonawcy Comarch nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, gdyżw treści złożonej oferty nie określił
on licencji składających sięna dostawęoprogramowania, mimo, iżzgodnie z treścią
odpowiedzi na pytanie nr 30 udzielonej przez Zamawiającego w piśmie z dnia
20 stycznia 2010 r. wykonawcy zobowiązani byli do określenia w treści formularza
ofertowego poszczególnych licencji składających sięna dostawęoprogramowania
(licencji na narzędzia do budowy hurtowni danych, ETL, narzędzia analityczne,
statystyczne i raportowe);
2. treśćoferty konsorcjum SAS nie odpowiada treści SIWZ, gdyżzgodnie z treścią
SIWZ i wyjaśnieniami zawartymi w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 1
w piśmie z dnia 20 stycznia 2010 r. liczba użytkowników prototypu ma wynosićnie
więcej niż1000 osób (980 pasywnych oraz 20 aktywnych), a z treści wyjaśnień
złożonych przez konsorcjum SAS wynika, iż„oprogramowanie wykorzystane byłoby
przez ograniczonąliczbęużytkowników (szacowanąna kilkadziesiąt osób)”. Zakres
i liczba licencji oferowanych przez konsorcjum SAS nie zapewnia możliwości
korzystania z oprogramowania przez liczbęużytkowników określona przez
Zamawiającego.
3. Zamawiający niewłaściwie ocenił wyjaśnienia złożone przez konsorcjum SAS, gdyż
cena netto za usługi szkoleniowe określona w treści oferty przez tego wykonawcęna
kwotę95 200 zł jest blisko dziesięciokrotnie niższa od ceny szkoleńwynikających
z oficjalnego cennika SAS.
Pismem z dnia 8 marca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Comarch otrzymał w tej samej daty).
W dniu 11 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma Protestującemu.
Pismem z dnia 18 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc:
1. odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy Comarch, iżw piśmie z dnia 20 stycznia
2010 r. brak zarówno pytania, jak i odpowiedzi o numerze 30. Nadto podniósł, iż
w treści SIWZ, jak i udzielonych wyjaśnieniach brak jest wymogu dotyczącego
określenia przez wykonawcęlicencji w formularzu ofertowym. Wykonawca Comarch
na stronie 20 złożonej oferty wskazał, iżw ramach przedmiotowego postępowania
dostarczy 20 licencji oprogramowania „Produkt 1”.
2. odnośnie zarzutów dotyczących konsorcjum SAS podniósł, iżw treści złożonych
wyjaśnieńsformułowanie „kilkadziesiąt osób” dotyczy użytkowników aktywnych, czyli
wymogi Zamawiającego zostały spełnione. Natomiast cena rażąco niska musi się
odnosićdo przedmiotu zamówienia, a nie jej poszczególnych cen jednostkowych
Pismem z dnia 26 marca 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ bezpośredni pisma do Prezesa UZP i do Zamawiającego w dniu 29 marca
2010 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.
W dniu 9 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede wszystkim skład orzekający Izby ustalił,że w związku z tym, iżpostępowanie
o przedmiotowe zamówienie wszczęto w dniu 7 listopada 2009 r., a którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbęodwołanie, tj. w dacie przed wejściem wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778)
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Comarch z treścią
SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawcy ubiegający sięo zamówienie zobowiązani byli złożyć
„Formularz oferty”, stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ, w którym zamieszczono tabelę
zawierającąelementy składające sięna zaoferowanącenę, w tym w ramach pozycji
„Dostawa oprogramowania (...), w tym (...)” pozycję„Produkt 1”, „Produkt 2”, „...”.
Wykonawca Comarch w tabeli „Formularza oferty” wskazał cenędla pozycji „Dostawa
oprogramowania (...), w tym (...)” oraz cenęelementu „Produkt 1”, dla którego podał liczbę
„20” w kolumnie „Liczba”.
W ocenie Odwołującego wykonawcy w kwestionowanej pozycji zobowiązani byli do
określenia poszczególnych licencji składających sięna dostawęoprogramowania, a
obowiązek ten – jego zdaniem - wynikał z odpowiedzi na pytanie nr 30, której udzielono
pismem z dnia 11 grudnia 2009 r.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Istotnie, jak słusznie podniósł Zamawiający i Przystępujący,żadne postanowienie
SIWZ nie nakładało na wykonawców obowiązku wskazania w kwestionowanej przez
Odwołującego pozycji licencji na oprogramowanie. Obowiązek taki nie wynikał także z treści
udzielonych wyjaśnień. W ocenie Izby wskazano w nich jedynie, iżdana pozycja dotyczy
„poszczególnych licencjonowanych wyrobów”. Natomiast wyrób ten, jak słusznie zauważył
Przystępujący, mógł i był różnie nazwany przez różnych wykonawców składających oferty.
Jedni wykonawcy ów wyrób nazwali „Produkt 1” i tęnazwęzakwestionował Odwołujący, inni
zaśpodali określonąwłasnąnazwęoferowanego wyrobu. Z okoliczności nazwania
oferowanego wyrobu nazwą„Produkt 1”, a więc identyczną, jak ta, którąwskazano w
„Formularzu oferty”, jak i wyjaśnieńudzielonych przez wykonawcęComarch pismem z dnia
23 lutego 2010 r., które dotyczyły wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny, absolutnie nie
wynika, iżwykonawca ten w złożonej ofercie zaoferował licencje pochodzące od innych
producentów. Z ich treści wynika natomiast, iżdo realizacji przedmiotu zamówienia
wykorzysta „w szerokim zakresie oprogramowanie własne oraz elementy komercyjne (...), a
oferowany System jako całośćjest unikalnąkompilacjąkomponentów komercyjnych i
własnych”. Tak więc jużz powyższego wynika, iżoferowany wyrób to produkt autorstwa
własnego wykonawcy Comarch, a przytoczony przez Odwołującego fragment wyjaśnieńnie
może byćodczytywany w sposób wyrwany z kontekstu. Z pełnej treści wyjaśnień
„2.Elementy rozwiązania technicznego mające wpływ na wysokośćceny” nie wynika
bowiem, iżwykonawca ten, wytwarzając oferowany Zamawiającemu wyrób wykorzysta w
pełni komercyjne licencje obce, przeciwnie wskazująone, iżoferowany wyrób został
stworzony wyłącznie dla Zamawiającego („pod klucz”), co Przystępujący podnosił
konsekwentnie, zarówno w pismach procesowych, jak i na rozprawie, wskazując iżjest on
dedykowany wyłącznie dla stworzenia prototypu. Tak więc przedmiotem dostawy będą
licencje na oprogramowanie wyrobu o nazwie „Produkt 1”.
Nadto, jak słusznie zauważył Przystępujący, stwierdzićnależy, iżprzedmiotem
niniejszego zamówienia, zgodnie z rozdziałem II „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3.1. jest
„dostawa oprogramowania (...) niezbędnego do wytworzenia, instalacji, konfiguracji,
uruchomienia i wdrożenia Prototypu (...) i udzielenie licencji na jego użytkowanie oraz
zapewnienie asysty technicznej (...)”. Przystępujący (wykonawca Comarch) zaoferował
dostawęwyrobu o nazwie „Produkt 1”, którego funkcjonalnośćwykonawca Comarch określił
na stronach 8-15 złożonej oferty, a dla stworzenia którego uzyskał licencje komercyjne.
Tym samym Izba uznała, iżbrak jest podstaw do uznania, iżzłożona przez niego
oferta nie jest zgodna z treściąSIWZ.
Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie konsorcjum SAS nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iżkonsorcjum SAS, w złożonej ofercie, zaoferowało wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenębrutto w wysokości 1.174.494,00 zł.
Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia złożone przez konsorcjum SAS w zakresie
rażąco niskiej ceny, podnosząc iżcena netto za usługi szkoleniowe, zaoferowana przez tego
wykonawcę, w wysokości 95.200,00 zł netto jest blisko dziesięciokrotnie niższa od ceny
szkoleńwynikających z oficjalnego cennika firmy SAS.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżaby mówićo cenie rażąco niskiej,
zgodnie z utrwalonąjużliniąorzeczniczą, należy wziąćpod uwagęcałkowitącenęza
przedmiot zamówienia, a nie cenęjednostkową. Cena rażąco niska jest to bowiem cena
nierealna w stosunku do przedmiotu zamówienia, aściślej do wartości szacunkowej
powiększonej o podatek VAT, ale równieżdośredniej ceny pozostałych ofert i cen
rynkowych.
Natomiast w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący zakwestionował cenę
jednostkowąwyłącznie jednego z elementów składających sięna cenęprzedmiotu
zamówienia, odnosząc cenętego elementu - tej usługi (kwestionowanego w niniejszym
stanie faktycznym) do cen tych usług oferowanych przez jednego z wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum w ofercie jego firmy, występującej samodzielnej w obrocie
gospodarczym. Tymczasem nie kwestionował on ceny oferty wykonawcy Comarch, którego
ofertęwybrano za najkorzystniejszą. Cena całkowita oferty tego wykonawcy (wykonawcy
Comarch) wynosi 885.596,07 zł brutto i bezspornie stanowi ona cenęnajniższązaoferowaną
w przedmiotowym postępowaniu, podczas gdy cena całkowita oferty konsorcjum SAS
wynosi 1.174.494,00 zł brutto i nie jest cenąnajniższą. Nadto stwierdzićtakże należy,że
także wartośćkwestionowanego elementu w ofercie konsorcjum SAS jest wyższa niżten
niekwestionowany przez Odwołującego element oferty wykonawcy Comarch.
Zaoferowanie przez konsorcjum SAS niższych cen niżwynika to z cennika
zamieszczonego na stronie internetowej firmy Centrum Szkoleniowego SAS Institute nie
może byćargumentem przemawiającym za uznaniem, iżw danym stanie faktycznym
wystąpiła rażąco niska cena. Praktycznie każdy wykonawca kalkuluje cenędla konkretnego
postępowania, biorąc pod uwagęokoliczności danej sprawy. Nie można więc stawiać
wykonawcy tego rodzaju zarzutu, zwłaszczaże obecnie SAS Institute ubiegał sięo
zamówienie, tworząc konsorcjum wspólnie z innymi firmami. Tak więc konsorcjum, łącząc
swój potencjał handlowy, mogło skalkulowaćnie tylko cenęoferty, ale i cenęjednostkową
jednego z elementów na poziomie innym niżby to uczyniło, gdyby składało ofertę
samodzielnie. Odwołujący twierdził, iżcena kwestionowanego elementu jest rażąco niska
mimo iż, poza stanowiskiem zawartym na rozprawie, jak słusznie podniósł Zamawiający, nie
podnosił zarzutu rażąco niskiej ceny w odniesieniu do ceny oferty, a jedynie jej elementu.
Twierdzenia Odwołującego nie zostały udowodnione, mimo iżciężar udowodnienia, iż
istotnie taka sytuacja w danym stanie faktycznym wystąpiła spoczywa właśnie na
Odwołującym, a więc podmiocie, który zgodnie z art. 6 k.c. z faktu tego wywodzi skutki
prawne. To Odwołujący powinien udowodnić, iżkonsorcjum SAS zaoferowało cenęoferty na
poziomie poniżej kosztów wykonywania tego rodzaju usług, a więc cenęnieopłacalną.
Zdaniem Izby Odwołujący nie tylko,że nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił,
iżcena oferty zaoferowana przez konsorcjum SAS nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty konsorcjum SAS z treścią SIWZ nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżkonsorcjum SAS, udzielając wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny wskazało m.in. w zakresie wyjaśnień
ogólnych dotyczących oprogramowania, iż„zostały spełnione następujące obiektywne
czynniki, pozwalające na przedłożona ofertęcenową: (...) 5) oprogramowanie
wykorzystywane byłoby przez ograniczonąliczbęużytkowników (szacowanąna kilkadziesiąt
osób)”.
Odwołujący w oparciu o powyższe podniósł, iżZamawiający udzielając odpowiedzi
na pytanie nr 1 w piśmie z dnia 20 stycznia 2010 r. wskazał, iżliczba użytkowników
prototypu ma wynosićnie więcej niż1000 osób (980 pasywnych oraz 20 aktywnych), tym
samym wskazując, iżoferta konsorcjum SAS jest w tym zakresie niezgodna z SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, z treści złożonej oferty nie
wynika, iżzakres i liczba licencji oferowanych przez konsorcjum SAS nie zapewnia
możliwości korzystania przez wymaganąprzez Zamawiającego ilośćużytkowników.
Odwołujący nie wykazał także okoliczności, z których można by wywieść, iżsformułowanie
użyte jedynie w wyjaśnieniach, dotyczących zupełnie innej kwestii, nie dotyczy użytkowników
aktywnych, jak równieżnie wskazał postanowienia SIWZ nakładającego na wykonawców
taki obowiązek. Dlatego teżIzba, mając na uwadze treśćart. 6 k.c. uznała, iżOdwołujący w
sposób nie budzącyżadnych wątpliwości nie wykazał, iżoferta konsorcjum SAS nie spełnia
wymogów postawionych w SIWZ. Nie wskazał także tych rzekomych niezgodności w treści
złożonej oferty. Zatem zarzut ten nie potwierdził się.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawi faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
