rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 515/10
KIO 515/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 kwietnia 2010 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 marca 2010 roku przez Powszechny Zakład
Ubezpieczeń S.A., 00-133 Warszawa, al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Energii Atomowej POLATOM, 05-400 Otwock-Świerk, ul.
Budynek 39
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 marca 2010 roku przez Powszechny Zakład
Ubezpieczeń S.A., 00-133 Warszawa, al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Energii Atomowej POLATOM, 05-400 Otwock-Świerk, ul.
Budynek 39
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., 00-133
Warszawa, al. Jana Pawła II 24 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczony przez Powszechny
Zakład Ubezpieczeń S.A., 00-133 Warszawa, al. Jana Pawła II 24,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., 00-133
Warszawa, al. Jana Pawła II 24 na rzecz Instytut Energii Atomowej
POLATOM,
05-400 Otwock-Świerk,
ul. Budynek
39
stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., 00-133
Warszawa, al. Jana Pawła II 24
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Energii Atomowej POLATOM, ul. Budynek 39, 05-400 Otwock-Świerk prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zmianami) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Ubezpieczenie grupowe na życie dla pracowników Instytutu
Energii Atomowej POLATOM .
W dniu 22 marca 2010 roku Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 80066-2010 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy).
W dniu 26 marca 2010 roku Powszechny Zakład UbezpieczeńS.A. z siedzibą
w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego polegającej na opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu zamieszczonemu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie poprzez jej dokonanie art. 29 ust. 1 i ust. 4, art. 14
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z art. 805 § 1 Kodeksu cywilnego.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska stron przedstawione na
posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 marca 2010 roku, tj po
wejściu wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009
roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 1 kwietnia
2010 roku oraz oświadczenia zamawiającego na posiedzeniu, wartośćzamówienia jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11.
ust 8 Pzp.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności wprowadzenia do treści SIWZ
postanowieńzobowiązujących Wykonawcędo zawarcia – oprócz umowy ubezpieczenia
grupowego nażycie pracowników Zamawiającego – także umów cywilnoprawnych, których
rolę
zamawiającego/zleceniodawcy/
Zamawiający
przypisał
wykonawcy,
a
także
jednostronnie ustalił przedmiot i wysokośćwynagrodzenia, tj. umów, o których mowa
w Warunkach Szczegółowego Przedmiotu Zamówienia, załącznik nr 5 do SIWZ, punkty
1.11.1-4. Zdaniem Odwołującego postanowienia SIWZ w sposób rażący naruszająprzepisy
bezwzględnie obowiązującego prawa cywilnego i prawa zamówieńpublicznych poprzez
niedopuszczalną
czynność
uzależniającą
ocenę
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu od zobowiązania sięwykonawcy do zawarcia dwóch dodatkowych umów
cywilnoprawnych.
W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi
przesłanka skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania na posiedzeniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iżodwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. W przypadku wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołanie jest na
gruncie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczalne tylko w zakresie określenia przez
zamawiającego sposobu oceny dokonywania spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zarzuty dotyczące sposobu opisu przedmiotu zamówienia, czy teżzapisów wzoru umowy
zdecydowanie nie mieszcząsięw sposobie oceny dokonywania spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
W szczególności, skład orzekający podejmując decyzjęo odrzuceniu odwołania
musiał rozstrzygnąć, czy zarzuty dotyczące obowiązków nałożonych na wykonawców
biorących lub chcących wziąćudział w postępowaniu a znajdujące sięw części dotyczącej
opisu przedmiotu zamówienia, rzutująna warunki udziału w postępowaniu i mogąbyć
uznane za dotyczące opisu sposobu oceny dokonywania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Ustalenia tego nie można było dokonaćbez analizy zapisów ustawy,
w szczególności artykułów 22 oraz 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepisy art. 22 Pzp stanowią
blankietowe określenie warunków, od których spełnienia warunkowane jest ubieganie się
o udzielenie zamówienia. W szczególności, ustęp 4 powołanego artykułu jest istotny
w kontekście ustaleńIzby, gdyżwskazuje na koniecznośćdookreślenia przez
zamawiającego warunków wskazanych w ustępie 1 przez pryzmat związania warunków
z przedmiotem zamówienia i jego proporcjonalnościądo przedmiotu zamówienia. Oznacza
to, iżto zamawiający dokonuje opisu warunków udziału w postępowaniu, uwzględniając
przedmiot zamówienia i jego oczekiwania co do wykonawców, którzy zostanądopuszczeni
do postępowania. Znaczenie ma przede wszystkim sposób określenia warunków w zakresie
wymaganego doświadczenia, potencjału technicznego i osobowego, a także sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. To te warunki sąpod
szczególnąuwagąwykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, gdyżmogą
ograniczaćkonkurencjęi z tego tytułu podlegajączęsto zaskarżeniu. Ustawodawca
rozróżnia same warunki od sposobu dokonywania ich oceny w art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Sposób dokonywania oceny spełniania określonych przez zamawiającego warunków jest
szczególnie widoczny w przetargu ograniczonym, w którym zamawiający często dokonują
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku w celu przyznania punktacji według
ustalonego przez zamawiającego znaczenia warunków.
Z całąpewnością, nie można postawićznaku równości pomiędzy opisem warunku,
a sposobem dokonywania oceny jego spełniania. Sposób dokonywania oceny spełniania
warunku wskazany został przez zamawiającego w specyfikacji i będzie sięon odbywał na
podstawie dokumentów zgodnie z formułą„spełnia – nie spełnia” (strona 5 SIWZ, pkt 15.2.6).
Nie ma w tym miejscużadnych odniesieńdo warunków zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia i związanych jużz samym zakresem realizacjiświadczenia w przypadku
zawarcia umowy z wybranym wykonawcą.
Biorąc pod uwagępowyższe wywody Izby oraz wartośćszacunkowąprzedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 Pzp stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2, ustawa nie
przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności jak opis
przedmiotu zamówienia czy opis sposobu spełnieniaświadczenia wynikającego z umowy.
Tym samym zasadne stało sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., 00-133
Warszawa, al. Jana Pawła II 24 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczony przez Powszechny
Zakład Ubezpieczeń S.A., 00-133 Warszawa, al. Jana Pawła II 24,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., 00-133
Warszawa, al. Jana Pawła II 24 na rzecz Instytut Energii Atomowej
POLATOM,
05-400 Otwock-Świerk,
ul. Budynek
39
stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., 00-133
Warszawa, al. Jana Pawła II 24
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Energii Atomowej POLATOM, ul. Budynek 39, 05-400 Otwock-Świerk prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zmianami) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Ubezpieczenie grupowe na życie dla pracowników Instytutu
Energii Atomowej POLATOM .
W dniu 22 marca 2010 roku Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 80066-2010 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy).
W dniu 26 marca 2010 roku Powszechny Zakład UbezpieczeńS.A. z siedzibą
w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego polegającej na opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu zamieszczonemu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie poprzez jej dokonanie art. 29 ust. 1 i ust. 4, art. 14
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z art. 805 § 1 Kodeksu cywilnego.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska stron przedstawione na
posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 marca 2010 roku, tj po
wejściu wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009
roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 1 kwietnia
2010 roku oraz oświadczenia zamawiającego na posiedzeniu, wartośćzamówienia jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11.
ust 8 Pzp.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności wprowadzenia do treści SIWZ
postanowieńzobowiązujących Wykonawcędo zawarcia – oprócz umowy ubezpieczenia
grupowego nażycie pracowników Zamawiającego – także umów cywilnoprawnych, których
rolę
zamawiającego/zleceniodawcy/
Zamawiający
przypisał
wykonawcy,
a
także
jednostronnie ustalił przedmiot i wysokośćwynagrodzenia, tj. umów, o których mowa
w Warunkach Szczegółowego Przedmiotu Zamówienia, załącznik nr 5 do SIWZ, punkty
1.11.1-4. Zdaniem Odwołującego postanowienia SIWZ w sposób rażący naruszająprzepisy
bezwzględnie obowiązującego prawa cywilnego i prawa zamówieńpublicznych poprzez
niedopuszczalną
czynność
uzależniającą
ocenę
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu od zobowiązania sięwykonawcy do zawarcia dwóch dodatkowych umów
cywilnoprawnych.
W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi
przesłanka skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania na posiedzeniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iżodwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. W przypadku wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołanie jest na
gruncie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczalne tylko w zakresie określenia przez
zamawiającego sposobu oceny dokonywania spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zarzuty dotyczące sposobu opisu przedmiotu zamówienia, czy teżzapisów wzoru umowy
zdecydowanie nie mieszcząsięw sposobie oceny dokonywania spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
W szczególności, skład orzekający podejmując decyzjęo odrzuceniu odwołania
musiał rozstrzygnąć, czy zarzuty dotyczące obowiązków nałożonych na wykonawców
biorących lub chcących wziąćudział w postępowaniu a znajdujące sięw części dotyczącej
opisu przedmiotu zamówienia, rzutująna warunki udziału w postępowaniu i mogąbyć
uznane za dotyczące opisu sposobu oceny dokonywania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Ustalenia tego nie można było dokonaćbez analizy zapisów ustawy,
w szczególności artykułów 22 oraz 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepisy art. 22 Pzp stanowią
blankietowe określenie warunków, od których spełnienia warunkowane jest ubieganie się
o udzielenie zamówienia. W szczególności, ustęp 4 powołanego artykułu jest istotny
w kontekście ustaleńIzby, gdyżwskazuje na koniecznośćdookreślenia przez
zamawiającego warunków wskazanych w ustępie 1 przez pryzmat związania warunków
z przedmiotem zamówienia i jego proporcjonalnościądo przedmiotu zamówienia. Oznacza
to, iżto zamawiający dokonuje opisu warunków udziału w postępowaniu, uwzględniając
przedmiot zamówienia i jego oczekiwania co do wykonawców, którzy zostanądopuszczeni
do postępowania. Znaczenie ma przede wszystkim sposób określenia warunków w zakresie
wymaganego doświadczenia, potencjału technicznego i osobowego, a także sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. To te warunki sąpod
szczególnąuwagąwykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, gdyżmogą
ograniczaćkonkurencjęi z tego tytułu podlegajączęsto zaskarżeniu. Ustawodawca
rozróżnia same warunki od sposobu dokonywania ich oceny w art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Sposób dokonywania oceny spełniania określonych przez zamawiającego warunków jest
szczególnie widoczny w przetargu ograniczonym, w którym zamawiający często dokonują
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku w celu przyznania punktacji według
ustalonego przez zamawiającego znaczenia warunków.
Z całąpewnością, nie można postawićznaku równości pomiędzy opisem warunku,
a sposobem dokonywania oceny jego spełniania. Sposób dokonywania oceny spełniania
warunku wskazany został przez zamawiającego w specyfikacji i będzie sięon odbywał na
podstawie dokumentów zgodnie z formułą„spełnia – nie spełnia” (strona 5 SIWZ, pkt 15.2.6).
Nie ma w tym miejscużadnych odniesieńdo warunków zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia i związanych jużz samym zakresem realizacjiświadczenia w przypadku
zawarcia umowy z wybranym wykonawcą.
Biorąc pod uwagępowyższe wywody Izby oraz wartośćszacunkowąprzedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 Pzp stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2, ustawa nie
przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności jak opis
przedmiotu zamówienia czy opis sposobu spełnieniaświadczenia wynikającego z umowy.
Tym samym zasadne stało sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
