rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 509/10
KIO/ 509/10
KIO/ 510/10
1
20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2010r. do łącznego
rozpoznania
wniesionych przez:
A. Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,
B. Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice – miasto na prawach powiatu,
ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice
Strona 2 z 20
przy udziale ING Bank Śląski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/509/10 oraz KIO/510/10
po stronie zamawiającego.
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2010r. do łącznego
rozpoznania
wniesionych przez:
A. Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,
B. Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice – miasto na prawach powiatu,
ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice
Strona 2 z 20
przy udziale ING Bank Śląski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/509/10 oraz KIO/510/10
po stronie zamawiającego.
orzeka:
A. oddala odwołanie
B. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża:
A. Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,
B. Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515
Warszawa
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotęwpisu uiszczonego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A.,
ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,
B. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotęwpisu uiszczonego przez Powszechną Kasę Oszczędności
Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515 Warszawa.
Strona 3 z 20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
..............................................
.............................................
Strona 4 z 20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Katowice – miasto na prawach powiatu, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na
bankowąobsługębudżetu miasta Katowice. Umowa na realizacjęprzedmiotu zamówienia
nie została zawarta.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 29 stycznia 2010 r.
Tego dnia Zamawiający zamieścił ogłoszenie o postępowaniu na swojej stronie internetowej
www.bip.um.katowice.pl
oraz na tablicy ogłoszeń. Także w dniu 29 stycznia 2010r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2010/S 20-028371.
W dniu 17 marca 2010r. faxem Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejsze złożonej przez ING BankŚląski S.A. oraz o odrzuceniu oferty Banku
Polska Kasa Opieki S.A. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżwykonawca ten nie
wskazał wymaganych w pkt. 3 załącznika 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
danych tj. wysokości prowizji oraz wysokości marży przy udzielaniu kredytu w rachunku
bieżącym.
Odwołanie o
sygn. akt: KIO/ 509/10
Pismem z dnia 26 marca 2010 r. Odwołujący - Bank Polska Kasa Opieki S.A.
wniósł
odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony
prezentatą). Kopięodwołania przekazał faxem Zamawiającemu w dniu 26 marca 2010 r.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego oraz
- art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybranie oferty wykonawcy ING Bank Polski S.A.,
Strona 5 z 20
która wświetle kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie jest ofertąnajkorzystniejszą.
W wyniku opisanych powyżej naruszeńOdwołujący domagał się:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenia go
do postępowania;
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- dokonania ponownej oceny ofert i wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący uznał
za bezpodstawne odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Zamawiający – w ocenie Odwołującego - błędnie przyjął, iżzłożona przez
niego oferta nie zawiera wymaganych w pkt. 3 załącznika 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia danych tj. wysokości prowizji oraz wysokości marży przy udzielaniu
kredytu w rachunku bieżącym. Zdaniem Odwołującego z załącznika nr 2 pkt 3 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej „siwz”) nie wynika obowiązek przedstawienia
danych takich jak prowizja i marża, gdyżzałącznik ten, zgodnie ze swąnazwą, służył
wyłącznie do „wyliczenia danych ofertowych". Zamawiający nie przewidział także możliwości
wpisania przez wykonawców w tym załączniku wskaźników procentowych i to zarówno
marży, jak i prowizji. Podniósł, iżzgodnie z punktem Ad.3 załącznika nr 2 do siwz, który
wyraźnie odnosi siędo punktu 3 formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do siwz,
wykonawcy powinni byli wyliczyćkoszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym na podstawie
wzoru podanego przez Zamawiającego w siwz tj. P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) +
[(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000 zł.]. W oparciu o te wyliczenia
Odwołujący obliczył koszt obsługi kredytu na sumę1 865 000 zł i zawarł go w punkcie 1. 3
formularza oferty. Wskazał,że w celu oceny ofert w kryterium kosztu obsługi kredytu
wystarczyło
jedynie
porównanie
sum
wyliczonych
w
oparciu
o
narzucony
przez Zamawiającego wzór. Równieżw Części V siwz dotyczącej sposobu obliczania
ceny nie ma informacji zobowiązującej wykonawców do wyszczególniania odrębnych
stawek za prowizjęi za marżęprzy udzielaniu kredytu. Punkt Ad. 2.3 tej części stanowi
jedynie, iż: „koszt obsługi kredytów stanowi wielkość prowizji bankowej od maksymalnej
kwoty limitu kredytu w rachunku podstawowym oraz oprocentowanie kredytu w rachunku
podstawowym (...)". A zatem punkt ten stanowi jedynie o składnikach, które należy
Strona 6 z 20
uwzględnićw koszcie obsługi (i które w ofercie Odwołującego zostały uwzględnione),
a nie o ich wyszczególnieniu i odrębnej wycenie. Wyjaśnił, iżna podstawie kwoty wyliczonej
zgodnie ze wzorem wskazanym przez Zamawiającego w siwz można wyliczyćsumęstawek
prowizji oraz marży, co jest wystarczające nie tylko do dokonania oceny oferty,
ale i do wyceny konkretnego kredytu. Odwołujący wyliczył, iżod każdego kredytu
udzielonego w trakcie realizacji umowy bank pobierze opłatęw łącznej wysokości 0,1 %.
Odwołujący argumentował, iżna podstawie wyliczenia zawartego w formularzu
ofertowym istnieje możliwośćrozliczania siępomiędzy stronami na etapie realizacji umowy.
Nie stojątemu na przeszkodzie zapisy zawarte w § 7 projektu Umowy generalnej
stanowiącej załącznik nr 16 do siwz, w którym to projekcie Zamawiający przewiduje wpisanie
odrębnych stawek dotyczących marży (ustęp 1) oraz prowizji (ustęp 3). Zważywszy,że suma
tych stawek wynosi, zgodnie ze złożonąofertą, 0,1 % , możliwe jest wpisanie dowolnych
stawek
pod
warunkiem,że
ichłą
czna
wartość
będzie
wynosiła
0,1
%.
Wświetle sformułowańsiwz, w której Zamawiający nie wymagał odrębnego przedstawienia
marży i prowizji nie przewidując nawet miejsca na podanie tych wielkości, należy przyjąć,
iżuznał podział tych wielkości za nieistotny.
Pismem z dnia 26 marca 2010r (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający
poinformował o wniesieniu w dniu 26 marca 2010r. odwołania oraz wezwał do przystąpienia
w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania (przesłanej wraz z wezwaniem)
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku jego wniesienia.
W dniu 29 marca 2010r. (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdzony prezentatą) przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił ING BankŚląski S.A. z siedzibąw Katowicach,
ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice (zwany dalej także „Przystępującym”). Kopięoświadczenia
o przystąpieniu przekazał w dniu 29 marca 2010r. faxem zarówno Odwołującemu
jak i Zamawiającemu.
Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał, iżZamawiający zasadnie
odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżjego
oferta, wbrew treści załącznika nr 2 do siwz, nie zawierała kalkulacji pozwalającej ustalić
koszt kredytu w rachunku bieżącym poprzez podanie wartości % prowizji i wartości % marży
(osobno).
Zaniechanie
przedstawienia
szczegółowej
kalkulacji
ceny
wymaganej
przez Zamawiającego spowodowało,że treśćzłożonej przez Odwołującego oferty była
literalnie
niezgodna
z
siwz,
co
skutkowało
koniecznością
odrzucenia
oferty
Strona 7 z 20
zgodnie z przepisem art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Wskazał,że do oszacowania całkowitego
kosztu kredytu przez Zamawiającego znajomośćwyodrębnionych składowych marży
i prowizji jest niezbędna, bowiem oba te składniki wiążąsięz odmiennąspecyfikąpłatności i
kosztochłonności tj. prowizja od udzielonego kredytu jest pobierana jednorazowo od całej
kwoty zaangażowania kredytowego jużw chwili uruchomieniaśrodków, natomiast marża
banku jest składowąoprocentowania, na bazie którego wyliczane sąnależne odsetki
pobierane w tym przypadku, z dołu, każdego miesiąca. Z punktu widzenia ekonomicznego
istotny jest moment wydatkowaniaśrodków ze względu na chociażby wartośćpieniądza w
czasie - prowizja od udzielonego kredytu płacona jest na początku (w chwili uruchomienia
kredytu), natomiast marża jest pobierana sukcesywnie w regularnych odstępach czasowych
przez cały okres korzystania z kredytu.
Odwołanie o
sygn. akt: KIO/ 510/10
Pismem z dnia 25 marca 2010 r. Odwołujący – Powszechna Kasa Oszczędności
Bank Polski S.A. wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdzony prezentatą). Kopia odwołania została przekazana faxem
Zamawiającemu w dniu 25 marca 2010 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty ING BankŚląski S.A.
z naruszeniem przepisów:
- art. 7 ust 1 i 3 Pzp , bowiem wybór wykonawcy dokonany został z rażącym naruszeniem
ustawy, gdyżza najkorzystniejsząuznano ofertę, która powinna byćodrzucona;
- art. 89 ust. 1 pkt 1,2 i 6 Pzp ze względu na nieodrzucenie oferty ING BankuŚląskiego S.A.,
mimo iżjej treśćnie odpowiada treści siwz, oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i jest
sprzeczna z ustawą;
- art.91 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie powinna
zostaćuznana za najkorzystniejsząwświetle kryteriów oceny ofert.
W
wyniku
opisanych
powyżej
naruszeń
Odwołujący
domagał
się
nakazania
Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty ING BankuŚląskiego S.A. jako
Strona 8 z 20
najkorzystniejszej;
- odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Pzp, oferty złożonej przez ING BankŚląski;
- dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał,
iżZamawiający dokonał wyboru oferty ING BankuŚląskiego S.A. jako najkorzystniejszej,
mimo iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści siwz, oferta jest niezgodna z ustawą, zawiera
błędy w obliczeniu ceny i nie jest ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5
Pzp.
Odwołujący podniósł, iżobligatoryjnym kryterium oceny ofert w każdym postępowaniu
jest „cena" jako kryterium samodzielne lub cena wraz z innymi kryteriami, natomiast
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił sposobu wyliczenia łącznej „ceny
oferty" spełniającej wymogi określone w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach, do której to definicji odsyła art. 2 pkt. 1 Pzp. Dodał, iżjednym z elementów „ceny
oferty" jest ryczałtowe wynagrodzenie wykonawcy za realizacjęprzedmiotu zamówienia
określonego w Części V ust. 2 pkt 1a i b siwz (jest to wynagrodzenie za obsługęrachunku
podstawowego i rachunków walutowych Miasta Katowice, rachunków jednostek
budżetowych i rachunków zakładów budżetowych Miasta). Wynagrodzenie to, wyliczone
za cały okres obowiązywania umowy, powinno byćwykazane w ust. 1 pkt 1 formularza
oferty.
ING BankŚląski S.A., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, określił
w ust. 1 pkt 1 złożonej oferty wynagrodzenie ryczałtowe (za okres obowiązywania umowy tj.
5 lat) za realizacjęprzedmiotu zamówienia określonego w siwz w Części V ust. 2 pkt 1 a i b,
na kwotę0,01 PLN brutto. Zgodnie z postanowieniami § 8 ust. 3 Umowy generalnej,
płatnośćza czynności obsługi bankowej następowaćbędzie każdego miesiąca i wynosić
1/60 wynagrodzenia ryczałtowego. Odwołujący podnosił, iżzłożona przez Przystępującego
oferta uniemożliwia realizacjępostanowieńUmowy generalnej, gdyż1 grosz jest
najmniejsząjednostkąmonetarnąw systemie pieniężnym RP i nie jest możliwe wyliczenie,
stosownie do wymogów siwz, 1/60 od 1 grosza. Przystępujący zaoferował – zdaniem
Odwołującego -świadczenie niepodzielne w sytuacji, gdy Zamawiającyżądał w siwzświadczenia podzielnego. Określenie ceny w wysokości 1 grosza dotknięte jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy - nie ma możliwości zrealizowania zamówienia na
warunkach określonych w siwz na podstawie kwestionowanej oferty. Zawarcie takiej umowy
byłoby zobowiązaniem do spełnieniaświadczenia niemożliwego. Niedopuszczalne,
sprzeczne z siwz, byłoby także przyjęcie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego
w wysokości zero groszy. Podkreślił, iżZamawiający przewidział w siwz tylko jeden sposób
Strona 9 z 20
płatności wynagrodzenia za usługi bankowe - miesięcznie z dołu, zatem płatność
jednorazowa nie jest dopuszczalna. Tym samym przy prawidłowym wyliczeniu
wynagrodzenia ryczałtowego najniższąkwotą, jakąZamawiający mógłby płacićstosownie
do postanowień§ 8 ust. 3 Umowy generalnej w ostatnim dniu każdego miesiąca, jest 1
grosz. Oznacza to,że za cały okres obowiązywania umowy wynagrodzenie ryczałtowe
mogłoby wynieść0,60 PLN.
Pismem z dnia 25 marca 2010r (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający
poinformował o wniesieniu w dniu 25 marca 2010r. odwołania oraz wezwał do przystąpienia
w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania (przesłanej wraz z wezwaniem)
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku jego wniesienia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 29 marca 2010r. (wpływ
bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił ING BankŚląski S.A. z siedzibąw Katowicach, ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice (zwany dalej także
„Przystępującym”). Kopięoświadczenia o przystąpieniu przekazał w dniu 29 marca 2010r.
faxem Odwołującemu oraz Zamawiającemu.
Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał, iżzłożona przez niego
oferta jest zgodna z treściąsiwz, obowiązującymi przepisami oraz nie zawiera błędu
w obliczeniu ceny, zatem Zamawiający nie miał podstaw, aby jąodrzucićna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1, 2 czy 6 ustawy. Wskazał, iżOdwołujący błędnie zakwalifikowałświadczenie
Przystępującego jako niepodzielne. Argumentował, iżświadczeniem niepodzielnym będzie
tylko takieświadczenie, którego spełnienie częściowe nie jest możliwe bez istotnej zmiany
jego przedmiotu lub łączyłoby sięz istotnązmianąwartości, co – wbrew twierdzeniom
Odwołującego – nie znajduje potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym i prawnym.
Dodał,że Umowa generalna, która ma byćzawarta pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą,
ma specyficzny charakter w szczególności z uwagi na wyodrębnienie instytucji pieniądza
elektronicznego, jako integralnego składnika tego stosunku prawnego. Podniósł,że w systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeńpieniądza bezgotówkowego o różnym
stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom 1/1000,
w szczególności w rozliczeniach przewalutowańczy płatności odsetkowych. Sąd teżw jego
ocenie
argument
Odwołującego
o
"niepodzielnościświadczenia"
należy
uznać
za nieuzasadniony - tym bardziej,że przepisy regulujące finanse publiczne ograniczają
rozliczenia w pieniądzu rzeczywistym wyłącznie do gospodarki kasowej.
Strona 10 z 20
Dodał, iżzgodnie z CzęściąVI ust. 3 siwz, wynagrodzenie brutto z tytułu obsługi
bankowej budżetu Miasta Katowice, w tym wynagrodzenie ryczałtowe za realizację
przedmiotu zamówienia określonego w Części V ust. 2 pkt 1 a i b siwz powinno byćróżne
od zera i w tym zakresie oferta Banku ING BankŚląski S.A. zawierająca wynagrodzenie
ryczałtowe w wysokości 0,01 PLN (czyli >0) za cały okres obowiązywania Umowy (tj. za 60
miesięcy) spełnia wymagania Zamawiającego. W ocenie Przystępującego zapis § 8 ust. 3
Umowy generalnej zakładający płatnośćmiesięcznąopłaty ustalonej jako wynagrodzenie
ryczałtowe za cały okres obowiązywania umowy, jest zapisem o charakterze technicznym i wżaden sposób nie pozostającym w sprzeczności z postanowieniem § 8 ust. 1 przywołanej
umowy, ani tym bardziej z postanowieniami siwz. Zapis ten ma umożliwićco najwyżej
ustalenie (arytmetyczne, poprzez proste podzielenie na 60 okresów) wysokości pierwszej
(i kolejnych) płatności. Przystępujący nie znalazł przeszkód, aby jego wynagrodzenie,
za cały okres obowiązywania umowy zostało zapłacone jako pierwsza płatnośćw wysokości
0,01 PLN, a kolejne opłaty wynosiłyby już0,00 PLN, co byłoby zgodne z przyjętąna polskim
rynku bankowym praktyką. Przystępujący wyraził pogląd, iżpostanowieńzałączonej do swiz
Umowy generalnej nie można interpretowaćbez uwzględnienia treści złożonej przez niego
oferty. Przywołał § 16 tej umowy, który wyraźnie stanowi, iż„integralną część Umowy
Generalnej stanowi specyfikacja istotnych warunków zamówienia i oferta Banku". Dlatego
rozstrzygająca w tym przypadku winna byćintencja Zamawiającego (wyrażona w Części V
siwz), ustalająca wynagrodzenie wykonawcy jako wynagrodzenie ryczałtowe, łącznie
przewyższające 0 PLN za całośćzamówienia i bez wskazywania warunków brzegowych
czy innych, dodatkowych ograniczeń.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złożonych ofert,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 29 stycznia 2010r.
tj. w dniu wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778)
do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu
znowelizowanym.
Strona 11 z 20
Odwołanie o
sygn. akt KIO/ 509/10
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła
rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęING BankŚląski S.A. do udziału w sprawie
w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku bezprawnego odrzucenia przez Zamawiającego jego
oferty
Odwołujący
stracił
możliwość
uzyskania
przedmiotowego
zamówienia,
tym samym został narażony na szkodę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta
Katowice obejmująca m.in. zapewnienie możliwości wystawiania dyspozycji obciążeniowych
powodujących powstanie debetowego salda rachunku podstawowego budżetu miasta
w wysokości nie przekraczającej 10 mln PLN rocznie, z tymże w całym okresie
obowiązywania umowy w wysokości nie przekraczającej 50 mln PLN (CzęśćII pkt 1.1.19.
siwz).W Części V „Sposób obliczenia ceny” w pkt. 2.3. siwz Zamawiający wskazał,
iżwynagrodzenie za wykonanie obsługi bankowej budżetu miasta stanowi m.in. koszt
obsługi kredytów bankowych. Z przywołanym postanowieniem koresponduje zapis
pkt. Ad.2.3. siwz precyzujący, iżkoszt obsługi kredytów stanowi wielkośćprowizji bankowej
od maksymalnej kwoty limitu kredytu w rachunku podstawowym oraz oprocentowanie
kredytu w rachunku podstawowym. Koszt obsługi kredytów Zamawiający postanowił ocenić
ustalając w Części VI „Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej oferty” w pkt. 2.I.3.siwz
kryterium „koszt obsługi kredytów” i przyznając mu wagę5%. W pkt. 3 siwz opisującym
zasady oceny ofert wg ustalonych kryteriów Zamawiający w ppkt. Ad.I.3 dotyczącym kosztu
obsługi kredytów podał wzór P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % +
marża banku w %) x 50 000 000 zł.] wymagając, aby koszt obsługi kredytów obliczyć
Strona 12 z 20
przy jego zastosowaniu. Dodał, iżna kryterium to składająsiętakie czynniki jak prowizja
przygotowawcza wyrażona w %, marża banku wyrażona w punktach procentowych powyżej
stawki WIBOR 1M ogłoszonego przez Reuters Serwis Polska. Dla potrzeb porównania ofert
należało przyjąćpoziom WIBOR 1M = 3,63%.Koszt obsługi kredytu miał byćróżny od zera.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli oferty na formularzu oferty o treści
zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym załącznik nr 1 do siwz oraz aby przedłożyli
”wyliczenie danych ofertowych” przy zastosowaniu wzoru stanowiącego załącznik nr 2
do siwz. (CzęśćIV – pkt 1.2. siwz). Postanowienia te znalazły odzwierciedlenie w brzmieniu
Części VIII „Zasady przygotowania oferty”, w której w pkt. 1.1. zawarty został wymóg,
aby oferta obejmowała całośćprzedmiotu zamówienia i była sporządzona zgodne z siwz
na formularzu o treści zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym załącznik nr 1 i 2.
Załącznik nr 1 do siwz - wzór formularza oferty zawiera miejsca na wpisanie
poszczególnych cen za realizacjęprzedmiotu zamówienia m.in. w pkt. 1.3. Zamawiający
oczekiwał wpisania całkowitego kosztu obsługi kredytu. W dalszej części załącznik nr 1
do siwz odsyła do załącznika nr 2, w którym określony został „sposób dokonania obliczeń
do zaprezentowanych” w załączniku nr 1 wartości. W treści załącznika nr 2 do siwz
zatytułowanego „Wyliczenie danych ofertowych” odniesienie do kosztów obsługi kredytu
w rachunku bieżącym znajdujemy w pkt. Ad. pkt 3, w którym wskazany został wzór
P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000
zł.], gdzie WIBOR 1M=3, 63% dla potrzeb porównania ofert, a „P” musi byćwiększe od zera.
W pkt. Ad. 2, Ad. 4, Ad.5, Ad.6 omawianego załącznika opisano sposób obliczenia
odpowiednio kosztów obsługi wypłatyświadczeńrodzinnych, oprocentowanieśrodków
znajdujących sięna określonych rachunkach podając wzory służące do wyliczenia danych,
które następnie należało wpisaćw formularz oferty (załącznik nr 1 do siwz). W sposób
odmienny opisano metodęustalenia wynagrodzenia ryczałtowego za realizacjęprzedmiotu
zamówienia określonego w pkt. 1 formularza oferty. W odniesieniu do tej pozycji załącznik nr
2 do siwz zawierał miejsca na wpisanie odpowiednich danych liczbowych, których suma
miała sięskładaćna wynagrodzenie ryczałtowe i zostaćwpisana w formularzu oferty.
Jako załącznik nr 16 siwz zawiera projekt „Umowy generalnej”, w której w § 7 ust. 1
Zamawiający postanowił, iż„Oprocentowanie kredytu w rachunku bieżącym ma charakter
zmienny i jest sumą stawki WIBOR dla 1 miesięcznych depozytów międzybankowych i marży
Banku w wysokości......% p.a.”. W § 7 ust. 3 przywołanego projektu umowy wskazał,
iż„Prowizję od kredytu w rachunku bieżący ustala się w wysokości...% od kwoty udzielonego
Strona 13 z 20
kredytu”. Jak wprost wynika z § 16 Umowy generalnej jaj integralnączęśćstanowi siwz
oraz oferta wykonawcy.
Wykonawcy zgłaszali pytania dotyczące treści sporządzonej przez Zamawiającego
siwz m.in. Odwołujący pismem z dnia 15 lutego 2010r. prosił o potwierdzenie,że stawka
bazowa (WIBOR 1 W) wyliczenia oprocentowania lokat terminowych 1-tygodniowych jest
zmienna, a stała ma byćjedynie marża banku? W odpowiedzi datowanej na 19 lutego 2010r.
Zamawiający wyjaśnił, iż„w każdym przypadku ustalania wysokości oprocentowania środków znajdujących się na rachunkach Zamawiającego w okresie 5 lat obsługi –
wielkością stałą będzie marża Banku, którą Wykonawca zaprezentuje w ofercie”.
Biorąc pod uwagęm.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło trzech
wykonawców tj. ING BankŚląski (oferta najkorzystniejsza), Powszechna Kasa Oszczędności
Bank
Polski
S.A.
oraz
Odwołujący.
Z
analizy
oferty
Odwołującego
wynika,
iżw sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz formularzu oferty w pkt. 1.3.
wskazany został „koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym” ustalony na kwotę1 865 000
PLN. Zgodnie z treściąformularza oferty „sposób dokonania obliczeń do zaprezentowanych
(...) wielkości zawiera załącznik do oferty (wg wzoru nr 2 do siwz)”. Załącznik „Wyliczenie
danych ofertowych” został wypełniony przez Odwołującego przy zastosowaniu wzoru
określonego w załączniku nr do 2 siwz w taki sposób,że w pkt. Ad.3. pt. „Koszt obsługi
kredytu w rachunku bieżącym” Odwołujący powtórzył wzór podany przez Zamawiającego
P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000
zł], a zatem nie podał wartości stanowiących prowizjęoraz marżę. W odniesieniu
do pozostałych pozycji wpisał wartości marży robiąc odpowiednie dopiski w formularzu
oferty. W załączniku nr 2 wypełnił tylko pozycjęAd. 1 wpisując w wykropkowane pola
odpowiednie wartości. Pozostali wykonawcy tj. Przystępujący oraz Powszechna Kasa
Oszczędności Bank Polski S.A. w załączniku nr 2 podstawili w pozycjach „marża” i „prowizja”
odpowiednie liczby. Podobnie uczynili w odniesieniu do pozostałych pozycji.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, argumentując,że Odwołujący wbrew wymaganiom pkt. 3 załącznika nr 2 do siwz nie
wskazał wymaganych, w ocenie Zamawiającego, informacji o wysokości prowizji
oraz wysokości marży banku przy udzieleniu kredytu w rachunku bieżącym.
Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Strona 14 z 20
Istotnąsporu jest ustalenie, czy Zamawiający w siwz wymagał, aby wykonawcy podali
poza ogólnym kosztem obsługi kredytu w rachunku bieżącym, także sposób ustalenia tego
kosztu tj. wartośćmarży oraz prowizji. Izba podziela pogląd wyrażony przez Zamawiającego
i Przystępującego, iżw celu dokonania prawidłowych ustaleńw tej kwestii niezbędne jest
dokonanie analizy siwz nie wyłączając postanowieństanowiącego jej integralnączęść
projektu Umowy generalnej. Nie można także pominąć, iżpodmioty ubiegające się
o udzielnie przedmiotowego zamówienia mająstatus profesjonalistów działających na rynku
regulowanym, podlegającym szczególnym procedurom nadzoru. Zatem nie tylko
na Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania siwz w sposób precyzyjny i jednoznaczny
gwarantujący prowadzenie postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców,
ale
także
na
wykonawcach,
będących
profesjonalistami, ciąży obowiązek przygotowania oferty z należytąstaranności
z uwzględnieniem specyfiki zamówienia oraz obowiązujących przepisów właściwych
dla danego zamówienia – w tym przypadku dotyczących m.in. umowy kredytu zdefiniowanej
w przepisie art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tj. Dz.U. z 2002r., Nr
72, poz. 665 ze zm.). Zgodnie z przywołanym przepisem cytowanej ustawy do istotnych
postanowieńumowy kredytu należy zaliczyćwysokośćprowizji (jeśli umowa jąprzewiduje)
oraz wysokośćoprocentowania. Zgodzićsięwięc trzeba z Zamawiającym, iżuwzględniając
wyżej przywołane postanowienia prawa bankowego oraz treśćprojektu Umowy generalnej
Wykonawcy,
jako
profesjonaliści
wiedzieli,
iż
niezbędne
będzie
określenie
w ofercie wartości marży i prowizji, a nie tylko podanie ogólnego kosztu obsługi kredytów,
co potwierdza złożone przez nich (także przez Odwołującego) w formularz oferty
oświadczenie, iżzapoznali sięz siwz, a postawione w niej wymagania i warunki zawarcia
umowy przyjmująbez zastrzeżeń. Wykonawcy dysponowali także instrumentami prawnymi
takimi jak uprawnienie dożądania od Zamawiającego wyjaśnienia treści siwz w trybie
przepisu art. 38 ust. 1 Pzp, z których skorzystanie pozwoliłoby na rozwianie wszelkich
niejasności czy wątpliwości dotyczących postanowieńsiwz. Co więcej – jak słusznie podniósł
Zamawiający – Wykonawca wiedział, iżmimo braku zarówno w formularzu oferty
jak i w załączniku nr 2 do siwz odpowiednio oznaczonych pól na wpisanie danych (marży)
dotyczących oprocentowania depozytów, należy takie informacje podaćw ofercie.
Taki sposób przygotowania oferty Zamawiający potwierdził w piśmie z dnia 19 lutego 2010r.,
w którym wskazał, iż„w każdym przypadku ustalania wysokości oprocentowania środków
znajdujących się na rachunkach Zamawiającego w okresie 5 lat obsługi – wielkością stałą
będzie marża Banku, którą Wykonawca zaprezentuje w ofercie”. Zatem dla ustalenia,
czy wykonawcy zobowiązani sąpodaćokreślone dane w formularzu oferty czy w załączniku
nr 2 nie było rozstrzygające odpowiednie oznaczenie danych pól poprzez np. wykropkowanie
miejsc na wpisanie danych.
Strona 15 z 20
Izba za trafne uznała stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, iżnie jest
bez znaczenia dla kosztu obsługi kredytu wartośćprowizji i marży. Ustalenie, iżłącznie –
jak wynika z oferty Odwołującego - ich wysokośćwynosi 0,1% nie pozwala na określenie,
jakie wartości marży oraz prowizji należałoby zawrzećw umowie z Odwołującym,
tym samym w jaki sposób byłyby dokonywane rozliczenia między stronami. W tym zakresie
oświadczenie Odwołującego złożone na rozprawie, iżmarża wynosi 0,1%, a prowizja 0% nie
może byćmiarodajne, Odwołującego wiąże bowiem złożone przez niego oświadczenie woli
– oferta. Wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego bezspornym jest,
iżw zależności od wysokości marży i prowizji koszt kredytu będzie sięzmieniał. Zatem
informacje te, także wświetle ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe, nie tylko
będąistotnymi postanowieniami umowy, ale także sąistotnym elementem treści oferty. I bez
znaczenia dla takiej oceny jest fakt, iżoceniany wg kryteriów oceny ofert był wyłącznie
całkowity koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym.
Jak wynika z powyższego siwz należy interpretowaćjako całość, a składając ofertę
wykonawca powinien dokładaćnależytej staranności, by była ona w pełnym zakresie zgodna
z treściąsiwz w tym z projektem umowy oraz z obowiązującymi przepisami. W przypadku,
gdy wykonawca składając ofertępomija niektóre postanowienia siwz, wybiórczo –
bez uwzględnienia właściwości danego zamówienia – bierze pewne wymagania siwz
pod uwagę, a innych, uznając je za nieistotne, nie - musi liczyćsięz ryzykiem odrzucenia
jego oferty jako nie odpowiadającej treści siwz.
Dlatego też, mimoże istotnie z literalnego brzmienia niektórych postanowieńsiwz
można by wnosić, iżZamawiający oczekuje wyłącznie podania w formularzu oferty
w pkt. 1.3. kosztu obsługi kredyt w rachunku bieżącym bez podawania sposobu ustalenia tej
ceny tj. bez wskazywania w treści oferty wysokości marży i prowizji, na co mogłoby
wskazywaćużycie w siwz wielokrotnie sformułowania, iżpodany wzór określa „sposób
dokonania obliczeń” to takiemu rozumieniu siwz sprzeciwiająsięzarówno postanowienia
projektu Umowy generalnej, jak i treśćwyjaśnieńz dnia 19 lutego 2010r., a także przepisy
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe. Zatem postanowienia siwz należy
rozumiećw sposób kompleksowy, a ich interpretacja powinna byćdokonana
przez profesjonalistęwświetle bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.
Tym
samym
w
przedmiotowym
stanie faktyczny
Izba
podziela
pogląd
Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz, zatem konieczne
było odrzucenie złożonej przez niego oferty.
Strona 16 z 20
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy, bowiem
oferta Przystępującego wświetle kryteriów oceny ofert określonych w siwz nie jest ofertą
najkorzystniejszą. W dalszej części odwołania Odwołujący nie wskazał, poprzez jaką
czynnośćlub zaniechanie Zamawiającego doszło do naruszenia przywołanego przepisu
ustawy. Brak tych elementów powoduje,że zarzut nie może byćrozpoznany, gdyżsamo
wskazanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu. Zarzuty to okoliczności faktyczne,
na które powołuje sięwykonawca w związku z ocenianym zachowaniem Zamawiającego
w postępowaniu, które zdaniem wnoszącegośrodek ochrony prawnej, doprowadziło
do naruszenie przepisów prawa.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
Odwołanie o
sygn. akt KIO/ 510/10
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła
rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęING BankŚląski S.A. do udziału w sprawie
w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym
zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego, oferta Odwołującego mogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejszą. Zatem jeśli zarzuty odwołania potwierdziłyby sięnależy
stwierdzić, iżdziałanie Zamawiającego skutkowało utratąprzez Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym został on narażony na szkodę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Strona 17 z 20
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta
Katowice obejmująca zakres wskazany w Części II siwz. Za realizacjęprzedmiotu
zamówienia opisanego w ust. 1 pkt. 1-14, 16-18, 20-22 siwz (doprecyzowanego w Części V
ust. 2 pkt 1 a i b siwz) wykonawcy zobowiązani byli podaćw formularzu oferty, którego wzór
stanowił załącznik nr 1 do siwz wynagrodzenie ryczałtowe obliczone w sposób
zaprezentowany w załączniku nr 2 do siwz pod nazwą„Wyliczenie danych ofertowych”.
Charakter ryczałtowy wynagrodzenia został potwierdzony w pkt. 21 Części II siwz,
w którym Zamawiający postanowił, iżWykonawca nie będzie pobieraćod miasta i jego
zakładów budżetowychżadnych opłat i prowizji z wykonywanie czynności innych
niżjednolita opłata ryczałtowa określona w pkt. 1.1. oferty, jak równieżwynika m.in. z § 7
ust. 1 i 4 projektu Umowy generalnej załączonej do siwz. Zamawiający podkreślił także
w pkt. 1 Części V „Sposób obliczenia ceny”, iż „formą wynagrodzenia za przedmiot
zamówienia zgodnie z projektem umowy jest wynagrodzenie ryczałtowe za całość
zamówienia”.
Zamawiający wymagał także, aby wynagrodzenie ryczałtowe za realizacjęprzedmiotu
zamówienia zaoferowane przez wykonawców było różne od zera. Powtórzył to wymaganie
w załączniku nr 2 do siwz. Wysokośćtak ustalonego wynagrodzenia podlegała ocenie
na podstawie kryterium wskazanego w pkt. I Części VI siwz „Tryb i zasady wyboru
najkorzystniejszej oferty”, gdzie została mu przyznana waga 40%.
Częśćsiwz sporządzonej prze Zamawiającego stanowi projekt „Umowy generalnej”,
w której w § 8 ust. 3 został określił sposób płatności wynagrodzenia ryczałtowego
za realizacje przedmiotu umowy. Zamawiający ustalił, iżwynagrodzenie to będzie płatne
za każdy miesiąc kalendarzowy z dołu, w ostatnim dniu miesiąca w wysokości 1/60
wskazanego wynagrodzenia – wymagał podania wysokości pierwszej płatności i następnych.
Na mocy § 8 ust. 5 przywołanego projektu umowy Zamawiający upoważnił bank
do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizacjęzamówienia.
Biorąc pod uwagęm.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło trzech
wykonawców tj. ING BankŚląski (oferta najkorzystniejsza zawierająca wynagrodzenie
ryczałtowe 1 grosz), Bank Polska Kasa Opieki S.A. (wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości
1 grosz) oraz Odwołujący, który zaoferował wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 60
groszy.
Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Strona 18 z 20
Zamawiający wymagał, aby wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia
określonego w siwz w Części V ust. 2 pkt 1 a i b, miało charakter ryczałtowy, co potwierdzają
postanowienia siwz, w tym także treśćprojektu Umowy generalnej będącej integralną
częściąsiwz. Okolicznośćta jest zatem bezsporna. Okolicznościąbezspornąjest także fakt,
iżPrzystępujący zaoferował za realizacjęprzedmiotu zamówienia opłatęryczałtową
w wysokości 1 grosza.
Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności wzięła pod uwagęprzepis
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001 r. (Dz. U. z 2001r., Nr 97, poz. 1050
ze zm.), do której bezpośrednio odsyła przepis art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z przywołaną
ustawącenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Jednocześnie przepis art. 31 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997r. o Narodowym Banku Polskim (tj. Dz. U. z 2005r., Nr 1, poz. 2 ze zm.)
określa,że znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające
na złote i grosze. Ponadto ustawa z dnia 7 lipca 1994r. o denominacji złotego
(Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.) wskazuje,że złoty dzieli sięna 100 groszy. Wświetle
przywołanych przepisów prawa należy zgodzićsięco do zasady z Odwołującym,że w polskim systemie płatniczym nie stosuje siętysięcznych części złotego. Zatem cena
przedstawiona w ofercie musi byćwyrażona w setnych częściach złotego tj. do drugiego
miejsca po przecinku. Należy zauważyć, iżniewątpliwie – jak słusznie podnoszą
Zamawiający
oraz
Przystępujący
-
wynagrodzenie
ryczałtowe
zaoferowane
przez Przystępującego w wysokości 1 grosza odpowiada zacytowanym przepisom prawa.
Jak wynik z projektu Umowy generalnej Zamawiający wymagał na mocy jej § 8 ust. 3,
aby wnoszenie opłat za każdy miesiąc kalendarzowy następowało "z dołu" w wymiarze 1/60
wynagrodzenia ryczałtowego w z zakresie obejmującym poszczególne czynności i usługi
bankowe. W § 8 ust. 5 przywołanego projektu umowy Zamawiający upoważnił bank
do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizacjęzamówienia.
Tym samym Zamawiający wskazał, iżrozliczenia umowy w omawianym zakresie
dokonywane będąprzez strony bezgotówkowo. Stanowisko to potwierdził na rozprawie
dodając, iżw przypadku rozliczeńbezgotówkowych jest możliwe operowanie kwotami
o wartościach mniejszych niż1 grosz. Z poglądem Zamawiającego zgodził się
Przystępujący, a Odwołujący mu nie zaprzeczył. Izba uwzględniła stanowisko
Przystępującego, który wyjaśnił, iżw systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń
pieniądza bezgotówkowego, w tym rozliczeńinstrumentów pieniądza elektronicznego,
Strona 19 z 20
o różnym stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom
1/1000, w szczególności w rozliczeniach przewalutowańczy płatności odsetkowych.
Do wartościach mniejszych niż1 grosz odnosi siętakże § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy
towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług
(Dz. U. z 2005r., Nr 95, poz. 798) przewidujący,że kwoty wykazane w fakturze zaokrągla się
do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza
i wyższe zaokrągla siędo 1 grosza. Podobnie firmy telekomunikacyjne mogąstosować
w rozliczeniach międzyoperatorskich stawki do 4 miejsc po przecinku. Zatem dopuszczalne
jest posługiwanie sięw obrocie kwotami o wartości poniżej 1 grosza.
Uwzględniając
postanowienia
siwz,
w
szczególności
dotyczące
płatności
bezgotówkowej,
stanowisko Odwołującego
dotyczące
niepodzielnościświadczenia
Przystępującego,
z
czego
Odwołujący
wywodzi
skutek
nieważności
umowy,
jako zobowiązującej do spełnieniaświadczenia niemożliwego, jest bezzasadne i nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy.
Wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdził sięwięc zarzut
naruszenia przez Zamawiającego ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,2 oraz 6 ustawy oraz zasad określonych
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Izba nie dopatrzyła siębłędów w obliczeniu ceny oferty złożonej
przez Przystępującego czy niezgodności z ustawą. Za bezzasadne uznaćtrzeba także
twierdzenia dotyczące sprzeczności jej treści z treściąsiwz, gdyżpłatnośćmoże być
zrealizowana przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami siwz.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 2 ustawy
w zw. z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp argumentując, iżoferta najkorzystniejsza w istocie takąofertą
nie jest. Uzasadniając powyższy zarzut powołał sięna nieprawidłowe – w jego ocenie -
określenie przez Zamawiającego w siwz kryteriów oceny ofert dotyczących ceny
i na uchybiające ustawie określenie sposobu obliczenia ceny oferty. Powyższy zarzut
nie został przez Izbęrozpoznany jako zgłoszony z uchybieniem terminu do wniesienia
odwołania, gdyżstosownie do przepisu art. 182 ust. 2 ustawy odwołanie dotyczące treści
ogłoszenia i postanowieńsiwz wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia siwz na stronie internetowej.
Strona 20 z 20
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
..............................................
..............................................
A. oddala odwołanie
B. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża:
A. Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,
B. Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515
Warszawa
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotęwpisu uiszczonego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A.,
ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,
B. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotęwpisu uiszczonego przez Powszechną Kasę Oszczędności
Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515 Warszawa.
Strona 3 z 20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
..............................................
.............................................
Strona 4 z 20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Katowice – miasto na prawach powiatu, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na
bankowąobsługębudżetu miasta Katowice. Umowa na realizacjęprzedmiotu zamówienia
nie została zawarta.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 29 stycznia 2010 r.
Tego dnia Zamawiający zamieścił ogłoszenie o postępowaniu na swojej stronie internetowej
www.bip.um.katowice.pl
oraz na tablicy ogłoszeń. Także w dniu 29 stycznia 2010r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2010/S 20-028371.
W dniu 17 marca 2010r. faxem Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejsze złożonej przez ING BankŚląski S.A. oraz o odrzuceniu oferty Banku
Polska Kasa Opieki S.A. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżwykonawca ten nie
wskazał wymaganych w pkt. 3 załącznika 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
danych tj. wysokości prowizji oraz wysokości marży przy udzielaniu kredytu w rachunku
bieżącym.
Odwołanie o
sygn. akt: KIO/ 509/10
Pismem z dnia 26 marca 2010 r. Odwołujący - Bank Polska Kasa Opieki S.A.
wniósł
odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony
prezentatą). Kopięodwołania przekazał faxem Zamawiającemu w dniu 26 marca 2010 r.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego oraz
- art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybranie oferty wykonawcy ING Bank Polski S.A.,
Strona 5 z 20
która wświetle kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie jest ofertąnajkorzystniejszą.
W wyniku opisanych powyżej naruszeńOdwołujący domagał się:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenia go
do postępowania;
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- dokonania ponownej oceny ofert i wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący uznał
za bezpodstawne odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Zamawiający – w ocenie Odwołującego - błędnie przyjął, iżzłożona przez
niego oferta nie zawiera wymaganych w pkt. 3 załącznika 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia danych tj. wysokości prowizji oraz wysokości marży przy udzielaniu
kredytu w rachunku bieżącym. Zdaniem Odwołującego z załącznika nr 2 pkt 3 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej „siwz”) nie wynika obowiązek przedstawienia
danych takich jak prowizja i marża, gdyżzałącznik ten, zgodnie ze swąnazwą, służył
wyłącznie do „wyliczenia danych ofertowych". Zamawiający nie przewidział także możliwości
wpisania przez wykonawców w tym załączniku wskaźników procentowych i to zarówno
marży, jak i prowizji. Podniósł, iżzgodnie z punktem Ad.3 załącznika nr 2 do siwz, który
wyraźnie odnosi siędo punktu 3 formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do siwz,
wykonawcy powinni byli wyliczyćkoszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym na podstawie
wzoru podanego przez Zamawiającego w siwz tj. P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) +
[(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000 zł.]. W oparciu o te wyliczenia
Odwołujący obliczył koszt obsługi kredytu na sumę1 865 000 zł i zawarł go w punkcie 1. 3
formularza oferty. Wskazał,że w celu oceny ofert w kryterium kosztu obsługi kredytu
wystarczyło
jedynie
porównanie
sum
wyliczonych
w
oparciu
o
narzucony
przez Zamawiającego wzór. Równieżw Części V siwz dotyczącej sposobu obliczania
ceny nie ma informacji zobowiązującej wykonawców do wyszczególniania odrębnych
stawek za prowizjęi za marżęprzy udzielaniu kredytu. Punkt Ad. 2.3 tej części stanowi
jedynie, iż: „koszt obsługi kredytów stanowi wielkość prowizji bankowej od maksymalnej
kwoty limitu kredytu w rachunku podstawowym oraz oprocentowanie kredytu w rachunku
podstawowym (...)". A zatem punkt ten stanowi jedynie o składnikach, które należy
Strona 6 z 20
uwzględnićw koszcie obsługi (i które w ofercie Odwołującego zostały uwzględnione),
a nie o ich wyszczególnieniu i odrębnej wycenie. Wyjaśnił, iżna podstawie kwoty wyliczonej
zgodnie ze wzorem wskazanym przez Zamawiającego w siwz można wyliczyćsumęstawek
prowizji oraz marży, co jest wystarczające nie tylko do dokonania oceny oferty,
ale i do wyceny konkretnego kredytu. Odwołujący wyliczył, iżod każdego kredytu
udzielonego w trakcie realizacji umowy bank pobierze opłatęw łącznej wysokości 0,1 %.
Odwołujący argumentował, iżna podstawie wyliczenia zawartego w formularzu
ofertowym istnieje możliwośćrozliczania siępomiędzy stronami na etapie realizacji umowy.
Nie stojątemu na przeszkodzie zapisy zawarte w § 7 projektu Umowy generalnej
stanowiącej załącznik nr 16 do siwz, w którym to projekcie Zamawiający przewiduje wpisanie
odrębnych stawek dotyczących marży (ustęp 1) oraz prowizji (ustęp 3). Zważywszy,że suma
tych stawek wynosi, zgodnie ze złożonąofertą, 0,1 % , możliwe jest wpisanie dowolnych
stawek
pod
warunkiem,że
ichłą
czna
wartość
będzie
wynosiła
0,1
%.
Wświetle sformułowańsiwz, w której Zamawiający nie wymagał odrębnego przedstawienia
marży i prowizji nie przewidując nawet miejsca na podanie tych wielkości, należy przyjąć,
iżuznał podział tych wielkości za nieistotny.
Pismem z dnia 26 marca 2010r (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający
poinformował o wniesieniu w dniu 26 marca 2010r. odwołania oraz wezwał do przystąpienia
w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania (przesłanej wraz z wezwaniem)
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku jego wniesienia.
W dniu 29 marca 2010r. (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdzony prezentatą) przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił ING BankŚląski S.A. z siedzibąw Katowicach,
ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice (zwany dalej także „Przystępującym”). Kopięoświadczenia
o przystąpieniu przekazał w dniu 29 marca 2010r. faxem zarówno Odwołującemu
jak i Zamawiającemu.
Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał, iżZamawiający zasadnie
odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżjego
oferta, wbrew treści załącznika nr 2 do siwz, nie zawierała kalkulacji pozwalającej ustalić
koszt kredytu w rachunku bieżącym poprzez podanie wartości % prowizji i wartości % marży
(osobno).
Zaniechanie
przedstawienia
szczegółowej
kalkulacji
ceny
wymaganej
przez Zamawiającego spowodowało,że treśćzłożonej przez Odwołującego oferty była
literalnie
niezgodna
z
siwz,
co
skutkowało
koniecznością
odrzucenia
oferty
Strona 7 z 20
zgodnie z przepisem art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Wskazał,że do oszacowania całkowitego
kosztu kredytu przez Zamawiającego znajomośćwyodrębnionych składowych marży
i prowizji jest niezbędna, bowiem oba te składniki wiążąsięz odmiennąspecyfikąpłatności i
kosztochłonności tj. prowizja od udzielonego kredytu jest pobierana jednorazowo od całej
kwoty zaangażowania kredytowego jużw chwili uruchomieniaśrodków, natomiast marża
banku jest składowąoprocentowania, na bazie którego wyliczane sąnależne odsetki
pobierane w tym przypadku, z dołu, każdego miesiąca. Z punktu widzenia ekonomicznego
istotny jest moment wydatkowaniaśrodków ze względu na chociażby wartośćpieniądza w
czasie - prowizja od udzielonego kredytu płacona jest na początku (w chwili uruchomienia
kredytu), natomiast marża jest pobierana sukcesywnie w regularnych odstępach czasowych
przez cały okres korzystania z kredytu.
Odwołanie o
sygn. akt: KIO/ 510/10
Pismem z dnia 25 marca 2010 r. Odwołujący – Powszechna Kasa Oszczędności
Bank Polski S.A. wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdzony prezentatą). Kopia odwołania została przekazana faxem
Zamawiającemu w dniu 25 marca 2010 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty ING BankŚląski S.A.
z naruszeniem przepisów:
- art. 7 ust 1 i 3 Pzp , bowiem wybór wykonawcy dokonany został z rażącym naruszeniem
ustawy, gdyżza najkorzystniejsząuznano ofertę, która powinna byćodrzucona;
- art. 89 ust. 1 pkt 1,2 i 6 Pzp ze względu na nieodrzucenie oferty ING BankuŚląskiego S.A.,
mimo iżjej treśćnie odpowiada treści siwz, oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i jest
sprzeczna z ustawą;
- art.91 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie powinna
zostaćuznana za najkorzystniejsząwświetle kryteriów oceny ofert.
W
wyniku
opisanych
powyżej
naruszeń
Odwołujący
domagał
się
nakazania
Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty ING BankuŚląskiego S.A. jako
Strona 8 z 20
najkorzystniejszej;
- odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Pzp, oferty złożonej przez ING BankŚląski;
- dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał,
iżZamawiający dokonał wyboru oferty ING BankuŚląskiego S.A. jako najkorzystniejszej,
mimo iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści siwz, oferta jest niezgodna z ustawą, zawiera
błędy w obliczeniu ceny i nie jest ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5
Pzp.
Odwołujący podniósł, iżobligatoryjnym kryterium oceny ofert w każdym postępowaniu
jest „cena" jako kryterium samodzielne lub cena wraz z innymi kryteriami, natomiast
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił sposobu wyliczenia łącznej „ceny
oferty" spełniającej wymogi określone w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach, do której to definicji odsyła art. 2 pkt. 1 Pzp. Dodał, iżjednym z elementów „ceny
oferty" jest ryczałtowe wynagrodzenie wykonawcy za realizacjęprzedmiotu zamówienia
określonego w Części V ust. 2 pkt 1a i b siwz (jest to wynagrodzenie za obsługęrachunku
podstawowego i rachunków walutowych Miasta Katowice, rachunków jednostek
budżetowych i rachunków zakładów budżetowych Miasta). Wynagrodzenie to, wyliczone
za cały okres obowiązywania umowy, powinno byćwykazane w ust. 1 pkt 1 formularza
oferty.
ING BankŚląski S.A., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, określił
w ust. 1 pkt 1 złożonej oferty wynagrodzenie ryczałtowe (za okres obowiązywania umowy tj.
5 lat) za realizacjęprzedmiotu zamówienia określonego w siwz w Części V ust. 2 pkt 1 a i b,
na kwotę0,01 PLN brutto. Zgodnie z postanowieniami § 8 ust. 3 Umowy generalnej,
płatnośćza czynności obsługi bankowej następowaćbędzie każdego miesiąca i wynosić
1/60 wynagrodzenia ryczałtowego. Odwołujący podnosił, iżzłożona przez Przystępującego
oferta uniemożliwia realizacjępostanowieńUmowy generalnej, gdyż1 grosz jest
najmniejsząjednostkąmonetarnąw systemie pieniężnym RP i nie jest możliwe wyliczenie,
stosownie do wymogów siwz, 1/60 od 1 grosza. Przystępujący zaoferował – zdaniem
Odwołującego -świadczenie niepodzielne w sytuacji, gdy Zamawiającyżądał w siwzświadczenia podzielnego. Określenie ceny w wysokości 1 grosza dotknięte jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy - nie ma możliwości zrealizowania zamówienia na
warunkach określonych w siwz na podstawie kwestionowanej oferty. Zawarcie takiej umowy
byłoby zobowiązaniem do spełnieniaświadczenia niemożliwego. Niedopuszczalne,
sprzeczne z siwz, byłoby także przyjęcie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego
w wysokości zero groszy. Podkreślił, iżZamawiający przewidział w siwz tylko jeden sposób
Strona 9 z 20
płatności wynagrodzenia za usługi bankowe - miesięcznie z dołu, zatem płatność
jednorazowa nie jest dopuszczalna. Tym samym przy prawidłowym wyliczeniu
wynagrodzenia ryczałtowego najniższąkwotą, jakąZamawiający mógłby płacićstosownie
do postanowień§ 8 ust. 3 Umowy generalnej w ostatnim dniu każdego miesiąca, jest 1
grosz. Oznacza to,że za cały okres obowiązywania umowy wynagrodzenie ryczałtowe
mogłoby wynieść0,60 PLN.
Pismem z dnia 25 marca 2010r (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający
poinformował o wniesieniu w dniu 25 marca 2010r. odwołania oraz wezwał do przystąpienia
w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania (przesłanej wraz z wezwaniem)
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku jego wniesienia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 29 marca 2010r. (wpływ
bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił ING BankŚląski S.A. z siedzibąw Katowicach, ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice (zwany dalej także
„Przystępującym”). Kopięoświadczenia o przystąpieniu przekazał w dniu 29 marca 2010r.
faxem Odwołującemu oraz Zamawiającemu.
Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał, iżzłożona przez niego
oferta jest zgodna z treściąsiwz, obowiązującymi przepisami oraz nie zawiera błędu
w obliczeniu ceny, zatem Zamawiający nie miał podstaw, aby jąodrzucićna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1, 2 czy 6 ustawy. Wskazał, iżOdwołujący błędnie zakwalifikowałświadczenie
Przystępującego jako niepodzielne. Argumentował, iżświadczeniem niepodzielnym będzie
tylko takieświadczenie, którego spełnienie częściowe nie jest możliwe bez istotnej zmiany
jego przedmiotu lub łączyłoby sięz istotnązmianąwartości, co – wbrew twierdzeniom
Odwołującego – nie znajduje potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym i prawnym.
Dodał,że Umowa generalna, która ma byćzawarta pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą,
ma specyficzny charakter w szczególności z uwagi na wyodrębnienie instytucji pieniądza
elektronicznego, jako integralnego składnika tego stosunku prawnego. Podniósł,że w systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeńpieniądza bezgotówkowego o różnym
stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom 1/1000,
w szczególności w rozliczeniach przewalutowańczy płatności odsetkowych. Sąd teżw jego
ocenie
argument
Odwołującego
o
"niepodzielnościświadczenia"
należy
uznać
za nieuzasadniony - tym bardziej,że przepisy regulujące finanse publiczne ograniczają
rozliczenia w pieniądzu rzeczywistym wyłącznie do gospodarki kasowej.
Strona 10 z 20
Dodał, iżzgodnie z CzęściąVI ust. 3 siwz, wynagrodzenie brutto z tytułu obsługi
bankowej budżetu Miasta Katowice, w tym wynagrodzenie ryczałtowe za realizację
przedmiotu zamówienia określonego w Części V ust. 2 pkt 1 a i b siwz powinno byćróżne
od zera i w tym zakresie oferta Banku ING BankŚląski S.A. zawierająca wynagrodzenie
ryczałtowe w wysokości 0,01 PLN (czyli >0) za cały okres obowiązywania Umowy (tj. za 60
miesięcy) spełnia wymagania Zamawiającego. W ocenie Przystępującego zapis § 8 ust. 3
Umowy generalnej zakładający płatnośćmiesięcznąopłaty ustalonej jako wynagrodzenie
ryczałtowe za cały okres obowiązywania umowy, jest zapisem o charakterze technicznym i wżaden sposób nie pozostającym w sprzeczności z postanowieniem § 8 ust. 1 przywołanej
umowy, ani tym bardziej z postanowieniami siwz. Zapis ten ma umożliwićco najwyżej
ustalenie (arytmetyczne, poprzez proste podzielenie na 60 okresów) wysokości pierwszej
(i kolejnych) płatności. Przystępujący nie znalazł przeszkód, aby jego wynagrodzenie,
za cały okres obowiązywania umowy zostało zapłacone jako pierwsza płatnośćw wysokości
0,01 PLN, a kolejne opłaty wynosiłyby już0,00 PLN, co byłoby zgodne z przyjętąna polskim
rynku bankowym praktyką. Przystępujący wyraził pogląd, iżpostanowieńzałączonej do swiz
Umowy generalnej nie można interpretowaćbez uwzględnienia treści złożonej przez niego
oferty. Przywołał § 16 tej umowy, który wyraźnie stanowi, iż„integralną część Umowy
Generalnej stanowi specyfikacja istotnych warunków zamówienia i oferta Banku". Dlatego
rozstrzygająca w tym przypadku winna byćintencja Zamawiającego (wyrażona w Części V
siwz), ustalająca wynagrodzenie wykonawcy jako wynagrodzenie ryczałtowe, łącznie
przewyższające 0 PLN za całośćzamówienia i bez wskazywania warunków brzegowych
czy innych, dodatkowych ograniczeń.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złożonych ofert,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 29 stycznia 2010r.
tj. w dniu wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778)
do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu
znowelizowanym.
Strona 11 z 20
Odwołanie o
sygn. akt KIO/ 509/10
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła
rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęING BankŚląski S.A. do udziału w sprawie
w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku bezprawnego odrzucenia przez Zamawiającego jego
oferty
Odwołujący
stracił
możliwość
uzyskania
przedmiotowego
zamówienia,
tym samym został narażony na szkodę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta
Katowice obejmująca m.in. zapewnienie możliwości wystawiania dyspozycji obciążeniowych
powodujących powstanie debetowego salda rachunku podstawowego budżetu miasta
w wysokości nie przekraczającej 10 mln PLN rocznie, z tymże w całym okresie
obowiązywania umowy w wysokości nie przekraczającej 50 mln PLN (CzęśćII pkt 1.1.19.
siwz).W Części V „Sposób obliczenia ceny” w pkt. 2.3. siwz Zamawiający wskazał,
iżwynagrodzenie za wykonanie obsługi bankowej budżetu miasta stanowi m.in. koszt
obsługi kredytów bankowych. Z przywołanym postanowieniem koresponduje zapis
pkt. Ad.2.3. siwz precyzujący, iżkoszt obsługi kredytów stanowi wielkośćprowizji bankowej
od maksymalnej kwoty limitu kredytu w rachunku podstawowym oraz oprocentowanie
kredytu w rachunku podstawowym. Koszt obsługi kredytów Zamawiający postanowił ocenić
ustalając w Części VI „Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej oferty” w pkt. 2.I.3.siwz
kryterium „koszt obsługi kredytów” i przyznając mu wagę5%. W pkt. 3 siwz opisującym
zasady oceny ofert wg ustalonych kryteriów Zamawiający w ppkt. Ad.I.3 dotyczącym kosztu
obsługi kredytów podał wzór P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % +
marża banku w %) x 50 000 000 zł.] wymagając, aby koszt obsługi kredytów obliczyć
Strona 12 z 20
przy jego zastosowaniu. Dodał, iżna kryterium to składająsiętakie czynniki jak prowizja
przygotowawcza wyrażona w %, marża banku wyrażona w punktach procentowych powyżej
stawki WIBOR 1M ogłoszonego przez Reuters Serwis Polska. Dla potrzeb porównania ofert
należało przyjąćpoziom WIBOR 1M = 3,63%.Koszt obsługi kredytu miał byćróżny od zera.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli oferty na formularzu oferty o treści
zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym załącznik nr 1 do siwz oraz aby przedłożyli
”wyliczenie danych ofertowych” przy zastosowaniu wzoru stanowiącego załącznik nr 2
do siwz. (CzęśćIV – pkt 1.2. siwz). Postanowienia te znalazły odzwierciedlenie w brzmieniu
Części VIII „Zasady przygotowania oferty”, w której w pkt. 1.1. zawarty został wymóg,
aby oferta obejmowała całośćprzedmiotu zamówienia i była sporządzona zgodne z siwz
na formularzu o treści zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym załącznik nr 1 i 2.
Załącznik nr 1 do siwz - wzór formularza oferty zawiera miejsca na wpisanie
poszczególnych cen za realizacjęprzedmiotu zamówienia m.in. w pkt. 1.3. Zamawiający
oczekiwał wpisania całkowitego kosztu obsługi kredytu. W dalszej części załącznik nr 1
do siwz odsyła do załącznika nr 2, w którym określony został „sposób dokonania obliczeń
do zaprezentowanych” w załączniku nr 1 wartości. W treści załącznika nr 2 do siwz
zatytułowanego „Wyliczenie danych ofertowych” odniesienie do kosztów obsługi kredytu
w rachunku bieżącym znajdujemy w pkt. Ad. pkt 3, w którym wskazany został wzór
P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000
zł.], gdzie WIBOR 1M=3, 63% dla potrzeb porównania ofert, a „P” musi byćwiększe od zera.
W pkt. Ad. 2, Ad. 4, Ad.5, Ad.6 omawianego załącznika opisano sposób obliczenia
odpowiednio kosztów obsługi wypłatyświadczeńrodzinnych, oprocentowanieśrodków
znajdujących sięna określonych rachunkach podając wzory służące do wyliczenia danych,
które następnie należało wpisaćw formularz oferty (załącznik nr 1 do siwz). W sposób
odmienny opisano metodęustalenia wynagrodzenia ryczałtowego za realizacjęprzedmiotu
zamówienia określonego w pkt. 1 formularza oferty. W odniesieniu do tej pozycji załącznik nr
2 do siwz zawierał miejsca na wpisanie odpowiednich danych liczbowych, których suma
miała sięskładaćna wynagrodzenie ryczałtowe i zostaćwpisana w formularzu oferty.
Jako załącznik nr 16 siwz zawiera projekt „Umowy generalnej”, w której w § 7 ust. 1
Zamawiający postanowił, iż„Oprocentowanie kredytu w rachunku bieżącym ma charakter
zmienny i jest sumą stawki WIBOR dla 1 miesięcznych depozytów międzybankowych i marży
Banku w wysokości......% p.a.”. W § 7 ust. 3 przywołanego projektu umowy wskazał,
iż„Prowizję od kredytu w rachunku bieżący ustala się w wysokości...% od kwoty udzielonego
Strona 13 z 20
kredytu”. Jak wprost wynika z § 16 Umowy generalnej jaj integralnączęśćstanowi siwz
oraz oferta wykonawcy.
Wykonawcy zgłaszali pytania dotyczące treści sporządzonej przez Zamawiającego
siwz m.in. Odwołujący pismem z dnia 15 lutego 2010r. prosił o potwierdzenie,że stawka
bazowa (WIBOR 1 W) wyliczenia oprocentowania lokat terminowych 1-tygodniowych jest
zmienna, a stała ma byćjedynie marża banku? W odpowiedzi datowanej na 19 lutego 2010r.
Zamawiający wyjaśnił, iż„w każdym przypadku ustalania wysokości oprocentowania środków znajdujących się na rachunkach Zamawiającego w okresie 5 lat obsługi –
wielkością stałą będzie marża Banku, którą Wykonawca zaprezentuje w ofercie”.
Biorąc pod uwagęm.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło trzech
wykonawców tj. ING BankŚląski (oferta najkorzystniejsza), Powszechna Kasa Oszczędności
Bank
Polski
S.A.
oraz
Odwołujący.
Z
analizy
oferty
Odwołującego
wynika,
iżw sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz formularzu oferty w pkt. 1.3.
wskazany został „koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym” ustalony na kwotę1 865 000
PLN. Zgodnie z treściąformularza oferty „sposób dokonania obliczeń do zaprezentowanych
(...) wielkości zawiera załącznik do oferty (wg wzoru nr 2 do siwz)”. Załącznik „Wyliczenie
danych ofertowych” został wypełniony przez Odwołującego przy zastosowaniu wzoru
określonego w załączniku nr do 2 siwz w taki sposób,że w pkt. Ad.3. pt. „Koszt obsługi
kredytu w rachunku bieżącym” Odwołujący powtórzył wzór podany przez Zamawiającego
P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000
zł], a zatem nie podał wartości stanowiących prowizjęoraz marżę. W odniesieniu
do pozostałych pozycji wpisał wartości marży robiąc odpowiednie dopiski w formularzu
oferty. W załączniku nr 2 wypełnił tylko pozycjęAd. 1 wpisując w wykropkowane pola
odpowiednie wartości. Pozostali wykonawcy tj. Przystępujący oraz Powszechna Kasa
Oszczędności Bank Polski S.A. w załączniku nr 2 podstawili w pozycjach „marża” i „prowizja”
odpowiednie liczby. Podobnie uczynili w odniesieniu do pozostałych pozycji.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, argumentując,że Odwołujący wbrew wymaganiom pkt. 3 załącznika nr 2 do siwz nie
wskazał wymaganych, w ocenie Zamawiającego, informacji o wysokości prowizji
oraz wysokości marży banku przy udzieleniu kredytu w rachunku bieżącym.
Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Strona 14 z 20
Istotnąsporu jest ustalenie, czy Zamawiający w siwz wymagał, aby wykonawcy podali
poza ogólnym kosztem obsługi kredytu w rachunku bieżącym, także sposób ustalenia tego
kosztu tj. wartośćmarży oraz prowizji. Izba podziela pogląd wyrażony przez Zamawiającego
i Przystępującego, iżw celu dokonania prawidłowych ustaleńw tej kwestii niezbędne jest
dokonanie analizy siwz nie wyłączając postanowieństanowiącego jej integralnączęść
projektu Umowy generalnej. Nie można także pominąć, iżpodmioty ubiegające się
o udzielnie przedmiotowego zamówienia mająstatus profesjonalistów działających na rynku
regulowanym, podlegającym szczególnym procedurom nadzoru. Zatem nie tylko
na Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania siwz w sposób precyzyjny i jednoznaczny
gwarantujący prowadzenie postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców,
ale
także
na
wykonawcach,
będących
profesjonalistami, ciąży obowiązek przygotowania oferty z należytąstaranności
z uwzględnieniem specyfiki zamówienia oraz obowiązujących przepisów właściwych
dla danego zamówienia – w tym przypadku dotyczących m.in. umowy kredytu zdefiniowanej
w przepisie art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tj. Dz.U. z 2002r., Nr
72, poz. 665 ze zm.). Zgodnie z przywołanym przepisem cytowanej ustawy do istotnych
postanowieńumowy kredytu należy zaliczyćwysokośćprowizji (jeśli umowa jąprzewiduje)
oraz wysokośćoprocentowania. Zgodzićsięwięc trzeba z Zamawiającym, iżuwzględniając
wyżej przywołane postanowienia prawa bankowego oraz treśćprojektu Umowy generalnej
Wykonawcy,
jako
profesjonaliści
wiedzieli,
iż
niezbędne
będzie
określenie
w ofercie wartości marży i prowizji, a nie tylko podanie ogólnego kosztu obsługi kredytów,
co potwierdza złożone przez nich (także przez Odwołującego) w formularz oferty
oświadczenie, iżzapoznali sięz siwz, a postawione w niej wymagania i warunki zawarcia
umowy przyjmująbez zastrzeżeń. Wykonawcy dysponowali także instrumentami prawnymi
takimi jak uprawnienie dożądania od Zamawiającego wyjaśnienia treści siwz w trybie
przepisu art. 38 ust. 1 Pzp, z których skorzystanie pozwoliłoby na rozwianie wszelkich
niejasności czy wątpliwości dotyczących postanowieńsiwz. Co więcej – jak słusznie podniósł
Zamawiający – Wykonawca wiedział, iżmimo braku zarówno w formularzu oferty
jak i w załączniku nr 2 do siwz odpowiednio oznaczonych pól na wpisanie danych (marży)
dotyczących oprocentowania depozytów, należy takie informacje podaćw ofercie.
Taki sposób przygotowania oferty Zamawiający potwierdził w piśmie z dnia 19 lutego 2010r.,
w którym wskazał, iż„w każdym przypadku ustalania wysokości oprocentowania środków
znajdujących się na rachunkach Zamawiającego w okresie 5 lat obsługi – wielkością stałą
będzie marża Banku, którą Wykonawca zaprezentuje w ofercie”. Zatem dla ustalenia,
czy wykonawcy zobowiązani sąpodaćokreślone dane w formularzu oferty czy w załączniku
nr 2 nie było rozstrzygające odpowiednie oznaczenie danych pól poprzez np. wykropkowanie
miejsc na wpisanie danych.
Strona 15 z 20
Izba za trafne uznała stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, iżnie jest
bez znaczenia dla kosztu obsługi kredytu wartośćprowizji i marży. Ustalenie, iżłącznie –
jak wynika z oferty Odwołującego - ich wysokośćwynosi 0,1% nie pozwala na określenie,
jakie wartości marży oraz prowizji należałoby zawrzećw umowie z Odwołującym,
tym samym w jaki sposób byłyby dokonywane rozliczenia między stronami. W tym zakresie
oświadczenie Odwołującego złożone na rozprawie, iżmarża wynosi 0,1%, a prowizja 0% nie
może byćmiarodajne, Odwołującego wiąże bowiem złożone przez niego oświadczenie woli
– oferta. Wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego bezspornym jest,
iżw zależności od wysokości marży i prowizji koszt kredytu będzie sięzmieniał. Zatem
informacje te, także wświetle ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe, nie tylko
będąistotnymi postanowieniami umowy, ale także sąistotnym elementem treści oferty. I bez
znaczenia dla takiej oceny jest fakt, iżoceniany wg kryteriów oceny ofert był wyłącznie
całkowity koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym.
Jak wynika z powyższego siwz należy interpretowaćjako całość, a składając ofertę
wykonawca powinien dokładaćnależytej staranności, by była ona w pełnym zakresie zgodna
z treściąsiwz w tym z projektem umowy oraz z obowiązującymi przepisami. W przypadku,
gdy wykonawca składając ofertępomija niektóre postanowienia siwz, wybiórczo –
bez uwzględnienia właściwości danego zamówienia – bierze pewne wymagania siwz
pod uwagę, a innych, uznając je za nieistotne, nie - musi liczyćsięz ryzykiem odrzucenia
jego oferty jako nie odpowiadającej treści siwz.
Dlatego też, mimoże istotnie z literalnego brzmienia niektórych postanowieńsiwz
można by wnosić, iżZamawiający oczekuje wyłącznie podania w formularzu oferty
w pkt. 1.3. kosztu obsługi kredyt w rachunku bieżącym bez podawania sposobu ustalenia tej
ceny tj. bez wskazywania w treści oferty wysokości marży i prowizji, na co mogłoby
wskazywaćużycie w siwz wielokrotnie sformułowania, iżpodany wzór określa „sposób
dokonania obliczeń” to takiemu rozumieniu siwz sprzeciwiająsięzarówno postanowienia
projektu Umowy generalnej, jak i treśćwyjaśnieńz dnia 19 lutego 2010r., a także przepisy
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe. Zatem postanowienia siwz należy
rozumiećw sposób kompleksowy, a ich interpretacja powinna byćdokonana
przez profesjonalistęwświetle bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.
Tym
samym
w
przedmiotowym
stanie faktyczny
Izba
podziela
pogląd
Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz, zatem konieczne
było odrzucenie złożonej przez niego oferty.
Strona 16 z 20
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy, bowiem
oferta Przystępującego wświetle kryteriów oceny ofert określonych w siwz nie jest ofertą
najkorzystniejszą. W dalszej części odwołania Odwołujący nie wskazał, poprzez jaką
czynnośćlub zaniechanie Zamawiającego doszło do naruszenia przywołanego przepisu
ustawy. Brak tych elementów powoduje,że zarzut nie może byćrozpoznany, gdyżsamo
wskazanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu. Zarzuty to okoliczności faktyczne,
na które powołuje sięwykonawca w związku z ocenianym zachowaniem Zamawiającego
w postępowaniu, które zdaniem wnoszącegośrodek ochrony prawnej, doprowadziło
do naruszenie przepisów prawa.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
Odwołanie o
sygn. akt KIO/ 510/10
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła
rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęING BankŚląski S.A. do udziału w sprawie
w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym
zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego, oferta Odwołującego mogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejszą. Zatem jeśli zarzuty odwołania potwierdziłyby sięnależy
stwierdzić, iżdziałanie Zamawiającego skutkowało utratąprzez Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym został on narażony na szkodę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Strona 17 z 20
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta
Katowice obejmująca zakres wskazany w Części II siwz. Za realizacjęprzedmiotu
zamówienia opisanego w ust. 1 pkt. 1-14, 16-18, 20-22 siwz (doprecyzowanego w Części V
ust. 2 pkt 1 a i b siwz) wykonawcy zobowiązani byli podaćw formularzu oferty, którego wzór
stanowił załącznik nr 1 do siwz wynagrodzenie ryczałtowe obliczone w sposób
zaprezentowany w załączniku nr 2 do siwz pod nazwą„Wyliczenie danych ofertowych”.
Charakter ryczałtowy wynagrodzenia został potwierdzony w pkt. 21 Części II siwz,
w którym Zamawiający postanowił, iżWykonawca nie będzie pobieraćod miasta i jego
zakładów budżetowychżadnych opłat i prowizji z wykonywanie czynności innych
niżjednolita opłata ryczałtowa określona w pkt. 1.1. oferty, jak równieżwynika m.in. z § 7
ust. 1 i 4 projektu Umowy generalnej załączonej do siwz. Zamawiający podkreślił także
w pkt. 1 Części V „Sposób obliczenia ceny”, iż „formą wynagrodzenia za przedmiot
zamówienia zgodnie z projektem umowy jest wynagrodzenie ryczałtowe za całość
zamówienia”.
Zamawiający wymagał także, aby wynagrodzenie ryczałtowe za realizacjęprzedmiotu
zamówienia zaoferowane przez wykonawców było różne od zera. Powtórzył to wymaganie
w załączniku nr 2 do siwz. Wysokośćtak ustalonego wynagrodzenia podlegała ocenie
na podstawie kryterium wskazanego w pkt. I Części VI siwz „Tryb i zasady wyboru
najkorzystniejszej oferty”, gdzie została mu przyznana waga 40%.
Częśćsiwz sporządzonej prze Zamawiającego stanowi projekt „Umowy generalnej”,
w której w § 8 ust. 3 został określił sposób płatności wynagrodzenia ryczałtowego
za realizacje przedmiotu umowy. Zamawiający ustalił, iżwynagrodzenie to będzie płatne
za każdy miesiąc kalendarzowy z dołu, w ostatnim dniu miesiąca w wysokości 1/60
wskazanego wynagrodzenia – wymagał podania wysokości pierwszej płatności i następnych.
Na mocy § 8 ust. 5 przywołanego projektu umowy Zamawiający upoważnił bank
do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizacjęzamówienia.
Biorąc pod uwagęm.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło trzech
wykonawców tj. ING BankŚląski (oferta najkorzystniejsza zawierająca wynagrodzenie
ryczałtowe 1 grosz), Bank Polska Kasa Opieki S.A. (wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości
1 grosz) oraz Odwołujący, który zaoferował wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 60
groszy.
Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Strona 18 z 20
Zamawiający wymagał, aby wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia
określonego w siwz w Części V ust. 2 pkt 1 a i b, miało charakter ryczałtowy, co potwierdzają
postanowienia siwz, w tym także treśćprojektu Umowy generalnej będącej integralną
częściąsiwz. Okolicznośćta jest zatem bezsporna. Okolicznościąbezspornąjest także fakt,
iżPrzystępujący zaoferował za realizacjęprzedmiotu zamówienia opłatęryczałtową
w wysokości 1 grosza.
Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności wzięła pod uwagęprzepis
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001 r. (Dz. U. z 2001r., Nr 97, poz. 1050
ze zm.), do której bezpośrednio odsyła przepis art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z przywołaną
ustawącenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Jednocześnie przepis art. 31 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997r. o Narodowym Banku Polskim (tj. Dz. U. z 2005r., Nr 1, poz. 2 ze zm.)
określa,że znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające
na złote i grosze. Ponadto ustawa z dnia 7 lipca 1994r. o denominacji złotego
(Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.) wskazuje,że złoty dzieli sięna 100 groszy. Wświetle
przywołanych przepisów prawa należy zgodzićsięco do zasady z Odwołującym,że w polskim systemie płatniczym nie stosuje siętysięcznych części złotego. Zatem cena
przedstawiona w ofercie musi byćwyrażona w setnych częściach złotego tj. do drugiego
miejsca po przecinku. Należy zauważyć, iżniewątpliwie – jak słusznie podnoszą
Zamawiający
oraz
Przystępujący
-
wynagrodzenie
ryczałtowe
zaoferowane
przez Przystępującego w wysokości 1 grosza odpowiada zacytowanym przepisom prawa.
Jak wynik z projektu Umowy generalnej Zamawiający wymagał na mocy jej § 8 ust. 3,
aby wnoszenie opłat za każdy miesiąc kalendarzowy następowało "z dołu" w wymiarze 1/60
wynagrodzenia ryczałtowego w z zakresie obejmującym poszczególne czynności i usługi
bankowe. W § 8 ust. 5 przywołanego projektu umowy Zamawiający upoważnił bank
do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizacjęzamówienia.
Tym samym Zamawiający wskazał, iżrozliczenia umowy w omawianym zakresie
dokonywane będąprzez strony bezgotówkowo. Stanowisko to potwierdził na rozprawie
dodając, iżw przypadku rozliczeńbezgotówkowych jest możliwe operowanie kwotami
o wartościach mniejszych niż1 grosz. Z poglądem Zamawiającego zgodził się
Przystępujący, a Odwołujący mu nie zaprzeczył. Izba uwzględniła stanowisko
Przystępującego, który wyjaśnił, iżw systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń
pieniądza bezgotówkowego, w tym rozliczeńinstrumentów pieniądza elektronicznego,
Strona 19 z 20
o różnym stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom
1/1000, w szczególności w rozliczeniach przewalutowańczy płatności odsetkowych.
Do wartościach mniejszych niż1 grosz odnosi siętakże § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy
towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług
(Dz. U. z 2005r., Nr 95, poz. 798) przewidujący,że kwoty wykazane w fakturze zaokrągla się
do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza
i wyższe zaokrągla siędo 1 grosza. Podobnie firmy telekomunikacyjne mogąstosować
w rozliczeniach międzyoperatorskich stawki do 4 miejsc po przecinku. Zatem dopuszczalne
jest posługiwanie sięw obrocie kwotami o wartości poniżej 1 grosza.
Uwzględniając
postanowienia
siwz,
w
szczególności
dotyczące
płatności
bezgotówkowej,
stanowisko Odwołującego
dotyczące
niepodzielnościświadczenia
Przystępującego,
z
czego
Odwołujący
wywodzi
skutek
nieważności
umowy,
jako zobowiązującej do spełnieniaświadczenia niemożliwego, jest bezzasadne i nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy.
Wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdził sięwięc zarzut
naruszenia przez Zamawiającego ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,2 oraz 6 ustawy oraz zasad określonych
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Izba nie dopatrzyła siębłędów w obliczeniu ceny oferty złożonej
przez Przystępującego czy niezgodności z ustawą. Za bezzasadne uznaćtrzeba także
twierdzenia dotyczące sprzeczności jej treści z treściąsiwz, gdyżpłatnośćmoże być
zrealizowana przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami siwz.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 2 ustawy
w zw. z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp argumentując, iżoferta najkorzystniejsza w istocie takąofertą
nie jest. Uzasadniając powyższy zarzut powołał sięna nieprawidłowe – w jego ocenie -
określenie przez Zamawiającego w siwz kryteriów oceny ofert dotyczących ceny
i na uchybiające ustawie określenie sposobu obliczenia ceny oferty. Powyższy zarzut
nie został przez Izbęrozpoznany jako zgłoszony z uchybieniem terminu do wniesienia
odwołania, gdyżstosownie do przepisu art. 182 ust. 2 ustawy odwołanie dotyczące treści
ogłoszenia i postanowieńsiwz wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia siwz na stronie internetowej.
Strona 20 z 20
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
..............................................
..............................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
