rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/489/10
KIO/489/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Marek Bernacki 55 - 002 Gajków, Poprzeczna 6 w postępowaniu prowadzonym przez, Mateusz Michalec, W sprawie odwołania wniesionego przez Odwołującego się, którym jest MARKO PPUH, Zamawiającego, którym jest Urząd Gminy Czernica 55 - 003 Czernica, ul. Kolejowa 3/28.
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Marek Bernacki 55 - 002 Gajków, Poprzeczna 6 w postępowaniu prowadzonym przez, Mateusz Michalec, W sprawie odwołania wniesionego przez Odwołującego się, którym jest MARKO PPUH, Zamawiającego, którym jest Urząd Gminy Czernica 55 - 003 Czernica, ul. Kolejowa 3/28.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10.000
(słownie dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez MARKO PPUH Marek Bernacki 55-002 Gajków, Poprzeczna 6
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
W dniu 1 marca 2010 r., oferta złożona przez Odwołującego została uznana za najkorzystniejsząw
przedmiotowym postępowaniu. W dniu 16 marca 2010 r. Zamawiający, po dokonaniu ponownej
oceny złożonych ofert, odrzucił ofertęodwołującego w związku z wykluczeniem z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych, a także dokonał
wyboru oferty złożonej przez ARPET Artur Adamus, Piotr Dereńs.c. jako najkorzystniejszej. Jako
uzasadnienie wykluczenia podał podstawęart. 24 ust. 2 pkt 3) Zamawiający podał, iż„oświadczenie
woli kierownika robót elektrycznych zostało prawdopodobnie sfałszowane". Oświadczenie to było
załączone do oferty Odwołującego, widniał pod nim podpis „P.” i było opatrzone datą26 luty 2010 r..
Zamawiający wezwał do wyjaśnienia Odwołującego oraz Pana Andrzeja P. Odwołujący na piśmie
złożył wyjaśnienie,że uprawnienia i oświadczenia wymagane specyfikacjąprzetargu „Remont
budynku byłej szkoły podstawowej w Czernicy przy ulicy Wrocławskiej 78 z przystosowaniem na
potrzeby GOPS Czernica” zostały dostarczone przez Pana Andrzeja P., zaśw oświadczeniu z dnia
04 marca 2010 roku Pan Andrzej P. oświadczył,że nie składał pisemnej deklaracji podjęcia
obowiązków kierownika robót elektrycznych w przypadku wyboru oferty firmy MARKO na realizację
zamówienia „Remont budynku byłej szkoły podstawowej w Czernicy przy ulicy Wrocławskiej 78”, a
podpis widniejący pod tądeklaracją(z dnia 26 lutego 2010 r.) nie jest jego podpisem.
Zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego w niniejszej sprawie:
1) brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to,że Pan Andrzej P. nie podpisał
oświadczenia, które następnie zostało dołączone do oferty Odwołującego w postępowaniu,.
2) ciężar udowodnienia faktów spoczywa na osobie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art.
6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Prawa zamówieńpublicznych
3) Odwołujący wskazuje,że z Panem Andrzejem P. współpracuje od dłuższego czasu, w ramach
realizacji wcześniejszych projektów, tak więc będąc w posiadaniu jego dokumentu w postaci
aktualnego zaświadczenia o wpisie do Izby Inżynierów Budownictwa, nie mógł, przy dochowaniu
należytej staranności, podejrzewać,że oświadczenie o udostępnieniu swojej osoby dla potrzeb
wykonania zamówienia może byćnieautentyczne.
4) Zdaniem Odwołującego, aby mówićo możliwości wykluczenia Wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP, konieczne jest:
1.
wykazanie,że informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania są
nieprawdziwe oraz
2.
wykazanie,że złożenie nieprawdziwych oświadczeńlub dokumentów jest działaniem
umyślnym i celowym Wykonawcy
przy czym obie te przesłanki powinny zostaćwykazane łącznie
5) zdaniem Odwołującego brak jest jakiegokolwiek dowodu,że informacja o dysponowaniu
przeze niego osobąPana Andrzeja P. była nieprawdziwa.
Wobec tego, nawet gdyby oświadczenie Pana Andrzeja P. nie było autentyczne (co jest
kwestionowane), nie można byłoby uznać,że skutkiem tego jest przedstawienie nieprawdziwych
informacji.
6) Jeśli ustalenia Zamawiającego doprowadziłyby do podważenia autentyczności podpisu na
oświadczeniu Pana Andrzeja P. to Zamawiający powinien przyjąć,że złożony dokument zawiera
błąd polegający na nie złożeniu na nim podpisu przez właściwąosobę, i w takiej sytuacji obowiązany
był wezwaćdo złożenia prawidłowego oświadczenia w określonym przez Zamawiającego
terminie.
Stanowisko przystępującego po stronie Zamawiającego:
1) Odwołujący jako ten, który złożył i podpisał ofertę, jest odpowiedzialny za działania
osób trzecich, którymi posługuje sięw wykonaniu czynności jak za swoje własne.
2) złożenie przez Odwołującego podrobionego oświadczenia do oferty miało wpływ
na wynik postępowania, albowiem bez niego Odwołujący nie spełnił by wymogów
określonych w SIWZ, tj. nie posiadałby wymaganych uprawnień
3) zdaniem Przystępującego niedopuszczalne jest wzywanie do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP w wypadku zaistnienia
przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 3, albowiem nie można zastąpićdokumentu nieprawdziwego
dokumentem prawdziwym
4) Przystępujący wskazuje,że na okolicznośćdysponowania osobąPana P. -
Odwołujący przedłożył dowód w postaci oświadczenia z dnia 11 marca 2010 r. czyli ponad
dwa tygodnie po terminie składania ofert. Oświadczenie z dnia 11 marca 2010 r. nie może
zdaniem Przystępującego, stanowićpodstawy do uznania, iżw dniu 26 lutego 2010 r. (termin
składania ofert) dysponował osobąPana P. Z treści oświadczenia z dnia 11 marca 2010 r.
nie wynika wżaden sposób, iżw dniu 26 lutego 2010 r. Pan P. udostępnił swojąosobęi
swoje kompetencje Odwołującemu do przedmiotowego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
W przypadku potwierdzenia się,że czynności dokonane przez
zamawiającego sąniezgodne z prawem oraz uwzględnienia zarzutów zawartych w
odwołaniu sytuacja prawna odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
podlegałaby zmianie, dając odwołującemu możliwośćuzyskania zamówienia
W niniejszym postępowaniu Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnień
w zakresie ustalenia stanu faktycznego dotyczącego złożenia do oferty dokumentu -
oświadczenia pod którym widnieje podpis Pana Andrzeja P., lub ewentualnego podrobienia
podpisu pod tym oświadczeniem. W tym zakresie Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia
na piśmie, w których nie potwierdził ani nie zaprzeczył prawdziwości tego oświadczenia, nie
zaprzeczył także nieprawdziwości złożonego podpisu pod oświadczeniem.
Zamawiający uzyskał pisemne oświadczenie Pana Andrzeja P. z dnia 04 marca 2010 r.,że
podpis widniejący pod oświadczeniem z dnia 26 lutego 2010 r. – deklaracjąpodjęcia
obowiązków kierownika robót elektrycznych, nie jest podpisem Andrzeja P. Podczas
rozprawy Przystępujący po stronie Zamawiającego – firma ARPET Artur Adamus, Piotr
Dereńs.c. uprawdopodobnił,że złożył oryginał oświadczenia (z dnia 04 marca 2010 r.) Pana
Andrzeja P. w siedzibie Zamawiającego, co potwierdza okazana kopia dokumentu z
pieczęciąGminy Czernica i datąwpływu dokumentu.
Oświadczenie to oraz fakt, iżOdwołujący nie zaprzecza,że Pan Andrzej P. nie złożył
oświadczenia będącego deklaracjąpodjęcia obowiązków kierownika robót elektrycznych (z
dnia 26 lutego 2010 r.) stanowi zdaniem Izby podstawędo twierdzenia,że w toku niniejszego
postępowania zostały uprawdopodobnione okoliczności, iżw ofercie Odwołującego znajdują
sięinformacje nieprawdziwe, które mająwpływ na wynik niniejszego postępowania.
W ocenie Izby złożenie przez Odwołującego podrobionego oświadczenia do oferty mogłoby
miećwpływ na wynik postępowania. Oświadczenie to jest potwierdzeniem spełnienia przez
Odwołującego warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w
szczególności stanowiło informacjęo podstawie do dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (wg SIWZ) W przypadku braku takiego oświadczenia, Odwołujący
nie spełniłby ww. wymogu wynikającego ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W przypadku zaś, gdyby potwierdziła sięokolicznośćnieautentycznego podpisu Pana
Andrzeja P. pod oświadczeniem z dnia 26 lutego 2010 r. złożonym w ofercie Odwołującego,
oznaczałoby to potwierdzenie złożenia informacji nieprawdziwych, co miałoby wpływ na
wynik postępowania.
Stosownie zaśdo treści artykułu 24 ust 2 pkt 3 Z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Ustawa PZP nie porusza kwestii winy wykonawcy przy złożeniu nieprawdziwych informacji.
Niezależnie od winy Wykonawcy lub nawet w przypadku jej braku, wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3.
Nie ma racji Odwołujący twierdząc,że Zamawiający obowiązany jest do wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP – w tym
przypadku oświadczenia o prawie/podstawie do dysponowania potencjałem kadrowym w
niniejszym postępowaniu, a więc oświadczeniem Pana Andrzeja P. Jeśli bowiem
przedmiotowe oświadczenie zawiera podpis nieautentyczny – podrobiony (czegożadna ze
stron nie neguje) to takie oświadczenie nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3.
Zgodnie z tym przepisem Zamawiający wzywa Wykonawców do uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów w następujących sytuacjach:
- niezłożenia przez Wykonawców wymaganych przez Zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP
- niezłożenia pełnomocnictw
- złożenia oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP zawierających
błędy
- założenie wadliwych pełnomocnictw.śadna z powyższych sytuacji nie miała miejsca w niniejszym przypadku. W szczególności
nie można uznać,że oświadczenie z dnia 26 lutego 2010 r. podpisane „P.” zawiera błędy,
gdyżjego treśćpotwierdza wymagany przez Zamawiającego posiadanie potencjału
kadrowego. Błąd zgodnie treściąkodeksu cywilnego dotyczy treści czynności prawnej. Treść
przedłożonego do oferty oświadczenia jest zgodna z wymaganiami SIWZ. Natomiast
podpisanie oświadczenia przez osobęinnąniżta, której nazwisko widnieje pod
oświadczeniem nie stanowi błędu w rozumieniu kodeksu cywilnego, może wypełniać
znamiona fałszu dokumentu, określonego w kodeksie karnym.
Oświadczenie z dnia 11 marca 2010 r., stanowiące,że Pan Andrzej P. udostępnił kopie
swoich uprawnieńbudowlanych i kopie aktualnego wpisu do właściwej izby inżynierów, nie
może, zdaniem Izby stanowićpodstawy do uznania, iżw dniu 26 lutego 2010 r. firma PPHU
Marko Marek Bernacki dysponował osobąPana Pieniążka. Z treści oświadczenia z dnia 11
marca 2010 r. nie wynika fakt, iżw dniu 26 lutego 2010 r. Pan P. udostępnił swojąosobę
Odwołującemu do przedmiotowego postępowania.
W niniejszym postępowaniu Izba dała wiaręprzedłożonym do akt sprawy dokumentom oraz
oświadczeniu Pana Andrzeja P., którego oryginał złożony został do prokuratury, celem
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na okolicznośćstwierdzenia autentyczności
podpisu Pana Andrzeja P. pod oświadczeniem z dnia 26 lutego 2010 roku. Fakt istnienia
oryginałów obu oświadczeń(z dnia 26 lutego 2010 r. i 04 marca 2010 r.) potwierdza
wskazana powyżej kopia okazana przez firmęPrzystępującego, opatrzona pieczęciąGminy
informującąo dacie wpływu do siedziby Gminy pisma, a także załączony do akt protokół
(załącznik do pisma składanego przez Urząd Gminy Czernica do Prokuratury Rejonowej w
Oławie), z którego wynika,że przedłożono (w prokuraturze) oświadczenie z dnia 26 lutego
2010 r. podpisane nazwiskiem P. i oświadczenie z dnia 04 marca 2010 roku podpisane
Andrzej P.
W związku z powyższym fakt istnienia oświadczenia Pana Andrzeja P., którego podpis
figuruje pod oświadczeniem złożonym złożonym w dniu 04 marca 2010 r. przerzuca ciężar
dowodu w zakresie prawdziwości oświadczenia z dnia 26 lutego 2010 r. na Odwołującego,
gdyżZamawiający pozyskał dowód na fakt, iżoświadczenie to nie pochodzi od osoby, której
nazwisko widniej pod oświadczeniem z dnia 26 lutego 2010 r.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10.000
(słownie dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez MARKO PPUH Marek Bernacki 55-002 Gajków, Poprzeczna 6
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
W dniu 1 marca 2010 r., oferta złożona przez Odwołującego została uznana za najkorzystniejsząw
przedmiotowym postępowaniu. W dniu 16 marca 2010 r. Zamawiający, po dokonaniu ponownej
oceny złożonych ofert, odrzucił ofertęodwołującego w związku z wykluczeniem z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych, a także dokonał
wyboru oferty złożonej przez ARPET Artur Adamus, Piotr Dereńs.c. jako najkorzystniejszej. Jako
uzasadnienie wykluczenia podał podstawęart. 24 ust. 2 pkt 3) Zamawiający podał, iż„oświadczenie
woli kierownika robót elektrycznych zostało prawdopodobnie sfałszowane". Oświadczenie to było
załączone do oferty Odwołującego, widniał pod nim podpis „P.” i było opatrzone datą26 luty 2010 r..
Zamawiający wezwał do wyjaśnienia Odwołującego oraz Pana Andrzeja P. Odwołujący na piśmie
złożył wyjaśnienie,że uprawnienia i oświadczenia wymagane specyfikacjąprzetargu „Remont
budynku byłej szkoły podstawowej w Czernicy przy ulicy Wrocławskiej 78 z przystosowaniem na
potrzeby GOPS Czernica” zostały dostarczone przez Pana Andrzeja P., zaśw oświadczeniu z dnia
04 marca 2010 roku Pan Andrzej P. oświadczył,że nie składał pisemnej deklaracji podjęcia
obowiązków kierownika robót elektrycznych w przypadku wyboru oferty firmy MARKO na realizację
zamówienia „Remont budynku byłej szkoły podstawowej w Czernicy przy ulicy Wrocławskiej 78”, a
podpis widniejący pod tądeklaracją(z dnia 26 lutego 2010 r.) nie jest jego podpisem.
Zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego w niniejszej sprawie:
1) brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to,że Pan Andrzej P. nie podpisał
oświadczenia, które następnie zostało dołączone do oferty Odwołującego w postępowaniu,.
2) ciężar udowodnienia faktów spoczywa na osobie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art.
6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Prawa zamówieńpublicznych
3) Odwołujący wskazuje,że z Panem Andrzejem P. współpracuje od dłuższego czasu, w ramach
realizacji wcześniejszych projektów, tak więc będąc w posiadaniu jego dokumentu w postaci
aktualnego zaświadczenia o wpisie do Izby Inżynierów Budownictwa, nie mógł, przy dochowaniu
należytej staranności, podejrzewać,że oświadczenie o udostępnieniu swojej osoby dla potrzeb
wykonania zamówienia może byćnieautentyczne.
4) Zdaniem Odwołującego, aby mówićo możliwości wykluczenia Wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP, konieczne jest:
1.
wykazanie,że informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania są
nieprawdziwe oraz
2.
wykazanie,że złożenie nieprawdziwych oświadczeńlub dokumentów jest działaniem
umyślnym i celowym Wykonawcy
przy czym obie te przesłanki powinny zostaćwykazane łącznie
5) zdaniem Odwołującego brak jest jakiegokolwiek dowodu,że informacja o dysponowaniu
przeze niego osobąPana Andrzeja P. była nieprawdziwa.
Wobec tego, nawet gdyby oświadczenie Pana Andrzeja P. nie było autentyczne (co jest
kwestionowane), nie można byłoby uznać,że skutkiem tego jest przedstawienie nieprawdziwych
informacji.
6) Jeśli ustalenia Zamawiającego doprowadziłyby do podważenia autentyczności podpisu na
oświadczeniu Pana Andrzeja P. to Zamawiający powinien przyjąć,że złożony dokument zawiera
błąd polegający na nie złożeniu na nim podpisu przez właściwąosobę, i w takiej sytuacji obowiązany
był wezwaćdo złożenia prawidłowego oświadczenia w określonym przez Zamawiającego
terminie.
Stanowisko przystępującego po stronie Zamawiającego:
1) Odwołujący jako ten, który złożył i podpisał ofertę, jest odpowiedzialny za działania
osób trzecich, którymi posługuje sięw wykonaniu czynności jak za swoje własne.
2) złożenie przez Odwołującego podrobionego oświadczenia do oferty miało wpływ
na wynik postępowania, albowiem bez niego Odwołujący nie spełnił by wymogów
określonych w SIWZ, tj. nie posiadałby wymaganych uprawnień
3) zdaniem Przystępującego niedopuszczalne jest wzywanie do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP w wypadku zaistnienia
przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 3, albowiem nie można zastąpićdokumentu nieprawdziwego
dokumentem prawdziwym
4) Przystępujący wskazuje,że na okolicznośćdysponowania osobąPana P. -
Odwołujący przedłożył dowód w postaci oświadczenia z dnia 11 marca 2010 r. czyli ponad
dwa tygodnie po terminie składania ofert. Oświadczenie z dnia 11 marca 2010 r. nie może
zdaniem Przystępującego, stanowićpodstawy do uznania, iżw dniu 26 lutego 2010 r. (termin
składania ofert) dysponował osobąPana P. Z treści oświadczenia z dnia 11 marca 2010 r.
nie wynika wżaden sposób, iżw dniu 26 lutego 2010 r. Pan P. udostępnił swojąosobęi
swoje kompetencje Odwołującemu do przedmiotowego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
W przypadku potwierdzenia się,że czynności dokonane przez
zamawiającego sąniezgodne z prawem oraz uwzględnienia zarzutów zawartych w
odwołaniu sytuacja prawna odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
podlegałaby zmianie, dając odwołującemu możliwośćuzyskania zamówienia
W niniejszym postępowaniu Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnień
w zakresie ustalenia stanu faktycznego dotyczącego złożenia do oferty dokumentu -
oświadczenia pod którym widnieje podpis Pana Andrzeja P., lub ewentualnego podrobienia
podpisu pod tym oświadczeniem. W tym zakresie Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia
na piśmie, w których nie potwierdził ani nie zaprzeczył prawdziwości tego oświadczenia, nie
zaprzeczył także nieprawdziwości złożonego podpisu pod oświadczeniem.
Zamawiający uzyskał pisemne oświadczenie Pana Andrzeja P. z dnia 04 marca 2010 r.,że
podpis widniejący pod oświadczeniem z dnia 26 lutego 2010 r. – deklaracjąpodjęcia
obowiązków kierownika robót elektrycznych, nie jest podpisem Andrzeja P. Podczas
rozprawy Przystępujący po stronie Zamawiającego – firma ARPET Artur Adamus, Piotr
Dereńs.c. uprawdopodobnił,że złożył oryginał oświadczenia (z dnia 04 marca 2010 r.) Pana
Andrzeja P. w siedzibie Zamawiającego, co potwierdza okazana kopia dokumentu z
pieczęciąGminy Czernica i datąwpływu dokumentu.
Oświadczenie to oraz fakt, iżOdwołujący nie zaprzecza,że Pan Andrzej P. nie złożył
oświadczenia będącego deklaracjąpodjęcia obowiązków kierownika robót elektrycznych (z
dnia 26 lutego 2010 r.) stanowi zdaniem Izby podstawędo twierdzenia,że w toku niniejszego
postępowania zostały uprawdopodobnione okoliczności, iżw ofercie Odwołującego znajdują
sięinformacje nieprawdziwe, które mająwpływ na wynik niniejszego postępowania.
W ocenie Izby złożenie przez Odwołującego podrobionego oświadczenia do oferty mogłoby
miećwpływ na wynik postępowania. Oświadczenie to jest potwierdzeniem spełnienia przez
Odwołującego warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w
szczególności stanowiło informacjęo podstawie do dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (wg SIWZ) W przypadku braku takiego oświadczenia, Odwołujący
nie spełniłby ww. wymogu wynikającego ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W przypadku zaś, gdyby potwierdziła sięokolicznośćnieautentycznego podpisu Pana
Andrzeja P. pod oświadczeniem z dnia 26 lutego 2010 r. złożonym w ofercie Odwołującego,
oznaczałoby to potwierdzenie złożenia informacji nieprawdziwych, co miałoby wpływ na
wynik postępowania.
Stosownie zaśdo treści artykułu 24 ust 2 pkt 3 Z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Ustawa PZP nie porusza kwestii winy wykonawcy przy złożeniu nieprawdziwych informacji.
Niezależnie od winy Wykonawcy lub nawet w przypadku jej braku, wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3.
Nie ma racji Odwołujący twierdząc,że Zamawiający obowiązany jest do wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP – w tym
przypadku oświadczenia o prawie/podstawie do dysponowania potencjałem kadrowym w
niniejszym postępowaniu, a więc oświadczeniem Pana Andrzeja P. Jeśli bowiem
przedmiotowe oświadczenie zawiera podpis nieautentyczny – podrobiony (czegożadna ze
stron nie neguje) to takie oświadczenie nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3.
Zgodnie z tym przepisem Zamawiający wzywa Wykonawców do uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów w następujących sytuacjach:
- niezłożenia przez Wykonawców wymaganych przez Zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP
- niezłożenia pełnomocnictw
- złożenia oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP zawierających
błędy
- założenie wadliwych pełnomocnictw.śadna z powyższych sytuacji nie miała miejsca w niniejszym przypadku. W szczególności
nie można uznać,że oświadczenie z dnia 26 lutego 2010 r. podpisane „P.” zawiera błędy,
gdyżjego treśćpotwierdza wymagany przez Zamawiającego posiadanie potencjału
kadrowego. Błąd zgodnie treściąkodeksu cywilnego dotyczy treści czynności prawnej. Treść
przedłożonego do oferty oświadczenia jest zgodna z wymaganiami SIWZ. Natomiast
podpisanie oświadczenia przez osobęinnąniżta, której nazwisko widnieje pod
oświadczeniem nie stanowi błędu w rozumieniu kodeksu cywilnego, może wypełniać
znamiona fałszu dokumentu, określonego w kodeksie karnym.
Oświadczenie z dnia 11 marca 2010 r., stanowiące,że Pan Andrzej P. udostępnił kopie
swoich uprawnieńbudowlanych i kopie aktualnego wpisu do właściwej izby inżynierów, nie
może, zdaniem Izby stanowićpodstawy do uznania, iżw dniu 26 lutego 2010 r. firma PPHU
Marko Marek Bernacki dysponował osobąPana Pieniążka. Z treści oświadczenia z dnia 11
marca 2010 r. nie wynika fakt, iżw dniu 26 lutego 2010 r. Pan P. udostępnił swojąosobę
Odwołującemu do przedmiotowego postępowania.
W niniejszym postępowaniu Izba dała wiaręprzedłożonym do akt sprawy dokumentom oraz
oświadczeniu Pana Andrzeja P., którego oryginał złożony został do prokuratury, celem
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na okolicznośćstwierdzenia autentyczności
podpisu Pana Andrzeja P. pod oświadczeniem z dnia 26 lutego 2010 roku. Fakt istnienia
oryginałów obu oświadczeń(z dnia 26 lutego 2010 r. i 04 marca 2010 r.) potwierdza
wskazana powyżej kopia okazana przez firmęPrzystępującego, opatrzona pieczęciąGminy
informującąo dacie wpływu do siedziby Gminy pisma, a także załączony do akt protokół
(załącznik do pisma składanego przez Urząd Gminy Czernica do Prokuratury Rejonowej w
Oławie), z którego wynika,że przedłożono (w prokuraturze) oświadczenie z dnia 26 lutego
2010 r. podpisane nazwiskiem P. i oświadczenie z dnia 04 marca 2010 roku podpisane
Andrzej P.
W związku z powyższym fakt istnienia oświadczenia Pana Andrzeja P., którego podpis
figuruje pod oświadczeniem złożonym złożonym w dniu 04 marca 2010 r. przerzuca ciężar
dowodu w zakresie prawdziwości oświadczenia z dnia 26 lutego 2010 r. na Odwołującego,
gdyżZamawiający pozyskał dowód na fakt, iżoświadczenie to nie pochodzi od osoby, której
nazwisko widniej pod oświadczeniem z dnia 26 lutego 2010 r.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
