rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 462/10
KIO/UZP 462/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Barbara Bettman, Bogdan Artymowicz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Barbara Bettman, Bogdan Artymowicz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider), 2. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX sp. z o.o. w Rudnej Małej, adres dla lidera: 40-955 Katowice, ul. Józefa
Lompy 14 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 25 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawcy Andrzej Konieczka prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe CONSTAL Zakład Pracy Chronionej,
83-210 Zblewo, ul. Kościerska 18 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider), 2. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX sp. z o.o. w Rudnej Małej, adres dla lidera: 40-955 Katowice, ul. Józefa
Lompy 14 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 25 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawcy Andrzej Konieczka prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe CONSTAL Zakład Pracy Chronionej,
83-210 Zblewo, ul. Kościerska 18 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider), 2. Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o. w Rudnej Małej, adres dla lidera: 40-955 Katowice,
ul. Józefa Lompy 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider), 2.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o. w Rudnej Małej,
adres dla lidera: 40-955 Katowice, ul. Józefa Lompy 14,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Centrala Zaopatrzenia
Hutnictwa S.A. (lider), 2. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z
o.o. w Rudnej Małej, adres dla lidera: 40-955 Katowice, ul. Józefa Lompy
14.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. - w dniu 13 listopada 2009 r. wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (dalej ustawa Pzp), publikując ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w przedmiocie realizacji zadania pod nazwą„Dostawa okładzin
siatkowych zgrzewanych zaczepowych i łańcuchowych do Oddziałów Kompanii Węglowej
S.A. w 2010 roku" (nr 2009/S 219-315304).
W dniu 16 lutego 2010 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie poszczególnych zadańoraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez Odwołującego w zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19. Jako podstawę
prawnątego ostatniego rozstrzygnięcia podał art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,
podkreślając,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ). W ocenie Zamawiającego oferowane okładziny
siatkowe sąniezgodne z wymaganiami przez niego stawianymi, gdyżuwzględniająpręty
poprzeczne o zbyt małejśrednicy. W zakresie zadania nr 11 postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, ponieważnie złożonożadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W dniu 25 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, w tym odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp i zażądał powtórnego
dokonania oceny złożonej oferty w przedmiocie udokumentowania przez Odwołującego,że
oferowane produkty odpowiadająwymaganiom SIWZ, a tym samym uznania oferty złożonej
przez Odwołującego za zgodnąz SIWZ oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego w zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19. Odwołujący wskazywał,że ma interes
prawny w złożeniu protestu, gdyżjego oferta złożona w zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19
opiewa na najniższe ceny, a cena stanowi jedyne kryterium wyboru. Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu brak szczegółowej analizy oferty złożonej przez Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego, wszystkie zawarte w ofercie dokumenty potwierdzająw sposób nie budzący
wątpliwości,że oferowane produkty sązgodne z wymogami stawianymi przez
Zamawiającego przedmiotowi zamówienia, to jest odpowiadajątreści SIWZ.
Odwołujący argumentował w proteście,że złożył ofertęwedług wzoru sporządzonego
przez Zamawiającego na potrzeby toczącego siępostępowania, stanowiącego częśćSIWZ.
W ofercie (str. 4 oferty) złożył oświadczenie, iżoferuje wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ za ceny wskazane w
ofercie w odniesieniu do poszczególnych zadań.
W opinii Odwołującego istota problemu związanego z rozbieżnąinterpretacjątreści
oferty złożonej przez Odwołującego sprowadza siędo sposobu rozumienia wzoru oferty
sporządzonej przez Zamawiającego w części wyliczenia i opisu poszczególnych zadań. We
wzorze oferty zamieszczono opis przedmiotu zamówienia dla każdego zadania,
pozostawiając miejsca wykropkowane do wypełnienia przez wykonawcę, przy czym
Zamawiający nie zamieściłżadnego wyjaśnienia w przedmiocie sposobu uzupełnienia
brakującej treści. Odwołujący podkreślał,że było dla niego oczywistym,że należy podać
cenęza produkt opisany szczegółowo w SIWZ dla poszczególnego zadania i nie może tego
zmienićsposób wypełnienia tabeli przygotowanej we wzorze oferty. Za oczywiste uznano
równieżto,że skoro w opisie poszczególnych zadań(wymienionych na potrzeby podania
ceny) powołano sięna certyfikat, to w wykropkowane miejsca w zakresie parametrów siatek
należy wpisaćdane zgodnie z literalnątreściątegożcertyfikatu. W przypadku oferty złożonej
przez Odwołującego z treści certyfikatu nie wynika natomiast wprost,że podany parametr
odpowiada SIWZ. Dlatego teżOdwołujący w swojej ofercie (na str. 194) załączył pismo
Instytutu Techniki Górniczej KOMAG: znak DBA/PR/2519/2009 z dnia 10 grudnia 2009 r. w
przedmiocie nadzoru nad certyfikatem nr KOMAG/08/B/270 siatki okładzinowej zgrzewanej
zaczepowej typu DRG - ciężka oraz certyfikatem nr KOMAG/08/B/271 siatki okładzinowej
zgrzewanej łańcuchowej typu DRGŁ - ciężka. Stwierdzono w nim jednoznacznie,że
zastosowanie w siatkach okładzinowych zgrzewanych zaczepowych typu DRG - ciężka i
łańcuchowych typu DRGŁ - ciężka m.in. prętów poprzecznych gładkich w zakresieśrednic
4,5 mm - 6,5 mm nie narusza funkcjonalności oraz parametrów wytrzymałościowych
przedmiotowych siatek okładzinowych zgrzewanych. Zaznaczono,że nie jest konieczne
rozszerzanie przyznanych certyfikatów, należy natomiast uzupełnićdokumentacje
techniczno-ruchowe nr DTR/105/08 oraz DTR/106/08. Na rysunku konstrukcyjnym nr
DR.02.1140A.08 stanowiącym załącznik do certyfikatu nr KOMAG/08/B/271 zamieszczono
uwagę, iżdopuszcza sięstosowanie większychśrednic prętów m.in. dla prętów
poprzecznych gładkich w zakresie od 4,5 mm do 6,5 mm. Dołączone do oferty dokumentacje
techniczno-ruchowe nr DTR/105/08 oraz DTR/106/08 nie pozostawiały, zdaniem
Odwołującego, wątpliwości w powyższym zakresie. W opinii Odwołującego z opisanego
stanu faktycznego wynikało,że Zamawiający nie miał prawa stwierdzić,że Odwołujący
oferuje produkt niezgodny z treściąSIWZ. Opisane wyżej pismo Instytutu Techniki Górniczej
KOMAG nie bez powodu zostało dołączone do oferty Odwołującego, a jego treśćpowinna
była rozwiaćwszelkie wątpliwości Zamawiającego w spornym zakresie.
Odwołujący podnosił,że stanowisko Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu wyżej opisanego jest tym bardziej niezrozumiałe wobec faktu, iżw
roku ubiegłym Odwołujący dostarczał Zamawiającemu oferowane produkty w oparciu o
identyczne wymagania i dokumenty jak w niniejszym postępowaniu, przy braku jakichkolwiek
zastrzeżeńtechnicznych czy wątpliwości wobec parametrów dostarczanego produktu.
Odwołujący wskazywał także,że waga jednostkowa zaoferowanych siatek (np. w
zakresie zadania nr 18 wyższa niżwaga jednostkowa siatek zaoferowanych przez
wykonawcę, którego oferta została wybrana) potwierdza,że Zamawiający nie powinien mieć
wątpliwości co do parametrów zaoferowanych siatek. Odwołujący podkreślał także,że
złożenie przez niego oferty było równoznaczne z akceptacjąistotnych postanowień, które zostaną
wprowadzone do umowy, w tym § 1 ust. 5, stanowiącego,że przedmiot umowy spełniaćbędzie
wszystkie wymagane parametry techniczne oraz pozostałe wymagania określone w SIWZ.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego w zakresie zadańnr 16-19 przyłączył sięwykonawca - Andrzej Konieczka,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
CONSTAL Zakład Pracy Chronionej (dalej Przystępujący). W przystąpieniu wskazał on,że
zarzuty Odwołującego nie mająoparcia w treści SIWZ. Przystępujący uzasadniał,że w SIWZ
Zał. nr 1 pkt 3 „Wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-użytkowe przedmiotu
zamówienia” ppkt 2 lit. d) Zamawiający jednoznacznie określiłśrednice prętów, z których
należy wykonaćprzedmiot zamówienia, tj. pręty podłużne spiralnie walcowane miały miećśrednicę7,0 mm z tolerancjądo +0,4 mm i do -0,1 mm, a pręty poprzeczne gładkieśrednicę
5,0 mm z tolerancjądo +0,4 mm i do -0,1 mm. Z kolei w Zał. nr 2 do SIWZ „Formularz
ofertowy” Zamawiający zamieścił zapis „oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ za cenę(…)”,żądając
od wykonawcy wskazania ceny, określeniaśrednicy pręta podłużnego i poprzecznego
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz wagi, wskazania nr certyfikatu. Dodatkowo
Zamawiający
zażądał
od
wykonawcy
przedstawienia
w
ofercie
dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego (Zał. nr 1 do SIWZ pkt 4) m.in. dokumentów potwierdzających,że oferowana
siatka spełnia oczekiwania Zamawiającego pod względemśrednicy prętów. Przystępujący
wskazał,że dla profesjonalnego producenta było oczywiste,że należy zaoferowaćsiatkę
zgodnąz Zał. nr 1 do SIWZ pkt 3 ppkt 2 lit d). Protestujący wskazuje,że Odwołujący wżadnej części oferty nie udokumentował,że jego oferta spełnia wymagania SIWZ, wskazując
w formularzu ofertowym siatkęośrednicy prętów: pręt podłużny 7,0 mm i poprzeczny 4,5
mm. Powoływane pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z dnia 10 grudnia 2009 r. nie
jest wystarczające na potwierdzenie,że oferta spełnia wymagania SIWZ. Wg
Przystępującego Zamawiający ustanowił bezwzględny wymóg dotyczącyśrednicy pręta, z
jakiego wykonawca jest zobowiązany wykonaćsiatki objęte zamówieniem. Na potwierdzenie
spełnienia tego warunku Zamawiającyżądał odpowiednich dokumentów, m.in. certyfikatów i
wyników badańbędących podstawąich wydania. Zdaniem Przystępującego przedłożony
certyfikat nr KOMAG/08/B/271 (str. 155-156 oferty) oraz sprawozdanie nr 187/DLB-2/2008
(str. 179-186 oferty) nie spełnia wymogów Zamawiającego, ponieważdokumenty te
potwierdzająparametry siatek wykonanych ześrednicy prętów nieodpowiadającej SIWZ, a
złożenie pisma Instytutu Techniki Górniczej KOMAG nie jest wystarczające w tym zakresie.
Pismo takie jest tylko i wyłącznie potwierdzeniem realnego stanu rzeczy, ponieważ
oczywistym jest,że siatka wykonana z grubszych prętów będzie spełniała parametry
wytrzymałościowe siatki wykonanej z cieńszych prętów. Przystępujący wskazał także,że w
poprzednich postępowaniach wymogi były odmienne i nie sąmiarodajne w obecnym
postępowaniu. Podobnie co do argumentu o ciężarze siatki, Przystępujący podnosił,że to na
wykonawcy spoczywa wykazanie prawidłowego dobrania prętów, a nie na Zamawiającym
dociekanie, jaki rodzaj prętów zastosował Odwołujący. Przystępujący twierdził również,że
samo zaakceptowanie przez Odwołującego istotnych postanowieńumowy nie może być
uznane za wystarczające do uznania,że oferta Odwołującego spełnia wymagania
Zamawiającego w SIWZ. Wskazał teżna dodatkowe błędy w ofercie Odwołującego.
W rozstrzygnięciu protestu z dnia 5 marca 2010 ,r. doręczonym Odwołującemu dnia 8
marca 2010 r., Zamawiający oddalił protest w zakresie zadania nr 6-10 oraz 12 i 13 z uwagi
na brak interesu prawnego (oferta Odwołującego nie była najkorzystniejsza). W zakresie
zadania nr 6-14 i 16-19 Zamawiający podtrzymał odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważtreśćoferty nie odpowiadała treści SIWZ.
Zamawiający podnosił,że w SIWZ – Zał. Nr 1 pkt 3 „Wymagania prawne i wymagane parametry
techniczno użytkowe przedmiotu zamówienia" ppkt 2 lit. d) określił jednoznacznieśrednice
prętów, z jakich winien byćwykonany zaoferowany przedmiot zamówienia, tj. dla siatki ciężkiej
wykonanej z prętów podłużnych spiralnie walcowanych i z prętów poprzecznych gładkich
odpowiednio: pręty podłużne spiralnie walcowane: 7,0 mm z tolerancjądo +0,4 mm i do - 0,1 mm,
pręty poprzeczne gładkie: 5,0 mm z tolerancjądo + 0,4 mm i do - 0,1 mm. Wykonawca w
zadaniach nr 6-14 i 16-19 zaoferował siatki o grubościach prętów: pręty podłużne spiralnie
walcowane: 7,0 mm z tolerancjądo +0,4 mm i do - 0,1 mm, pręty poprzeczne gładkie: 4,5 mm z
tolerancjądo + 0,5 mm. Wynika z tego,że Odwołujący w zadaniach nr 6-14 i 16-19 zaoferował
okładziny siatkowe wykonane z prętów poprzecznych ośrednicy niezgodnej z wymaganiami
Zamawiającego, tj. ośrednicy niższej od wymaganej przez Zamawiającego i dlatego jego oferta
została przez Zamawiającego odrzucona. Odwołujący podałśrednicęprętów poprzecznych
oferowanych siatek w Zał. nr 2 do oferty „Formularz ofertowy” (str. 3-10 oferty) i w Zał. nr 2a
„Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączonych
dokumentów" (str. 68-79 oferty). W obydwu zestawieniach określił, iżśrednice prętów
poprzecznych oferowanych siatek wynoszą4,5 mm z tolerancjądo + 0,5 mm. Również
dołączone do oferty dokumenty techniczne (certyfikaty, dokumentacja techniczna, wyniki
badań) dotyczyły okładzin siatkowych wykonanych z prętów poprzecznych ośrednicy 4.5
mm z tolerancjądo +0,5 mm. Oznacza to,że dokumenty te odnosiły sięwprawdzie do
oferowanego wyrobu, lecz nie potwierdzały wymagańZamawiającego określonych w SIWZ.
Jedynie załączone do oferty pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG (w rozstrzygnięciu
protestu: Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG) znak DBA/PR/2519/2009 z dnia 10
grudnia 2009 r. (str. 194 oferty) dotyczące nadzoru nad certyfikatem nr KOMAG/08/B/270 wydanym
dla siatki okładzinowej zgrzewanej zaczepowej typu „DRG - ciężka" oferowanej w zadaniach nr 6-14
i certyfikatem nr KOMAG/08/B/271 wydanym dla siatki okładzinowej zgrzewanej łańcuchowej
typu „DRGŁ - ciężka" oferowanej w zadaniach nr 16-19, zawiera informację, iżzastosowanie w tych
siatkach prętów poprzecznych gładkich ośrednicy od 4,5 mm do 6,5 mm „nie narusza funkcjonalności
oraz parametrów wytrzymałościowych przedmiotowych siatek" i w związku z tym „nie jest
konieczne rozszerzenie przyznanych certyfikatów". Jednocześnie w piśmie tym stwierdzono,że dokumentacja techniczno-ruchowa nr DTR/105/08 i DTR/106/08 dotycząca w/w siatek winna
zostaćuzupełniona o wprowadzone zmiany. Wg Zamawiającego Wykonawca w ofercie takiej
dokumentacji nie przedstawił, lecz dołączył do oferty jedynie nowe rysunki siatek, nadając im
nazwy i numeracjęz dokumentacji będącej podstawąwydania ww certyfikatów. W
rysunkach (rysunki siatki okładzinowej zgrzewanej zaczepowej typu „DRG - ciężka" oferowanej
w zadaniach nr 6-14 - str. 151-154 oferty i rysunki siatki okładzinowej zgrzewanej łańcuchowej
typu „DRGŁ - ciężka" oferowanej w zadaniach nr 16-19 - str. 187-190 oferty) zamieszczono
uwagęo treści: „dopuszcza sięstosowanie większychśrednic prętów dla prętów poprzecznych
gładkich w zakresie od 4,5 mm do 6,5mm. Zarówno pismo Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG (Instytutu Techniki Górniczej KOMAG) znak DBA/PR/2519/2009 z dnia 10 grudnia
2009 r., jak i dołączone do oferty rysunki siatekświadcząjedynie o potencjalnej możliwości
zaoferowania przez Odwołującego siatek zgodnych z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący w
ofercie w zadaniach nr 6-14 i 16-19 nie zaoferował siatek wykonanych z prętów ośrednicy
prętów poprzecznych gładkich zgodnej z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca nie
zaoferował takich siatek zarówno w Zał. nr 2 do oferty „Formularz ofertowy" (str. 3-10 oferty) jak i
w Zał. nr 2a „Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz
załączonych dokumentów" (str. 68-79 oferty). Wykonawca może złożyćw postępowaniu jedną
ofertę(art. 82 ust. 1 ustawy Pzp., SIWZ - częśćXVII „Opis przygotowania oferty” ). W/w
dokumenty sąoświadczeniem woli wykonawcy, a wola ta wyrażona przez wykonawcęw ofercie
zgodnie z art. 82. ust 1 ustawy Pzp nie może byćzmieniona. Wola ta jest dla Zamawiającego
jednoznaczna i nie wymaga uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3 lub wyjaśnienia w oparciu
o art. 26 ust. 4 i art. 87 ust 1 ustawy Pzp.
W odwołaniu wniesionym dnia 18 marca 2010 r. Odwołujący podtrzymał zarzuty
protestu w zakresie zadańnr 11,14 i 16-19.śądał powtórzenia czynności oceny i wyboru
ofert w sposób zgodny z prawem. Odwołujący nie zaprzeczał temu,że oferta przez niego
złożona stanowi oświadczenie woli, lecz w jego opinii Zamawiający nie dostrzegł tego, iż
wniesiony protest nie miał na celu zmiany tego oświadczenia, a jedynie wyjaśnienie jego treści.
Według Odwołującego stało sięto konieczne ze względu na błędne odczytanie tej treści przez
Zamawiającego. Odwołujący podnosił,że wykonawca nie ma wpływu na formułowanie treści
formularza ofertowego sporządzonego na potrzeby toczącego siępostępowania, w związku z tym nie
może ponosićnegatywnych konsekwencji zaniedbańZamawiającego w tym zakresie, w tym
nieprzewidzenia przez niego możliwych do wystąpienia rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagańnałożonych wobec przedmiotu zamówienia. W opinii Odwołującego
nieprawdąjest również, jak twierdził Zamawiający,że celem Odwołującego było „uzupełnienie
swojej woli", ponieważwola ta wynikała jasno z przedłożonych przez Wykonawcędokumentów.
Należało je rzetelnie przeanalizować, a nie oprzećsięjedynie na sporządzonych na potrzeby
wyliczenia ceny (i to przez Zamawiającego) w ofercie sformułowaniach, wyciągając z tego wnioski,że stanowiąone opis oferowanego przedmiotu niezgodnego z SIWZ. Treśćoświadczenia woli
złożonego przez Odwołującego sięjest jasna i czytelna, mając na uwadze treśćcałej złożonej
przez niego oferty.
Odwołujący wskazywał,że podstawąrozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego był
zarzut nieprzedstawienia przez Odwołującego dokumentu potwierdzającego spełnienie
wymagańprzez oferowany przedmiot zamówienia, to jest dokumentacji, aściślej jej uzupełnienia
zgodnie z zaleceniem zawartym w piśmie Instytutu Techniki Górniczej KOMAG znak
DBA/PR/2519/2009 z dnia 10 grudnia 2009 r. w przedmiocie nadzoru nad certyfikatem nr
KOMAG/08/B/270 siatki okładzinowej zgrzewanej zaczepowej typu DRG - ciężka oraz certyfikatem
nr KOMAG/08/B/271 siatki okładzinowej zgrzewanej łańcuchowej typu DRGŁ- ciężka (str. 194
oferty). Stanowisko to w opinii Odwołującego jest oczywiście bezpodstawne. Odwołujący
przedstawił w złożonej ofercie prawidłowo uzupełnionądokumentacjętechniczną(nr DTR/105/08
i DTR/106/08) odpowiednio na str. 126 i 160 oferty. Takie przeoczenie ze strony Zamawiającegoświadczyło, zdaniem Odwołującego, o braku zapoznania sięz treściąoferty złożonej przez
Odwołującego. Podważa równieżtwierdzenie zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu,że Odwołujący wykazał sięjedynie „potencjalnąmożliwością" zaoferowania produktu zgodnego z
wymaganiami SIWZ. Odwołujący reprezentował stanowisko, iżgdyby Zamawiający rzetelnie
przeanalizował ofertęzłożonąprzez Odwołującego (w tym przede wszystkim dołączone do niej
dokumenty), nie miałby wątpliwości,że produkt oferowany odpowiada wymaganiom opisanym w
SIWZ.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego Przystępujący podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym w dokumentacji postępowania, proteście, odwołaniu, przystąpieniach i
wyjaśnieniach złożonych przez strony i uczestników w toku postępowania i na
rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła następujący stan prawny mający zastosowanie
do niniejszego odwołania.
Na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), w zakresie
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Oceniając istnienie interesu prawnego po stronie Odwołującego, Izba ustaliła,że w
zakresie zadańnr 14 oraz 16-19 Odwołujący posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Interes prawny
wynikający ze wskazanego przepisu sprowadza siędo doznania uszczerbku w uzyskaniu
zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zdaniem
Izby, Odwołujący ma interes prawny, gdyżw przypadku potwierdzenia sięzarzucanego
naruszenia przepisów ustawy Pzp i uznania,że oferta Odwołującego nie podlegała
odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, oferta
Odwołującego uznana byłaby za najkorzystniejsząw zakresie zadańnr14 oraz 16-19.
Natomiast w zakresie zadania nr 11 w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał istnienia
interesu prawnego we wniesieniu odwołania. Zamawiający pismem z dnia 16 lutego 2010 r.
powiadomił wykonawców, w tym Odwołującego, o odrzuceniu oferty Odwołującego w
zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19 (pkt 1 pisma z dnia 16 lutego 2010 r.), wybranych
wykonawcach w zakresie poszczególnych zadań(pkt 2 pisma z dnia 16 lutego 2010 r.) oraz
unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 11 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp (pkt 3 pisma z dnia 16 lutego 2010 r.). Odwołujący złożył protest na czynność
odrzucenia swojej oferty w zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19, a następnie odwołanie, w
którym podtrzymał zarzuty odnośnie odrzucenia jego oferty w zakresie zadańnr 11, 14 oraz
16-19. Odwołujący nie zakwestionował natomiast w proteście ani w odwołaniu czynności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp wymienionej w
pkt 3 pisma z dnia 16 lutego 2010 r. W związku z powyższym czynnośćunieważnienia
postępowania w odniesieniu do zadania nr 11 stała sięostateczna. Zaniechanie złożenia
protestu wobec czynności unieważnienia skutkowało zatem pozbawieniem Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia w tym zakresie. Odwołujący nie wykazał zatem w
odwołaniu, iżposiada interes prawny we wniesieniu odwołania w tym zakresie.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim należy wskazać,że z treści odwołania oraz wyjaśnieńzłożonych
przez strony na rozprawie wynika,że Zamawiający i Odwołujący rozbieżnie interpretowali
przesłankęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący
podnosił,że podstawąrozstrzygnięcia protestu na niekorzyśćOdwołującego był zarzut
nieprzedstawienia przez Odwołującego dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań
przez oferowany przedmiot zamówienia, tj. uzupełnienia dokumentacji zgodnie z zaleceniem
zawartym w piśmie Instytutu Techniki Górniczej KOMAG znak DBA/PR/2519/2009 z dnia 10
grudnia 2009 r. w przedmiocie nadzoru nad certyfikatem nr KOMAG/08/B/270 siatki
okładzinowej
zgrzewanej
zaczepowej
typu
DRG–ciężka
oraz
certyfikatem
nr
KOMAG/08/B/271 siatki okładzinowej zgrzewanej łańcuchowej typu DRGŁ–ciężka (str. 194
oferty). Tymczasem, wedle ustaleńpoczynionych przez Izbę, stanowisko to jest całkowicie
niezasadne i nie ma oparcia w dokumentacji postępowania (informacja o rozstrzygnięciu
postępowania z dnia 16 lutego 2010 r. oraz rozstrzygnięcie protestu - pismo z dnia 5 marca
2010 r., doręczone Odwołującemu dnia 8 marca 2010 r.), gdzie wyraźnie stwierdzono, iż
przesłankąodrzucenia oferty Odwołującego nie były braki w dokumentacji, lecz niezgodność
treści oferty w zakresie zadańnr 6-14 i 16-19 z treściąSIWZ. Odwołujący zarówno w
formularzu ofertowym (str. 3-10 oferty), jak i Zał. Nr 2a „Wykaz parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączonych dokumentów" (str. 71 i 77 oferty).
zaoferował okładziny siatkowe wykonane z prętów poprzecznych ośrednicy niezgodnej z
wymaganiami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ (tj. zaoferował pręty ośrednicy 4,5 mm
z tolerancją+0,5 mm).
Zamawiający w SIWZ Zał. nr 1 pkt 3 „Wymagania prawne i wymagane parametry
techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia” ppkt 2 lit. d) określił jednoznacznieśrednice
prętów, z jakich winien byćwykonany oferowany przedmiot zamówienia. Dla zadańnr 6-14 i
16-19 Zamawiający wymagał, abyśrednica prętów siatek wynosiła dla siatki ciężkiej
wykonanej z prętów podłużnych spiralnie walcowanych i z prętów poprzecznych gładkich
odpowiednio: pręty podłużne spiralnie walcowane: 7,0 mm z tolerancjądo + 0,4 mm i do -
0,1 mm, pręty poprzeczne gładkie: 5,0 mm z tolerancją+ 0,4 mm i do -0,1 mm. Oznacza to
zatem,że Zamawiający dopuszczał siatki z prętów poprzecznych ośrednicach od 4,9 mm do
5,4 mm. Odwołujący w formularzu ofertowym (str. 3-10 oferty) w zakresie zadańnr 6-14 i 16-
19 zaoferował siatki o grubości prętów: pręty podłużne spiralnie walcowane: 7,0 mm z
tolerancjądo + 0,4 mm i do -0,1 mm, pręty poprzeczne gładkie: 4,5 mm z tolerancją+ 0,5
mm, czyli od 4,5 mm do 5,0 mm, co jest w sposób wyraźny niezgodne z wymaganiami
zawartymi w SIWZ. Z powyższego wynika bowiem,że oferowany przedmiot może spełniać
wymóg postawiony przez Zamawiającego (tj. gdyśrednica wynosićbędzie 4,9 mm lub 5,0
mm), ale może także tego wymogu nie spełniać. Z formularza ofertowego wynika bowiem,że
oferowany przedmiot może miećtakżeśrednicę4,5 mm - 4,8 mm, co jest niezgodne ze
SIWZ. Podobnie w Zał. Nr 2a „Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego
przedmiotu zamówienia oraz załączonych dokumentów" Odwołujący analogicznie wskazałśrednice
prętów oferowanych siatek (str. 71 i 77 oferty). Odwołujący nie zadeklarował wyraźnie wżadnym
miejscu w ofercie,że przedmiot zamówienia będzie posiadał wymaganąśrednicę, a
Zamawiający nie może poprzestaćna oświadczeniu Odwołującego,że wykona przedmiot
zamówienia w sposób zgodny z SIWZ, skoro oświadczeniu temu przecząpostanowienia
oferty.
Nie można uznaćtakże wyjaśnieńOdwołującego,że sposób wypełnienia przez niego
formularza ofertowego wynikał z nie dośćjasnego sformułowania przez Zamawiającego
wzoru oferty. Odwołujący podnosił,że skoro Zamawiający wymagał powołania sięna
określony certyfikat, w zakresie parametrów siatek należało wpisaćdane z certyfikatu,
zgodnie z jego literalnątreścią. Z tego względu Odwołujący wpisał parametr 4,5 mm
wynikający z treści certyfikatu. Odwołujący wskazywał,że załączył pismo Instytutu Techniki
Górniczej KOMAG z dnia 10 grudnia 2009 r. na potwierdzenie okoliczności,że zastosowanieśrednic w zakresie 4,5 mm – 6,5 mm nie zmienia funkcjonalności oraz parametrów
wytrzymałościowych przedmiotowych siatek i nie jest konieczne rozszerzanie przyznanych
certyfikatów, należy natomiast uzupełnićdokumentacjętechniczno-ruchową. Odwołujący
podnosił,że uzupełniona dokumentacja została załączona do oferty na str. 126 i 160 oferty.
W opinii Izby, powyższej argumentacji nie sposób podzielić. Zamawiający w SIWZ
jednoznacznie sprecyzował swoje wymagania w zakresie parametrów siatek. Certyfikat miał
jedynie potwierdzać,że oferowany produkt spełnia wymagania Zamawiającego. W
formularzu ofertowym wykonawca winien był zatem wskazaćparametry produktu, który
oferuje oraz nr właściwego certyfikatu.śadne z postanowieńSIWZ ani formularza
ofertowego nie wskazywały ani nie sugerowały sposobu wypełnienia oferty, na jaki powołuje
sięOdwołujący. Formularz ofertowy stanowi oświadczenie woli wykonawcy, w którym
wskazuje on na oferowany przez siebie przedmiot zamówienia, który powinien byćzgodny z
SIWZ, a przedmiotowa zgodnośćwinna z niego jednoznacznie wynikać. Stanowi on bowiem
zobowiązanie wykonawcy co do sposobu realizacji zamówienia i musi byćdla
Zamawiającego jednoznaczny. Należy podkreślić,że Odwołujący nie zwrócił siędo
Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie sposobu wypełnienia
formularza ofertowego, a sama treśćSIWZ w tym zakresie, wbrew stanowisku
Odwołującego, nie budzi wątpliwości. Należy zatem uznać,że zarzut o niejasności
sformułowańSIWZ nie znalazł potwierdzenia.
Izba wskazuje również,że wyjaśnienia Odwołującego odnośnie przesłanek podania
przez niego parametru 4,5 mm jako literalnego odzwierciedlenia certyfikatu nie znajdują
potwierdzenia w treści formularza ofertowego i tegożcertyfikatu. Formularz ofertowy
wymienia bowiem nie tylko parametr 4,5 mm, ale także tolerancję+ 0,5 mm. Z kolei certyfikat
nr KOMAG/08/B/271 (str. 155-156 oferty) i KOMAG/08/B/270 (str. 121-122 oferty) w swojej
treści wskazująnaśrednicęprętów poprzecznych 4,5 mm bez jakiejkolwiek tolerancji.
Tolerancja wynika z dokumentacji dodatkowej (dokumentacja techniczno-ruchowa), a nie
literalnej treści certyfikatu, na co powoływał sięOdwołujący. Izba podnosi,że załączona do
oferty dokumentacja dodatkowa (pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG znak
DBA/PR/2519/2009 z dnia 10 grudnia 2009 r. oraz uzupełniona dokumentacja techniczno-
ruchowa nr DTR/105/08 i DTR/106/08) potwierdza,że Odwołujący na podstawie posiadanych
certyfikatów mógł zaoferowaćZamawiającemu produkt spełniający wymagania SIWZ. W
treści formularza ofertowego brak jest jednak takiej deklaracji, toteżZamawiający nie mógł
przyjąć,że ta potencjalna możliwośćzostała zrealizowana, w szczególności,że deklaracja
taka nie znalazła sięwżadnym innym miejscu oferty, a Zał. 2a „Wykaz parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączonych dokumentów" potwierdzał
parametry oferowanego przedmiotu zawarte w formularzu ofertowym. Izba wskazuje ponadto,że w
toku
postępowania
ustalono,że
uzupełnienie
dokumentacji
techniczno-ruchowej
warunkujące skutecznośćcertyfikatu w zakresieśrednic 4,5 mm-6,5 mm może budzić
wątpliwości. Rysunki, na które powoływał sięOdwołujący, miały oznaczenie 2 grudnia 2008
r., podczas gdy pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG wskazujące na skuteczność
dotychczasowych certyfikatów pod warunkiem uzupełnienia dokumentacji techniczno-
ruchowej nr DTR/105/08 i DTR/106/08) było datowane na dzień10 grudnia 2009 r. Powyższe
postaje jednak bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ponieważzarzut
Zamawiającego skutkujący odrzuceniem oferty Odwołującego nie dotyczył braków w
dokumentacji, lecz niezgodności oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący podnosił nadto,że równieżwaga oferowanego produktu wskazywała na
to,że oferowana siatka ma prawidłowe parametry. Izba ustaliła,że w SIWZ nie ma wzoru
umożliwiającego przeliczenie określonejśrednicy siatek na wagę. Waga nie mogła być
zatem brana pod uwagęjako oznaczenie prawidłowości dostarczanego produktu, jak tegożądał Odwołujący.
Zdaniem Izby formularza ofertowego w tym zakresie nie można poprawićw oparciu o
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, czyli jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty. Gdyby nawet zmianętaką
zakwalifikowaćjako niepowodującąistotnej zmiany treści oferty, to wątpliwości budzi jej
charakter jako omyłki. Dokumentacja załączona do oferty wskazywała bowiem na możliwość
zaoferowania siatek o parametrach prawidłowych (ewentualne braki czy nieścisłości w
dokumentacji podlegałyby uzupełnieniu lub wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp), jednak Odwołujący zaoferował produkt taki, co do którego Zamawiający nie może mieć
pewności,że jest zgodny z SIWZ.
Równocześnie Izba podkreśla, iżnie widzi możliwości wyjaśniania treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważnie może to prowadzićdo zmiany treści oferty ( z
zastrzeżeniem ust. 1a i 2, które nie majątu zastosowania).
Izba podkreśla także,że za chybiony należy uznaćargument Odwołującego,że w
poprzednich postępowaniach Zamawiający określał analogiczne warunki i wówczas oferta
Odwołującego była uznawana za prawidłową. Przedmiotem analizy Izby sąwarunki
postawione w niniejszym postępowaniu oraz SIWZ sporządzona na potrzeby tego
postępowania. Ponadto Zamawiający i Przystępujący zgodnie wskazywali,że wymogi w
zakresieśrednic prętów w poprzednich postępowaniach były sformułowane odmiennie, dając
wykonawcom większy zakres swobody niżw przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider), 2. Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o. w Rudnej Małej, adres dla lidera: 40-955 Katowice,
ul. Józefa Lompy 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider), 2.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o. w Rudnej Małej,
adres dla lidera: 40-955 Katowice, ul. Józefa Lompy 14,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Centrala Zaopatrzenia
Hutnictwa S.A. (lider), 2. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z
o.o. w Rudnej Małej, adres dla lidera: 40-955 Katowice, ul. Józefa Lompy
14.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. - w dniu 13 listopada 2009 r. wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (dalej ustawa Pzp), publikując ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w przedmiocie realizacji zadania pod nazwą„Dostawa okładzin
siatkowych zgrzewanych zaczepowych i łańcuchowych do Oddziałów Kompanii Węglowej
S.A. w 2010 roku" (nr 2009/S 219-315304).
W dniu 16 lutego 2010 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie poszczególnych zadańoraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez Odwołującego w zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19. Jako podstawę
prawnątego ostatniego rozstrzygnięcia podał art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,
podkreślając,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ). W ocenie Zamawiającego oferowane okładziny
siatkowe sąniezgodne z wymaganiami przez niego stawianymi, gdyżuwzględniająpręty
poprzeczne o zbyt małejśrednicy. W zakresie zadania nr 11 postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, ponieważnie złożonożadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W dniu 25 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, w tym odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp i zażądał powtórnego
dokonania oceny złożonej oferty w przedmiocie udokumentowania przez Odwołującego,że
oferowane produkty odpowiadająwymaganiom SIWZ, a tym samym uznania oferty złożonej
przez Odwołującego za zgodnąz SIWZ oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego w zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19. Odwołujący wskazywał,że ma interes
prawny w złożeniu protestu, gdyżjego oferta złożona w zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19
opiewa na najniższe ceny, a cena stanowi jedyne kryterium wyboru. Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu brak szczegółowej analizy oferty złożonej przez Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego, wszystkie zawarte w ofercie dokumenty potwierdzająw sposób nie budzący
wątpliwości,że oferowane produkty sązgodne z wymogami stawianymi przez
Zamawiającego przedmiotowi zamówienia, to jest odpowiadajątreści SIWZ.
Odwołujący argumentował w proteście,że złożył ofertęwedług wzoru sporządzonego
przez Zamawiającego na potrzeby toczącego siępostępowania, stanowiącego częśćSIWZ.
W ofercie (str. 4 oferty) złożył oświadczenie, iżoferuje wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ za ceny wskazane w
ofercie w odniesieniu do poszczególnych zadań.
W opinii Odwołującego istota problemu związanego z rozbieżnąinterpretacjątreści
oferty złożonej przez Odwołującego sprowadza siędo sposobu rozumienia wzoru oferty
sporządzonej przez Zamawiającego w części wyliczenia i opisu poszczególnych zadań. We
wzorze oferty zamieszczono opis przedmiotu zamówienia dla każdego zadania,
pozostawiając miejsca wykropkowane do wypełnienia przez wykonawcę, przy czym
Zamawiający nie zamieściłżadnego wyjaśnienia w przedmiocie sposobu uzupełnienia
brakującej treści. Odwołujący podkreślał,że było dla niego oczywistym,że należy podać
cenęza produkt opisany szczegółowo w SIWZ dla poszczególnego zadania i nie może tego
zmienićsposób wypełnienia tabeli przygotowanej we wzorze oferty. Za oczywiste uznano
równieżto,że skoro w opisie poszczególnych zadań(wymienionych na potrzeby podania
ceny) powołano sięna certyfikat, to w wykropkowane miejsca w zakresie parametrów siatek
należy wpisaćdane zgodnie z literalnątreściątegożcertyfikatu. W przypadku oferty złożonej
przez Odwołującego z treści certyfikatu nie wynika natomiast wprost,że podany parametr
odpowiada SIWZ. Dlatego teżOdwołujący w swojej ofercie (na str. 194) załączył pismo
Instytutu Techniki Górniczej KOMAG: znak DBA/PR/2519/2009 z dnia 10 grudnia 2009 r. w
przedmiocie nadzoru nad certyfikatem nr KOMAG/08/B/270 siatki okładzinowej zgrzewanej
zaczepowej typu DRG - ciężka oraz certyfikatem nr KOMAG/08/B/271 siatki okładzinowej
zgrzewanej łańcuchowej typu DRGŁ - ciężka. Stwierdzono w nim jednoznacznie,że
zastosowanie w siatkach okładzinowych zgrzewanych zaczepowych typu DRG - ciężka i
łańcuchowych typu DRGŁ - ciężka m.in. prętów poprzecznych gładkich w zakresieśrednic
4,5 mm - 6,5 mm nie narusza funkcjonalności oraz parametrów wytrzymałościowych
przedmiotowych siatek okładzinowych zgrzewanych. Zaznaczono,że nie jest konieczne
rozszerzanie przyznanych certyfikatów, należy natomiast uzupełnićdokumentacje
techniczno-ruchowe nr DTR/105/08 oraz DTR/106/08. Na rysunku konstrukcyjnym nr
DR.02.1140A.08 stanowiącym załącznik do certyfikatu nr KOMAG/08/B/271 zamieszczono
uwagę, iżdopuszcza sięstosowanie większychśrednic prętów m.in. dla prętów
poprzecznych gładkich w zakresie od 4,5 mm do 6,5 mm. Dołączone do oferty dokumentacje
techniczno-ruchowe nr DTR/105/08 oraz DTR/106/08 nie pozostawiały, zdaniem
Odwołującego, wątpliwości w powyższym zakresie. W opinii Odwołującego z opisanego
stanu faktycznego wynikało,że Zamawiający nie miał prawa stwierdzić,że Odwołujący
oferuje produkt niezgodny z treściąSIWZ. Opisane wyżej pismo Instytutu Techniki Górniczej
KOMAG nie bez powodu zostało dołączone do oferty Odwołującego, a jego treśćpowinna
była rozwiaćwszelkie wątpliwości Zamawiającego w spornym zakresie.
Odwołujący podnosił,że stanowisko Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu wyżej opisanego jest tym bardziej niezrozumiałe wobec faktu, iżw
roku ubiegłym Odwołujący dostarczał Zamawiającemu oferowane produkty w oparciu o
identyczne wymagania i dokumenty jak w niniejszym postępowaniu, przy braku jakichkolwiek
zastrzeżeńtechnicznych czy wątpliwości wobec parametrów dostarczanego produktu.
Odwołujący wskazywał także,że waga jednostkowa zaoferowanych siatek (np. w
zakresie zadania nr 18 wyższa niżwaga jednostkowa siatek zaoferowanych przez
wykonawcę, którego oferta została wybrana) potwierdza,że Zamawiający nie powinien mieć
wątpliwości co do parametrów zaoferowanych siatek. Odwołujący podkreślał także,że
złożenie przez niego oferty było równoznaczne z akceptacjąistotnych postanowień, które zostaną
wprowadzone do umowy, w tym § 1 ust. 5, stanowiącego,że przedmiot umowy spełniaćbędzie
wszystkie wymagane parametry techniczne oraz pozostałe wymagania określone w SIWZ.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego w zakresie zadańnr 16-19 przyłączył sięwykonawca - Andrzej Konieczka,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
CONSTAL Zakład Pracy Chronionej (dalej Przystępujący). W przystąpieniu wskazał on,że
zarzuty Odwołującego nie mająoparcia w treści SIWZ. Przystępujący uzasadniał,że w SIWZ
Zał. nr 1 pkt 3 „Wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-użytkowe przedmiotu
zamówienia” ppkt 2 lit. d) Zamawiający jednoznacznie określiłśrednice prętów, z których
należy wykonaćprzedmiot zamówienia, tj. pręty podłużne spiralnie walcowane miały miećśrednicę7,0 mm z tolerancjądo +0,4 mm i do -0,1 mm, a pręty poprzeczne gładkieśrednicę
5,0 mm z tolerancjądo +0,4 mm i do -0,1 mm. Z kolei w Zał. nr 2 do SIWZ „Formularz
ofertowy” Zamawiający zamieścił zapis „oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ za cenę(…)”,żądając
od wykonawcy wskazania ceny, określeniaśrednicy pręta podłużnego i poprzecznego
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz wagi, wskazania nr certyfikatu. Dodatkowo
Zamawiający
zażądał
od
wykonawcy
przedstawienia
w
ofercie
dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego (Zał. nr 1 do SIWZ pkt 4) m.in. dokumentów potwierdzających,że oferowana
siatka spełnia oczekiwania Zamawiającego pod względemśrednicy prętów. Przystępujący
wskazał,że dla profesjonalnego producenta było oczywiste,że należy zaoferowaćsiatkę
zgodnąz Zał. nr 1 do SIWZ pkt 3 ppkt 2 lit d). Protestujący wskazuje,że Odwołujący wżadnej części oferty nie udokumentował,że jego oferta spełnia wymagania SIWZ, wskazując
w formularzu ofertowym siatkęośrednicy prętów: pręt podłużny 7,0 mm i poprzeczny 4,5
mm. Powoływane pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z dnia 10 grudnia 2009 r. nie
jest wystarczające na potwierdzenie,że oferta spełnia wymagania SIWZ. Wg
Przystępującego Zamawiający ustanowił bezwzględny wymóg dotyczącyśrednicy pręta, z
jakiego wykonawca jest zobowiązany wykonaćsiatki objęte zamówieniem. Na potwierdzenie
spełnienia tego warunku Zamawiającyżądał odpowiednich dokumentów, m.in. certyfikatów i
wyników badańbędących podstawąich wydania. Zdaniem Przystępującego przedłożony
certyfikat nr KOMAG/08/B/271 (str. 155-156 oferty) oraz sprawozdanie nr 187/DLB-2/2008
(str. 179-186 oferty) nie spełnia wymogów Zamawiającego, ponieważdokumenty te
potwierdzająparametry siatek wykonanych ześrednicy prętów nieodpowiadającej SIWZ, a
złożenie pisma Instytutu Techniki Górniczej KOMAG nie jest wystarczające w tym zakresie.
Pismo takie jest tylko i wyłącznie potwierdzeniem realnego stanu rzeczy, ponieważ
oczywistym jest,że siatka wykonana z grubszych prętów będzie spełniała parametry
wytrzymałościowe siatki wykonanej z cieńszych prętów. Przystępujący wskazał także,że w
poprzednich postępowaniach wymogi były odmienne i nie sąmiarodajne w obecnym
postępowaniu. Podobnie co do argumentu o ciężarze siatki, Przystępujący podnosił,że to na
wykonawcy spoczywa wykazanie prawidłowego dobrania prętów, a nie na Zamawiającym
dociekanie, jaki rodzaj prętów zastosował Odwołujący. Przystępujący twierdził również,że
samo zaakceptowanie przez Odwołującego istotnych postanowieńumowy nie może być
uznane za wystarczające do uznania,że oferta Odwołującego spełnia wymagania
Zamawiającego w SIWZ. Wskazał teżna dodatkowe błędy w ofercie Odwołującego.
W rozstrzygnięciu protestu z dnia 5 marca 2010 ,r. doręczonym Odwołującemu dnia 8
marca 2010 r., Zamawiający oddalił protest w zakresie zadania nr 6-10 oraz 12 i 13 z uwagi
na brak interesu prawnego (oferta Odwołującego nie była najkorzystniejsza). W zakresie
zadania nr 6-14 i 16-19 Zamawiający podtrzymał odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważtreśćoferty nie odpowiadała treści SIWZ.
Zamawiający podnosił,że w SIWZ – Zał. Nr 1 pkt 3 „Wymagania prawne i wymagane parametry
techniczno użytkowe przedmiotu zamówienia" ppkt 2 lit. d) określił jednoznacznieśrednice
prętów, z jakich winien byćwykonany zaoferowany przedmiot zamówienia, tj. dla siatki ciężkiej
wykonanej z prętów podłużnych spiralnie walcowanych i z prętów poprzecznych gładkich
odpowiednio: pręty podłużne spiralnie walcowane: 7,0 mm z tolerancjądo +0,4 mm i do - 0,1 mm,
pręty poprzeczne gładkie: 5,0 mm z tolerancjądo + 0,4 mm i do - 0,1 mm. Wykonawca w
zadaniach nr 6-14 i 16-19 zaoferował siatki o grubościach prętów: pręty podłużne spiralnie
walcowane: 7,0 mm z tolerancjądo +0,4 mm i do - 0,1 mm, pręty poprzeczne gładkie: 4,5 mm z
tolerancjądo + 0,5 mm. Wynika z tego,że Odwołujący w zadaniach nr 6-14 i 16-19 zaoferował
okładziny siatkowe wykonane z prętów poprzecznych ośrednicy niezgodnej z wymaganiami
Zamawiającego, tj. ośrednicy niższej od wymaganej przez Zamawiającego i dlatego jego oferta
została przez Zamawiającego odrzucona. Odwołujący podałśrednicęprętów poprzecznych
oferowanych siatek w Zał. nr 2 do oferty „Formularz ofertowy” (str. 3-10 oferty) i w Zał. nr 2a
„Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączonych
dokumentów" (str. 68-79 oferty). W obydwu zestawieniach określił, iżśrednice prętów
poprzecznych oferowanych siatek wynoszą4,5 mm z tolerancjądo + 0,5 mm. Również
dołączone do oferty dokumenty techniczne (certyfikaty, dokumentacja techniczna, wyniki
badań) dotyczyły okładzin siatkowych wykonanych z prętów poprzecznych ośrednicy 4.5
mm z tolerancjądo +0,5 mm. Oznacza to,że dokumenty te odnosiły sięwprawdzie do
oferowanego wyrobu, lecz nie potwierdzały wymagańZamawiającego określonych w SIWZ.
Jedynie załączone do oferty pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG (w rozstrzygnięciu
protestu: Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG) znak DBA/PR/2519/2009 z dnia 10
grudnia 2009 r. (str. 194 oferty) dotyczące nadzoru nad certyfikatem nr KOMAG/08/B/270 wydanym
dla siatki okładzinowej zgrzewanej zaczepowej typu „DRG - ciężka" oferowanej w zadaniach nr 6-14
i certyfikatem nr KOMAG/08/B/271 wydanym dla siatki okładzinowej zgrzewanej łańcuchowej
typu „DRGŁ - ciężka" oferowanej w zadaniach nr 16-19, zawiera informację, iżzastosowanie w tych
siatkach prętów poprzecznych gładkich ośrednicy od 4,5 mm do 6,5 mm „nie narusza funkcjonalności
oraz parametrów wytrzymałościowych przedmiotowych siatek" i w związku z tym „nie jest
konieczne rozszerzenie przyznanych certyfikatów". Jednocześnie w piśmie tym stwierdzono,że dokumentacja techniczno-ruchowa nr DTR/105/08 i DTR/106/08 dotycząca w/w siatek winna
zostaćuzupełniona o wprowadzone zmiany. Wg Zamawiającego Wykonawca w ofercie takiej
dokumentacji nie przedstawił, lecz dołączył do oferty jedynie nowe rysunki siatek, nadając im
nazwy i numeracjęz dokumentacji będącej podstawąwydania ww certyfikatów. W
rysunkach (rysunki siatki okładzinowej zgrzewanej zaczepowej typu „DRG - ciężka" oferowanej
w zadaniach nr 6-14 - str. 151-154 oferty i rysunki siatki okładzinowej zgrzewanej łańcuchowej
typu „DRGŁ - ciężka" oferowanej w zadaniach nr 16-19 - str. 187-190 oferty) zamieszczono
uwagęo treści: „dopuszcza sięstosowanie większychśrednic prętów dla prętów poprzecznych
gładkich w zakresie od 4,5 mm do 6,5mm. Zarówno pismo Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG (Instytutu Techniki Górniczej KOMAG) znak DBA/PR/2519/2009 z dnia 10 grudnia
2009 r., jak i dołączone do oferty rysunki siatekświadcząjedynie o potencjalnej możliwości
zaoferowania przez Odwołującego siatek zgodnych z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący w
ofercie w zadaniach nr 6-14 i 16-19 nie zaoferował siatek wykonanych z prętów ośrednicy
prętów poprzecznych gładkich zgodnej z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca nie
zaoferował takich siatek zarówno w Zał. nr 2 do oferty „Formularz ofertowy" (str. 3-10 oferty) jak i
w Zał. nr 2a „Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz
załączonych dokumentów" (str. 68-79 oferty). Wykonawca może złożyćw postępowaniu jedną
ofertę(art. 82 ust. 1 ustawy Pzp., SIWZ - częśćXVII „Opis przygotowania oferty” ). W/w
dokumenty sąoświadczeniem woli wykonawcy, a wola ta wyrażona przez wykonawcęw ofercie
zgodnie z art. 82. ust 1 ustawy Pzp nie może byćzmieniona. Wola ta jest dla Zamawiającego
jednoznaczna i nie wymaga uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3 lub wyjaśnienia w oparciu
o art. 26 ust. 4 i art. 87 ust 1 ustawy Pzp.
W odwołaniu wniesionym dnia 18 marca 2010 r. Odwołujący podtrzymał zarzuty
protestu w zakresie zadańnr 11,14 i 16-19.śądał powtórzenia czynności oceny i wyboru
ofert w sposób zgodny z prawem. Odwołujący nie zaprzeczał temu,że oferta przez niego
złożona stanowi oświadczenie woli, lecz w jego opinii Zamawiający nie dostrzegł tego, iż
wniesiony protest nie miał na celu zmiany tego oświadczenia, a jedynie wyjaśnienie jego treści.
Według Odwołującego stało sięto konieczne ze względu na błędne odczytanie tej treści przez
Zamawiającego. Odwołujący podnosił,że wykonawca nie ma wpływu na formułowanie treści
formularza ofertowego sporządzonego na potrzeby toczącego siępostępowania, w związku z tym nie
może ponosićnegatywnych konsekwencji zaniedbańZamawiającego w tym zakresie, w tym
nieprzewidzenia przez niego możliwych do wystąpienia rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagańnałożonych wobec przedmiotu zamówienia. W opinii Odwołującego
nieprawdąjest również, jak twierdził Zamawiający,że celem Odwołującego było „uzupełnienie
swojej woli", ponieważwola ta wynikała jasno z przedłożonych przez Wykonawcędokumentów.
Należało je rzetelnie przeanalizować, a nie oprzećsięjedynie na sporządzonych na potrzeby
wyliczenia ceny (i to przez Zamawiającego) w ofercie sformułowaniach, wyciągając z tego wnioski,że stanowiąone opis oferowanego przedmiotu niezgodnego z SIWZ. Treśćoświadczenia woli
złożonego przez Odwołującego sięjest jasna i czytelna, mając na uwadze treśćcałej złożonej
przez niego oferty.
Odwołujący wskazywał,że podstawąrozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego był
zarzut nieprzedstawienia przez Odwołującego dokumentu potwierdzającego spełnienie
wymagańprzez oferowany przedmiot zamówienia, to jest dokumentacji, aściślej jej uzupełnienia
zgodnie z zaleceniem zawartym w piśmie Instytutu Techniki Górniczej KOMAG znak
DBA/PR/2519/2009 z dnia 10 grudnia 2009 r. w przedmiocie nadzoru nad certyfikatem nr
KOMAG/08/B/270 siatki okładzinowej zgrzewanej zaczepowej typu DRG - ciężka oraz certyfikatem
nr KOMAG/08/B/271 siatki okładzinowej zgrzewanej łańcuchowej typu DRGŁ- ciężka (str. 194
oferty). Stanowisko to w opinii Odwołującego jest oczywiście bezpodstawne. Odwołujący
przedstawił w złożonej ofercie prawidłowo uzupełnionądokumentacjętechniczną(nr DTR/105/08
i DTR/106/08) odpowiednio na str. 126 i 160 oferty. Takie przeoczenie ze strony Zamawiającegoświadczyło, zdaniem Odwołującego, o braku zapoznania sięz treściąoferty złożonej przez
Odwołującego. Podważa równieżtwierdzenie zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu,że Odwołujący wykazał sięjedynie „potencjalnąmożliwością" zaoferowania produktu zgodnego z
wymaganiami SIWZ. Odwołujący reprezentował stanowisko, iżgdyby Zamawiający rzetelnie
przeanalizował ofertęzłożonąprzez Odwołującego (w tym przede wszystkim dołączone do niej
dokumenty), nie miałby wątpliwości,że produkt oferowany odpowiada wymaganiom opisanym w
SIWZ.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego Przystępujący podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym w dokumentacji postępowania, proteście, odwołaniu, przystąpieniach i
wyjaśnieniach złożonych przez strony i uczestników w toku postępowania i na
rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła następujący stan prawny mający zastosowanie
do niniejszego odwołania.
Na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), w zakresie
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Oceniając istnienie interesu prawnego po stronie Odwołującego, Izba ustaliła,że w
zakresie zadańnr 14 oraz 16-19 Odwołujący posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Interes prawny
wynikający ze wskazanego przepisu sprowadza siędo doznania uszczerbku w uzyskaniu
zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zdaniem
Izby, Odwołujący ma interes prawny, gdyżw przypadku potwierdzenia sięzarzucanego
naruszenia przepisów ustawy Pzp i uznania,że oferta Odwołującego nie podlegała
odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, oferta
Odwołującego uznana byłaby za najkorzystniejsząw zakresie zadańnr14 oraz 16-19.
Natomiast w zakresie zadania nr 11 w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał istnienia
interesu prawnego we wniesieniu odwołania. Zamawiający pismem z dnia 16 lutego 2010 r.
powiadomił wykonawców, w tym Odwołującego, o odrzuceniu oferty Odwołującego w
zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19 (pkt 1 pisma z dnia 16 lutego 2010 r.), wybranych
wykonawcach w zakresie poszczególnych zadań(pkt 2 pisma z dnia 16 lutego 2010 r.) oraz
unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 11 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp (pkt 3 pisma z dnia 16 lutego 2010 r.). Odwołujący złożył protest na czynność
odrzucenia swojej oferty w zakresie zadańnr 6-14 oraz 16-19, a następnie odwołanie, w
którym podtrzymał zarzuty odnośnie odrzucenia jego oferty w zakresie zadańnr 11, 14 oraz
16-19. Odwołujący nie zakwestionował natomiast w proteście ani w odwołaniu czynności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp wymienionej w
pkt 3 pisma z dnia 16 lutego 2010 r. W związku z powyższym czynnośćunieważnienia
postępowania w odniesieniu do zadania nr 11 stała sięostateczna. Zaniechanie złożenia
protestu wobec czynności unieważnienia skutkowało zatem pozbawieniem Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia w tym zakresie. Odwołujący nie wykazał zatem w
odwołaniu, iżposiada interes prawny we wniesieniu odwołania w tym zakresie.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim należy wskazać,że z treści odwołania oraz wyjaśnieńzłożonych
przez strony na rozprawie wynika,że Zamawiający i Odwołujący rozbieżnie interpretowali
przesłankęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący
podnosił,że podstawąrozstrzygnięcia protestu na niekorzyśćOdwołującego był zarzut
nieprzedstawienia przez Odwołującego dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań
przez oferowany przedmiot zamówienia, tj. uzupełnienia dokumentacji zgodnie z zaleceniem
zawartym w piśmie Instytutu Techniki Górniczej KOMAG znak DBA/PR/2519/2009 z dnia 10
grudnia 2009 r. w przedmiocie nadzoru nad certyfikatem nr KOMAG/08/B/270 siatki
okładzinowej
zgrzewanej
zaczepowej
typu
DRG–ciężka
oraz
certyfikatem
nr
KOMAG/08/B/271 siatki okładzinowej zgrzewanej łańcuchowej typu DRGŁ–ciężka (str. 194
oferty). Tymczasem, wedle ustaleńpoczynionych przez Izbę, stanowisko to jest całkowicie
niezasadne i nie ma oparcia w dokumentacji postępowania (informacja o rozstrzygnięciu
postępowania z dnia 16 lutego 2010 r. oraz rozstrzygnięcie protestu - pismo z dnia 5 marca
2010 r., doręczone Odwołującemu dnia 8 marca 2010 r.), gdzie wyraźnie stwierdzono, iż
przesłankąodrzucenia oferty Odwołującego nie były braki w dokumentacji, lecz niezgodność
treści oferty w zakresie zadańnr 6-14 i 16-19 z treściąSIWZ. Odwołujący zarówno w
formularzu ofertowym (str. 3-10 oferty), jak i Zał. Nr 2a „Wykaz parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączonych dokumentów" (str. 71 i 77 oferty).
zaoferował okładziny siatkowe wykonane z prętów poprzecznych ośrednicy niezgodnej z
wymaganiami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ (tj. zaoferował pręty ośrednicy 4,5 mm
z tolerancją+0,5 mm).
Zamawiający w SIWZ Zał. nr 1 pkt 3 „Wymagania prawne i wymagane parametry
techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia” ppkt 2 lit. d) określił jednoznacznieśrednice
prętów, z jakich winien byćwykonany oferowany przedmiot zamówienia. Dla zadańnr 6-14 i
16-19 Zamawiający wymagał, abyśrednica prętów siatek wynosiła dla siatki ciężkiej
wykonanej z prętów podłużnych spiralnie walcowanych i z prętów poprzecznych gładkich
odpowiednio: pręty podłużne spiralnie walcowane: 7,0 mm z tolerancjądo + 0,4 mm i do -
0,1 mm, pręty poprzeczne gładkie: 5,0 mm z tolerancją+ 0,4 mm i do -0,1 mm. Oznacza to
zatem,że Zamawiający dopuszczał siatki z prętów poprzecznych ośrednicach od 4,9 mm do
5,4 mm. Odwołujący w formularzu ofertowym (str. 3-10 oferty) w zakresie zadańnr 6-14 i 16-
19 zaoferował siatki o grubości prętów: pręty podłużne spiralnie walcowane: 7,0 mm z
tolerancjądo + 0,4 mm i do -0,1 mm, pręty poprzeczne gładkie: 4,5 mm z tolerancją+ 0,5
mm, czyli od 4,5 mm do 5,0 mm, co jest w sposób wyraźny niezgodne z wymaganiami
zawartymi w SIWZ. Z powyższego wynika bowiem,że oferowany przedmiot może spełniać
wymóg postawiony przez Zamawiającego (tj. gdyśrednica wynosićbędzie 4,9 mm lub 5,0
mm), ale może także tego wymogu nie spełniać. Z formularza ofertowego wynika bowiem,że
oferowany przedmiot może miećtakżeśrednicę4,5 mm - 4,8 mm, co jest niezgodne ze
SIWZ. Podobnie w Zał. Nr 2a „Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego
przedmiotu zamówienia oraz załączonych dokumentów" Odwołujący analogicznie wskazałśrednice
prętów oferowanych siatek (str. 71 i 77 oferty). Odwołujący nie zadeklarował wyraźnie wżadnym
miejscu w ofercie,że przedmiot zamówienia będzie posiadał wymaganąśrednicę, a
Zamawiający nie może poprzestaćna oświadczeniu Odwołującego,że wykona przedmiot
zamówienia w sposób zgodny z SIWZ, skoro oświadczeniu temu przecząpostanowienia
oferty.
Nie można uznaćtakże wyjaśnieńOdwołującego,że sposób wypełnienia przez niego
formularza ofertowego wynikał z nie dośćjasnego sformułowania przez Zamawiającego
wzoru oferty. Odwołujący podnosił,że skoro Zamawiający wymagał powołania sięna
określony certyfikat, w zakresie parametrów siatek należało wpisaćdane z certyfikatu,
zgodnie z jego literalnątreścią. Z tego względu Odwołujący wpisał parametr 4,5 mm
wynikający z treści certyfikatu. Odwołujący wskazywał,że załączył pismo Instytutu Techniki
Górniczej KOMAG z dnia 10 grudnia 2009 r. na potwierdzenie okoliczności,że zastosowanieśrednic w zakresie 4,5 mm – 6,5 mm nie zmienia funkcjonalności oraz parametrów
wytrzymałościowych przedmiotowych siatek i nie jest konieczne rozszerzanie przyznanych
certyfikatów, należy natomiast uzupełnićdokumentacjętechniczno-ruchową. Odwołujący
podnosił,że uzupełniona dokumentacja została załączona do oferty na str. 126 i 160 oferty.
W opinii Izby, powyższej argumentacji nie sposób podzielić. Zamawiający w SIWZ
jednoznacznie sprecyzował swoje wymagania w zakresie parametrów siatek. Certyfikat miał
jedynie potwierdzać,że oferowany produkt spełnia wymagania Zamawiającego. W
formularzu ofertowym wykonawca winien był zatem wskazaćparametry produktu, który
oferuje oraz nr właściwego certyfikatu.śadne z postanowieńSIWZ ani formularza
ofertowego nie wskazywały ani nie sugerowały sposobu wypełnienia oferty, na jaki powołuje
sięOdwołujący. Formularz ofertowy stanowi oświadczenie woli wykonawcy, w którym
wskazuje on na oferowany przez siebie przedmiot zamówienia, który powinien byćzgodny z
SIWZ, a przedmiotowa zgodnośćwinna z niego jednoznacznie wynikać. Stanowi on bowiem
zobowiązanie wykonawcy co do sposobu realizacji zamówienia i musi byćdla
Zamawiającego jednoznaczny. Należy podkreślić,że Odwołujący nie zwrócił siędo
Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie sposobu wypełnienia
formularza ofertowego, a sama treśćSIWZ w tym zakresie, wbrew stanowisku
Odwołującego, nie budzi wątpliwości. Należy zatem uznać,że zarzut o niejasności
sformułowańSIWZ nie znalazł potwierdzenia.
Izba wskazuje również,że wyjaśnienia Odwołującego odnośnie przesłanek podania
przez niego parametru 4,5 mm jako literalnego odzwierciedlenia certyfikatu nie znajdują
potwierdzenia w treści formularza ofertowego i tegożcertyfikatu. Formularz ofertowy
wymienia bowiem nie tylko parametr 4,5 mm, ale także tolerancję+ 0,5 mm. Z kolei certyfikat
nr KOMAG/08/B/271 (str. 155-156 oferty) i KOMAG/08/B/270 (str. 121-122 oferty) w swojej
treści wskazująnaśrednicęprętów poprzecznych 4,5 mm bez jakiejkolwiek tolerancji.
Tolerancja wynika z dokumentacji dodatkowej (dokumentacja techniczno-ruchowa), a nie
literalnej treści certyfikatu, na co powoływał sięOdwołujący. Izba podnosi,że załączona do
oferty dokumentacja dodatkowa (pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG znak
DBA/PR/2519/2009 z dnia 10 grudnia 2009 r. oraz uzupełniona dokumentacja techniczno-
ruchowa nr DTR/105/08 i DTR/106/08) potwierdza,że Odwołujący na podstawie posiadanych
certyfikatów mógł zaoferowaćZamawiającemu produkt spełniający wymagania SIWZ. W
treści formularza ofertowego brak jest jednak takiej deklaracji, toteżZamawiający nie mógł
przyjąć,że ta potencjalna możliwośćzostała zrealizowana, w szczególności,że deklaracja
taka nie znalazła sięwżadnym innym miejscu oferty, a Zał. 2a „Wykaz parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączonych dokumentów" potwierdzał
parametry oferowanego przedmiotu zawarte w formularzu ofertowym. Izba wskazuje ponadto,że w
toku
postępowania
ustalono,że
uzupełnienie
dokumentacji
techniczno-ruchowej
warunkujące skutecznośćcertyfikatu w zakresieśrednic 4,5 mm-6,5 mm może budzić
wątpliwości. Rysunki, na które powoływał sięOdwołujący, miały oznaczenie 2 grudnia 2008
r., podczas gdy pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG wskazujące na skuteczność
dotychczasowych certyfikatów pod warunkiem uzupełnienia dokumentacji techniczno-
ruchowej nr DTR/105/08 i DTR/106/08) było datowane na dzień10 grudnia 2009 r. Powyższe
postaje jednak bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ponieważzarzut
Zamawiającego skutkujący odrzuceniem oferty Odwołującego nie dotyczył braków w
dokumentacji, lecz niezgodności oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący podnosił nadto,że równieżwaga oferowanego produktu wskazywała na
to,że oferowana siatka ma prawidłowe parametry. Izba ustaliła,że w SIWZ nie ma wzoru
umożliwiającego przeliczenie określonejśrednicy siatek na wagę. Waga nie mogła być
zatem brana pod uwagęjako oznaczenie prawidłowości dostarczanego produktu, jak tegożądał Odwołujący.
Zdaniem Izby formularza ofertowego w tym zakresie nie można poprawićw oparciu o
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, czyli jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty. Gdyby nawet zmianętaką
zakwalifikowaćjako niepowodującąistotnej zmiany treści oferty, to wątpliwości budzi jej
charakter jako omyłki. Dokumentacja załączona do oferty wskazywała bowiem na możliwość
zaoferowania siatek o parametrach prawidłowych (ewentualne braki czy nieścisłości w
dokumentacji podlegałyby uzupełnieniu lub wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp), jednak Odwołujący zaoferował produkt taki, co do którego Zamawiający nie może mieć
pewności,że jest zgodny z SIWZ.
Równocześnie Izba podkreśla, iżnie widzi możliwości wyjaśniania treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważnie może to prowadzićdo zmiany treści oferty ( z
zastrzeżeniem ust. 1a i 2, które nie majątu zastosowania).
Izba podkreśla także,że za chybiony należy uznaćargument Odwołującego,że w
poprzednich postępowaniach Zamawiający określał analogiczne warunki i wówczas oferta
Odwołującego była uznawana za prawidłową. Przedmiotem analizy Izby sąwarunki
postawione w niniejszym postępowaniu oraz SIWZ sporządzona na potrzeby tego
postępowania. Ponadto Zamawiający i Przystępujący zgodnie wskazywali,że wymogi w
zakresieśrednic prętów w poprzednich postępowaniach były sformułowane odmiennie, dając
wykonawcom większy zakres swobody niżw przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
