rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 454/10
KIO/UZP 454/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 22 marca 2010 r. przez Andrzeja Ireneusza Kantorskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.U. ,,Roka” Zakład Pracy
Chronionej Andrzej Ireneusz Kantorski, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski od
czynności zamawiającego, którym jest Powiat Koniński - Starostwo Powiatowe
w Koninie, Aleje 1-go Maja 9, 62-510 Konin
wniesionego w dniu 22 marca 2010 r. przez Andrzeja Ireneusza Kantorskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.U. ,,Roka” Zakład Pracy
Chronionej Andrzej Ireneusz Kantorski, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski od
czynności zamawiającego, którym jest Powiat Koniński - Starostwo Powiatowe
w Koninie, Aleje 1-go Maja 9, 62-510 Konin
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Ireneusza Kantorskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwąP.U. ,,Roka” Zakład Pracy Chronionej Andrzej
Ireneusz Kantorski, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Andrzeja Ireneusza Kantorskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.U. ,,Roka” Zakład Pracy
Chronionej Andrzej Ireneusz Kantorski, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Koniński - Starostwo Powiatowe w Koninie, Aleje 1-go Maja 9,
62-510 Konin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na ochronęosób i mienia oraz sprzątanie pomieszczeńi mycie
okien w obiektach Starostwa Powiatowego.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę126 040 euro (483 869,03 zł), co wynika
z protokołu postępowania w aktach sprawy i pisma Zamawiającego z dn. 25.03.2010 r.
(w aktach sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 48816.
Odwołujący – Andrzej Ireneusz Kantorski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
P.U. ,,Roka” Zakład Pracy Chronionej, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski (nazwa
zgonie z odpisem z ewidencji działalności gospodarczej, załączonym do oferty
Odwołującego, strona 8) wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 22.03.2010 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 18.03.2010 roku, nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 18.03.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dn. 15.03.2010 r.
o wykluczeniu go z postępowania.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu doręczona
15.03.2010 r. (strona 4 odwołania, strony bez numeracji). Z dokumentacji przekazanej przez
Zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja postępowania
w aktach sprawy) wynika,że decyzja Zamawiającego z dn. 15.03.2010 r. została przekazana
Odwołującemu faksem w dn. 15.03.2010 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na
numer Odwołującego podany w ofercie z wynikiem ,,OK” w aktach sprawy).
Odwołujący do odwołania nie załączył dowodu doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu
– wezwany do uzupełnienia braków formalnych w terminie przedłożył dowód nadania kopii
odwołania do Zamawiającego w dn. 18.03.2010 r. Z dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego wynika,że kopięodwołania doręczono Zamawiającemu w dn.
19.03.2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane w dniu
19.02.2010 roku to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa
zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na kwotę
poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że
informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 15.03.2010 roku, a z dokumentacji
postępowania wynika,że zawiadomiono go drogąfaksową- zatem ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 20.03.2010 roku. W konsekwencji powyższego
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 22.03.2010 roku należy uznaćza
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji)
wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego
doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji), co
oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 22.03.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dn. 19.03.2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Ireneusza Kantorskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwąP.U. ,,Roka” Zakład Pracy Chronionej Andrzej
Ireneusz Kantorski, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Andrzeja Ireneusza Kantorskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.U. ,,Roka” Zakład Pracy
Chronionej Andrzej Ireneusz Kantorski, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Koniński - Starostwo Powiatowe w Koninie, Aleje 1-go Maja 9,
62-510 Konin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na ochronęosób i mienia oraz sprzątanie pomieszczeńi mycie
okien w obiektach Starostwa Powiatowego.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę126 040 euro (483 869,03 zł), co wynika
z protokołu postępowania w aktach sprawy i pisma Zamawiającego z dn. 25.03.2010 r.
(w aktach sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 48816.
Odwołujący – Andrzej Ireneusz Kantorski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
P.U. ,,Roka” Zakład Pracy Chronionej, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski (nazwa
zgonie z odpisem z ewidencji działalności gospodarczej, załączonym do oferty
Odwołującego, strona 8) wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 22.03.2010 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 18.03.2010 roku, nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 18.03.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dn. 15.03.2010 r.
o wykluczeniu go z postępowania.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu doręczona
15.03.2010 r. (strona 4 odwołania, strony bez numeracji). Z dokumentacji przekazanej przez
Zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja postępowania
w aktach sprawy) wynika,że decyzja Zamawiającego z dn. 15.03.2010 r. została przekazana
Odwołującemu faksem w dn. 15.03.2010 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na
numer Odwołującego podany w ofercie z wynikiem ,,OK” w aktach sprawy).
Odwołujący do odwołania nie załączył dowodu doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu
– wezwany do uzupełnienia braków formalnych w terminie przedłożył dowód nadania kopii
odwołania do Zamawiającego w dn. 18.03.2010 r. Z dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego wynika,że kopięodwołania doręczono Zamawiającemu w dn.
19.03.2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane w dniu
19.02.2010 roku to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa
zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na kwotę
poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że
informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 15.03.2010 roku, a z dokumentacji
postępowania wynika,że zawiadomiono go drogąfaksową- zatem ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 20.03.2010 roku. W konsekwencji powyższego
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 22.03.2010 roku należy uznaćza
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji)
wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego
doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji), co
oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 22.03.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dn. 19.03.2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
