rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 441/10
KIO 441/10
Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow
0: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron 7 kwietnia 2010 r. w
Warszawie odwołania z 19 marca 2010 r. wniesionego przez wykonawcęNatur-Bruk-Wijas
Jarosław Wijas, 28-366 Małogoszcz, ul. Konarskiego 46 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul. Partyzantów 14
Warszawie odwołania z 19 marca 2010 r. wniesionego przez wykonawcęNatur-Bruk-Wijas
Jarosław Wijas, 28-366 Małogoszcz, ul. Konarskiego 46 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul. Partyzantów 14
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Natur-Bruk-Wijas Jarosław Wijas, 28-366
Małogoszcz, ul. Konarskiego 46 kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, zostało wszczęte 3
lutego 2010 r. (BZP pozycja nr 24093), tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania
odwołania majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego
odwołania
zastosowanie
znajdują
przepisy
dotychczasowego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z
2008 r. Nr 18, poz. 1156).
Izba ustaliła,że wykonawca Natur-Bruk-Wijas Jarosław Wijas, 28-366 Małogoszcz, ul.
Konarskiego 46 złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem sąroboty budowlane pod nazwą»Budowa ul. bp. Jaworskiego we
Włoszczowe wraz z infrastrukturą towarzyszącą«.
08.03.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył
wykonawca PHU MAG-BRUK Magdalena Sienkiewicz, 29-100 Włoszczowa, ul. Sadowa 10.
Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty m.in. wykonawcy Natur-Bruk-
Wijas Jarosław Wijas, 28-366 Małogoszcz, ul. Konarskiego 46, gdyżwykonawca ten na
wezwanie do wyjaśnienia ceny w 14 pozycjach kosztorysowych nie złożył wyjaśnień
odnośnie każdej problematycznej pozycji, a ceny w wyjaśnieniach oscylująwokół
minimalnych cen za materiały bez uwzględnienia kosztów robocizny i sprzętu, a zatem
zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, jako ofertęzawierającąrażąco
niskącenę.
19.03.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec:
1) odrzucenia oferty, jako zawierającej – zdaniem zamawiającego – rażąco niskącenę,
co zamawiający wysnuł na podstawie zaniechania złożenia wyjaśnieńdo wszystkich
pozycji kosztorysowych i podania cen nieuwzględniających kosztów robocizny i
sprzętu;
2) bezprawnego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęPHU
MAG-BRUK Magdalena Sienkiewicz, 29-100 Włoszczowa, ul. Sadowa 10.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia:
1) art. 7 ust. 3 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
Dlatego odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty PHU MAG-BRUK;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wziął po uwagęwszystkich wyjaśnieńi
okoliczności dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
odwołującego, mimo wniesienia 03.03.2010 r. przez odwołującego wyczerpujących
wyjaśnieńdotyczących zaoferowanej ceny, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z
25.02.2010 r. W szczególności poszczególne pozycje kosztorysowe uwzględniały w
wystarczającej wysokości koszty robocizny i sprzętu, a nawet były w niektórych pozycjach
wyższe niżceny oferty uznanej za najkorzystniejsza, a cena była jedynym kryterium oceny
ofert. Odwołujący podkreśla,że w wyjaśnieniach wystarczająco uzasadnił wysokość
ofertowej ceny, a w odwołaniu jeszcze przytoczył podobne argumenty, z których wynika,że
odwołujący skalkulował stawki roboczogodziny na poziomie 9,00 zł, koszty pośrednie na
poziomie 60% i zysku 15%. Ponadto odwołujący uzyskał opusty cenowe materiałów dzięki
negocjacjom z wytwórcami, a także posiada własny sprzęt i narzędzia oraz dysponuje
wyszkolonąkadrąpracowniczą. Wszystkie te czynniki pozwoliły odwołującemu na
zaoferowanie korzystniejszej ceny, która nie jest jednak rażąco niskąi – zdaniem
odwołującego – jego oferta nie powinna zostaćodrzucona jako nosząca znamiona rażąco
niskiej ceny.
Odwołanie podpisał odwołujący – Jarosław Wijas.
Izba – na podstawie informacji zawartych w dokumentacji przesłanej przez
zamawiającego – ustaliła,że informacja o wpływie odwołania wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom 18 i
19.03.2010 r.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do 22.03.2010 r. (poniedziałek)żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Pismem z 29.03.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 29.03.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał po. Kierownik Zamawiającego inż. Ryszard Czaiński.
W zakresie roszczenia odwołującego, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Natur-Bruk-Wijas Jarosław Wijas, 28-366
Małogoszcz, ul. Konarskiego 46 kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, zostało wszczęte 3
lutego 2010 r. (BZP pozycja nr 24093), tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania
odwołania majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego
odwołania
zastosowanie
znajdują
przepisy
dotychczasowego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z
2008 r. Nr 18, poz. 1156).
Izba ustaliła,że wykonawca Natur-Bruk-Wijas Jarosław Wijas, 28-366 Małogoszcz, ul.
Konarskiego 46 złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem sąroboty budowlane pod nazwą»Budowa ul. bp. Jaworskiego we
Włoszczowe wraz z infrastrukturą towarzyszącą«.
08.03.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył
wykonawca PHU MAG-BRUK Magdalena Sienkiewicz, 29-100 Włoszczowa, ul. Sadowa 10.
Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty m.in. wykonawcy Natur-Bruk-
Wijas Jarosław Wijas, 28-366 Małogoszcz, ul. Konarskiego 46, gdyżwykonawca ten na
wezwanie do wyjaśnienia ceny w 14 pozycjach kosztorysowych nie złożył wyjaśnień
odnośnie każdej problematycznej pozycji, a ceny w wyjaśnieniach oscylująwokół
minimalnych cen za materiały bez uwzględnienia kosztów robocizny i sprzętu, a zatem
zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, jako ofertęzawierającąrażąco
niskącenę.
19.03.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec:
1) odrzucenia oferty, jako zawierającej – zdaniem zamawiającego – rażąco niskącenę,
co zamawiający wysnuł na podstawie zaniechania złożenia wyjaśnieńdo wszystkich
pozycji kosztorysowych i podania cen nieuwzględniających kosztów robocizny i
sprzętu;
2) bezprawnego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęPHU
MAG-BRUK Magdalena Sienkiewicz, 29-100 Włoszczowa, ul. Sadowa 10.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia:
1) art. 7 ust. 3 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
Dlatego odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty PHU MAG-BRUK;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wziął po uwagęwszystkich wyjaśnieńi
okoliczności dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
odwołującego, mimo wniesienia 03.03.2010 r. przez odwołującego wyczerpujących
wyjaśnieńdotyczących zaoferowanej ceny, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z
25.02.2010 r. W szczególności poszczególne pozycje kosztorysowe uwzględniały w
wystarczającej wysokości koszty robocizny i sprzętu, a nawet były w niektórych pozycjach
wyższe niżceny oferty uznanej za najkorzystniejsza, a cena była jedynym kryterium oceny
ofert. Odwołujący podkreśla,że w wyjaśnieniach wystarczająco uzasadnił wysokość
ofertowej ceny, a w odwołaniu jeszcze przytoczył podobne argumenty, z których wynika,że
odwołujący skalkulował stawki roboczogodziny na poziomie 9,00 zł, koszty pośrednie na
poziomie 60% i zysku 15%. Ponadto odwołujący uzyskał opusty cenowe materiałów dzięki
negocjacjom z wytwórcami, a także posiada własny sprzęt i narzędzia oraz dysponuje
wyszkolonąkadrąpracowniczą. Wszystkie te czynniki pozwoliły odwołującemu na
zaoferowanie korzystniejszej ceny, która nie jest jednak rażąco niskąi – zdaniem
odwołującego – jego oferta nie powinna zostaćodrzucona jako nosząca znamiona rażąco
niskiej ceny.
Odwołanie podpisał odwołujący – Jarosław Wijas.
Izba – na podstawie informacji zawartych w dokumentacji przesłanej przez
zamawiającego – ustaliła,że informacja o wpływie odwołania wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom 18 i
19.03.2010 r.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do 22.03.2010 r. (poniedziałek)żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Pismem z 29.03.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 29.03.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał po. Kierownik Zamawiającego inż. Ryszard Czaiński.
W zakresie roszczenia odwołującego, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
