rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 440/10
KIO 440/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez AXED Jakubowski Wojciechowski Sp. J., ul. Fredry 7, 61-701 Poznań
w dniu 19 marca 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa.
wniesionego przez AXED Jakubowski Wojciechowski Sp. J., ul. Fredry 7, 61-701 Poznań
w dniu 19 marca 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża AXED Jakubowski Wojciechowski Sp. J., ul. Fredry 7,
61-701 Poznańi nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez AXED Jakubowski Wojciechowski Sp. J., ul. Fredry 7, 61-701 Poznań stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup odbiorników GPS zintegrowanych z komputerami polowymi dla
BKM-ów stanowiących wyposażenie inspektorów terenowych do kontroli w ramach
płatności bezpośrednich i działańPROW 2007-2013 (Nr sprawy DZP-2610/5/2010), zostało
wszczęte przez Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa, adres do kontaktu: ul.śelazna 59, 00-848 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 47 - 069067 w dniu 9.03.2010 r. W tym samym dniu
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikacje Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”.
W dniu 19.03.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655
z późn.. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, Wykonawca: Axed Jakubowski Wojciechowski Sp. j.,
ul. Fredry 7, 61- 701 Poznańzwany dalej: „Odwołującym” wniósł odwołanie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegającej na zamieszczeniu w treści
SIWZ takich wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia, które sącałkowicie
nieuzasadnione i powodująograniczenie uczciwej konkurencji oraz naruszajązasadę
równego traktowania wykonawców. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
18.03.2010 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego).
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez sformułowanie
w treści SIWZ, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, wymogów naruszających zasadę
uczciwej konkurencji. Wnosił o nakazanie Zmawiającemu dokonania zmiany w treści SIWZ
poprzez usunięcie ze specyfikacji technicznej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia,
w zakresie modułu GPS, wymagania obsługi formatu CMR.
Odwołujący wskazał,że w rozdz. I SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia", w części
dotyczącej zestawu pomiarowego GPS, a konkretnie odnośnie modułu GPS odbiornika
zintegrowanego z komputerem polowym, w ppkt f) zamieszczono wymóg, aby moduł miał
„możliwość korzystania z poprawek systemu ASG-EUPOS". Jednocześnie w ppkt d)
zaznaczono,że niezbędna jest obsługa formatów: RTCM 2.X, RTCM.3.0, CMR. Wyjaśnił,że
sąto trzy formaty mogące funkcjonowaćsamodzielnie. W jego ocenie wprowadzenia
wymogu obsługi wszystkich w/w formatów, w tym w szczególności formatu CMR nie mażadnego uzasadnienia i jest całkowicie zbędne. Wprowadzenie tego wymogu ogranicza
konkurencjęw sposób naruszający art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, gdyżwyklucza
z udziału w przetargu tych potencjalnych oferentów, których urządzenia korzystająz formatu
RTCM 2X, czy teżRTCM 3.0, a nie korzystająz formatu CMR, co jest, z uwagi na warunki
techniczne funkcjonowania poprawek systemu ASG-EUPOS, całkowicie zbędne.
Odwołujący podniósł,że w toku korzystania z modułu GPS i tegożsystemu w celu
określenia pozycji na powierzchni ziemi stosuje sięsystem pomiarów za pomocąsatelitów
(GPS). Dane przysłane do urządzeńodbiorczych przez system GPS, aby uzyskaćjak
największa precyzjęokreślania pozycji, powinny byćkorygowane, albowiem pomiary
satelitarne mogąulegaćzakłóceniom. Do tego służy system ASG-EUPOSświadczący usługi
wspomagające wyznaczanie pozycji z wysokądokładnościąw pomiarach satelitarnych
GNSS. Do korzystania z tego systemu niezbędne jest, aby moduł GPS obsługiwał format
RTCM (Radio Technical Commission for Maritime Services). Jak wskazuje jużsamo
tłumaczenie angielskiej nazwy jest to format, który przy wykorzystaniu sygnału radiowego
pochodzącego ze stacji naziemnych służy do korygowania danych uzyskanych z satelity,
w celu jak najdokładniejszego wyznaczenia pozycji na powierzchni ziemi (szczegółowe
informacje na stronie:
www.asgeupos.pl
). System ASG-EUPOS funkcjonuje na trenie Polski
w ramach projektu zrealizowanego przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii i jest
zarządzany przez Centrum Zarządzające ASG-EUPOS z siedzibąw Warszawie przy ul.
Wspólnej 2. Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Centrum Zarządzającego
(www.asgeupos.pl/forum/comments.php?DiscussionnlD=1)
-
pkt
8
odpowiedzi
na
najczęściej zadawane pytania wynika,że nie istniejążadne ograniczenia w stosowaniu
odbiorników pomiarowych, a formatem niezbędnym do wymiany danych jest format RTCM.
Odwołujący wskazał,że z uwagi na krótki termin do przygotowania i wniesienia
odwołania zwrócił sięprzy użyciu poczty elektronicznej do pracownika Centrum
Zarządzającego
ASG-EUPOS
Pana
Artura
O
(dane
kontaktowe
na
stronie:
www.asjeeupos.pl/index-php?wpg_type=contact
) z pytaniem, czy ASG-EUPOS udostępnia
dane w formacie CMK. W odpowiedzi, którązałączył do odwołania stwierdzono wyraźnie,że
w tym formacie dane nie sąudostępniane. W celu potwierdzenia powyższych okoliczności
wnoszęo przesłuchanie w charakterzeświadka Artura O - adres do doręczeń:
ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa.
Odwołujący wyjaśnił, także,że format CMR jest formatem komercyjnym stworzonym
przez producenta modułów GPS firmę- Trimble. Wprowadzenie obowiązku obsługi tego
formatu przez moduł GPS preferuje tego producenta, eliminuje z udziału w przetargu innych
dostawców, niestosujących tego formatu, w sytuacji gdy - ASG-EUPOS nie udostępnia
danych w formacie CMR.
W dniu 02.04.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna
odwołanie, w której nie uwzględnił zarzutów Odwołującego.
Zamawiający wskazał,że nie podziela opinii Odwołującego zawartej w odwołaniu, iż
zawarte w SIWZ, wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, sązbędne i niezgodne
z przepisami Pzp, gdyż: „powodują ograniczenie uczciwej konkurencji oraz naruszają
zasadę, równego traktowania wykonawców".
Zamawiający podniósł,że zamierza zakupićodbiorniki zaprojektowane do
pomiarów terenowych, tak aby móc realizowaćswe zadania, dbając jednocześnie
o wydajnośći komfort pracy inspektorów terenowych. W związku z dynamicznym rozwojem
technologii GPS, na rynku pojawiło sięwiele urządzeń, w których montuje sięodbiorniki
GPS lub można je zamontowaćopcjonalnie, jednak celem Zamawiającego nie jest zakup
dowolnego urządzenia wyposażonego w odbiornik GPS, lecz odbiornika GPS
spełniającego założone wymagania, wynikające ze specyfiki realizowanych prac.
W ramach poprzednich zakupów odbiorników GPS realizowanych w latach 2004-
2009 Zamawiający wymagał, aby oferowane odbiorniki zapewniały możliwośćobsługi
formatu CMR i nie spotkało sięto z protestem zainteresowanych Wykonawców.
Zamawiający zakupił odbiorniki trzech producentów tj. Leica, Trimble, Topcon. Sąto uznani
naświecie producenci sprzętu geodezyjnego.
Zamawiającego wyjaśnił,że nie było jego intencją, ograniczenie siędo korzystania
z poprawek sieci ASG-EUPOS. Siećta została wymieniona z nazwy jako powszechnie
znany system o zasięgu ogólnopolskim. Istniejąjednak lokalne stacje referencyjne
nadające sygnały w innych formatach niżsiećASG-EUPOS. Poza sieciąASG-EUPOS,
Zamawiający zamierza korzystaćz systemów lokalnych, stąd w SIWZ zawarto również
wymóg obsługiwania formatów innych, niżtylko te, które sąoferowane w sieci ASG-
EUPOS. Wskazał,że obecnie można wyróżnićdwa rodzaje systemów precyzyjnego
pozycjonowania satelitarnego, tj. systemy oparte na satelitach nawigacyjnych i systemy
funkcjonujące w oparciu o naziemne stacje referencyjne GNSS. Zakłada sięjednak,że
w przyszłości, w miarępostępu w modelowaniu jonosfery i troposfery, systemy
referencyjne będąoparte głównie na satelitach nawigacyjnych.
W związku z powyższym, zgodnie z rozdz. I SIWZ, pkt 2, ppkt c, moduł GPS
powinien miećmożliwośćśledzenia sygnału korekcyjnego zarówno z systemu
satelitarnego (EGNOS i WAAS), jak i ze stacji naziemnych (system ASG EUPOS emitujący
dane w formacie RTCM (Radio Technical Commission for Maritime Services) i lokalne
stacje bazowe emitujące dane równieżw formacie CMR (Compact Measurement Record).
WAAS (ang. Wide Area Augmentation System) - to satelitarny system
wspomagający, który za pośrednictwem satelitów geostacjonarnych transmituje do
odbiorników GPS poprawki kompensujące błędy jonosfery, zegara i efemeryd. Zwiększa to
dokładnośćwyznaczenia pozycji poziomej przez odbiornik GPS do 2-3 m.
EGNOS (ang. European Geostationary Navigation Overlay Service) to zbudowany
przez EuropejskąAgencjęKosmiczną, KomisjęEuropejskąi EUROCONTROL europejski
system satelitarny wspomagający systemy GPS i GLONASS, a w przyszłości Galileo. Jego
najważniejszym zadaniem jest transmisja poprawek różnicowych i informowanie
o awariach systemu GPS.
System ASG-EUPOS został wyczerpująco opisany przez Odwołującego. W swoim
piśmie Odwołujący sięnie wspomniał jednak o przypadkach przerw w funkcjonowaniu
systemu EUPOS wynikających np. z awarii lub konserwacji nadajników. Informacje o takich
sytuacjach
zamieszczane
są
na
bieżąco
na
stronie
internetowej
systemu
(
www.asgeupos.pl
). Wspomniał równieżo przypadkach braku dostępności systemu ASG-
EUPOS, pomimo pokrycia sieciącałości obszaru Polski, wynikających z warunków
terenowych (ukształtowanie terenu, zasłony lasów, zabudowań). Wówczas pomocnym
uzupełnieniem systemu EUPOS sąlokalne stacje bazowe, które bardzo często emitują
dane korekcyjne w formacie CMR. Poza tym, Zamawiający wskazał,że rozważa możliwość
zakupu własnych stacji bazowych, które lokalnie byłyby rozmieszczone w regionach,
w których obserwowana będzie ograniczona dostępnośćsygnału ASG EUPOS, lecz w tej
chwili, nie ma możliwości określenia formatu, w jakim stacje te będąemitowały poprawki.
W związku z powyższym, Zamawiający informuje,że konsekwencjąrezygnacji
z formatu CMR byłoby ograniczenie możliwości korzystania z sygnału korekcyjnego
emitowanego przez lokalne stacje bazowe. Brak możliwości korzystania z sygnału
korekcyjnego jest równoznaczny brakiem możliwości zwiększenia precyzji pomiarów
poprzez zastosowanie poprawek korekcyjnych. Stosowanie poprawek jest zalecane przez
KomisjęEuropejskąoraz Europejski Trybunał Obrachunkowy. Zgodnie z tymi zaleceniami
pomiar powierzchni powinien byćprzeprowadzony za pomocąśrodków zapewniających
jakośćpomiaru przynajmniej równoważnąwymaganej przez obowiązujące na poziomie
Wspólnoty normy techniczne (rozporządzenie 1122/2009, art. 34) i powinien
wykorzystywaćwszystkieśrodki do zapewnienia jego jak największej precyzji. Wobec
powyższego, Zamawiający nie może ograniczaćsiędo korzystania tylko z jednegoźródła
poprawek, tj. do systemu ASG-EUPOS, a odbiorniki GPS, które sąprzedmiotem
zamówienia, muszązapewnićmożliwośćkorzystania z różnychźródeł poprawek,
uwzględniając przy tym fakt,że będąwykorzystywane w różnych warunkach terenowych, w
tym m.in. podczas kontroli zalesień(obarczonych poważnym zagrożeniem braku
dostępności sygnału stacji emitujących poprawki).
Nie ma równieżuzasadnienia podnoszony przez Odwołującego zarzut,że: „format
CMR jest formatem komercyjnym stworzonym przez producenta modułów GPS, firmę
Trimble" i „wprowadzenie obowiązku obsługi tego formatu przez moduł GPS preferuje tego
producenta, eliminuje z udziału w przetargu innych dostawców, nie stosujących tego
formatu", co w jego opinii powoduje ograniczenie konkurencji w sposób naruszający art. 7
ust. 1 oraz art.29 ust. 2 Pzp.
Zamawiający nie podważa faktu,że format CMR rzeczywiście został po raz
pierwszy zademonstrowany przez firmęTrimble w 1996 r., jako alternatywa dla standardu
RTCM, jednak w uzasadnieniu Odwołującego, zabrakło informacji o tym,że obecnie format
CMR jest formatem popularnym i stosowanym w różnych stacjach bazowych i odbiornikach
GPS różnych firm. Trudno wobec powyższego, uznaćza uzasadnione twierdzenie
o preferowaniu jednego producenta. W celu potwierdzenia powyższych okoliczności,
Zamawiający dołącza opinięw sprawie wykorzystania formatu CMR do transmisji
poprawek systemu GPS, przygotowanąprzez mgr inż. Marcina S i prof. WAT dr hab. inż.
Mariusza F, pracowników Wydziału Inżynierii Lądowej i Geodezji, Wojskowej Akademii
Technicznej.
Wświetle powyżej opisanych wyjaśnień, wniosek Odwołującego, o uznanie
przedmiotowych zapisów SIWZ w ramach prowadzonego postępowania, za powodujące
nierówne traktowanie wykonawców, powinien zostaćuznany za bezpodstawny.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, pismem
Departamentu Kontroli na Miejscu z dnia 28.01.2010 r., załącznikiem Zamawiającego
do wniosku o rozpoczęcie postępowania, odwołaniem wraz z załączonym emailem
z dnia 17.03.2010 r., odpowiedzią na odwołanie wraz z załączoną opinią, Wydziału
Inżynierii Lądowej i Geodezji Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie,
w sprawie formatu CMR do transmisji poprawek systemu GPS podpisanej przez
prodziekana Wydziału Inżynierii lądowej o Geodezji Wojskowej Akademii Technicznej
ds. Naukowych, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, jak również złożonym przez Zamawiającego wydukam
ze strony internetowej:
www.asgeupos.pl
– dotyczącym kwestii awaryjności systemu
ASG-EUPOS, jak i wydrukami ze stron internetowych firm: ImpexGeo (dystrybutora
firm Trimble i Nikon) oraz Szwajcarska Precyzja s.c. oraz ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes, gdyżkwestia wymagańdotyczących
przedmiotu zamówienia i ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców oraz utrudnienia dostępu do uzyskania przedmiotowego
zamówienie Wykonawcom dysponującym urządzeniami gwarantującymi należyte wykonanie
zamówienia zgodnie z potrzebami Zamawiającego, w tym Odwołującemu, a tego dotyczy
podniesiony w odwołaniu zarzut, ma istotne i bezpośrednie znaczenie dla Wykonawcy, który
ubiega sięo to zamówienie.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez
sformułowanie w treści SIWZ, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, wymogów
naruszających zasadęuczciwej konkurencji, tj. w zakresie modułu GPS, wymagania obsługi
formatu CMR, Izba uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. I: „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 2 wskazał,że:
„przedmiotem zamówienia jest dostawa 140 odbiorników GPS spełniających poniżej
przedstawione kryteria techniczne oraz szkolenie z zakresu obsługi dostarczonego sprzętu”.
Zgodnie z nimi: „Specyfikacja Techniczna, parametry wymagane” w ramach Zestawy
pomiarowego GPS, w odniesieniu do odbiornika GPS zintegrowanego z komputerem
polowym, względem modułu GPS Zamawiający wymaga: „a) minimum 12 równoległych
kanałów, b) śledzone sygnały: L1 kod, EGNOS, WAAS, c) częstotliwość określona pozycji
min. 1Hz, d) obsługa formatu RTCM 2.X, RTCM 3.0, CMR, e) obsługa protokołu NMEA (data
output), f) możliwość korzystania poprawek systemu ASG-EUPOS”. W ramach wymaganych
funkcji pomiarowych – oprogramowania polowego do prowadzenia pomiarów GPS wymaga
m.in.: a) pomiaru pola powierzchni w czasie rzeczywistym, b) pomiaru obwodu w czasie
rzeczywistym, c) pomiaru długości odcinka w czasie rzeczywistym. Powyższe parametry
należało wskazaćw ramach formularza ofertowego – załącznik nr 1 do SIWZ. Stanowiąona
także załącznik nr 1 do umowy: „Specyfikacja techniczna Sprzętu i Oprogramowania”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że art. 29 ust. 2 Pzp stanowi, iżprzedmiotu zamówienia
nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp
wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku
z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje sięza wystarczające dla
uznania zasadności zarzutu. W ocenie Izby Odwołujący nie tylko nie udowodnił
wykazywanego naruszenia, ale nawet go nie uprawdopodobnił. Odwołujący co prawda złożył
wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka, jednakże wnioskował go na
okolicznośćnie obsługiwania/nie udostępniania przez system ASG-EUPOS danych
w formacie CMR, co było okolicznościąnie kwestionowanąw odpowiedzi na odwołanie
przez Zamawiającego, a zostało dodatkowo przyznane na rozprawie. Powyższe potwierdzał
także załączony do odwołania emaile z dnia 17.03.2010 r. Z tych względów wniosek ten nie
został przez Izbęuwzględniony przed otwarciem rozprawy. Zaśsamświadek nie stawił się
wraz z Odwołującym, co było dotychczas powszechnąpraktykąopartąna art. 6 kc, z uwagi
na brak prerogatyw do samodzielnego wzywania wnioskowanych osób przez Izbę. Wniosek
o powołanie biegłego złożony na rozprawie na okoliczność, czy istnieje różnica
w dokładności pomiaru przy zastosowaniu systemu GPS opartego na formacie RTCM
i CMR, Izba uznała za niezasadny, odmawiając przeprowadzenie wnioskowanego dowodu.
Zamawiający bowiem de facto na rozprawie przyznał,że nie kwestionuje dokładności
pomiaru dokonywanego w obu formatach.
Po drugie, w ocenie Izby, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał także
dyskryminacyjnego charakteru spornego postanowienia SIWZ w odniesieniu do innych
uczestników rynku. Izba zastrzega,że opinie załączonądo odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego uznała, jako opinie prywatną, za jego stanowisko w sprawie. Przy czym,
Izba stwierdziła zgodnośćokreślonych zawartych tam treści z oświadczeniami złożonymi na
rozprawie przez Odwołującego. Na 3 stronie opinii (iii) przedostatni akapit w odniesieniu do
formatu CMR: „(..) instalacja formatu do urządzenia, polega jedynie na wprowadzeniu do
odbiornika nowego oprogramowania wewnętrznego uwzględniającego ten format, bez
konieczności zmiany parametrów sprzętowych urządzeń.” ZaśOdwołujący na rozprawie
wskazał,że format CMR wymaga zakupu licencji. Z powyższego wynika,że brak jest
przeszkód, aby dostawcy urządzeńnie obsługujących kwestionowanego formaty nie mogli
złożyćoferty w przedmiotowym postępowaniu i skutecznie ubiegaćo jego uzyskanie.
Wymóg formatu CMR nie stanowi bowiem nie usuwalnej barierędostępu do postępowania
i nie wyklucza z udziału w przetargu tych potencjalnych oferentów, których urządzenia
korzystająz formatu RTCM 2X, czy teżRTCM 3.0, a nie korzystały dotychczas z formatu
CMR.
Po trzecie, na rynku istniejąWykonawcy zdolni zrealizowaćzamówienie zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia, zaśsam opis nie wskazuje na konkretnego wykonawcę –
Trimble. Izba nie mogła w tym zakresie oprzećsięna wydrukach ze stron internetowych firm:
ImpexGeo (dystrybutora firm Trimble i Nikon) oraz Szwajcarska Precyzja s. c. albowiem, po
pierwsze Zamawiający przedłożył je jako materiały poglądowe, nie zaś, jak dowód
w sprawie, po drugie nie ma tamżadnej wzmianki o formacie CMR. Jednakże, Izba oparła
sięw tym zakresie na faktach powszechnie znanych. Zgodnie bowiem z definicjąformatu
CMR z internetowej encyklopedii Wikipedia (
http://pl.wikipedia.org/wiki/CMR
), czy teżna
Polskim Serwisie Naukowym (
http://www.naukowcy.pl/encyklopedia/DGPS
), niniejszy format
charakteryzuje sięlepsząkompresja danych niżformat RTMC (co potwierdza także
stanowisko Odwołującego w tym względzie przedstawione na rozprawie). Wskazując,że jest
stosowany w wielu typach odbiornikach GPS (co potwierdza jego powszechny charakter).
Stwierdza siętam także,że format ten został opracowany przez firmęTrimble (a contrario
nie określając wyłączności tego producenta w tym zakresie). Potwierdzająto także ogólnie
informacje dostępne na stronie internetowej firmy:
1) Geopryzmat - adres: Rybie, ul. Wesoła 6, 05-090 Raszyn (odbiornik ProFlex500) -
(
http://www.geopryzmat.com/produkty,gps,Proflex%20500,10,1,0.html
);
2) TPI Sp. z o.o. – adres: ul. Bartycka 22, 00-716 Warszawa; dystrybutor producenta Topcon
(odbiornik GR-3) - strona internetowa:
www.tpi.com.pl
;
3) Leica Geosystems Sp. z o.o. – adres: ul. Jutrzenki 118, 02-230 Warszaw (odbiornik Leica
GPS1200+) – strona internetowa:
www.leica-geosystems.pl
.
Z powyższego wynika,że kwestionowany format nie powoduje sytuacji, w której jeden
z zainteresowanych wykonawców – Trimble, byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych.
Po czwarte, Izba wskazuje na prawo Zamawiającego do opisania przedmiotu
zamówienia zgodnie z jego potrzebami. Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego,że z uwagi na warunki techniczne funkcjonowania poprawek systemu ASG-EUPOS, format
CMR jest całkowicie zbędny. Potrzeby Zamawiającego wynikały z pisma Departamentu
Kontroli na Miejscu z dnia 28.01.2010 r. (znajdującego sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania okazanej przez Zamawiającego), w którym wskazano koniecznośćwymiany
i uzupełnienia ilości sprzętu do pomiaru, z uwagi na zużycie dotychczasowego oraz
planowanego wzrostu ilości wykonywanych kontroli metodąinspekcji terenowych. Wyraźnie
podnosi sięw niniejszymi piśmie, ze chodzi o sprzęt spełniający wymagania Zamawiającego
(niniejsze wymagania wynikajątakże z załącznika do wniosku o rozpoczęcie postępowania,
gdzie zostały szczegółowo wyspecyfikowane) Wiąże siętakże zakup jak wskazano
z „tegoroczną kampanią kontrolną” oraz „realizacją kontroli w ramach płatności
bezpośrednich i działań PROW 2007-2013”. Powyższe uwiarygodnia stanowisko
przedstawione na rozprawie przez Zamawiającego, mimo, iżnie przedstawił on na tą
okolicznośćżadnego dowodu,że zakup ma byćdokonany na potrzebęrealizacji kontroli
w ramach płatności bezpośrednich i działańPROW 2007-2013. Z informacji dostępnych na
stronie internetowej Zamawiającego wynika,że zasadnie podnosił on na rozprawie,że
w ramach działańPROW 2007-2013 pomiar będzie dokonywany równieżw terenie
zalesionym. Izba uznała równieżza wiarygodne stanowisko Zamawiającego odnośnie
konieczności wszechstronnego zapewnienia zastąpienia możliwości odczytu z jednego
formatu RTCM – formatem CRM, w wypadku gdy ten pierwszy jest w awarii. W tym zakresie
Zamawiający wykazał kwestie zawodności/awaryjności systemu ASG-EUPOS - wydruk ze
strony internetowej:
www.asgeupos.pl
. W związku z powyższym, Izba uznała potrzebę
zapewnienia alternatywy dla systemu ASG-EUPOS za zasadnąi pożądaną, także
w aspekcie europejskiego charakteru kontroli w ramach płatności bezpośrednich
i działańPROW 2007-2013. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut Odwołującego, sformułowany na rozprawie,że biorąc pod uwagęwszystkie
parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego odnoszące siędo komputera
i modułu GPS, spełnia je jeden, ewentualnie dwóch Wykonawców, Izba pozostawia bez
rozpatrzenia, wskazując,że nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża AXED Jakubowski Wojciechowski Sp. J., ul. Fredry 7,
61-701 Poznańi nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez AXED Jakubowski Wojciechowski Sp. J., ul. Fredry 7, 61-701 Poznań stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup odbiorników GPS zintegrowanych z komputerami polowymi dla
BKM-ów stanowiących wyposażenie inspektorów terenowych do kontroli w ramach
płatności bezpośrednich i działańPROW 2007-2013 (Nr sprawy DZP-2610/5/2010), zostało
wszczęte przez Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa, adres do kontaktu: ul.śelazna 59, 00-848 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 47 - 069067 w dniu 9.03.2010 r. W tym samym dniu
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikacje Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”.
W dniu 19.03.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655
z późn.. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, Wykonawca: Axed Jakubowski Wojciechowski Sp. j.,
ul. Fredry 7, 61- 701 Poznańzwany dalej: „Odwołującym” wniósł odwołanie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegającej na zamieszczeniu w treści
SIWZ takich wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia, które sącałkowicie
nieuzasadnione i powodująograniczenie uczciwej konkurencji oraz naruszajązasadę
równego traktowania wykonawców. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
18.03.2010 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego).
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez sformułowanie
w treści SIWZ, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, wymogów naruszających zasadę
uczciwej konkurencji. Wnosił o nakazanie Zmawiającemu dokonania zmiany w treści SIWZ
poprzez usunięcie ze specyfikacji technicznej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia,
w zakresie modułu GPS, wymagania obsługi formatu CMR.
Odwołujący wskazał,że w rozdz. I SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia", w części
dotyczącej zestawu pomiarowego GPS, a konkretnie odnośnie modułu GPS odbiornika
zintegrowanego z komputerem polowym, w ppkt f) zamieszczono wymóg, aby moduł miał
„możliwość korzystania z poprawek systemu ASG-EUPOS". Jednocześnie w ppkt d)
zaznaczono,że niezbędna jest obsługa formatów: RTCM 2.X, RTCM.3.0, CMR. Wyjaśnił,że
sąto trzy formaty mogące funkcjonowaćsamodzielnie. W jego ocenie wprowadzenia
wymogu obsługi wszystkich w/w formatów, w tym w szczególności formatu CMR nie mażadnego uzasadnienia i jest całkowicie zbędne. Wprowadzenie tego wymogu ogranicza
konkurencjęw sposób naruszający art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, gdyżwyklucza
z udziału w przetargu tych potencjalnych oferentów, których urządzenia korzystająz formatu
RTCM 2X, czy teżRTCM 3.0, a nie korzystająz formatu CMR, co jest, z uwagi na warunki
techniczne funkcjonowania poprawek systemu ASG-EUPOS, całkowicie zbędne.
Odwołujący podniósł,że w toku korzystania z modułu GPS i tegożsystemu w celu
określenia pozycji na powierzchni ziemi stosuje sięsystem pomiarów za pomocąsatelitów
(GPS). Dane przysłane do urządzeńodbiorczych przez system GPS, aby uzyskaćjak
największa precyzjęokreślania pozycji, powinny byćkorygowane, albowiem pomiary
satelitarne mogąulegaćzakłóceniom. Do tego służy system ASG-EUPOSświadczący usługi
wspomagające wyznaczanie pozycji z wysokądokładnościąw pomiarach satelitarnych
GNSS. Do korzystania z tego systemu niezbędne jest, aby moduł GPS obsługiwał format
RTCM (Radio Technical Commission for Maritime Services). Jak wskazuje jużsamo
tłumaczenie angielskiej nazwy jest to format, który przy wykorzystaniu sygnału radiowego
pochodzącego ze stacji naziemnych służy do korygowania danych uzyskanych z satelity,
w celu jak najdokładniejszego wyznaczenia pozycji na powierzchni ziemi (szczegółowe
informacje na stronie:
www.asgeupos.pl
). System ASG-EUPOS funkcjonuje na trenie Polski
w ramach projektu zrealizowanego przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii i jest
zarządzany przez Centrum Zarządzające ASG-EUPOS z siedzibąw Warszawie przy ul.
Wspólnej 2. Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Centrum Zarządzającego
(www.asgeupos.pl/forum/comments.php?DiscussionnlD=1)
-
pkt
8
odpowiedzi
na
najczęściej zadawane pytania wynika,że nie istniejążadne ograniczenia w stosowaniu
odbiorników pomiarowych, a formatem niezbędnym do wymiany danych jest format RTCM.
Odwołujący wskazał,że z uwagi na krótki termin do przygotowania i wniesienia
odwołania zwrócił sięprzy użyciu poczty elektronicznej do pracownika Centrum
Zarządzającego
ASG-EUPOS
Pana
Artura
O
(dane
kontaktowe
na
stronie:
www.asjeeupos.pl/index-php?wpg_type=contact
) z pytaniem, czy ASG-EUPOS udostępnia
dane w formacie CMK. W odpowiedzi, którązałączył do odwołania stwierdzono wyraźnie,że
w tym formacie dane nie sąudostępniane. W celu potwierdzenia powyższych okoliczności
wnoszęo przesłuchanie w charakterzeświadka Artura O - adres do doręczeń:
ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa.
Odwołujący wyjaśnił, także,że format CMR jest formatem komercyjnym stworzonym
przez producenta modułów GPS firmę- Trimble. Wprowadzenie obowiązku obsługi tego
formatu przez moduł GPS preferuje tego producenta, eliminuje z udziału w przetargu innych
dostawców, niestosujących tego formatu, w sytuacji gdy - ASG-EUPOS nie udostępnia
danych w formacie CMR.
W dniu 02.04.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna
odwołanie, w której nie uwzględnił zarzutów Odwołującego.
Zamawiający wskazał,że nie podziela opinii Odwołującego zawartej w odwołaniu, iż
zawarte w SIWZ, wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, sązbędne i niezgodne
z przepisami Pzp, gdyż: „powodują ograniczenie uczciwej konkurencji oraz naruszają
zasadę, równego traktowania wykonawców".
Zamawiający podniósł,że zamierza zakupićodbiorniki zaprojektowane do
pomiarów terenowych, tak aby móc realizowaćswe zadania, dbając jednocześnie
o wydajnośći komfort pracy inspektorów terenowych. W związku z dynamicznym rozwojem
technologii GPS, na rynku pojawiło sięwiele urządzeń, w których montuje sięodbiorniki
GPS lub można je zamontowaćopcjonalnie, jednak celem Zamawiającego nie jest zakup
dowolnego urządzenia wyposażonego w odbiornik GPS, lecz odbiornika GPS
spełniającego założone wymagania, wynikające ze specyfiki realizowanych prac.
W ramach poprzednich zakupów odbiorników GPS realizowanych w latach 2004-
2009 Zamawiający wymagał, aby oferowane odbiorniki zapewniały możliwośćobsługi
formatu CMR i nie spotkało sięto z protestem zainteresowanych Wykonawców.
Zamawiający zakupił odbiorniki trzech producentów tj. Leica, Trimble, Topcon. Sąto uznani
naświecie producenci sprzętu geodezyjnego.
Zamawiającego wyjaśnił,że nie było jego intencją, ograniczenie siędo korzystania
z poprawek sieci ASG-EUPOS. Siećta została wymieniona z nazwy jako powszechnie
znany system o zasięgu ogólnopolskim. Istniejąjednak lokalne stacje referencyjne
nadające sygnały w innych formatach niżsiećASG-EUPOS. Poza sieciąASG-EUPOS,
Zamawiający zamierza korzystaćz systemów lokalnych, stąd w SIWZ zawarto również
wymóg obsługiwania formatów innych, niżtylko te, które sąoferowane w sieci ASG-
EUPOS. Wskazał,że obecnie można wyróżnićdwa rodzaje systemów precyzyjnego
pozycjonowania satelitarnego, tj. systemy oparte na satelitach nawigacyjnych i systemy
funkcjonujące w oparciu o naziemne stacje referencyjne GNSS. Zakłada sięjednak,że
w przyszłości, w miarępostępu w modelowaniu jonosfery i troposfery, systemy
referencyjne będąoparte głównie na satelitach nawigacyjnych.
W związku z powyższym, zgodnie z rozdz. I SIWZ, pkt 2, ppkt c, moduł GPS
powinien miećmożliwośćśledzenia sygnału korekcyjnego zarówno z systemu
satelitarnego (EGNOS i WAAS), jak i ze stacji naziemnych (system ASG EUPOS emitujący
dane w formacie RTCM (Radio Technical Commission for Maritime Services) i lokalne
stacje bazowe emitujące dane równieżw formacie CMR (Compact Measurement Record).
WAAS (ang. Wide Area Augmentation System) - to satelitarny system
wspomagający, który za pośrednictwem satelitów geostacjonarnych transmituje do
odbiorników GPS poprawki kompensujące błędy jonosfery, zegara i efemeryd. Zwiększa to
dokładnośćwyznaczenia pozycji poziomej przez odbiornik GPS do 2-3 m.
EGNOS (ang. European Geostationary Navigation Overlay Service) to zbudowany
przez EuropejskąAgencjęKosmiczną, KomisjęEuropejskąi EUROCONTROL europejski
system satelitarny wspomagający systemy GPS i GLONASS, a w przyszłości Galileo. Jego
najważniejszym zadaniem jest transmisja poprawek różnicowych i informowanie
o awariach systemu GPS.
System ASG-EUPOS został wyczerpująco opisany przez Odwołującego. W swoim
piśmie Odwołujący sięnie wspomniał jednak o przypadkach przerw w funkcjonowaniu
systemu EUPOS wynikających np. z awarii lub konserwacji nadajników. Informacje o takich
sytuacjach
zamieszczane
są
na
bieżąco
na
stronie
internetowej
systemu
(
www.asgeupos.pl
). Wspomniał równieżo przypadkach braku dostępności systemu ASG-
EUPOS, pomimo pokrycia sieciącałości obszaru Polski, wynikających z warunków
terenowych (ukształtowanie terenu, zasłony lasów, zabudowań). Wówczas pomocnym
uzupełnieniem systemu EUPOS sąlokalne stacje bazowe, które bardzo często emitują
dane korekcyjne w formacie CMR. Poza tym, Zamawiający wskazał,że rozważa możliwość
zakupu własnych stacji bazowych, które lokalnie byłyby rozmieszczone w regionach,
w których obserwowana będzie ograniczona dostępnośćsygnału ASG EUPOS, lecz w tej
chwili, nie ma możliwości określenia formatu, w jakim stacje te będąemitowały poprawki.
W związku z powyższym, Zamawiający informuje,że konsekwencjąrezygnacji
z formatu CMR byłoby ograniczenie możliwości korzystania z sygnału korekcyjnego
emitowanego przez lokalne stacje bazowe. Brak możliwości korzystania z sygnału
korekcyjnego jest równoznaczny brakiem możliwości zwiększenia precyzji pomiarów
poprzez zastosowanie poprawek korekcyjnych. Stosowanie poprawek jest zalecane przez
KomisjęEuropejskąoraz Europejski Trybunał Obrachunkowy. Zgodnie z tymi zaleceniami
pomiar powierzchni powinien byćprzeprowadzony za pomocąśrodków zapewniających
jakośćpomiaru przynajmniej równoważnąwymaganej przez obowiązujące na poziomie
Wspólnoty normy techniczne (rozporządzenie 1122/2009, art. 34) i powinien
wykorzystywaćwszystkieśrodki do zapewnienia jego jak największej precyzji. Wobec
powyższego, Zamawiający nie może ograniczaćsiędo korzystania tylko z jednegoźródła
poprawek, tj. do systemu ASG-EUPOS, a odbiorniki GPS, które sąprzedmiotem
zamówienia, muszązapewnićmożliwośćkorzystania z różnychźródeł poprawek,
uwzględniając przy tym fakt,że będąwykorzystywane w różnych warunkach terenowych, w
tym m.in. podczas kontroli zalesień(obarczonych poważnym zagrożeniem braku
dostępności sygnału stacji emitujących poprawki).
Nie ma równieżuzasadnienia podnoszony przez Odwołującego zarzut,że: „format
CMR jest formatem komercyjnym stworzonym przez producenta modułów GPS, firmę
Trimble" i „wprowadzenie obowiązku obsługi tego formatu przez moduł GPS preferuje tego
producenta, eliminuje z udziału w przetargu innych dostawców, nie stosujących tego
formatu", co w jego opinii powoduje ograniczenie konkurencji w sposób naruszający art. 7
ust. 1 oraz art.29 ust. 2 Pzp.
Zamawiający nie podważa faktu,że format CMR rzeczywiście został po raz
pierwszy zademonstrowany przez firmęTrimble w 1996 r., jako alternatywa dla standardu
RTCM, jednak w uzasadnieniu Odwołującego, zabrakło informacji o tym,że obecnie format
CMR jest formatem popularnym i stosowanym w różnych stacjach bazowych i odbiornikach
GPS różnych firm. Trudno wobec powyższego, uznaćza uzasadnione twierdzenie
o preferowaniu jednego producenta. W celu potwierdzenia powyższych okoliczności,
Zamawiający dołącza opinięw sprawie wykorzystania formatu CMR do transmisji
poprawek systemu GPS, przygotowanąprzez mgr inż. Marcina S i prof. WAT dr hab. inż.
Mariusza F, pracowników Wydziału Inżynierii Lądowej i Geodezji, Wojskowej Akademii
Technicznej.
Wświetle powyżej opisanych wyjaśnień, wniosek Odwołującego, o uznanie
przedmiotowych zapisów SIWZ w ramach prowadzonego postępowania, za powodujące
nierówne traktowanie wykonawców, powinien zostaćuznany za bezpodstawny.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, pismem
Departamentu Kontroli na Miejscu z dnia 28.01.2010 r., załącznikiem Zamawiającego
do wniosku o rozpoczęcie postępowania, odwołaniem wraz z załączonym emailem
z dnia 17.03.2010 r., odpowiedzią na odwołanie wraz z załączoną opinią, Wydziału
Inżynierii Lądowej i Geodezji Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie,
w sprawie formatu CMR do transmisji poprawek systemu GPS podpisanej przez
prodziekana Wydziału Inżynierii lądowej o Geodezji Wojskowej Akademii Technicznej
ds. Naukowych, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, jak również złożonym przez Zamawiającego wydukam
ze strony internetowej:
www.asgeupos.pl
– dotyczącym kwestii awaryjności systemu
ASG-EUPOS, jak i wydrukami ze stron internetowych firm: ImpexGeo (dystrybutora
firm Trimble i Nikon) oraz Szwajcarska Precyzja s.c. oraz ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes, gdyżkwestia wymagańdotyczących
przedmiotu zamówienia i ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców oraz utrudnienia dostępu do uzyskania przedmiotowego
zamówienie Wykonawcom dysponującym urządzeniami gwarantującymi należyte wykonanie
zamówienia zgodnie z potrzebami Zamawiającego, w tym Odwołującemu, a tego dotyczy
podniesiony w odwołaniu zarzut, ma istotne i bezpośrednie znaczenie dla Wykonawcy, który
ubiega sięo to zamówienie.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez
sformułowanie w treści SIWZ, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, wymogów
naruszających zasadęuczciwej konkurencji, tj. w zakresie modułu GPS, wymagania obsługi
formatu CMR, Izba uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. I: „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 2 wskazał,że:
„przedmiotem zamówienia jest dostawa 140 odbiorników GPS spełniających poniżej
przedstawione kryteria techniczne oraz szkolenie z zakresu obsługi dostarczonego sprzętu”.
Zgodnie z nimi: „Specyfikacja Techniczna, parametry wymagane” w ramach Zestawy
pomiarowego GPS, w odniesieniu do odbiornika GPS zintegrowanego z komputerem
polowym, względem modułu GPS Zamawiający wymaga: „a) minimum 12 równoległych
kanałów, b) śledzone sygnały: L1 kod, EGNOS, WAAS, c) częstotliwość określona pozycji
min. 1Hz, d) obsługa formatu RTCM 2.X, RTCM 3.0, CMR, e) obsługa protokołu NMEA (data
output), f) możliwość korzystania poprawek systemu ASG-EUPOS”. W ramach wymaganych
funkcji pomiarowych – oprogramowania polowego do prowadzenia pomiarów GPS wymaga
m.in.: a) pomiaru pola powierzchni w czasie rzeczywistym, b) pomiaru obwodu w czasie
rzeczywistym, c) pomiaru długości odcinka w czasie rzeczywistym. Powyższe parametry
należało wskazaćw ramach formularza ofertowego – załącznik nr 1 do SIWZ. Stanowiąona
także załącznik nr 1 do umowy: „Specyfikacja techniczna Sprzętu i Oprogramowania”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że art. 29 ust. 2 Pzp stanowi, iżprzedmiotu zamówienia
nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp
wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku
z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje sięza wystarczające dla
uznania zasadności zarzutu. W ocenie Izby Odwołujący nie tylko nie udowodnił
wykazywanego naruszenia, ale nawet go nie uprawdopodobnił. Odwołujący co prawda złożył
wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka, jednakże wnioskował go na
okolicznośćnie obsługiwania/nie udostępniania przez system ASG-EUPOS danych
w formacie CMR, co było okolicznościąnie kwestionowanąw odpowiedzi na odwołanie
przez Zamawiającego, a zostało dodatkowo przyznane na rozprawie. Powyższe potwierdzał
także załączony do odwołania emaile z dnia 17.03.2010 r. Z tych względów wniosek ten nie
został przez Izbęuwzględniony przed otwarciem rozprawy. Zaśsamświadek nie stawił się
wraz z Odwołującym, co było dotychczas powszechnąpraktykąopartąna art. 6 kc, z uwagi
na brak prerogatyw do samodzielnego wzywania wnioskowanych osób przez Izbę. Wniosek
o powołanie biegłego złożony na rozprawie na okoliczność, czy istnieje różnica
w dokładności pomiaru przy zastosowaniu systemu GPS opartego na formacie RTCM
i CMR, Izba uznała za niezasadny, odmawiając przeprowadzenie wnioskowanego dowodu.
Zamawiający bowiem de facto na rozprawie przyznał,że nie kwestionuje dokładności
pomiaru dokonywanego w obu formatach.
Po drugie, w ocenie Izby, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał także
dyskryminacyjnego charakteru spornego postanowienia SIWZ w odniesieniu do innych
uczestników rynku. Izba zastrzega,że opinie załączonądo odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego uznała, jako opinie prywatną, za jego stanowisko w sprawie. Przy czym,
Izba stwierdziła zgodnośćokreślonych zawartych tam treści z oświadczeniami złożonymi na
rozprawie przez Odwołującego. Na 3 stronie opinii (iii) przedostatni akapit w odniesieniu do
formatu CMR: „(..) instalacja formatu do urządzenia, polega jedynie na wprowadzeniu do
odbiornika nowego oprogramowania wewnętrznego uwzględniającego ten format, bez
konieczności zmiany parametrów sprzętowych urządzeń.” ZaśOdwołujący na rozprawie
wskazał,że format CMR wymaga zakupu licencji. Z powyższego wynika,że brak jest
przeszkód, aby dostawcy urządzeńnie obsługujących kwestionowanego formaty nie mogli
złożyćoferty w przedmiotowym postępowaniu i skutecznie ubiegaćo jego uzyskanie.
Wymóg formatu CMR nie stanowi bowiem nie usuwalnej barierędostępu do postępowania
i nie wyklucza z udziału w przetargu tych potencjalnych oferentów, których urządzenia
korzystająz formatu RTCM 2X, czy teżRTCM 3.0, a nie korzystały dotychczas z formatu
CMR.
Po trzecie, na rynku istniejąWykonawcy zdolni zrealizowaćzamówienie zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia, zaśsam opis nie wskazuje na konkretnego wykonawcę –
Trimble. Izba nie mogła w tym zakresie oprzećsięna wydrukach ze stron internetowych firm:
ImpexGeo (dystrybutora firm Trimble i Nikon) oraz Szwajcarska Precyzja s. c. albowiem, po
pierwsze Zamawiający przedłożył je jako materiały poglądowe, nie zaś, jak dowód
w sprawie, po drugie nie ma tamżadnej wzmianki o formacie CMR. Jednakże, Izba oparła
sięw tym zakresie na faktach powszechnie znanych. Zgodnie bowiem z definicjąformatu
CMR z internetowej encyklopedii Wikipedia (
http://pl.wikipedia.org/wiki/CMR
), czy teżna
Polskim Serwisie Naukowym (
http://www.naukowcy.pl/encyklopedia/DGPS
), niniejszy format
charakteryzuje sięlepsząkompresja danych niżformat RTMC (co potwierdza także
stanowisko Odwołującego w tym względzie przedstawione na rozprawie). Wskazując,że jest
stosowany w wielu typach odbiornikach GPS (co potwierdza jego powszechny charakter).
Stwierdza siętam także,że format ten został opracowany przez firmęTrimble (a contrario
nie określając wyłączności tego producenta w tym zakresie). Potwierdzająto także ogólnie
informacje dostępne na stronie internetowej firmy:
1) Geopryzmat - adres: Rybie, ul. Wesoła 6, 05-090 Raszyn (odbiornik ProFlex500) -
(
http://www.geopryzmat.com/produkty,gps,Proflex%20500,10,1,0.html
);
2) TPI Sp. z o.o. – adres: ul. Bartycka 22, 00-716 Warszawa; dystrybutor producenta Topcon
(odbiornik GR-3) - strona internetowa:
www.tpi.com.pl
;
3) Leica Geosystems Sp. z o.o. – adres: ul. Jutrzenki 118, 02-230 Warszaw (odbiornik Leica
GPS1200+) – strona internetowa:
www.leica-geosystems.pl
.
Z powyższego wynika,że kwestionowany format nie powoduje sytuacji, w której jeden
z zainteresowanych wykonawców – Trimble, byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych.
Po czwarte, Izba wskazuje na prawo Zamawiającego do opisania przedmiotu
zamówienia zgodnie z jego potrzebami. Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego,że z uwagi na warunki techniczne funkcjonowania poprawek systemu ASG-EUPOS, format
CMR jest całkowicie zbędny. Potrzeby Zamawiającego wynikały z pisma Departamentu
Kontroli na Miejscu z dnia 28.01.2010 r. (znajdującego sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania okazanej przez Zamawiającego), w którym wskazano koniecznośćwymiany
i uzupełnienia ilości sprzętu do pomiaru, z uwagi na zużycie dotychczasowego oraz
planowanego wzrostu ilości wykonywanych kontroli metodąinspekcji terenowych. Wyraźnie
podnosi sięw niniejszymi piśmie, ze chodzi o sprzęt spełniający wymagania Zamawiającego
(niniejsze wymagania wynikajątakże z załącznika do wniosku o rozpoczęcie postępowania,
gdzie zostały szczegółowo wyspecyfikowane) Wiąże siętakże zakup jak wskazano
z „tegoroczną kampanią kontrolną” oraz „realizacją kontroli w ramach płatności
bezpośrednich i działań PROW 2007-2013”. Powyższe uwiarygodnia stanowisko
przedstawione na rozprawie przez Zamawiającego, mimo, iżnie przedstawił on na tą
okolicznośćżadnego dowodu,że zakup ma byćdokonany na potrzebęrealizacji kontroli
w ramach płatności bezpośrednich i działańPROW 2007-2013. Z informacji dostępnych na
stronie internetowej Zamawiającego wynika,że zasadnie podnosił on na rozprawie,że
w ramach działańPROW 2007-2013 pomiar będzie dokonywany równieżw terenie
zalesionym. Izba uznała równieżza wiarygodne stanowisko Zamawiającego odnośnie
konieczności wszechstronnego zapewnienia zastąpienia możliwości odczytu z jednego
formatu RTCM – formatem CRM, w wypadku gdy ten pierwszy jest w awarii. W tym zakresie
Zamawiający wykazał kwestie zawodności/awaryjności systemu ASG-EUPOS - wydruk ze
strony internetowej:
www.asgeupos.pl
. W związku z powyższym, Izba uznała potrzebę
zapewnienia alternatywy dla systemu ASG-EUPOS za zasadnąi pożądaną, także
w aspekcie europejskiego charakteru kontroli w ramach płatności bezpośrednich
i działańPROW 2007-2013. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut Odwołującego, sformułowany na rozprawie,że biorąc pod uwagęwszystkie
parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego odnoszące siędo komputera
i modułu GPS, spełnia je jeden, ewentualnie dwóch Wykonawców, Izba pozostawia bez
rozpatrzenia, wskazując,że nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
