rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 437/10
KIO 437/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 19 marca 2010 r. przez Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna
17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek
Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów
odwołania wniesionego w dniu 19 marca 2010 r. przez Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna
17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek
Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy),
stanowiącą
uiszczony
przez
Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra wpis od odwołania.
3. zasądzićwpłatękwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów na rzecz Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17,
65-410 Zielona Góra, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego związane z
uiszczeniem przez odwołującego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 437/10
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę toreb indywidualnych
zestawów profilaktyczno – leczniczych”. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 24 lutego 2010 r., nr: 2010/S 38-55569. W postępowaniu
tym firma Medline Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze (dalej: „Odwołujący”) w dniu 19
marca 2010 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły zmiany treści SIWZ, wpływającej na treść
ogłoszenia o zamówieniu. Zmiana ta dotyczyła rozdziału V pkt 1.3 ppkt 1 SIWZ,
zawierającego opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia.
W toku posiedzenia z udziałem stron postępowania odwoławczego Zamawiający
oświadczył do protokołu,że w dniu 8 kwietnia 2010 r. udzielił Odwołującemu odpowiedzi na
odwołanie, w której postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W
odpowiedzi tej wskazał,że postanowił dokonaćzmiany opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia w sposób
zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców, w szczególności
poprzez usunięcie ograniczenia wymogu legitymowania sięwiedząi doświadczeniem
wyłącznie do dostaw „toreb indywidualnych zastawów profilaktyczno – leczniczych i
wprowadzenia do SIWZ takiego opisu sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, który umożliwi ubieganie sięo udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy
wykonywali dostawy o charakterze związanym z przedmiotem zamówienia w w/w
postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił jednocześnie,że odpowiedzi na odwołanie nie
skierował do Izby, a także,że w dniu, w którym przekazał Odwołującemu odpowiedźna
odwołanie dokonał modyfikacji postanowieńSIWZ w zapowiedzianym w odpowiedzi na
odwołanie zakresie, o czym poinformował wszystkich wykonawców i zmieścił odnośnie tej
decyzji informacjęna stronie internetowej. Powyższe stanowisko Zamawiającego – wobec
braku skierowania w tym zakresie odpowiedzi na odwołanie do Izby - zostało przez niego
potwierdzone w toku posiedzenia Izby, poprzez złożenie do protokołu oświadczenia o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu z udziałem
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Podstawęprawnątakiego rozstrzygnięcia Izby stanowił § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz przepis art. 186
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem rozporządzenia w sprawie regulaminu
skład orzekający Izby w zależności od poczynionych ustaleńfaktycznych może wydać
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Stosownie zaśdo przepisu art.
186 ust. 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby może umorzyćpostępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Systemowa wykładania wskazanych przepisów
wskazuje na możliwość, a nie obowiązek umorzenia przez Izbęna posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia wszystkich
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w treści odpowiedzi na odwołanie. Powyższe
wskazuje równieżna to,że Izba może umorzyćpostępowanie odwoławcze w takiej sytuacji
zarówno na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, jak i z ich udziałem. Skoro Izba w
przedmiotowej sprawie odwoławczej, działając na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp oraz
§
13 ust. ust. 2 pkt 5 regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań, skierowała odwołanie do
rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a Zamawiający w toku tego
posiedzenia ustnie do protokołu udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której uwzględnił
wszystkie zarzuty, postępowanie odwoławcze należało umorzyć. Podstawątej decyzji Izby –
stosownie do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - była równieżokoliczność, iżdo przedmiotowego
postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca po stronie
zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Co zalicza siędo kosztów
postępowania odwoławczego definiuje z kolei
§
3 wskazanego rozporządzenia. Wświetle
tych regulacji do kosztów postępowania odwoławczego zlicza sięwpis od odwołania oraz
uzasadnione koszty - co do zasady - stron postępowania odwoławczego. W przedmiotowej
sprawie Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 15 000 zł, stąd teżowa kwota
została zaliczona w poczet kosztów postępowania odwoławczego, które to koszty – zgodnie
z przywołanym przepisem rozporządzenia w sprawie wpisu z 2010 r. i uwzględniając
okolicznośćzłożenia odpowiedzi na odwołanie w tym postępowaniu przez Zamawiającego
do protokołu z posiedzenia Izby przeprowadzonego z udziałem stron - należało zasądzićod
zamawiającego na rzecz odwołującego.
Izba stwierdziła także,że przepisy wskazanego rozporządzenia w sprawie wpisu od
odwołania z 2010 r. majązostawanie do przedmiotowego postępowania odwoławczego w
związku z faktem złożenia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po dniu wejścia
wżycie przepisów wskazanego rozporządzenia - tj. po dniu 17 kwietnia 2010 r. - i
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r.
Powyższe uzasadnione jest treściąprzepisów przejściowych wskazanego rozporządzenia w
sprawie wpisu od odwołania – tj. przepisem
§
7 i
§
9.
Stosownie do przepisu
§
7 rozporządzenia w sprawie wpisu od odwołania,
dotychczasowe przepisy rozporządzenia w sprawie wpisu (tj. rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania – Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.) majązastosowanie do odwołańwnoszonych w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego wszczętych po dniu 29 stycznia 2010 r. i jednocześnie tych
postępowańodwoławczych, w których odwołanie zostało złożone przed dniem wejścia wżycie przepisów nowego rozporządzania w sprawie wpisu (tj. przed dniem 17 kwietnia 2010
r.).
§
9 nowego rozporządzenia w sprawie wpisu wskazuje zaśmoment wejścia wżycie tego
aktu prawnego, tj. dzieńogłoszenia rozporządzenia, czyli 17 kwietnia 2010 r.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy),
stanowiącą
uiszczony
przez
Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra wpis od odwołania.
3. zasądzićwpłatękwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów na rzecz Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17,
65-410 Zielona Góra, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego związane z
uiszczeniem przez odwołującego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 437/10
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę toreb indywidualnych
zestawów profilaktyczno – leczniczych”. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 24 lutego 2010 r., nr: 2010/S 38-55569. W postępowaniu
tym firma Medline Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze (dalej: „Odwołujący”) w dniu 19
marca 2010 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły zmiany treści SIWZ, wpływającej na treść
ogłoszenia o zamówieniu. Zmiana ta dotyczyła rozdziału V pkt 1.3 ppkt 1 SIWZ,
zawierającego opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia.
W toku posiedzenia z udziałem stron postępowania odwoławczego Zamawiający
oświadczył do protokołu,że w dniu 8 kwietnia 2010 r. udzielił Odwołującemu odpowiedzi na
odwołanie, w której postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W
odpowiedzi tej wskazał,że postanowił dokonaćzmiany opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia w sposób
zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców, w szczególności
poprzez usunięcie ograniczenia wymogu legitymowania sięwiedząi doświadczeniem
wyłącznie do dostaw „toreb indywidualnych zastawów profilaktyczno – leczniczych i
wprowadzenia do SIWZ takiego opisu sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, który umożliwi ubieganie sięo udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy
wykonywali dostawy o charakterze związanym z przedmiotem zamówienia w w/w
postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił jednocześnie,że odpowiedzi na odwołanie nie
skierował do Izby, a także,że w dniu, w którym przekazał Odwołującemu odpowiedźna
odwołanie dokonał modyfikacji postanowieńSIWZ w zapowiedzianym w odpowiedzi na
odwołanie zakresie, o czym poinformował wszystkich wykonawców i zmieścił odnośnie tej
decyzji informacjęna stronie internetowej. Powyższe stanowisko Zamawiającego – wobec
braku skierowania w tym zakresie odpowiedzi na odwołanie do Izby - zostało przez niego
potwierdzone w toku posiedzenia Izby, poprzez złożenie do protokołu oświadczenia o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu z udziałem
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Podstawęprawnątakiego rozstrzygnięcia Izby stanowił § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz przepis art. 186
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem rozporządzenia w sprawie regulaminu
skład orzekający Izby w zależności od poczynionych ustaleńfaktycznych może wydać
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Stosownie zaśdo przepisu art.
186 ust. 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby może umorzyćpostępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Systemowa wykładania wskazanych przepisów
wskazuje na możliwość, a nie obowiązek umorzenia przez Izbęna posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia wszystkich
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w treści odpowiedzi na odwołanie. Powyższe
wskazuje równieżna to,że Izba może umorzyćpostępowanie odwoławcze w takiej sytuacji
zarówno na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, jak i z ich udziałem. Skoro Izba w
przedmiotowej sprawie odwoławczej, działając na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp oraz
§
13 ust. ust. 2 pkt 5 regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań, skierowała odwołanie do
rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a Zamawiający w toku tego
posiedzenia ustnie do protokołu udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której uwzględnił
wszystkie zarzuty, postępowanie odwoławcze należało umorzyć. Podstawątej decyzji Izby –
stosownie do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - była równieżokoliczność, iżdo przedmiotowego
postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca po stronie
zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Co zalicza siędo kosztów
postępowania odwoławczego definiuje z kolei
§
3 wskazanego rozporządzenia. Wświetle
tych regulacji do kosztów postępowania odwoławczego zlicza sięwpis od odwołania oraz
uzasadnione koszty - co do zasady - stron postępowania odwoławczego. W przedmiotowej
sprawie Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 15 000 zł, stąd teżowa kwota
została zaliczona w poczet kosztów postępowania odwoławczego, które to koszty – zgodnie
z przywołanym przepisem rozporządzenia w sprawie wpisu z 2010 r. i uwzględniając
okolicznośćzłożenia odpowiedzi na odwołanie w tym postępowaniu przez Zamawiającego
do protokołu z posiedzenia Izby przeprowadzonego z udziałem stron - należało zasądzićod
zamawiającego na rzecz odwołującego.
Izba stwierdziła także,że przepisy wskazanego rozporządzenia w sprawie wpisu od
odwołania z 2010 r. majązostawanie do przedmiotowego postępowania odwoławczego w
związku z faktem złożenia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po dniu wejścia
wżycie przepisów wskazanego rozporządzenia - tj. po dniu 17 kwietnia 2010 r. - i
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r.
Powyższe uzasadnione jest treściąprzepisów przejściowych wskazanego rozporządzenia w
sprawie wpisu od odwołania – tj. przepisem
§
7 i
§
9.
Stosownie do przepisu
§
7 rozporządzenia w sprawie wpisu od odwołania,
dotychczasowe przepisy rozporządzenia w sprawie wpisu (tj. rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania – Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.) majązastosowanie do odwołańwnoszonych w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego wszczętych po dniu 29 stycznia 2010 r. i jednocześnie tych
postępowańodwoławczych, w których odwołanie zostało złożone przed dniem wejścia wżycie przepisów nowego rozporządzania w sprawie wpisu (tj. przed dniem 17 kwietnia 2010
r.).
§
9 nowego rozporządzenia w sprawie wpisu wskazuje zaśmoment wejścia wżycie tego
aktu prawnego, tj. dzieńogłoszenia rozporządzenia, czyli 17 kwietnia 2010 r.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
