rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 428/10
KIO 428/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 29 marca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 17 marca 2010 r. wniesionego przez INST-EL J.A.
Chancewicz sp.j. z siedzibą przy ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Chełm z siedzibą przy ul. Gminnej 18 w Pokrówce, 22-100
Chełm
w Warszawie odwołania z dnia 17 marca 2010 r. wniesionego przez INST-EL J.A.
Chancewicz sp.j. z siedzibą przy ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Chełm z siedzibą przy ul. Gminnej 18 w Pokrówce, 22-100
Chełm
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz INST-EL J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibą
przy ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez INST-EL J.A.
Chancewicz sp.j. z siedzibą przu ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Chełm, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie licytacji elektronicznej,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęoświetlenia ulicznego w Gminie Chełm
(znak: PGI.341/2/10).”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2010r. pod pozycją42011 w dniu 26 lutego 2010 r.,
a następnie zmienione ogłoszeniem zamieszczonym Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1
z br. pod pozycją49919 w dniu 5 marca 2010r.
W dniu 17 marca 2010 r. INST-EL J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibąw Sokółce, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą” czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w szczególności przepisów art. 7,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, zaniechanie zastosowania przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,
bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy i w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconąna podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy oraz wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej z uwzględnieniem wniosku
Odwołującego,
4. dopuszczenie Odwołującego do udziału w licytacji elektronicznej i zaproszenie go
do złożenia oferty.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu – odwołanie zostało podpisane przez wspólnika uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji Odwołującego Jerzego Chancewicza.
W dniu 29 marca 2010 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie i powołując sięna przepis art. 186 ust. 2 ustawy uwzględnił
odwołanie wnosząc o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba stwierdziła,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w dniu 26 lutego 2010 r.,
a więc po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Przesłankąkoniczną, umożliwiającąIzbie umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy na podstawie przepisu
art. 182 ust. 6 ustawy jest, aby w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 26 marca 2010
r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) Zamawiający przesłał kopię
odwołania wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, na dowód
czego przedłożył datowane na dzień18 marca 2010r. pisma wzywające poszczególnych
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
odwołania. Załącznik do przywołanych pism stanowiła kopia odwołania wniesionego
przez Odwołującego. Wskazane wyżej zawiadomienie wzywające wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym Zamawiający w dniu 19 marca 2010r. przekazał
wykonawcom także drogąelektroniczną, co dokumentuje przedkładając wydruki z poczty
elektronicznej.
Izba ustaliła, iżżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego
do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
iżkoszty te znosząsięwzajemnie na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy,
orzekając
jednocześnie
o
konieczności
zwrotu
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz INST-EL J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibą
przy ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez INST-EL J.A.
Chancewicz sp.j. z siedzibą przu ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Chełm, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie licytacji elektronicznej,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęoświetlenia ulicznego w Gminie Chełm
(znak: PGI.341/2/10).”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2010r. pod pozycją42011 w dniu 26 lutego 2010 r.,
a następnie zmienione ogłoszeniem zamieszczonym Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1
z br. pod pozycją49919 w dniu 5 marca 2010r.
W dniu 17 marca 2010 r. INST-EL J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibąw Sokółce, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą” czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w szczególności przepisów art. 7,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, zaniechanie zastosowania przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,
bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy i w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconąna podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy oraz wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej z uwzględnieniem wniosku
Odwołującego,
4. dopuszczenie Odwołującego do udziału w licytacji elektronicznej i zaproszenie go
do złożenia oferty.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu – odwołanie zostało podpisane przez wspólnika uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji Odwołującego Jerzego Chancewicza.
W dniu 29 marca 2010 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie i powołując sięna przepis art. 186 ust. 2 ustawy uwzględnił
odwołanie wnosząc o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba stwierdziła,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w dniu 26 lutego 2010 r.,
a więc po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Przesłankąkoniczną, umożliwiającąIzbie umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy na podstawie przepisu
art. 182 ust. 6 ustawy jest, aby w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 26 marca 2010
r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) Zamawiający przesłał kopię
odwołania wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, na dowód
czego przedłożył datowane na dzień18 marca 2010r. pisma wzywające poszczególnych
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
odwołania. Załącznik do przywołanych pism stanowiła kopia odwołania wniesionego
przez Odwołującego. Wskazane wyżej zawiadomienie wzywające wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym Zamawiający w dniu 19 marca 2010r. przekazał
wykonawcom także drogąelektroniczną, co dokumentuje przedkładając wydruki z poczty
elektronicznej.
Izba ustaliła, iżżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego
do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
iżkoszty te znosząsięwzajemnie na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy,
orzekając
jednocześnie
o
konieczności
zwrotu
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
