rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 414/10
KIO 414/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 kwietnia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 16 marca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe HEGOR Sp. z o.o., ul. Gwardyjska 12, 96-500 Sochaczew w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Towarzystwo Krzewienia
Kultury Fizycznej, ul. Wspólna 61, 00-687 Warszawa
Warszawie odwołania z dnia 16 marca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe HEGOR Sp. z o.o., ul. Gwardyjska 12, 96-500 Sochaczew w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Towarzystwo Krzewienia
Kultury Fizycznej, ul. Wspólna 61, 00-687 Warszawa
postanawia:
1.
Odrzucić odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
HEGOR Sp. z o.o., ul. Gwardyjska 12, 96-500 Sochaczew i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe HEGOR Sp. z o.o., ul. Gwardyjska 12, 96-500
Sochaczew stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Towarzystwo Krzewienia Kultury Fizycznej w Warszawie prowadził w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację
istniejącej bazy noclegowej i stołówki Centralnego Ośrodka Sportowo-Szkoleniowego TKKF
przy ul. Poznańskiej 27 w Sierakowie.
Na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej przez zamawiającego, biorąc pod uwagęprzyznane i wskazane przez strony w
pismach procesowych okoliczności, Izba ustaliła, co następuje.
Postępowanie wszczęto w dniu 03.02.2010 r, tym samym do niniejszego odwołania stosuje
sięprzepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29.12.2009)
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 05.03.2010 r. zamawiający zawiadomił drogąfaksowąwykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty (okolicznośćprzyznana w odwołaniu)
W dniu 16.03.2010 (data uwidoczniona na prezentacje przybitej na piśmie) do Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego HEGOR Sp. z
o.o.. od ww. czynności zamawiającego (nadane w dniu 10.03.2010 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego oraz przefaksowane w tym dniu do Izby)
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w
niniejszym przypadku artykułem 182 ust. 1 pkt 2 in initio ustawy, odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art.
27 ust. 2 Pzp.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem.
Zamawiający informacjęo czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania przesłał
odwołującemu faksem w dniu 05.03.2010 r., tym samym termin na wniesienie odwołania
upływał w dniu 10.03.2010 r., natomiast odwołanie zostało wniesione do Izby w dniu
16.03.2010 r.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej, tym
samym przesłanie do Izby treści odwołania faksem w dniu 10.03.2010 r. nie można uznaćza
wypełnienie dyspozycji normy zawartej w ww. przepisie.
Ponadto ustawa w brzmieniu nadanym ww. nowelizacjąnie wiążeżadnych skutków
prawnych ze złożeniem odwołania w placówce operatora publicznego.
Jak wskazano powyżej w formie pisemnej odwołanie wpłynęło do Izby po terminie
określonym w ustawie.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 Pzp Izba może odrzucićodwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Przewodniczący:
…………………………………
1.
Odrzucić odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
HEGOR Sp. z o.o., ul. Gwardyjska 12, 96-500 Sochaczew i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe HEGOR Sp. z o.o., ul. Gwardyjska 12, 96-500
Sochaczew stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Towarzystwo Krzewienia Kultury Fizycznej w Warszawie prowadził w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację
istniejącej bazy noclegowej i stołówki Centralnego Ośrodka Sportowo-Szkoleniowego TKKF
przy ul. Poznańskiej 27 w Sierakowie.
Na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej przez zamawiającego, biorąc pod uwagęprzyznane i wskazane przez strony w
pismach procesowych okoliczności, Izba ustaliła, co następuje.
Postępowanie wszczęto w dniu 03.02.2010 r, tym samym do niniejszego odwołania stosuje
sięprzepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29.12.2009)
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 05.03.2010 r. zamawiający zawiadomił drogąfaksowąwykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty (okolicznośćprzyznana w odwołaniu)
W dniu 16.03.2010 (data uwidoczniona na prezentacje przybitej na piśmie) do Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego HEGOR Sp. z
o.o.. od ww. czynności zamawiającego (nadane w dniu 10.03.2010 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego oraz przefaksowane w tym dniu do Izby)
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w
niniejszym przypadku artykułem 182 ust. 1 pkt 2 in initio ustawy, odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art.
27 ust. 2 Pzp.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem.
Zamawiający informacjęo czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania przesłał
odwołującemu faksem w dniu 05.03.2010 r., tym samym termin na wniesienie odwołania
upływał w dniu 10.03.2010 r., natomiast odwołanie zostało wniesione do Izby w dniu
16.03.2010 r.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej, tym
samym przesłanie do Izby treści odwołania faksem w dniu 10.03.2010 r. nie można uznaćza
wypełnienie dyspozycji normy zawartej w ww. przepisie.
Ponadto ustawa w brzmieniu nadanym ww. nowelizacjąnie wiążeżadnych skutków
prawnych ze złożeniem odwołania w placówce operatora publicznego.
Jak wskazano powyżej w formie pisemnej odwołanie wpłynęło do Izby po terminie
określonym w ustawie.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 Pzp Izba może odrzucićodwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
