rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 412/10
KIO 412/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 marca 2010 r. przez Mieczysława Pietraszka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą„MET-TRANS” Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola
9/43, 82-500 Kwidzyn w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: „ZDROWIE”
spółka z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Hallera 31, 82-500 Kwidzyn,
wniesionego w dniu 16 marca 2010 r. przez Mieczysława Pietraszka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą„MET-TRANS” Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola
9/43, 82-500 Kwidzyn w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: „ZDROWIE”
spółka z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Hallera 31, 82-500 Kwidzyn,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wykluczenia
Mieczysława Pietraszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą„MET-
TRANS” Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola 9/43, 82-500 Kwidzyn oraz dokonanie
ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża „ZDROWIE” spółka z o.o. Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Hallera 31, 82-500 Kwidzyn i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444
zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Mieczysława
Pietraszka
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą„MET-TRANS” Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola 9/43,
82-500 Kwidzyn,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez „ZDROWIE” spółka z o.o. Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Hallera 31, 82-500 Kwidzyn na rzecz Mieczysława
Pietraszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą„MET-TRANS”
Sygn. akt KIO 412/10
Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola 9/43, 82-500 Kwidzyn, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Mieczysława Pietraszka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą„MET-TRANS” Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola 9/43, 82-500 Kwidzyn.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 412/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ZDROWIE” spółka z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.) /zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”/, postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem sąusługi transportu sanitarnego (nr sprawy 4/2010).
Pismem przesłanym 10 marca 2010 r. (doręczenie osobiste) Zamawiający poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcęZbigniew Koralewski, ul. Kopernika 38/8, 82-500 Kwidzyn oraz o wykluczeniu
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp i odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 pzp.
Odwołujący 16 marca 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie od wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty. Kopia odwołania
została doręczona Zamawiającemu 15 marca 2010 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655, z późn. zm.),
2) § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817).
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Odwołującego.
Uzasadniając
podniesione
zarzuty,
Odwołujący
podniósł
w
szczególności
następujące okoliczności.
Fakt wykonywania usług transportu sanitarnego osobiście przez Mieczysława
Pietraszka na rzecz Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej Pani Teresy Bołtuć-Kęsy
w Rakowcu potwierdza umowa zlecenia zawarta 1 maja 2001 r., przy czym przez pierwsze
trzy lata transport był realizowany karetkąsanitarną, a dopiero później samochodem
osobowym, jak to opisała Pani Bołtuć-Kęsy w piśmie z 6 marca 2010 r. Dlatego też
całkowicie nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący podał
Sygn. akt KIO 412/10
nieprawdziwe informacje – byćmoże pojawiły sięjakieśniejasności, ale można je było
natychmiast wyjaśnić. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 7 stycznia
2009 r. (sygn. akt XII Ga 433/08, LEX nr 534359), zamawiający może wykluczyćoferenta
z postępowania
dopiero
wówczas,
gdy
istnieją
konkretne
dowody
na złożenie
nieprawdziwych danych. Przytoczony wyrok przekonuje, iżdecyzja Zamawiającego
o wykluczeniu była przedwczesna i bezzasadna, tj. nie została poparta stosownym
dowodem.
Odwołujący de facto złożył wszystkie dokumentyżądane przez Zamawiającego,
z uwzględnieniem wytycznych zawartych w piśmie Zamawiającego z 26 lutego 2010 r. Staż
pracy Mieczysława Pietraszka w transporcie sanitarnym udokumentowany został umową
zlecenia z 1 maja 2001 r. oraz zaświadczeniem nr 4/2010 z 15 lutego 2010 r. Ponadto,
Mieczysław Pietraszek w transporcie sanitarnym pracuje jużponad trzydzieści lat. Co więcej,
usługi z tego zakresu realizował osobiście wcześniej także dla Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego Odwołujący kwestionuje obowiązek przedłożenia
w przedmiotowym postępowaniu dokumentów wymienionych w p. 8.2.1 i 8.3.3 s.i.w.z. –
zarzut tej treści podniósł jużwcześniej w piśmie z 19 lutego 2010 r., które zostało
zignorowane przez Zamawiającego. Z uwagi na podstawęwykluczenia, w szczególności
wątpliwości budzi wymóg udokumentowania stażu pracy osoby na stanowisku kierowcy
w transporcie sanitarnym. Zamawiającyżąda w tym zakresie dokumentów nieobjętych
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W § 1 rozporządzenie
jednoznacznie określa dokumenty, których w postępowaniu możeżądaćZamawiający.
W katalogu tym nie mieszcząsięumowy zlecenia, umowy o pracę, czy teżświadectwa
pracy, które miałyby dokumentowaćstażpracy oferenta w dziedzinie transportu sanitarnego.
W piśmiennictwie wyraźnie stwierdza się, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćjedynie tych oświadczeńlub dokumentów, które sąniezbędne dla
przeprowadzenia postępowania [M. Stachowiak, Komentarz do art. 25 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd.
III.]. Wymienione dokumenty sącałkowicie zbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania. W konsekwencji stwierdzićnależy, iżZamawiający
podtrzymując wymóg przedłożenia dokumentów z p. 8.3.3 lit. d s.i.w.z., naruszył art. 25 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Sygn. akt KIO 412/10
Zamawiający 26 marca 2010 r. wniósł do Krajowej Izby odwoławczej na piśmie odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie Odwołania.
W
uzasadnieniu
swojego
stanowiska
Zamawiający
podniósł
następujące
okoliczności.
Po dokonaniu badania i oceny złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu,
Zamawiający wystosował do Wykonawców pisma z prośbąo złożenie wyjaśnień
dotyczących złożonych ofert a także wezwał do złożenia dokumentów lub oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Podczas oceny złożonych
ofert Zamawiający stwierdził, iżzaświadczenia wystawione bezpośrednio przez osoby
wykazane w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, nie są
dokumentami potwierdzającymi wymagane doświadczenie niezbędne do wykonania
zamówienia. Osoba, która posiada własnądziałalnośćgospodarcząpolegającąnaświadczeniu usług przewozu sanitarnego, w ocenie Zamawiającego nie powinna wystawiać
sama sobie zaświadczenia, tym bardziej,że Odwołujący prowadzi działalnośćgospodarczą,
która ma specyficzny charakter, gdyżopiera sięmiędzy innymi na transporcie związanym
z przewozem pacjentów, ratowaniem zdrowia iżycia ludzkiego. Tak więc musi onświadczyć
usługi wyłącznie dla innych podmiotów związanych ze służbązdrowia. W odpowiedzi
Odwołujący jako potwierdzenie doświadczenia Mieczysława Pietraszka na stanowisku
kierowcy w transporcie sanitarnym złożył kserokopięumowy zlecenia z 01.05.2001 r.
zawartej z PaniąTeresąBołtuć-Kęsy na usługi przewozu transportem sanitarnym oraz
zaświadczenie z 12.01.2010 r. wystawione równieżprzez PaniąTeresęBołtuć-Kęsy – co
w ocenie Zamawiającego pozwoliło uznaćwymóg posiadania doświadczenia za spełniony.
Jednakże do Zamawiającego dotarło pismo Pani Teresy Bołtuć-Kęsy unieważniające
zaświadczenie złożone przez odwołującego w wyniku uzupełnienia – wynikało z niego,
iżMieczysław Pietrasik zajmował sięwyłącznie przewozem materiału laboratoryjnego,
w dodatku samochodem osobowym, a nie pojazdem transportu sanitarnego. W wyniku
zaistniałego faktu Zamawiający podjął decyzjęo wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
gdyżzłożył on nieprawdziwe informacje, które dla Zamawiającego mająistotny wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Zamawiający wymagał, aby osoby wskazane przez
Wykonawców i uczestniczące w realizacji zamówienia na usługi transportu sanitarnego
posiadały wymagany stażpracy na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym, gdyż
musi zapewnićpacjentom znajdującym siępod jego opiekąniezawodnąi profesjonalną
obsługę– wświetle prawa to właśnie Zamawiający odpowiada za bezpieczeństwo
przewożonych pacjentów jak i personelu wchodzącego w skład danej karetki (pojazdu
używanego do przewozu chorych w systemie ratownictwa medycznego).
Sygn. akt KIO 412/10
Zamawiający zawarł w dniu 31.12.2007 r. umowęNr 11/000840/POZ-N/08
z Narodowym Funduszem Zdrowia – Pomorskim Oddziałem Wojewódzkim w Gdańsku
na udzielanieświadczeńw podstawowej opiece zdrowotnej, w tym transportu sanitarnego
w POZ, w ramach podwykonawstwa usługętęwykonywał do 31.12.2008 r. Odwołujący
na podstawie zawartej z Zamawiającym naświadczenie usług transportem sanitarnym.
Zatem Odwołujący nie mógł wykonywaćusług transportu sanitarnym polegającej
na przewozie pacjentów dla Pani Teresy Bołtuć-Kęsy na podstawie umowy zlecenia
z 01.05.2001 r., gdyżwynikające ze wskazańmedycznychświadczenia transportu
sanitarnego dla pani Teresy Bołtuć-Kęsy wykonuje Zamawiający na podstawie oświadczenia
o objęciu opiekąpacjentów zadeklarowanądla jej placówki.
W ocenie Zamawiającego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.
2 pkt 3 pzp, gdyżz przepisu tego wynika koniecznośćwykluczenia wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a takimi
nieprawdziwymi informacjami w ocenie Zamawiającego było wystawione zaświadczenie
przez Odwołującego o wykonywaniu pracy na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym
w okresie ostatnich 9 lat, skoro faktem notoryjnym było,że w tym czasie Odwołujący
prowadził firmęosobiście i, poza byćmoże sporadycznymi przypadkami, nie wykonywał
pracy na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym. Nie było to zatem doświadczenie
niezbędne do wykonywania zamówienia jakiegożądał Zamawiający.
Jak to wynika z treści uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7
stycznia 2009 r. (Lex nr 534359) art. 87 ust. 1 pzp stanowiący o prawie zamawiającego
dożądania w toku badania i oceny ofert wyjaśnieńdotyczących treści oferty winno być
rozumiane jako obowiązek zamawiającego powstały w przypadku gdy zaistniejąku temu
przesłanki, chybaże określony dokument nasuwa wątpliwości co do prawdziwości,
w zakresie swej treści – w ocenie Zamawiającego z takim przypadkiem, w którym istniały
uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości zaświadczenia Odwołującego załączonego
do oferty mamy do czynienia w niniejszej sprawie, stąd uzasadnione było wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
16 marca 2010 r. Zamawiający przesłał wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty
w postępowaniu
kopię
wniesionego
odwołania,
wzywając
ich
do
przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
22 marca 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej) Wykonawca Zbigniew
Koralewski zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Sygn. akt KIO 412/10
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało skierowaniu do rozpoznania.
Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu, w szczególności wobec
dochowania przez Odwołującego terminu na wniesienie odwołania określonego w art. 182
ust. 1 pkt 2 in fine pzp (przesłanie informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia w inny sposób niżokreślony w art. 27 ust. 2 pzp) –‘ Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 15 lutego 2010 r., pod numerem 31025-2010, w tym samym dniu Zamawiający udostępnił
s.i.w.z. na swojej stronie internetowej (www.nzoz-zdrowie.com.pl).
Wartośćzamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy pzp dla zamawiających spoza sektora finansów publicznych i wynosi
510 000,00 zł, co stanowi równowartość132 847,10 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną(12,95 zł za godzinępracy karetki i kierowcy),
która stanowi zgodnie z pkt. 16.1 s.i.w.z. jedyne kryterium oceny ofert.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi, postanowienia
przytoczone poniżej.
W pkt. 7 Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków;
pkt 7.1: „O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
dotyczące:
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
sytuacji ekonomicznej i finansowej”;
Sygn. akt KIO 412/10
pkt 7.2: „Ocena spełnienia wymaganych warunków zostanie dokonana wg formuły “spełnia
nie
spełnia”
na
podstawie
danych
zawartych
w
wymaganych
dokumentach
i oświadczeniach”.
W pkt 8 Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
„W celu potwierdzenia spełnienia warunków uprawniających do udziału w postępowaniu
wykonawcy oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1
(załącznik Nr 4), musządostarczyćdodatkowo następujące oświadczenia lub dokumenty:
(...)
pkt 8.3 Dysponowanie odpowiednimi osobami do wykonania zamówienia:
8.3.3 wykaz osób i podmiotów, którymi wykonawca dysponuje i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia (załącznik Nr 6 do SIWZ ) wraz z następującymi
dokumentami:
a) prawo jazdy kategorii B;
b)świadectwo
kwalifikacji
do
kierowania
pojazdami
uprzywilejowanymi
lub
zaświadczenie pracodawcy zgodnie z art. 95 a ustawy Prwo o ruchu drogowym;
c) zaświadczenie o odbytym szkoleniu w zakresie pomocy przedmedycznej;
d) udokumentowany stażpracy osoby na stanowisku kierowcy w transporcie
sanitarnym;
e) zakres
wykonywanych
czynności
przez
osoby,
które
będą
uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia oraz sposób kontaktowania sięz nimi”.
W pkt. 9 Zapytań i wyjaśnień dotyczących treści s.i.w.z. z dnia 08.02.2010 r. na pytanie:
„Jakie dokumenty oraz jaki limit czasu pracy jest dla Zamawiającego wystarczający
do wypełnienia p. 8.3.3.d? Brak tych informacji nie pozwala na prawidłowe oszacowanie
i przygotowanie oferty”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Każdy dokument
wypełniający treśćpkt. 8.3.3d SIWZ (np. zaświadczenie pracodawcy,świadectwo pracy);
SIWZ nie zawiera wskazania okresu pracy”.
W sporządzonym według wzoru załącznika nr 6 do s.i.w.z. Wykazie osób które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia pn. „usługi transportu sanitarnego nr sprawy:
4/2010”, załączonym do oferty Odwołującego znajduje sięlista wymieniająca z imienia
i nazwiska 8 kierowców, w tym Mieczysława Pietraszka
26 lutego 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia załączonych dokumentów o dodatkowe dokumenty, gdyż
Sygn. akt KIO 412/10
w złożonych w ofercie dokumentach dotyczących udokumentowania stażu pracy
na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym dla wskazanych z imienia i nazwiska 5
kierowców, w tym Mieczysława Pietraszka, stwierdził zaistnienie pewnych niejasności.
Zamawiający podał w uzasadnieniu wezwania, iżw tym zakresie określił przykładowe
dokumenty, tj. zaświadczenie pracodawcy,świadectwo pracy itp., jednakże w przypadku,
gdy wykazany w wykazie osób kierowca posiada własnądziałalnośćgospodarczą,
zaświadczenie o zatrudnieniu wydane przez niego samego nie jest dokumentem
stwierdzającym posiadanie doświadczenia na wymaganym w s.i.w.z. stanowisku.
4 marca 2010 r., w odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący złożył dla wszystkich 5 kierowców
nowe dokumenty, w tym dwa dokumenty dotyczące Mirosława Pietraszka: wystawione 12
stycznia 2010 r. przez TeresęBołtuć-Kęsy zaświadczenie o następującej treści:
„Zaświadczam, iżPan Mieczysław Pietraszek,świadczy usługi transportem sanitarnym dla
Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej P.O.Z. Teresa Bołtuć-Kęsy, 85-512 Rakowiec,
ul. Sportowa 2, od dnia 01.05.2001 i nadal, na podstawie umowy zlecenie jako kierowca
karetki sanitarnej”, oraz umowa zlecenia zawarta 1 maja 2001 r. na czas nieokreślony przez
Niepubliczny Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej Teresa Bołtuć-Kęsy jako
zleceniodawca z „MET-TRANS” Mieczysław Pietraszek. Z § 1 umowy wynika, iżjej
przedmiotem sąusługiświadczoneśrodkami transportu sanitarnego na rzecz ośrodka
zdrowia, natomiast zgodnie z § 2 zleceniodawca zlecaświadczenie usług przewozowych
transportem sanitarnym kierowcy Mieczysławowi Pietraszkowi według harmonogramu.
6 marca 2010 r. Zamawiający otrzymał od Teresy Bołtuć-Kęsy oświadczenie następującej
treści: „Proszęo unieważnienie pisma złożonego przez Pana Mieczysława Pietraszka do
NZOZ ZDROWIE, w którym poświadczyłam, iżPan Mieczysława Pietraszek wykonywał
w NZPOZ Rakowiec, (którego jestem właścicielem) usługi transportu sanitarnego-karetką.
Pan M. Pietraszek usługęprzewozu materiału laboratoryjnego (z zachowaniem przepisów
sanitarnych) wykonywał prywatnym samochodem. Przepraszam za nieświadome
wprowadzenie spółki ZDROWIE w błąd”.
10 marca 2010 r. Zamawiający poinformował w formie pisemnej Odwołującego o wynikach
postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęZbigniew
Koralewski, ul. Kopernika 38/8, 82-500 Kwidzyn oraz o wykluczeniu Odwołującego
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyżzłożył on nieprawdziwe informacje dotyczące
udokumentowania stażu pracy na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym, które mają
Sygn. akt KIO 412/10
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, i odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania lub przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego,
protokołu postępowania oraz przywołanych pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 15 lutego 2010 r., Izba rozpoznała
odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżwykluczenie
z postępowania i odrzucenie jego oferty pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia,
a tym samym naraża na poniesienie szkody.
Z uwagi przepis art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego Zbigniewa Koralewskiego, gdyżzgłosił on
przystąpienie 22 marca 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-
dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz
z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce 16 marca 2010 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
pzp, gdyżZamawiający niezasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania z uwagi
na podanąw uzasadnieniu wykluczenia podstawęprawnąi faktyczną.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
Sygn. akt KIO 412/10
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby
wykluczyćwykonawcęz prowadzonego postępowania zamawiający musi zbadaćczy zostały
spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze – stwierdzićfakt złożenia przez wykonawcę
w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie – ustalić,że te
nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie wykazał zaistnieniażadnej z tych
przesłanek w stosunku do Odwołującego.
Odnośnie pierwszej przesłanki – bezsporne jest, iżwarunek określony w pkt 7.1
w zw. z pkt 8.3.3 lit. d s.i.w.z. nie określał minimalnego wymaganego stażu pracy
na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym. Z literalnego brzmienia warunku wynika
zatem, iżstażten mógł byćdowolnie krótki, nawet krótszy niżjeden dzień, skoro
dopuszczalne było wykazanie osobistegoświadczenia usług transportu sanitarnego
na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie tylko w ramach stosunku pracy. Jednocześnie
z przepisu art. 70 a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89, z późn. zm.) wynika, iżtransport sanitarny jest
to przewóz osób albo materiałów biologicznych i materiałów wykorzystywanych do udzielaniaświadczeńzdrowotnych, wymagających specjalnych warunków transportu. Wobec braku
określenia przez Zamawiającego w tym zakresie szczególnych wymagań, postawiony
w s.i.w.z warunek spełnia zatemświadczenie takich usług w jakimkolwiek wymiarze,
zarówno w odniesieniu do osób, jak i materiałów wykorzystywanych do udzielaniaświadczeń
zdrowotnych. Wobec powyższego, przywołane w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie
argumenty Zamawiającego wskazujące, iżprzy określaniu tego warunku kierował się
potrzebązapewnienia pacjentom odpowiednich warunków transportu, mającharakter
perswazyjny, gdyżintencje Zamawiającego nie znalazły odzwierciedlenia w s.i.w.z.
Natomiast z opisanych powyżej dokumentów: umowy zlecenia z 1 maja 2001 r.,
zaświadczenia z 12 stycznia 2010 r., z uwzględnieniem oświadczenia z 6 marca 2010 r.,
a także z przywołanej przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie umowy Nr
11/000840/POZ-N/08 z 31 grudnia 2007 r. – wynika, iżMirosław Pietrasik potwierdził
spełnianie warunku udokumentowania stażu pracy na stanowisku kierowcy w transporcie
sanitarnym,
tj.
warunku
określonego
w
powyżej
opisany
sposób
w
s.i.w.z.
W szczególności, z treści oświadczenia Teresy Bołtuć-Kęsy z 6 marca 2010 r. nie wynika,
iżMirosław Pietraszek nie wykonywał w ogóle usług transportu sanitarnego na rzecz
będącego jej własnościąNPZOZ w Rakowcu, gdyżpotwierdza ono wykonywanie takich
usług w zakresie przewozu materiału laboratoryjnego. Zdaniem Izby oświadczenie to nie
podważa równieżautentyczności zawartej umowy zlecenia z 1 maja 2001 r., w której treści
wyraźnie zleca siękierowcy Mieczysławowi Pietraszkowi usługi transportu sanitarnego
Sygn. akt KIO 412/10
na rzecz NZPOZ w Rakowcu. Z kolej umowa Nr 11/000840/POZ-N/08 z 31 grudnia 2007 r.
może co najwyżej wskazywać, iżod tej daty Mieczysław Pietraszek nieświadczył już
faktycznie tych usług na rzecz NPZOZ w Rakowcu. Jednakże w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający sam wskazuje, iżOdwołujący był do 31 grudnia 2008 r. podwykonawcą
wskazanej umowy z NFZ i mógł sporadycznie osobiście wykonywaćpracęna stanowisku
kierowcy w transporcie sanitarnym. Równieżzłożone na rozprawie przez Odwołującego
kopie umów zawartych z Zamawiającym: nr Tr/001/2002 z 28 grudnia 2001 r. oraz nr
Tr/1/2006 z 27 grudnia 2005 r. potwierdzająokolicznośćosobistego, co najmniej
sporadycznego, wykonywania przez Mieczysława Pietraszka usług transportu sanitarnego.
Co do drugiej przesłanki – nawet jeżeli przyjąć, iżinformacje złożone w postępowaniu
przez Odwołującego były nieprawdziwe w powyżej opisanym zakresie, to okoliczność
ta nie może miećżadnego wpływu na wynik prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania. Zamawiający przyznał bowiem na rozprawie zarówno okoliczność, iżs.i.w.z.
nie określała wymaganej minimalnej liczby kierowców dla wykonania zamówienia, jak
równieżfakt, iżOdwołujący w wyniku uzupełnienia dokumentów, w stosunku do pozostałych
kwestionowanych 4 kierowców udokumentował stażpracy na stanowisku kierowcy
w transporcie sanitarnym w sposób satysfakcjonujący Zamawiającego. Wobec ujęcia
w wykazie załączonym do oferty Odwołującego łącznie 8 kierowców, równieżz tej przyczyny
należy uznać, iżOdwołujący w sposób wystarczający potwierdził spełnianie warunku
określonego w s.i.w.z. Zamawiający sam pośrednio potwierdził fakt spełniania przez
Odwołującego warunku doświadczenia, gdyżw wyniku oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu wykluczył Odwołującego jedynie na podstawie złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp). Reasumując,
ponieważnie ma podstaw by przyjąć, iżOdwołujący nie spełnił postawionego warunku
udziału w postępowaniu, to nie można równieżwżaden sposób stwierdzićwpływu złożonych
informacji dotyczących Mieczysława Pietraszka na wynik przedmiotowego postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego, rozumiany jako możliwośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i zawarcia ważnej umowy. Zamawiający w sposób arbitralny
i niedopuszczalny przyjął natomiast, iżwystarczające jest stwierdzenie złożenia
nieprawdziwych informacji, które – jak to stwierdził w odpowiedzi na odwołanie – dla niego
mająistotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zarzut naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 pzp w zw. z § 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
Izba uznała za spóźniony. Zgodnie bowiem z przepisem art. 180 ust. 2 pkt 2 pzp Odwołujący
mógł złożyćodwołanie na określenie sposobu dokonywania oceny warunków udziału
Sygn. akt KIO 412/10
w postępowaniu, poprzestał jednak na poinformowaniu Zamawiającego o podjęciu
niezgodnej z przepisami ustawy czynności (art. 181 ust. 1 pzp), a następnie złożył ofertę.
Izba stwierdza jednakże, iżwobec treści przepisu § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia,
z którego wynika prawo dożądania wykazu osób wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, w powiązaniu z wyjaśnieniami s.i.w.z. z 8 lutego 2010 r., gdzie Zamawiający
przykładowo wskazał dokumenty potwierdzające spełnianie warunku – nie można uznać,
iżzałączone do oferty Odwołującego zaświadczenia wystawione samym sobie przez
kierowców prowadzących działalnośćgospodarczą, nie mogąpotwierdzaćstażu pracy
na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym. Stanowiąone bowiem takie informacje,
a precyzowanie przez Zamawiającego sposobu oceny spełniania warunku dopiero na etapie
badania ofert jest niedopuszczalne z punktu widzenia zasad: pisemności, jawności
oraz równego traktowania wykonawców i nie może rodzićnegatywnych konsekwencji
dla wykonawców. Zamawiający nie miał zatem podstaw do wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, a gdyby nie było wezwania nie doszłoby
równieżdo rzekomego złożenia nieprawdziwych informacji.
Ponadto Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżprzed skorzystaniem z przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp Zamawiający miał obowiązek wyjaśnienia wątpliwości w trybie art. 26
ust. 4 pzp. Natomiast Zamawiający natychmiast po ich powzięciu wykluczył Odwołującego,
przyjmując swoiste domniemanie, iżwątpliwości należy tłumaczyćna jego niekorzyść.
Z uwagi na uznanie zasadności zarzutów odwołania w zakresie naruszenia przepisu art. 24
ust. 2 pkt 3 pzp Izba, na podstawie przepisu art. 190 ust. 6 pzp, oddaliła wniosek
Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z zeznaniaświadka Zbigniewa Koralewskiego
na okolicznośćbraku osobistegoświadczenia usług transportu sanitarnego przez
Mieczysława Pietraszka, uznając iżzostał powołany jedynie dla zwłoki.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp miało wpływ na wynik postępowania i działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp, orzekła jak w sentencji.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownego
badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty Odwołującego,
jednak czynności tych winien dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok Izby.
Sygn. akt KIO 412/10
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, z uwzględnieniem przepisów § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
obowiązującego na dzieńwniesienia odwołania rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886, z późn. zm.).
Przewodniczący:
……………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wykluczenia
Mieczysława Pietraszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą„MET-
TRANS” Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola 9/43, 82-500 Kwidzyn oraz dokonanie
ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża „ZDROWIE” spółka z o.o. Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Hallera 31, 82-500 Kwidzyn i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444
zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Mieczysława
Pietraszka
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą„MET-TRANS” Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola 9/43,
82-500 Kwidzyn,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez „ZDROWIE” spółka z o.o. Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Hallera 31, 82-500 Kwidzyn na rzecz Mieczysława
Pietraszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą„MET-TRANS”
Sygn. akt KIO 412/10
Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola 9/43, 82-500 Kwidzyn, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Mieczysława Pietraszka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą„MET-TRANS” Mieczysław Pietraszek, ul. Sokola 9/43, 82-500 Kwidzyn.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 412/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ZDROWIE” spółka z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.) /zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”/, postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem sąusługi transportu sanitarnego (nr sprawy 4/2010).
Pismem przesłanym 10 marca 2010 r. (doręczenie osobiste) Zamawiający poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcęZbigniew Koralewski, ul. Kopernika 38/8, 82-500 Kwidzyn oraz o wykluczeniu
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp i odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 pzp.
Odwołujący 16 marca 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie od wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty. Kopia odwołania
została doręczona Zamawiającemu 15 marca 2010 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655, z późn. zm.),
2) § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817).
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Odwołującego.
Uzasadniając
podniesione
zarzuty,
Odwołujący
podniósł
w
szczególności
następujące okoliczności.
Fakt wykonywania usług transportu sanitarnego osobiście przez Mieczysława
Pietraszka na rzecz Zakładu Podstawowej Opieki Zdrowotnej Pani Teresy Bołtuć-Kęsy
w Rakowcu potwierdza umowa zlecenia zawarta 1 maja 2001 r., przy czym przez pierwsze
trzy lata transport był realizowany karetkąsanitarną, a dopiero później samochodem
osobowym, jak to opisała Pani Bołtuć-Kęsy w piśmie z 6 marca 2010 r. Dlatego też
całkowicie nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący podał
Sygn. akt KIO 412/10
nieprawdziwe informacje – byćmoże pojawiły sięjakieśniejasności, ale można je było
natychmiast wyjaśnić. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 7 stycznia
2009 r. (sygn. akt XII Ga 433/08, LEX nr 534359), zamawiający może wykluczyćoferenta
z postępowania
dopiero
wówczas,
gdy
istnieją
konkretne
dowody
na złożenie
nieprawdziwych danych. Przytoczony wyrok przekonuje, iżdecyzja Zamawiającego
o wykluczeniu była przedwczesna i bezzasadna, tj. nie została poparta stosownym
dowodem.
Odwołujący de facto złożył wszystkie dokumentyżądane przez Zamawiającego,
z uwzględnieniem wytycznych zawartych w piśmie Zamawiającego z 26 lutego 2010 r. Staż
pracy Mieczysława Pietraszka w transporcie sanitarnym udokumentowany został umową
zlecenia z 1 maja 2001 r. oraz zaświadczeniem nr 4/2010 z 15 lutego 2010 r. Ponadto,
Mieczysław Pietraszek w transporcie sanitarnym pracuje jużponad trzydzieści lat. Co więcej,
usługi z tego zakresu realizował osobiście wcześniej także dla Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego Odwołujący kwestionuje obowiązek przedłożenia
w przedmiotowym postępowaniu dokumentów wymienionych w p. 8.2.1 i 8.3.3 s.i.w.z. –
zarzut tej treści podniósł jużwcześniej w piśmie z 19 lutego 2010 r., które zostało
zignorowane przez Zamawiającego. Z uwagi na podstawęwykluczenia, w szczególności
wątpliwości budzi wymóg udokumentowania stażu pracy osoby na stanowisku kierowcy
w transporcie sanitarnym. Zamawiającyżąda w tym zakresie dokumentów nieobjętych
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W § 1 rozporządzenie
jednoznacznie określa dokumenty, których w postępowaniu możeżądaćZamawiający.
W katalogu tym nie mieszcząsięumowy zlecenia, umowy o pracę, czy teżświadectwa
pracy, które miałyby dokumentowaćstażpracy oferenta w dziedzinie transportu sanitarnego.
W piśmiennictwie wyraźnie stwierdza się, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćjedynie tych oświadczeńlub dokumentów, które sąniezbędne dla
przeprowadzenia postępowania [M. Stachowiak, Komentarz do art. 25 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd.
III.]. Wymienione dokumenty sącałkowicie zbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania. W konsekwencji stwierdzićnależy, iżZamawiający
podtrzymując wymóg przedłożenia dokumentów z p. 8.3.3 lit. d s.i.w.z., naruszył art. 25 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Sygn. akt KIO 412/10
Zamawiający 26 marca 2010 r. wniósł do Krajowej Izby odwoławczej na piśmie odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie Odwołania.
W
uzasadnieniu
swojego
stanowiska
Zamawiający
podniósł
następujące
okoliczności.
Po dokonaniu badania i oceny złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu,
Zamawiający wystosował do Wykonawców pisma z prośbąo złożenie wyjaśnień
dotyczących złożonych ofert a także wezwał do złożenia dokumentów lub oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Podczas oceny złożonych
ofert Zamawiający stwierdził, iżzaświadczenia wystawione bezpośrednio przez osoby
wykazane w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, nie są
dokumentami potwierdzającymi wymagane doświadczenie niezbędne do wykonania
zamówienia. Osoba, która posiada własnądziałalnośćgospodarcząpolegającąnaświadczeniu usług przewozu sanitarnego, w ocenie Zamawiającego nie powinna wystawiać
sama sobie zaświadczenia, tym bardziej,że Odwołujący prowadzi działalnośćgospodarczą,
która ma specyficzny charakter, gdyżopiera sięmiędzy innymi na transporcie związanym
z przewozem pacjentów, ratowaniem zdrowia iżycia ludzkiego. Tak więc musi onświadczyć
usługi wyłącznie dla innych podmiotów związanych ze służbązdrowia. W odpowiedzi
Odwołujący jako potwierdzenie doświadczenia Mieczysława Pietraszka na stanowisku
kierowcy w transporcie sanitarnym złożył kserokopięumowy zlecenia z 01.05.2001 r.
zawartej z PaniąTeresąBołtuć-Kęsy na usługi przewozu transportem sanitarnym oraz
zaświadczenie z 12.01.2010 r. wystawione równieżprzez PaniąTeresęBołtuć-Kęsy – co
w ocenie Zamawiającego pozwoliło uznaćwymóg posiadania doświadczenia za spełniony.
Jednakże do Zamawiającego dotarło pismo Pani Teresy Bołtuć-Kęsy unieważniające
zaświadczenie złożone przez odwołującego w wyniku uzupełnienia – wynikało z niego,
iżMieczysław Pietrasik zajmował sięwyłącznie przewozem materiału laboratoryjnego,
w dodatku samochodem osobowym, a nie pojazdem transportu sanitarnego. W wyniku
zaistniałego faktu Zamawiający podjął decyzjęo wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
gdyżzłożył on nieprawdziwe informacje, które dla Zamawiającego mająistotny wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Zamawiający wymagał, aby osoby wskazane przez
Wykonawców i uczestniczące w realizacji zamówienia na usługi transportu sanitarnego
posiadały wymagany stażpracy na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym, gdyż
musi zapewnićpacjentom znajdującym siępod jego opiekąniezawodnąi profesjonalną
obsługę– wświetle prawa to właśnie Zamawiający odpowiada za bezpieczeństwo
przewożonych pacjentów jak i personelu wchodzącego w skład danej karetki (pojazdu
używanego do przewozu chorych w systemie ratownictwa medycznego).
Sygn. akt KIO 412/10
Zamawiający zawarł w dniu 31.12.2007 r. umowęNr 11/000840/POZ-N/08
z Narodowym Funduszem Zdrowia – Pomorskim Oddziałem Wojewódzkim w Gdańsku
na udzielanieświadczeńw podstawowej opiece zdrowotnej, w tym transportu sanitarnego
w POZ, w ramach podwykonawstwa usługętęwykonywał do 31.12.2008 r. Odwołujący
na podstawie zawartej z Zamawiającym naświadczenie usług transportem sanitarnym.
Zatem Odwołujący nie mógł wykonywaćusług transportu sanitarnym polegającej
na przewozie pacjentów dla Pani Teresy Bołtuć-Kęsy na podstawie umowy zlecenia
z 01.05.2001 r., gdyżwynikające ze wskazańmedycznychświadczenia transportu
sanitarnego dla pani Teresy Bołtuć-Kęsy wykonuje Zamawiający na podstawie oświadczenia
o objęciu opiekąpacjentów zadeklarowanądla jej placówki.
W ocenie Zamawiającego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.
2 pkt 3 pzp, gdyżz przepisu tego wynika koniecznośćwykluczenia wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a takimi
nieprawdziwymi informacjami w ocenie Zamawiającego było wystawione zaświadczenie
przez Odwołującego o wykonywaniu pracy na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym
w okresie ostatnich 9 lat, skoro faktem notoryjnym było,że w tym czasie Odwołujący
prowadził firmęosobiście i, poza byćmoże sporadycznymi przypadkami, nie wykonywał
pracy na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym. Nie było to zatem doświadczenie
niezbędne do wykonywania zamówienia jakiegożądał Zamawiający.
Jak to wynika z treści uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7
stycznia 2009 r. (Lex nr 534359) art. 87 ust. 1 pzp stanowiący o prawie zamawiającego
dożądania w toku badania i oceny ofert wyjaśnieńdotyczących treści oferty winno być
rozumiane jako obowiązek zamawiającego powstały w przypadku gdy zaistniejąku temu
przesłanki, chybaże określony dokument nasuwa wątpliwości co do prawdziwości,
w zakresie swej treści – w ocenie Zamawiającego z takim przypadkiem, w którym istniały
uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości zaświadczenia Odwołującego załączonego
do oferty mamy do czynienia w niniejszej sprawie, stąd uzasadnione było wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
16 marca 2010 r. Zamawiający przesłał wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty
w postępowaniu
kopię
wniesionego
odwołania,
wzywając
ich
do
przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
22 marca 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej) Wykonawca Zbigniew
Koralewski zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Sygn. akt KIO 412/10
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało skierowaniu do rozpoznania.
Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu, w szczególności wobec
dochowania przez Odwołującego terminu na wniesienie odwołania określonego w art. 182
ust. 1 pkt 2 in fine pzp (przesłanie informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia w inny sposób niżokreślony w art. 27 ust. 2 pzp) –‘ Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 15 lutego 2010 r., pod numerem 31025-2010, w tym samym dniu Zamawiający udostępnił
s.i.w.z. na swojej stronie internetowej (www.nzoz-zdrowie.com.pl).
Wartośćzamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy pzp dla zamawiających spoza sektora finansów publicznych i wynosi
510 000,00 zł, co stanowi równowartość132 847,10 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną(12,95 zł za godzinępracy karetki i kierowcy),
która stanowi zgodnie z pkt. 16.1 s.i.w.z. jedyne kryterium oceny ofert.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi, postanowienia
przytoczone poniżej.
W pkt. 7 Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków;
pkt 7.1: „O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
dotyczące:
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
sytuacji ekonomicznej i finansowej”;
Sygn. akt KIO 412/10
pkt 7.2: „Ocena spełnienia wymaganych warunków zostanie dokonana wg formuły “spełnia
nie
spełnia”
na
podstawie
danych
zawartych
w
wymaganych
dokumentach
i oświadczeniach”.
W pkt 8 Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
„W celu potwierdzenia spełnienia warunków uprawniających do udziału w postępowaniu
wykonawcy oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1
(załącznik Nr 4), musządostarczyćdodatkowo następujące oświadczenia lub dokumenty:
(...)
pkt 8.3 Dysponowanie odpowiednimi osobami do wykonania zamówienia:
8.3.3 wykaz osób i podmiotów, którymi wykonawca dysponuje i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia (załącznik Nr 6 do SIWZ ) wraz z następującymi
dokumentami:
a) prawo jazdy kategorii B;
b)świadectwo
kwalifikacji
do
kierowania
pojazdami
uprzywilejowanymi
lub
zaświadczenie pracodawcy zgodnie z art. 95 a ustawy Prwo o ruchu drogowym;
c) zaświadczenie o odbytym szkoleniu w zakresie pomocy przedmedycznej;
d) udokumentowany stażpracy osoby na stanowisku kierowcy w transporcie
sanitarnym;
e) zakres
wykonywanych
czynności
przez
osoby,
które
będą
uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia oraz sposób kontaktowania sięz nimi”.
W pkt. 9 Zapytań i wyjaśnień dotyczących treści s.i.w.z. z dnia 08.02.2010 r. na pytanie:
„Jakie dokumenty oraz jaki limit czasu pracy jest dla Zamawiającego wystarczający
do wypełnienia p. 8.3.3.d? Brak tych informacji nie pozwala na prawidłowe oszacowanie
i przygotowanie oferty”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Każdy dokument
wypełniający treśćpkt. 8.3.3d SIWZ (np. zaświadczenie pracodawcy,świadectwo pracy);
SIWZ nie zawiera wskazania okresu pracy”.
W sporządzonym według wzoru załącznika nr 6 do s.i.w.z. Wykazie osób które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia pn. „usługi transportu sanitarnego nr sprawy:
4/2010”, załączonym do oferty Odwołującego znajduje sięlista wymieniająca z imienia
i nazwiska 8 kierowców, w tym Mieczysława Pietraszka
26 lutego 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia załączonych dokumentów o dodatkowe dokumenty, gdyż
Sygn. akt KIO 412/10
w złożonych w ofercie dokumentach dotyczących udokumentowania stażu pracy
na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym dla wskazanych z imienia i nazwiska 5
kierowców, w tym Mieczysława Pietraszka, stwierdził zaistnienie pewnych niejasności.
Zamawiający podał w uzasadnieniu wezwania, iżw tym zakresie określił przykładowe
dokumenty, tj. zaświadczenie pracodawcy,świadectwo pracy itp., jednakże w przypadku,
gdy wykazany w wykazie osób kierowca posiada własnądziałalnośćgospodarczą,
zaświadczenie o zatrudnieniu wydane przez niego samego nie jest dokumentem
stwierdzającym posiadanie doświadczenia na wymaganym w s.i.w.z. stanowisku.
4 marca 2010 r., w odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący złożył dla wszystkich 5 kierowców
nowe dokumenty, w tym dwa dokumenty dotyczące Mirosława Pietraszka: wystawione 12
stycznia 2010 r. przez TeresęBołtuć-Kęsy zaświadczenie o następującej treści:
„Zaświadczam, iżPan Mieczysław Pietraszek,świadczy usługi transportem sanitarnym dla
Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej P.O.Z. Teresa Bołtuć-Kęsy, 85-512 Rakowiec,
ul. Sportowa 2, od dnia 01.05.2001 i nadal, na podstawie umowy zlecenie jako kierowca
karetki sanitarnej”, oraz umowa zlecenia zawarta 1 maja 2001 r. na czas nieokreślony przez
Niepubliczny Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej Teresa Bołtuć-Kęsy jako
zleceniodawca z „MET-TRANS” Mieczysław Pietraszek. Z § 1 umowy wynika, iżjej
przedmiotem sąusługiświadczoneśrodkami transportu sanitarnego na rzecz ośrodka
zdrowia, natomiast zgodnie z § 2 zleceniodawca zlecaświadczenie usług przewozowych
transportem sanitarnym kierowcy Mieczysławowi Pietraszkowi według harmonogramu.
6 marca 2010 r. Zamawiający otrzymał od Teresy Bołtuć-Kęsy oświadczenie następującej
treści: „Proszęo unieważnienie pisma złożonego przez Pana Mieczysława Pietraszka do
NZOZ ZDROWIE, w którym poświadczyłam, iżPan Mieczysława Pietraszek wykonywał
w NZPOZ Rakowiec, (którego jestem właścicielem) usługi transportu sanitarnego-karetką.
Pan M. Pietraszek usługęprzewozu materiału laboratoryjnego (z zachowaniem przepisów
sanitarnych) wykonywał prywatnym samochodem. Przepraszam za nieświadome
wprowadzenie spółki ZDROWIE w błąd”.
10 marca 2010 r. Zamawiający poinformował w formie pisemnej Odwołującego o wynikach
postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęZbigniew
Koralewski, ul. Kopernika 38/8, 82-500 Kwidzyn oraz o wykluczeniu Odwołującego
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyżzłożył on nieprawdziwe informacje dotyczące
udokumentowania stażu pracy na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym, które mają
Sygn. akt KIO 412/10
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, i odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania lub przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego,
protokołu postępowania oraz przywołanych pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 15 lutego 2010 r., Izba rozpoznała
odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżwykluczenie
z postępowania i odrzucenie jego oferty pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia,
a tym samym naraża na poniesienie szkody.
Z uwagi przepis art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego Zbigniewa Koralewskiego, gdyżzgłosił on
przystąpienie 22 marca 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-
dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz
z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce 16 marca 2010 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
pzp, gdyżZamawiający niezasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania z uwagi
na podanąw uzasadnieniu wykluczenia podstawęprawnąi faktyczną.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
Sygn. akt KIO 412/10
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby
wykluczyćwykonawcęz prowadzonego postępowania zamawiający musi zbadaćczy zostały
spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze – stwierdzićfakt złożenia przez wykonawcę
w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie – ustalić,że te
nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie wykazał zaistnieniażadnej z tych
przesłanek w stosunku do Odwołującego.
Odnośnie pierwszej przesłanki – bezsporne jest, iżwarunek określony w pkt 7.1
w zw. z pkt 8.3.3 lit. d s.i.w.z. nie określał minimalnego wymaganego stażu pracy
na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym. Z literalnego brzmienia warunku wynika
zatem, iżstażten mógł byćdowolnie krótki, nawet krótszy niżjeden dzień, skoro
dopuszczalne było wykazanie osobistegoświadczenia usług transportu sanitarnego
na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie tylko w ramach stosunku pracy. Jednocześnie
z przepisu art. 70 a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89, z późn. zm.) wynika, iżtransport sanitarny jest
to przewóz osób albo materiałów biologicznych i materiałów wykorzystywanych do udzielaniaświadczeńzdrowotnych, wymagających specjalnych warunków transportu. Wobec braku
określenia przez Zamawiającego w tym zakresie szczególnych wymagań, postawiony
w s.i.w.z warunek spełnia zatemświadczenie takich usług w jakimkolwiek wymiarze,
zarówno w odniesieniu do osób, jak i materiałów wykorzystywanych do udzielaniaświadczeń
zdrowotnych. Wobec powyższego, przywołane w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie
argumenty Zamawiającego wskazujące, iżprzy określaniu tego warunku kierował się
potrzebązapewnienia pacjentom odpowiednich warunków transportu, mającharakter
perswazyjny, gdyżintencje Zamawiającego nie znalazły odzwierciedlenia w s.i.w.z.
Natomiast z opisanych powyżej dokumentów: umowy zlecenia z 1 maja 2001 r.,
zaświadczenia z 12 stycznia 2010 r., z uwzględnieniem oświadczenia z 6 marca 2010 r.,
a także z przywołanej przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie umowy Nr
11/000840/POZ-N/08 z 31 grudnia 2007 r. – wynika, iżMirosław Pietrasik potwierdził
spełnianie warunku udokumentowania stażu pracy na stanowisku kierowcy w transporcie
sanitarnym,
tj.
warunku
określonego
w
powyżej
opisany
sposób
w
s.i.w.z.
W szczególności, z treści oświadczenia Teresy Bołtuć-Kęsy z 6 marca 2010 r. nie wynika,
iżMirosław Pietraszek nie wykonywał w ogóle usług transportu sanitarnego na rzecz
będącego jej własnościąNPZOZ w Rakowcu, gdyżpotwierdza ono wykonywanie takich
usług w zakresie przewozu materiału laboratoryjnego. Zdaniem Izby oświadczenie to nie
podważa równieżautentyczności zawartej umowy zlecenia z 1 maja 2001 r., w której treści
wyraźnie zleca siękierowcy Mieczysławowi Pietraszkowi usługi transportu sanitarnego
Sygn. akt KIO 412/10
na rzecz NZPOZ w Rakowcu. Z kolej umowa Nr 11/000840/POZ-N/08 z 31 grudnia 2007 r.
może co najwyżej wskazywać, iżod tej daty Mieczysław Pietraszek nieświadczył już
faktycznie tych usług na rzecz NPZOZ w Rakowcu. Jednakże w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający sam wskazuje, iżOdwołujący był do 31 grudnia 2008 r. podwykonawcą
wskazanej umowy z NFZ i mógł sporadycznie osobiście wykonywaćpracęna stanowisku
kierowcy w transporcie sanitarnym. Równieżzłożone na rozprawie przez Odwołującego
kopie umów zawartych z Zamawiającym: nr Tr/001/2002 z 28 grudnia 2001 r. oraz nr
Tr/1/2006 z 27 grudnia 2005 r. potwierdzająokolicznośćosobistego, co najmniej
sporadycznego, wykonywania przez Mieczysława Pietraszka usług transportu sanitarnego.
Co do drugiej przesłanki – nawet jeżeli przyjąć, iżinformacje złożone w postępowaniu
przez Odwołującego były nieprawdziwe w powyżej opisanym zakresie, to okoliczność
ta nie może miećżadnego wpływu na wynik prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania. Zamawiający przyznał bowiem na rozprawie zarówno okoliczność, iżs.i.w.z.
nie określała wymaganej minimalnej liczby kierowców dla wykonania zamówienia, jak
równieżfakt, iżOdwołujący w wyniku uzupełnienia dokumentów, w stosunku do pozostałych
kwestionowanych 4 kierowców udokumentował stażpracy na stanowisku kierowcy
w transporcie sanitarnym w sposób satysfakcjonujący Zamawiającego. Wobec ujęcia
w wykazie załączonym do oferty Odwołującego łącznie 8 kierowców, równieżz tej przyczyny
należy uznać, iżOdwołujący w sposób wystarczający potwierdził spełnianie warunku
określonego w s.i.w.z. Zamawiający sam pośrednio potwierdził fakt spełniania przez
Odwołującego warunku doświadczenia, gdyżw wyniku oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu wykluczył Odwołującego jedynie na podstawie złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp). Reasumując,
ponieważnie ma podstaw by przyjąć, iżOdwołujący nie spełnił postawionego warunku
udziału w postępowaniu, to nie można równieżwżaden sposób stwierdzićwpływu złożonych
informacji dotyczących Mieczysława Pietraszka na wynik przedmiotowego postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego, rozumiany jako możliwośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i zawarcia ważnej umowy. Zamawiający w sposób arbitralny
i niedopuszczalny przyjął natomiast, iżwystarczające jest stwierdzenie złożenia
nieprawdziwych informacji, które – jak to stwierdził w odpowiedzi na odwołanie – dla niego
mająistotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zarzut naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 pzp w zw. z § 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
Izba uznała za spóźniony. Zgodnie bowiem z przepisem art. 180 ust. 2 pkt 2 pzp Odwołujący
mógł złożyćodwołanie na określenie sposobu dokonywania oceny warunków udziału
Sygn. akt KIO 412/10
w postępowaniu, poprzestał jednak na poinformowaniu Zamawiającego o podjęciu
niezgodnej z przepisami ustawy czynności (art. 181 ust. 1 pzp), a następnie złożył ofertę.
Izba stwierdza jednakże, iżwobec treści przepisu § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia,
z którego wynika prawo dożądania wykazu osób wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, w powiązaniu z wyjaśnieniami s.i.w.z. z 8 lutego 2010 r., gdzie Zamawiający
przykładowo wskazał dokumenty potwierdzające spełnianie warunku – nie można uznać,
iżzałączone do oferty Odwołującego zaświadczenia wystawione samym sobie przez
kierowców prowadzących działalnośćgospodarczą, nie mogąpotwierdzaćstażu pracy
na stanowisku kierowcy w transporcie sanitarnym. Stanowiąone bowiem takie informacje,
a precyzowanie przez Zamawiającego sposobu oceny spełniania warunku dopiero na etapie
badania ofert jest niedopuszczalne z punktu widzenia zasad: pisemności, jawności
oraz równego traktowania wykonawców i nie może rodzićnegatywnych konsekwencji
dla wykonawców. Zamawiający nie miał zatem podstaw do wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, a gdyby nie było wezwania nie doszłoby
równieżdo rzekomego złożenia nieprawdziwych informacji.
Ponadto Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżprzed skorzystaniem z przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp Zamawiający miał obowiązek wyjaśnienia wątpliwości w trybie art. 26
ust. 4 pzp. Natomiast Zamawiający natychmiast po ich powzięciu wykluczył Odwołującego,
przyjmując swoiste domniemanie, iżwątpliwości należy tłumaczyćna jego niekorzyść.
Z uwagi na uznanie zasadności zarzutów odwołania w zakresie naruszenia przepisu art. 24
ust. 2 pkt 3 pzp Izba, na podstawie przepisu art. 190 ust. 6 pzp, oddaliła wniosek
Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z zeznaniaświadka Zbigniewa Koralewskiego
na okolicznośćbraku osobistegoświadczenia usług transportu sanitarnego przez
Mieczysława Pietraszka, uznając iżzostał powołany jedynie dla zwłoki.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp miało wpływ na wynik postępowania i działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp, orzekła jak w sentencji.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownego
badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty Odwołującego,
jednak czynności tych winien dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok Izby.
Sygn. akt KIO 412/10
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, z uwzględnieniem przepisów § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
obowiązującego na dzieńwniesienia odwołania rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886, z późn. zm.).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
