rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 409/10
KIO/UZP 409/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Sp. z o.o., Comp S.A., 00-193 Warszawa, ul.
Stawki 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950
Warszawa, pl. Bankowy 3/5 protestu z dnia 22 lutego 2010 r.
przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Sp. z o.o., Comp S.A., 00-193 Warszawa, ul.
Stawki 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950
Warszawa, pl. Bankowy 3/5 protestu z dnia 22 lutego 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa, pl.
Bankowy 3/5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Sp. z
o.o., Comp S.A., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950
Warszawa, pl. Bankowy 3/5 na rzecz Konsorcjum: Crowley Data Poland
Sp. z o.o., Comp S.A., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
przed KIO oraz wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Crowley Data Poland
Sp. z o.o., Comp S.A., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2009/S 211-303797 w dniu 31 października 2009r.
Zamówienie
jest
prowadzone
jako
zamówienie
publiczne
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, a przedmiotem tego zamówienia jest: „Zakup usług teletransmisji wraz z
dostawąi konfiguracjąurządzeń" (ZP/JK/341 /III-202/09).
Odwołującym jest: dwóch wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
których pełnomocnikiem i jednym z wykonawców jest spółka: Crowley Data Poland sp. z o.o.
ul. Stawki 2, 00 -193 Warszawa a drugim z wykonawców jest spółka: Comp S.A. ul. Jutrzenki
116; 02-230 Warszawa, zwani dalej „Odwołującym" lub „Konsorcjum CDP"
Zamawiającym jest: Miasto Stołeczne Warszawa PI. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa z
adresem do korespondencji: Biuro ZamówieńPublicznych, ul. Senatorska 36, 00-095
Warszawa zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołanie złożone jest w trybie przewidzianym w art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą" lub „pzp".
Odwołujący składając odwołanie podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w proteście czyli
naruszenie: art. 7, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, w szczególności zarzut bezpodstawnego
unieważnienia postępowania.
Odwołującyżąda uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Do argumentacji Zamawiającego zawartej w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący odniósł się
w sposób jak przedstawiono poniżej.
Działanie Zamawiającego, wświetle zaistniałego stanu faktycznego, jest nieuzasadnione i w
sposób rażący narusza przepisy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
szczególności art 93 ust 1 pkt 7 ustawy. Bowiem postępowanie nie zostało obarczone wadą
o której mowa w art 93 ust 1 pkt 7 ustawy. Wszystkie postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) i wzoru umowy stanowiącej załącznik do SIWZ potwierdzają,że termin realizacji zamówienia miał być: od dnia podpisania umowy do dnia 30 listopada
2011r.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
ponieważZamawiający sam w nim przyznaje,że Odwołujący w poprzednim proteście
(przed składaniem ofert – na SIWZ) wniósł o dokładne określenie okresuświadczenia usług
w miesiącach, aby było możliwe wyliczenie całkowitej ceny ofert za okresświadczenia
usług. Odwołujący w złożonym proteście na treśćSIWZ zarzucił Zamawiającemu wadę
postępowania polegającąna tym,że nie jest podana dokładna liczba miesięcyświadczenia
usług. Twierdził,że jest konieczne doprecyzowanie treści SIWZ dla określenia prawidłowego
sposobu obliczania ceny poprzez Zmodyfikowanie formularza cenowego, w tym wstawienie
kolumny pt. "Liczba miesięcyświadczenia usług". Zamawiający uwzględnił tożądanie
Odwołującego doprecyzowawszy formularz cenowy przez wskazanie okresuświadczenia
usług na 19 miesięcy.
Z przytoczonych fragmentów z rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, a
dotyczących przedmiotowego odwołania, odnoszących siędo protestu na treśćSIWZ jak
równieżjego rozstrzygnięcia, jednoznacznie wynika, iżzarównożądanie jak i dokonana w
wyniku uwzględnienia tegożądania modyfikacja SIWZ, dotyczyła określenia liczby miesięcyświadczenia usługi w celu umożliwienia obliczenia ceny oferty. Wynagrodzenie zaświadczenie usług będących przedmiotem zamówienia nie zostało bowiem, wbrew temu, co
twierdzi Zamawiający, określone jako wynagrodzenie ryczałtowe, które nie ulega zmianie
bez względu na czasświadczenia usługi. Przeciwnie, wynagrodzenie będzie płacone
miesięcznie wyłącznie za okres faktycznieświadczonej usługi, zatem brak jest jakichkolwiek
podstaw do twierdzenia, iżjedynym okresem w jakim może byćświadczona usługa jest
okres 19 miesięcy i kończący sięw dniu 30 listopada 201 1r. Co stanowiło podstawową
argumentacjęZamawiającego przy unieważnieniu postępowania.
W ocenie Odwołującego nawet gdyby uznać, iżintencjąZamawiającego było określenie
czasu trwania usługi łącznie na 19 miesięcy i do dnia 30 listopada 2011r., to równieżw takiej
sytuacji przesunięcie terminu rozpoczęciaświadczenia usługi, nie może byćuznane za wadę
skutkującąkoniecznościąunieważnienia postępowania. Twierdzenie Odwołującego poparte
jest ugruntowanąliniąorzecznictwa zarówno Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu ZamówieńPublicznych jak i wcześniej Zespołów Arbitrów, a wyroki uzasadniające
stanowisko Odwołującego zostały przytoczone w proteście.
Poza tym jeżeli w ocenie Zamawiającego, terminświadczenia usługi musi wynosić19
miesięcy, to Odwołujący nie widziżadnych przeszkód zarówno formalnych jak i z jego strony,
aby usługa była realizowana przez ten okres, po wcześniejszym jej uruchomieniu (trwającym
12 tygodni od zawarcia umowy).
Zamawiający składając odwołanie wskazał,że podtrzymuje wszystkie zarzuty,żądania i
argumentacje formalno-prawne zawarte w proteście.
W związku z tym przedstawione stanowisko w odwołaniu uzupełnia sięo wywody
Odwołującego zawarte w proteście co następuje poniżej.
Odwołujący przedstawił w szczególności następującąargumentacjęna poparcie zarzutów iżądańw proteście.
W
ocenie
odwołującego
Zamawiający
bezpodstawnie
unieważnił
przedmiotowe
postępowanie.
Przesłanki skutkujące koniecznościąunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
zostały enumeratywnie wymienione w art. 93 ust. 1 ustawy.
Powyższe oznacza, iżZamawiający nie może rozszerzyćtego katalogu, ani dowolnie
interpretowaćprzesłanek w tym artykule zawartych.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp Zamawiający unieważnia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z komentarzem do
ustawy „Przesłanka z ust. 1 pkt 7 zachodzi wówczas, gdy postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Pomiędzy wadąa niemożnościązawarcia
ważnej umowy musi istniećnormalny związek przyczynowy. Wadąw rozumieniu tego
przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania o udzielenie zamówienia, która
wywiera tak istotny wpływ na umowęw sprawie zamówienia publicznego,że powoduje jej
bezwzględnąnieważnośćab initio, a tym samym prawnąbezskuteczność. Wady takie
wymienia przykładowo przepis art. 146 ust. 1, traktujący o przesłankach nieważności umowy
w sprawie zamówienia publicznego"
Odwołujący przywołując szereg orzeczeńKIO przywołał przykładowe orzeczenie z którego
wynika,że „w związku ze sposobem określeniaświadczeńpieniężnych zamawiającego za
poszczególne elementy usług bankowych, możliwe jest wyliczenie i zapłacenie
wynagrodzenia umownego z tytułu wykonywanychświadczeńbanku bez konieczności
dokonywania wyjaśnieńczy prowadzenia negocjacji w sprawie oferty nawet w przypadku
późniejszego rozpoczęciaświadczeńniżbył przewidywany w siwz”. Reasumując na
podstawie orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu możliwe
jest zawarcie ważnej umowy w spawie zamówienia, z oznaczeniem terminu wykonywaniaświadczeń- tak jak postuluje Odwołujący -od dnia jej zawarcia."
Wykonawca podając cenęoferty wyliczył jąna okres 19 miesięcy, z rozbiciem ceny na
abonamenty miesięczne.
Cena oferty służyła porównaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu.
Wynagrodzenie zaświadczone usługi będzie rozliczane miesięcznie. Wobec tego nie mażadnych przeszkód aby proporcjonalnie zmniejszyćcenęusługi, stosownie do liczby
miesięcy jejświadczenia.
Dodatkowo Odwołujący w złożonym proteście wskazał,że zgodnie z §3 ust. 4 projektu
umowy Zamawiający przewidział proporcjonalne zmniejszenie wynagrodzenia za usługi - w
przypadkuświadczenia usługi nie przez pełny miesiąc wynagrodzenie będzie obliczane
proporcjonalnie do ilości dni objętych niniejsząumowąw danym miesiącu kalendarzowym.
Wobec możliwości proporcjonalnego zmniejszenia wynagrodzenia nawet za niepełny okres
miesięczny, nie ma wątpliwości,że zmniejszenie wynagrodzenia Odwołującemu jest możliwe
przy krótszym okresie realizacji umowy niż19 miesięcy.
Przedmiotowe postępowanie nie jest obarczone wadąskutkującąnieważnością
postępowania. W postępowaniu nie może byćtakże mowy o jakiejkolwiek nieważności
umowy, która miałaby ewentualny wpływ na koniecznośćunieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Odwołujący podniósł również,że w przedmiotowym postępowaniu nie miały miejscażadne
okoliczności wskazane w art.146 ust.1 ustawy, wobec tego umowa o udzielenie zamówienia,
która zostanie zawarta nie będzie umowąnieważną.
Postępowanie nie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, aniżadnej
innej, wobec czego działania Zamawiającego stojąw sprzeczności z ustawą.
Odwołujący w złożonym proteście zwrócił także uwagę, iżunieważnienie postępowania z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, o
której mowa w art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Z 2005 r. Nr 14, poz. 114, ze zm.).
Regulacja ta podkreśla wagę, jakąprzykłada Ustawodawca do problematyki zamówień
publicznych.
W tym stanie rzeczy Odwołujący zarówno w proteście jak i w odwołaniu wniósł o
uwzględnienie jego zarzutów iżądań.
Zamawiający oddalając protest w całości przedstawił argumentacjęjak poniżej.
Zarzut
bezpodstawnego
unieważnienia
przez
Zamawiającego
przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, na którym Protestujący opiera swój
protest, Zamawiający ocenia jako całkowicie bezzasadny.
Zamawiający podtrzymuje, iżpostępowanie należało unieważnić, gdyżtermin realizacji
zamówienia (12 tygodni na instalacjęi uruchomienie usługi + 19 miesięcy na jejświadczenie
w terminie do dnia 30 listopada 2011 r.) w momencie unieważnienia postępowania (jak
równieżobecnie) był niemożliwy do zrealizowania z przyczyn niezależnych od
Zamawiającego, a jednocześnie nie była i nie jest możliwa i celowa zmiana tego terminu.
Zamawiający podkreślił, iżww. termin realizacji zamówienia został wprowadzony do SIWZ w
dniu 19 listopada 2009 r. na skutek uwzględnieniażądańProtestującego zawartych w
proteście z dnia 12 listopada 2009 r. W proteście tym Protestujący wniósł o; „dokładne
określenie okresuświadczenia usługi w miesiącach, aby było możliwe wyliczenie całkowitej
ceny ofert za okresświadczenia usług". Protestujący upatrywał wady postępowania w tym, iż
„nie jest znana dokładna liczba miesięcyświadczenia usługi" i twierdził, iżkonieczne jest
„sprecyzowanie treści SIWZ w zakresie sposobu obliczania ceny poprzez zmodyfikowanie
formularza cenowego, w tym wstawienie kolumny pt. „Liczba miesięcyświadczenia usług".
Wobec powyższego Zamawiający dokonał pismem z 19 listopada 2009 r, (znak pisma:
BI/SK/0717-193/1/09) modyfikacji treści SIWZ (pkt 1 uzasadnienia rozstrzygnięcia brzmi
(...)Odnosząc siędo zarzutu Protestującego, Zamawiający uznał protest w tym względzie za
zasadny. Zamawiający określił okresświadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia na
19 miesięcy). Dodatkowo w Formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ) Zamawiający
dopisał kolumnę„Liczba miesięcyświadczonej usługi" i tym samym określił okresświadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia na 19 miesięcy.
Jednocześnie w opisie sposobu obliczania ceny w formularzu cenowym Zamawiający
wyraźnie wskazał czas trwania zamówienia. Pkt 4, „Suma kolumny 6świadczonej usługi
abonamentowej przez 19 miesięcy musi byćrówna wartości całkowitej netto określonej w
pkt. 1 formularza oferty"; pkt 5; „Suma kolumny 7świadczonej usługi abonamentowej przez
19 miesięcy musi byćrówna cenie całkowitej brutto określonej w pkt. 1 formularza oferty".
Ponieważani Protestujący, ani inni potencjalni wykonawcy nie wnieśliśrodków ochrony
prawnej na wprowadzone zmiany, Zamawiający uznał, iżw sposób zrozumiały dla
wszystkich potencjalnych wykonawców doprecyzował termin realizacji zamówienia. Nie
budziło równieżwątpliwości, i jest dopiero na etapie protestu podnoszone przez
Protestującego, iżtermin 19 miesięcy nie został wprost doprecyzowany we wszystkich
miejscach SIWZ.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie zgadza sięz sugestiami Protestującego jakoby
wyżej opisana zmiana SIWZ miała na celu jedynie umożliwienie wykonawcom skalkulowanie
ceny. Zamawiający bowiem z przyczyn, co do których nie ma obowiązku informowania
Protestującego, ustalił terminświadczenia usługi na 19 miesięcy do dnia 30 listopada 2011 r.
licząc od upływu 12 tygodni od zawarcia umowy przewidzianych na przygotowanie
Wykonawcy do jejświadczenia (który jest potrzebny wykonawcy np. na zakup i instalację
urządzeńniezbędnych doświadczenia usługi). Aby zrealizowaćswoje zamierzenie zgodnie z
SIWZ, tj. otrzymaćusługęświadczonąprzez 19 miesięcy do dnia 30 listopada 2011 r.,
Zamawiający musiałby zawrzećumowęz wykonawcąnajpóźniej w lutym 2010 r., co nie było
możliwe z przyczyn niezależnych od Zamawiającego. Zamawiający pragnie podkreślić,że to
on, a nie wykonawca wyznacza termin i długośćrealizacji zamówienia.
Ponadto Zamawiający wskazał, iżProtestujący, tak jak i inni wykonawcy, złożył ofertę
zobowiązując siędoświadczenia usługi przez 19 miesięcy. Na obecnym etapie zmiana
wymagańZamawiającego w tym względzie, wywołanażądaniami Protestującego, byłaby
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy). Ponadto
doprowadziłaby ona do naruszenia art. 140 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji do nieważności
zawartej w ten sposób umowy.
Z powyższych względów Zamawiający nie uwzględniłżądańOdwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na podstawie ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31.10.2009r. Izba ustaliła,że rozpoznanie odwołania nastąpi według
stanu prawnego ustawy obowiązującego przed 29 stycznia 2010r. co jest zgodne z treścią
art. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy-Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. 2009r. Nr 223, poz.1778) w myśl którego do postępowańo
udzielenie zamówieńpublicznych wszczętych przed dniem wejścia wżycie niniejszej ustawy
oraz do protestów, odwołańdotyczących tych postępowaństosuje sięprzepisy
dotychczasowe. Powyższe wynika z okoliczności,że nowelizacja ustawy weszła wżycie z
dniem 29 stycznia 2010 czyli po wszczęciu przedmiotowego postępowania.
W toku czynności sprawdzających na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, Izba nie
stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania przewidzianych w art. 187 ust. 4 ustawy, a w
szczególności dokonała następujących ustaleń.
Odwołanie spełnia wymogi formalno - prawne i brak jest podstaw do jego odrzucenia z uwagi
na okoliczności jak poniżej przedstawiono.
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania w dniu 11 lutego 2010r.
Odwołujący wniósł protest pismem z dnia 22 lutego 2010r.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 3 marca 2010r. poprzez jego oddalenie.
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia 15 marca 2010r. drogąpocztowąz datą
stempla pocztowego 15 marca 2010r.
Na odwołaniu widnieje stempel Urzędu miasta stołecznego Warszawa Biuro zamówień
publicznych z datą15 marca 2010r., co potwierdza wniesienie w terminie ustawowym kopii
odwołania do Zamawiającego.
Izba rozpoznając odwołanie uznała za skutecznąargumentacjęOdwołującego co do
doznania uszczerbku jego interesu prawnego przez czynnośćunieważnienia postępowania i
utraty możliwości uznania jego oferty za ofertęnajkorzystniejszą, co stanowi przesłankę
uprawniającąOdwołującego do skorzystania ześrodków ochrony prawnej, w myśl art. 179
ust. 1 ustawy.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia Izba dokonała
następujących ustaleńco do przebiegu czynności skutkujących wniesieniem odwołania.
W dniu 21 stycznia 2010r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o dokonaniu wyboru
oferty ATM S.A. ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zwanej dalej „ATM S.A.” jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący po zapoznaniu sięz treściąoferty wykonawcy wybranego uznał,że spółka ATM
S.A. powinna byćwykluczona z postępowania, a jej oferta powinna byćodrzucona.
W dniu 1 lutego 2010r. Odwołujący wniósł protest na wybór oferty spółki ATM S.A.
Zamawiający protest ten oddalił w całości w dniu 11 lutego 2010r.
Odwołujący złożył odwołanie od oddalenia protestu na wybór oferty ATM S.A. jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający tym samym pismem poinformował Odwołującego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jako obarczonego wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. Jako podstawę
faktycznąunieważnienia Zamawiający podał brak możliwości realizacji zamówienia w
terminie określonym w pkt 9 SIWZ.
Od tej decyzji Zamawiającego zostało złożone niniejsze odwołanie, poprzedzone protestem,
które stanowi przedmiot niniejszego rozpoznania odwołania przez Izbę.
Na podstawie wniosków dowodowych złożonych przez strony oraz przeprowadzonych
dowodów przez Izbę, z oryginalnej dokumentacji postępowania przedłożonej do wglądu na
rozprawie przez Zamawiającego, ustalono co następuje:
1. W pkt 9.Termin realizacji zamówienia SIWZ Zamawiający określił ”Termin realizacji
zamówienia od dnia podpisania umowy do dnia 30 listopada 2011r. Instalacja i
uruchomienie usług nie może przekroczyć12 tygodni od daty podpisania umowy ( do
czasuświadczenia usług produkcyjnych będąwykonywane testy sieci i usług). "
2. Zgodnie z treścią§ 1 projektu umowy nr BI/B/X/2/2/3/…../09 : “1.Przedmiotem umowy
jestświadczenie usługi teletransmisji wraz z dostawąi konfiguracjąurządzeń,
zwanych dalej „Usługami", w terminie od….............do 30.11.2011 r. przez
Wykonawcęna rzecz Zamawiającego, zgodnie z ofertąWykonawcy ( str…..), z
dnia………..,stanowiącąZałącznik nr 1 do umowy. 3. Rozpoczęcie realizacji
przedmiotu umowy nastąpi w terminie do 12 tygodni od daty jej podpisania.”
3. W dniu 12 listopada 2009r. Odwołujący złożył protest na postanowienia SIWZ
zarzucając naruszenie art.7 ust.1, art.29 ust.1 i 2, art.36 ust.1 pkt 12 i 13 ustawyżądając(…) „sprecyzowania treści SIWZ w zakresie sposobu obliczania ceny poprzez
zmodyfikowanie formularza cenowego, w tym wpisanie kolumny Pt.” Liczba miesięcyświadczenia usługi” i określenie,że cena całkowita brutto jest cenąza całościowe
wykonanie zamówienia.”
4. DecyzjąZamawiającego z dnia 19.11.2009r. uwzględniono protest w całości.
5. Z kolei pismem z dnia 19 listopada 2009r. Zamawiający w oparciu o art.38 ust.4
ustawy dokonał modyfikacji SIWZ w Załączniku nr 2 Formularz cenowy dopisując
kolumnę„Liczba miesięcyświadczonej usługi” i określił okresświadczenia usługi
objętej przedmiotem zamówienia na 19 miesięcy. Zmieniony formularz cenowy
stanowi załącznik do niniejszego pisma”. Do pisma załączono zmodyfikowany
Formularz cenowy zawierający kolumnę„Liczba miesięcyświadczenia usługi” i we
wszystkich 8 rodzajachświadczonych usług wpisano „19 miesięcy”. W pkt 5 pod
Formularzem cenowym zamieszczono zapis o treści ”Suma kolumny 7świadczonej
usługi abonamentowej przez 19 miesięcy musi byćrówna cenie całkowitej brutto
określonej w pkt.1 formularza oferty.”
6. Zgodnie z treścią§ 3 projektu umowy nr BI/B/X/2/2/3/…../09 ust.1 „Łączne
wynagrodzenie wynikające z umowy zaświadczenie usług opisanych w § 1 niniejszej
umowy
nie
przekroczy
kwoty
brutto……………………………………zł.
(slownie…………………) (…) 2.Wynagrodzenie zaświadczenie usług opisanych w §
1 niniejszej umowy będzie płatne miesięcznie w wysokości …………zł. brutto (…).w
tym abonament miesięczny zaświadczenie usługi(…) – kwota brutto…..(…).” Dalej
podano kolejne usługi ( 8 rodzajów) zgodnie z treściąodpowiadającąformularzowi
cenowemu.
7. W Formularzu ofertowym znajdująsięmiędzy innymi następujące zapisy: „2.
Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz postanowieniami Wzoru umowy, która jest
częściąSIWZ i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia
umowy na określonych w niej przez Zamawiającego warunkach, w miejscu i terminie
przez niego wyznaczonym. (…)4.”Oświadczamy,że zrealizujemy zamówienie w
terminie od dnia podpisania umowy do dnia 30 listopada 2011r. Instalacja i
uruchomienie usług nie może przekroczyć12 tygodni od daty podpisania umowy( do
czasuświadczenia usług produkcyjnych będąwykonywane testy sieci i usług).”
8. W pkt 4 złożonej oferty, przez Odwołującego (na formularzu ofertowym) Protestujący
oświadczył, iżzrealizuje zamówienie w terminie od dnia podpisania umowy do dnia
30 listopada 2011 r.
9. pismo Zamawiającego z dnia 19 marca 2010r. skierowane do spółki ATM S.A. o
wykluczeniu z postępowania wobec złożonego oświadczenia przez SpółkęATM o
decyzji nie przedłużenia gwarancji wadialnej na wezwanie Zamawiającego z
uzasadnieniem,że powodem nie przedłużenia wadium jest istotna zmiana warunków
i okoliczności dotyczących przedmiotu zamówienia ( w zakresie czasu realizacji i
długościświadczenia usługi).
Izba na podstawie powyższych ustaleńdokonała następującej oceny stanu faktycznego i
prawnego sprawy w związku z unieważnieniem postępowania przez Zamawiającego na
podstawie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy.
Zamawiający zgodnie z decyzjąo unieważnieniu postępowania przedstawił następującą
argumentację.
Postępowanie należało unieważnić, ponieważtermin realizacji zamówienia (12 tygodni na
Instalacjęi uruchomienie usługi plus 19 miesięcy na jejświadczenie w terminie do dnia 30
listopada 2011 r.) w dacie unieważnienia postępowania, jak równieżobecnie był niemożliwy
do zrealizowania z przyczyn niezależnych od Zamawiającego, a jednocześnie nie była i nie
jest możliwa i celowa zmiana tego terminu.
Na rozprawie Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko co do nieuwzględnienia
odwołania podnosił,że dla zachowania terminów określonych w SIWZ, a odnoszących siędo
terminu realizacji umowy, koniecznym byłoby zawarcie umowy najpóźniej w dniu 5 lutego
2010r. co stało sięniemożliwym z uwagi na upływ terminu.
Ponadto Zamawiający odnosząc siędo dokonanej modyfikacji SIWZ ocenił jej skutki w
następujący sposób:
Termin realizacji zamówienia został wprowadzony do SIWZ w dniu 19 listopada 2009 r. na
skutek uwzględnieniażądańOdwołującego zawartych w proteście z dnia 12 listopada 2009
r. Zdaniem Zamawiającego, ponieważani Odwołujący, ani inni potencjalni wykonawcy nie
wnieśliśrodków ochrony prawnej na wprowadzone zmiany, Zamawiający uznał, iżw sposób
zrozumiały dla wszystkich potencjalnych wykonawców doprecyzował termin realizacji
zamówienia to jest zamówienie powinno byćrealizowane przez 19 miesięcy i powinno być
zakończone do 30.11.2011r..
Ponadto na poparcie swojej argumentacji Zamawiający przywołał modyfikację, której
Zamawiający dokonał pismem z 19 listopada 2009 r. (znak pisma: BI/SK/0717-193/1/09)
gdzie dokonał modyfikacji treści SIWZ w Formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ)
Zamawiający dopisał kolumnęliczba miesięcyświadczonej usług i określił okresświadczenia
usługi objętej przedmiotem zamówienia na 19 miesięcy."
Izba na podstawie dokonanych ustaleńw wyniku badania dokumentacji postępowania to jest
w szczególności SIWZ obejmującej równieżformularz ofertowy, formularz cenowy oraz wzór
umowy, a także protestu Odwołującego z dnia 12.11.2009r. i uwzględnienia tegożprotestu w
dniu 19.11.2009r., a także dokonanej modyfikacji SIWZ w wyniku uwzględnienia protestu
podzieliła stanowisko Odwołującego co do braku skutecznego zastrzeżenia w SIWZ,że
umowa ma byćrealizowana przez 19 miesięcy, a okres 19 miesięcy został wprowadzony
tylko i wyłącznie w celu obliczenia ceny w taki sposób aby oferty wykonawców były
porównywalne to jest wyliczone przez wszystkich wykonawców do jednolitego okresu trwania
umowy. Bowiem tak jak twierdził w proteście Odwołujący: „W dniu 19 listopada 2009r. (znak
pisma BI/SK/0717-193/1/09) Zamawiający dokonał modyfikacji Załącznika nr 2 do SIWZ tj.
Formularza cenowego poprzez dopisanie kolumny „Liczba miesięcyświadczonej usługi" i
określenie okresuświadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia na 19 miesięcy."
Zmianie treści Załącznika nr 2 nie towarzyszyła jednak ani zmiana treści pkt 9 SIWZ, ani
formularza ofertowego czy wzoru umowy. Zatem zmiany tej nie można traktowaćjako
zmiany terminu realizacji umowy. Zmiana ta dotyczyła jedynie uściślenia sposobu obliczenia
ceny poprzez przyjęcie mnożnika do określonej w Formularzu cenowym wartości
abonamentu miesięcznego. Zabieg ten służył wyłącznie umożliwienie Zamawiającemu
porównania złożonych ofert. Sam termin trwania umowy nie uległ zmianie i nadal obejmuje
okres od daty podpisania umowy do dnia 30 listopada 2011r.”
Reasumując Izba na podstawie dokonanego badania i analizy dokumentów
postępowania w zakresie przedstawionym powyżej zważyła co następuje.
Zarzuty Odwołującego co do nieuprawnionego unieważnienia postępowania zasługująna
uwzględnienie, ponieważdokonana modyfikacja SIWZ nie zmieniła terminu realizacji
zamówienia określonego w pkt 9 SIWZ oraz we wzorze umowy ,a także w formularzu
ofertowym zamówienia. Nadal pozostał we wszystkich powyżej przywołanych dokumentach
zapis,że umowa usługi będzie realizowana od daty podpisania umowy do 30.11.2011r. i zżadnych postanowieńSIWZ nie wynika ,że realizacja umowy ma trwaćprzez 19 miesięcy.
Tym samym Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu określenie terminu 19 miesięcy
służy wyłącznie porównaniu i ocenie ofert pod kątem obliczenia ceny. W takim teżzakresie
występował w złożonym w dniu 12 listopada 2009r. proteście Odwołujący, wskazując na
naruszenie art.29 ust.1 i 2 ustawy oraz art.36 ust.1 pkt 12 i 13 ustawy.
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutu bezpodstawnego unieważnienia umowy
jest brzmienie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy, zgodnie z którym: Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przesłanka unieważnienia postępowania w tym przypadku składa sięz dwóch
okoliczności to jest: po pierwsze musi w postępowaniu o udzielenie zamówienia wystąpić
wada czyli naruszenie przepisów. Natomiast w toku postępowania odwoławczego
Zamawiający nie wskazał na takąokolicznośćaby postępowanie, które prowadzi przebiegało
w sposób wadliwy poza twierdzeniem,że zgodnie z SIWZ umowa powinna byćrealizowana
przez 19 miesięcy, ale co Izba nie uznała za wykazane w przedmiotowym postepowaniu.
Drugąokolicznościąpowodująca nieważnośćpostępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7
ustawy jest to aby wada postępowania skutkowała niemożliwościązawarcia ważnej umowy
w sprawie zamówienia.
Przy czym wady postępowania skutkujące nieważnościąumowy sąprzykładowo wymienione
w art. 146 ust.1 pkt 1-7 ustawy.
Zamawiający równieżnie wskazał jako wady postępowania, powodującej w przyszłości
nieważnośćumowy, jednej z okoliczności wymienionej w art.146 ust.1 ustawy.
W tym stanie rzeczy wskazywanie przez Zamawiającego na niemożnośćrealizacji umowy
przez 19 miesięcy nie stanowi wady w przedmiotowym postępowaniu, ponieważwskazanie
19 miesięcy w formularzu cenowym służyło tylko i wyłącznie do wyliczenia w jednolity
sposób ceny przez wszystkich wykonawców, w celu porównywalności wyliczonej ceny, a nie
w celu realizacji umowy przez 19 miesięcy. Za powyższym przemawiająrównieżregulacje
zawarte w SIWZ, które wskazująna obowiązujące rozliczenie miesięczne oraz na to,że
kwota brutto podana w ofercie jest kwota maksymalną.
Natomiast dokonana modyfikacja SIWZ w dniu 19 listopada 2009r., wbrew stanowisku
Zamawiającego, nie zmieniła postanowieńSIWZ w zakresie terminu realizacji umowy, który
będzie obowiązywaćod daty podpisania umowy, po uprzednim dostarczeniu i zainstalowaniu
urządzeńw terminie nie dłuższym niż12 tygodni, do dnia 30 listopada 2011r. przy
obowiązującym systemie comiesięcznego rozliczenia za wykonane usługi.
Tym samym Izba uznała,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważnaruszone
przepisy mająwpływ na wynik postępowania z uwagi na to,że wykonawca wybrany ATM
S.A. został skutecznie wykluczony z postępowania przez nie przedłużenie na wezwanie
Zamawiającego wadium i wobec tego oferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą.
W związku z powyższym Izba nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz nakazała ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust.6 i 7 ustawy
oraz § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego i sposobu ich rozliczania zasądzając na rzecz Odwołującego
od Zamawiającego koszty ponoszone przez Urząd oraz wynagrodzenie pełnomocnika do
kwoty 3.600zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa, pl.
Bankowy 3/5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Sp. z
o.o., Comp S.A., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950
Warszawa, pl. Bankowy 3/5 na rzecz Konsorcjum: Crowley Data Poland
Sp. z o.o., Comp S.A., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
przed KIO oraz wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Crowley Data Poland
Sp. z o.o., Comp S.A., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2009/S 211-303797 w dniu 31 października 2009r.
Zamówienie
jest
prowadzone
jako
zamówienie
publiczne
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, a przedmiotem tego zamówienia jest: „Zakup usług teletransmisji wraz z
dostawąi konfiguracjąurządzeń" (ZP/JK/341 /III-202/09).
Odwołującym jest: dwóch wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
których pełnomocnikiem i jednym z wykonawców jest spółka: Crowley Data Poland sp. z o.o.
ul. Stawki 2, 00 -193 Warszawa a drugim z wykonawców jest spółka: Comp S.A. ul. Jutrzenki
116; 02-230 Warszawa, zwani dalej „Odwołującym" lub „Konsorcjum CDP"
Zamawiającym jest: Miasto Stołeczne Warszawa PI. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa z
adresem do korespondencji: Biuro ZamówieńPublicznych, ul. Senatorska 36, 00-095
Warszawa zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołanie złożone jest w trybie przewidzianym w art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą" lub „pzp".
Odwołujący składając odwołanie podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w proteście czyli
naruszenie: art. 7, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, w szczególności zarzut bezpodstawnego
unieważnienia postępowania.
Odwołującyżąda uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Do argumentacji Zamawiającego zawartej w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący odniósł się
w sposób jak przedstawiono poniżej.
Działanie Zamawiającego, wświetle zaistniałego stanu faktycznego, jest nieuzasadnione i w
sposób rażący narusza przepisy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
szczególności art 93 ust 1 pkt 7 ustawy. Bowiem postępowanie nie zostało obarczone wadą
o której mowa w art 93 ust 1 pkt 7 ustawy. Wszystkie postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) i wzoru umowy stanowiącej załącznik do SIWZ potwierdzają,że termin realizacji zamówienia miał być: od dnia podpisania umowy do dnia 30 listopada
2011r.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
ponieważZamawiający sam w nim przyznaje,że Odwołujący w poprzednim proteście
(przed składaniem ofert – na SIWZ) wniósł o dokładne określenie okresuświadczenia usług
w miesiącach, aby było możliwe wyliczenie całkowitej ceny ofert za okresświadczenia
usług. Odwołujący w złożonym proteście na treśćSIWZ zarzucił Zamawiającemu wadę
postępowania polegającąna tym,że nie jest podana dokładna liczba miesięcyświadczenia
usług. Twierdził,że jest konieczne doprecyzowanie treści SIWZ dla określenia prawidłowego
sposobu obliczania ceny poprzez Zmodyfikowanie formularza cenowego, w tym wstawienie
kolumny pt. "Liczba miesięcyświadczenia usług". Zamawiający uwzględnił tożądanie
Odwołującego doprecyzowawszy formularz cenowy przez wskazanie okresuświadczenia
usług na 19 miesięcy.
Z przytoczonych fragmentów z rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, a
dotyczących przedmiotowego odwołania, odnoszących siędo protestu na treśćSIWZ jak
równieżjego rozstrzygnięcia, jednoznacznie wynika, iżzarównożądanie jak i dokonana w
wyniku uwzględnienia tegożądania modyfikacja SIWZ, dotyczyła określenia liczby miesięcyświadczenia usługi w celu umożliwienia obliczenia ceny oferty. Wynagrodzenie zaświadczenie usług będących przedmiotem zamówienia nie zostało bowiem, wbrew temu, co
twierdzi Zamawiający, określone jako wynagrodzenie ryczałtowe, które nie ulega zmianie
bez względu na czasświadczenia usługi. Przeciwnie, wynagrodzenie będzie płacone
miesięcznie wyłącznie za okres faktycznieświadczonej usługi, zatem brak jest jakichkolwiek
podstaw do twierdzenia, iżjedynym okresem w jakim może byćświadczona usługa jest
okres 19 miesięcy i kończący sięw dniu 30 listopada 201 1r. Co stanowiło podstawową
argumentacjęZamawiającego przy unieważnieniu postępowania.
W ocenie Odwołującego nawet gdyby uznać, iżintencjąZamawiającego było określenie
czasu trwania usługi łącznie na 19 miesięcy i do dnia 30 listopada 2011r., to równieżw takiej
sytuacji przesunięcie terminu rozpoczęciaświadczenia usługi, nie może byćuznane za wadę
skutkującąkoniecznościąunieważnienia postępowania. Twierdzenie Odwołującego poparte
jest ugruntowanąliniąorzecznictwa zarówno Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu ZamówieńPublicznych jak i wcześniej Zespołów Arbitrów, a wyroki uzasadniające
stanowisko Odwołującego zostały przytoczone w proteście.
Poza tym jeżeli w ocenie Zamawiającego, terminświadczenia usługi musi wynosić19
miesięcy, to Odwołujący nie widziżadnych przeszkód zarówno formalnych jak i z jego strony,
aby usługa była realizowana przez ten okres, po wcześniejszym jej uruchomieniu (trwającym
12 tygodni od zawarcia umowy).
Zamawiający składając odwołanie wskazał,że podtrzymuje wszystkie zarzuty,żądania i
argumentacje formalno-prawne zawarte w proteście.
W związku z tym przedstawione stanowisko w odwołaniu uzupełnia sięo wywody
Odwołującego zawarte w proteście co następuje poniżej.
Odwołujący przedstawił w szczególności następującąargumentacjęna poparcie zarzutów iżądańw proteście.
W
ocenie
odwołującego
Zamawiający
bezpodstawnie
unieważnił
przedmiotowe
postępowanie.
Przesłanki skutkujące koniecznościąunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
zostały enumeratywnie wymienione w art. 93 ust. 1 ustawy.
Powyższe oznacza, iżZamawiający nie może rozszerzyćtego katalogu, ani dowolnie
interpretowaćprzesłanek w tym artykule zawartych.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp Zamawiający unieważnia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z komentarzem do
ustawy „Przesłanka z ust. 1 pkt 7 zachodzi wówczas, gdy postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Pomiędzy wadąa niemożnościązawarcia
ważnej umowy musi istniećnormalny związek przyczynowy. Wadąw rozumieniu tego
przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania o udzielenie zamówienia, która
wywiera tak istotny wpływ na umowęw sprawie zamówienia publicznego,że powoduje jej
bezwzględnąnieważnośćab initio, a tym samym prawnąbezskuteczność. Wady takie
wymienia przykładowo przepis art. 146 ust. 1, traktujący o przesłankach nieważności umowy
w sprawie zamówienia publicznego"
Odwołujący przywołując szereg orzeczeńKIO przywołał przykładowe orzeczenie z którego
wynika,że „w związku ze sposobem określeniaświadczeńpieniężnych zamawiającego za
poszczególne elementy usług bankowych, możliwe jest wyliczenie i zapłacenie
wynagrodzenia umownego z tytułu wykonywanychświadczeńbanku bez konieczności
dokonywania wyjaśnieńczy prowadzenia negocjacji w sprawie oferty nawet w przypadku
późniejszego rozpoczęciaświadczeńniżbył przewidywany w siwz”. Reasumując na
podstawie orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu możliwe
jest zawarcie ważnej umowy w spawie zamówienia, z oznaczeniem terminu wykonywaniaświadczeń- tak jak postuluje Odwołujący -od dnia jej zawarcia."
Wykonawca podając cenęoferty wyliczył jąna okres 19 miesięcy, z rozbiciem ceny na
abonamenty miesięczne.
Cena oferty służyła porównaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu.
Wynagrodzenie zaświadczone usługi będzie rozliczane miesięcznie. Wobec tego nie mażadnych przeszkód aby proporcjonalnie zmniejszyćcenęusługi, stosownie do liczby
miesięcy jejświadczenia.
Dodatkowo Odwołujący w złożonym proteście wskazał,że zgodnie z §3 ust. 4 projektu
umowy Zamawiający przewidział proporcjonalne zmniejszenie wynagrodzenia za usługi - w
przypadkuświadczenia usługi nie przez pełny miesiąc wynagrodzenie będzie obliczane
proporcjonalnie do ilości dni objętych niniejsząumowąw danym miesiącu kalendarzowym.
Wobec możliwości proporcjonalnego zmniejszenia wynagrodzenia nawet za niepełny okres
miesięczny, nie ma wątpliwości,że zmniejszenie wynagrodzenia Odwołującemu jest możliwe
przy krótszym okresie realizacji umowy niż19 miesięcy.
Przedmiotowe postępowanie nie jest obarczone wadąskutkującąnieważnością
postępowania. W postępowaniu nie może byćtakże mowy o jakiejkolwiek nieważności
umowy, która miałaby ewentualny wpływ na koniecznośćunieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Odwołujący podniósł również,że w przedmiotowym postępowaniu nie miały miejscażadne
okoliczności wskazane w art.146 ust.1 ustawy, wobec tego umowa o udzielenie zamówienia,
która zostanie zawarta nie będzie umowąnieważną.
Postępowanie nie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, aniżadnej
innej, wobec czego działania Zamawiającego stojąw sprzeczności z ustawą.
Odwołujący w złożonym proteście zwrócił także uwagę, iżunieważnienie postępowania z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, o
której mowa w art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Z 2005 r. Nr 14, poz. 114, ze zm.).
Regulacja ta podkreśla wagę, jakąprzykłada Ustawodawca do problematyki zamówień
publicznych.
W tym stanie rzeczy Odwołujący zarówno w proteście jak i w odwołaniu wniósł o
uwzględnienie jego zarzutów iżądań.
Zamawiający oddalając protest w całości przedstawił argumentacjęjak poniżej.
Zarzut
bezpodstawnego
unieważnienia
przez
Zamawiającego
przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, na którym Protestujący opiera swój
protest, Zamawiający ocenia jako całkowicie bezzasadny.
Zamawiający podtrzymuje, iżpostępowanie należało unieważnić, gdyżtermin realizacji
zamówienia (12 tygodni na instalacjęi uruchomienie usługi + 19 miesięcy na jejświadczenie
w terminie do dnia 30 listopada 2011 r.) w momencie unieważnienia postępowania (jak
równieżobecnie) był niemożliwy do zrealizowania z przyczyn niezależnych od
Zamawiającego, a jednocześnie nie była i nie jest możliwa i celowa zmiana tego terminu.
Zamawiający podkreślił, iżww. termin realizacji zamówienia został wprowadzony do SIWZ w
dniu 19 listopada 2009 r. na skutek uwzględnieniażądańProtestującego zawartych w
proteście z dnia 12 listopada 2009 r. W proteście tym Protestujący wniósł o; „dokładne
określenie okresuświadczenia usługi w miesiącach, aby było możliwe wyliczenie całkowitej
ceny ofert za okresświadczenia usług". Protestujący upatrywał wady postępowania w tym, iż
„nie jest znana dokładna liczba miesięcyświadczenia usługi" i twierdził, iżkonieczne jest
„sprecyzowanie treści SIWZ w zakresie sposobu obliczania ceny poprzez zmodyfikowanie
formularza cenowego, w tym wstawienie kolumny pt. „Liczba miesięcyświadczenia usług".
Wobec powyższego Zamawiający dokonał pismem z 19 listopada 2009 r, (znak pisma:
BI/SK/0717-193/1/09) modyfikacji treści SIWZ (pkt 1 uzasadnienia rozstrzygnięcia brzmi
(...)Odnosząc siędo zarzutu Protestującego, Zamawiający uznał protest w tym względzie za
zasadny. Zamawiający określił okresświadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia na
19 miesięcy). Dodatkowo w Formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ) Zamawiający
dopisał kolumnę„Liczba miesięcyświadczonej usługi" i tym samym określił okresświadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia na 19 miesięcy.
Jednocześnie w opisie sposobu obliczania ceny w formularzu cenowym Zamawiający
wyraźnie wskazał czas trwania zamówienia. Pkt 4, „Suma kolumny 6świadczonej usługi
abonamentowej przez 19 miesięcy musi byćrówna wartości całkowitej netto określonej w
pkt. 1 formularza oferty"; pkt 5; „Suma kolumny 7świadczonej usługi abonamentowej przez
19 miesięcy musi byćrówna cenie całkowitej brutto określonej w pkt. 1 formularza oferty".
Ponieważani Protestujący, ani inni potencjalni wykonawcy nie wnieśliśrodków ochrony
prawnej na wprowadzone zmiany, Zamawiający uznał, iżw sposób zrozumiały dla
wszystkich potencjalnych wykonawców doprecyzował termin realizacji zamówienia. Nie
budziło równieżwątpliwości, i jest dopiero na etapie protestu podnoszone przez
Protestującego, iżtermin 19 miesięcy nie został wprost doprecyzowany we wszystkich
miejscach SIWZ.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie zgadza sięz sugestiami Protestującego jakoby
wyżej opisana zmiana SIWZ miała na celu jedynie umożliwienie wykonawcom skalkulowanie
ceny. Zamawiający bowiem z przyczyn, co do których nie ma obowiązku informowania
Protestującego, ustalił terminświadczenia usługi na 19 miesięcy do dnia 30 listopada 2011 r.
licząc od upływu 12 tygodni od zawarcia umowy przewidzianych na przygotowanie
Wykonawcy do jejświadczenia (który jest potrzebny wykonawcy np. na zakup i instalację
urządzeńniezbędnych doświadczenia usługi). Aby zrealizowaćswoje zamierzenie zgodnie z
SIWZ, tj. otrzymaćusługęświadczonąprzez 19 miesięcy do dnia 30 listopada 2011 r.,
Zamawiający musiałby zawrzećumowęz wykonawcąnajpóźniej w lutym 2010 r., co nie było
możliwe z przyczyn niezależnych od Zamawiającego. Zamawiający pragnie podkreślić,że to
on, a nie wykonawca wyznacza termin i długośćrealizacji zamówienia.
Ponadto Zamawiający wskazał, iżProtestujący, tak jak i inni wykonawcy, złożył ofertę
zobowiązując siędoświadczenia usługi przez 19 miesięcy. Na obecnym etapie zmiana
wymagańZamawiającego w tym względzie, wywołanażądaniami Protestującego, byłaby
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy). Ponadto
doprowadziłaby ona do naruszenia art. 140 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji do nieważności
zawartej w ten sposób umowy.
Z powyższych względów Zamawiający nie uwzględniłżądańOdwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na podstawie ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31.10.2009r. Izba ustaliła,że rozpoznanie odwołania nastąpi według
stanu prawnego ustawy obowiązującego przed 29 stycznia 2010r. co jest zgodne z treścią
art. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy-Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. 2009r. Nr 223, poz.1778) w myśl którego do postępowańo
udzielenie zamówieńpublicznych wszczętych przed dniem wejścia wżycie niniejszej ustawy
oraz do protestów, odwołańdotyczących tych postępowaństosuje sięprzepisy
dotychczasowe. Powyższe wynika z okoliczności,że nowelizacja ustawy weszła wżycie z
dniem 29 stycznia 2010 czyli po wszczęciu przedmiotowego postępowania.
W toku czynności sprawdzających na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, Izba nie
stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania przewidzianych w art. 187 ust. 4 ustawy, a w
szczególności dokonała następujących ustaleń.
Odwołanie spełnia wymogi formalno - prawne i brak jest podstaw do jego odrzucenia z uwagi
na okoliczności jak poniżej przedstawiono.
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania w dniu 11 lutego 2010r.
Odwołujący wniósł protest pismem z dnia 22 lutego 2010r.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 3 marca 2010r. poprzez jego oddalenie.
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia 15 marca 2010r. drogąpocztowąz datą
stempla pocztowego 15 marca 2010r.
Na odwołaniu widnieje stempel Urzędu miasta stołecznego Warszawa Biuro zamówień
publicznych z datą15 marca 2010r., co potwierdza wniesienie w terminie ustawowym kopii
odwołania do Zamawiającego.
Izba rozpoznając odwołanie uznała za skutecznąargumentacjęOdwołującego co do
doznania uszczerbku jego interesu prawnego przez czynnośćunieważnienia postępowania i
utraty możliwości uznania jego oferty za ofertęnajkorzystniejszą, co stanowi przesłankę
uprawniającąOdwołującego do skorzystania ześrodków ochrony prawnej, w myśl art. 179
ust. 1 ustawy.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia Izba dokonała
następujących ustaleńco do przebiegu czynności skutkujących wniesieniem odwołania.
W dniu 21 stycznia 2010r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o dokonaniu wyboru
oferty ATM S.A. ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zwanej dalej „ATM S.A.” jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący po zapoznaniu sięz treściąoferty wykonawcy wybranego uznał,że spółka ATM
S.A. powinna byćwykluczona z postępowania, a jej oferta powinna byćodrzucona.
W dniu 1 lutego 2010r. Odwołujący wniósł protest na wybór oferty spółki ATM S.A.
Zamawiający protest ten oddalił w całości w dniu 11 lutego 2010r.
Odwołujący złożył odwołanie od oddalenia protestu na wybór oferty ATM S.A. jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający tym samym pismem poinformował Odwołującego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jako obarczonego wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. Jako podstawę
faktycznąunieważnienia Zamawiający podał brak możliwości realizacji zamówienia w
terminie określonym w pkt 9 SIWZ.
Od tej decyzji Zamawiającego zostało złożone niniejsze odwołanie, poprzedzone protestem,
które stanowi przedmiot niniejszego rozpoznania odwołania przez Izbę.
Na podstawie wniosków dowodowych złożonych przez strony oraz przeprowadzonych
dowodów przez Izbę, z oryginalnej dokumentacji postępowania przedłożonej do wglądu na
rozprawie przez Zamawiającego, ustalono co następuje:
1. W pkt 9.Termin realizacji zamówienia SIWZ Zamawiający określił ”Termin realizacji
zamówienia od dnia podpisania umowy do dnia 30 listopada 2011r. Instalacja i
uruchomienie usług nie może przekroczyć12 tygodni od daty podpisania umowy ( do
czasuświadczenia usług produkcyjnych będąwykonywane testy sieci i usług). "
2. Zgodnie z treścią§ 1 projektu umowy nr BI/B/X/2/2/3/…../09 : “1.Przedmiotem umowy
jestświadczenie usługi teletransmisji wraz z dostawąi konfiguracjąurządzeń,
zwanych dalej „Usługami", w terminie od….............do 30.11.2011 r. przez
Wykonawcęna rzecz Zamawiającego, zgodnie z ofertąWykonawcy ( str…..), z
dnia………..,stanowiącąZałącznik nr 1 do umowy. 3. Rozpoczęcie realizacji
przedmiotu umowy nastąpi w terminie do 12 tygodni od daty jej podpisania.”
3. W dniu 12 listopada 2009r. Odwołujący złożył protest na postanowienia SIWZ
zarzucając naruszenie art.7 ust.1, art.29 ust.1 i 2, art.36 ust.1 pkt 12 i 13 ustawyżądając(…) „sprecyzowania treści SIWZ w zakresie sposobu obliczania ceny poprzez
zmodyfikowanie formularza cenowego, w tym wpisanie kolumny Pt.” Liczba miesięcyświadczenia usługi” i określenie,że cena całkowita brutto jest cenąza całościowe
wykonanie zamówienia.”
4. DecyzjąZamawiającego z dnia 19.11.2009r. uwzględniono protest w całości.
5. Z kolei pismem z dnia 19 listopada 2009r. Zamawiający w oparciu o art.38 ust.4
ustawy dokonał modyfikacji SIWZ w Załączniku nr 2 Formularz cenowy dopisując
kolumnę„Liczba miesięcyświadczonej usługi” i określił okresświadczenia usługi
objętej przedmiotem zamówienia na 19 miesięcy. Zmieniony formularz cenowy
stanowi załącznik do niniejszego pisma”. Do pisma załączono zmodyfikowany
Formularz cenowy zawierający kolumnę„Liczba miesięcyświadczenia usługi” i we
wszystkich 8 rodzajachświadczonych usług wpisano „19 miesięcy”. W pkt 5 pod
Formularzem cenowym zamieszczono zapis o treści ”Suma kolumny 7świadczonej
usługi abonamentowej przez 19 miesięcy musi byćrówna cenie całkowitej brutto
określonej w pkt.1 formularza oferty.”
6. Zgodnie z treścią§ 3 projektu umowy nr BI/B/X/2/2/3/…../09 ust.1 „Łączne
wynagrodzenie wynikające z umowy zaświadczenie usług opisanych w § 1 niniejszej
umowy
nie
przekroczy
kwoty
brutto……………………………………zł.
(slownie…………………) (…) 2.Wynagrodzenie zaświadczenie usług opisanych w §
1 niniejszej umowy będzie płatne miesięcznie w wysokości …………zł. brutto (…).w
tym abonament miesięczny zaświadczenie usługi(…) – kwota brutto…..(…).” Dalej
podano kolejne usługi ( 8 rodzajów) zgodnie z treściąodpowiadającąformularzowi
cenowemu.
7. W Formularzu ofertowym znajdująsięmiędzy innymi następujące zapisy: „2.
Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz postanowieniami Wzoru umowy, która jest
częściąSIWZ i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia
umowy na określonych w niej przez Zamawiającego warunkach, w miejscu i terminie
przez niego wyznaczonym. (…)4.”Oświadczamy,że zrealizujemy zamówienie w
terminie od dnia podpisania umowy do dnia 30 listopada 2011r. Instalacja i
uruchomienie usług nie może przekroczyć12 tygodni od daty podpisania umowy( do
czasuświadczenia usług produkcyjnych będąwykonywane testy sieci i usług).”
8. W pkt 4 złożonej oferty, przez Odwołującego (na formularzu ofertowym) Protestujący
oświadczył, iżzrealizuje zamówienie w terminie od dnia podpisania umowy do dnia
30 listopada 2011 r.
9. pismo Zamawiającego z dnia 19 marca 2010r. skierowane do spółki ATM S.A. o
wykluczeniu z postępowania wobec złożonego oświadczenia przez SpółkęATM o
decyzji nie przedłużenia gwarancji wadialnej na wezwanie Zamawiającego z
uzasadnieniem,że powodem nie przedłużenia wadium jest istotna zmiana warunków
i okoliczności dotyczących przedmiotu zamówienia ( w zakresie czasu realizacji i
długościświadczenia usługi).
Izba na podstawie powyższych ustaleńdokonała następującej oceny stanu faktycznego i
prawnego sprawy w związku z unieważnieniem postępowania przez Zamawiającego na
podstawie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy.
Zamawiający zgodnie z decyzjąo unieważnieniu postępowania przedstawił następującą
argumentację.
Postępowanie należało unieważnić, ponieważtermin realizacji zamówienia (12 tygodni na
Instalacjęi uruchomienie usługi plus 19 miesięcy na jejświadczenie w terminie do dnia 30
listopada 2011 r.) w dacie unieważnienia postępowania, jak równieżobecnie był niemożliwy
do zrealizowania z przyczyn niezależnych od Zamawiającego, a jednocześnie nie była i nie
jest możliwa i celowa zmiana tego terminu.
Na rozprawie Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko co do nieuwzględnienia
odwołania podnosił,że dla zachowania terminów określonych w SIWZ, a odnoszących siędo
terminu realizacji umowy, koniecznym byłoby zawarcie umowy najpóźniej w dniu 5 lutego
2010r. co stało sięniemożliwym z uwagi na upływ terminu.
Ponadto Zamawiający odnosząc siędo dokonanej modyfikacji SIWZ ocenił jej skutki w
następujący sposób:
Termin realizacji zamówienia został wprowadzony do SIWZ w dniu 19 listopada 2009 r. na
skutek uwzględnieniażądańOdwołującego zawartych w proteście z dnia 12 listopada 2009
r. Zdaniem Zamawiającego, ponieważani Odwołujący, ani inni potencjalni wykonawcy nie
wnieśliśrodków ochrony prawnej na wprowadzone zmiany, Zamawiający uznał, iżw sposób
zrozumiały dla wszystkich potencjalnych wykonawców doprecyzował termin realizacji
zamówienia to jest zamówienie powinno byćrealizowane przez 19 miesięcy i powinno być
zakończone do 30.11.2011r..
Ponadto na poparcie swojej argumentacji Zamawiający przywołał modyfikację, której
Zamawiający dokonał pismem z 19 listopada 2009 r. (znak pisma: BI/SK/0717-193/1/09)
gdzie dokonał modyfikacji treści SIWZ w Formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ)
Zamawiający dopisał kolumnęliczba miesięcyświadczonej usług i określił okresświadczenia
usługi objętej przedmiotem zamówienia na 19 miesięcy."
Izba na podstawie dokonanych ustaleńw wyniku badania dokumentacji postępowania to jest
w szczególności SIWZ obejmującej równieżformularz ofertowy, formularz cenowy oraz wzór
umowy, a także protestu Odwołującego z dnia 12.11.2009r. i uwzględnienia tegożprotestu w
dniu 19.11.2009r., a także dokonanej modyfikacji SIWZ w wyniku uwzględnienia protestu
podzieliła stanowisko Odwołującego co do braku skutecznego zastrzeżenia w SIWZ,że
umowa ma byćrealizowana przez 19 miesięcy, a okres 19 miesięcy został wprowadzony
tylko i wyłącznie w celu obliczenia ceny w taki sposób aby oferty wykonawców były
porównywalne to jest wyliczone przez wszystkich wykonawców do jednolitego okresu trwania
umowy. Bowiem tak jak twierdził w proteście Odwołujący: „W dniu 19 listopada 2009r. (znak
pisma BI/SK/0717-193/1/09) Zamawiający dokonał modyfikacji Załącznika nr 2 do SIWZ tj.
Formularza cenowego poprzez dopisanie kolumny „Liczba miesięcyświadczonej usługi" i
określenie okresuświadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia na 19 miesięcy."
Zmianie treści Załącznika nr 2 nie towarzyszyła jednak ani zmiana treści pkt 9 SIWZ, ani
formularza ofertowego czy wzoru umowy. Zatem zmiany tej nie można traktowaćjako
zmiany terminu realizacji umowy. Zmiana ta dotyczyła jedynie uściślenia sposobu obliczenia
ceny poprzez przyjęcie mnożnika do określonej w Formularzu cenowym wartości
abonamentu miesięcznego. Zabieg ten służył wyłącznie umożliwienie Zamawiającemu
porównania złożonych ofert. Sam termin trwania umowy nie uległ zmianie i nadal obejmuje
okres od daty podpisania umowy do dnia 30 listopada 2011r.”
Reasumując Izba na podstawie dokonanego badania i analizy dokumentów
postępowania w zakresie przedstawionym powyżej zważyła co następuje.
Zarzuty Odwołującego co do nieuprawnionego unieważnienia postępowania zasługująna
uwzględnienie, ponieważdokonana modyfikacja SIWZ nie zmieniła terminu realizacji
zamówienia określonego w pkt 9 SIWZ oraz we wzorze umowy ,a także w formularzu
ofertowym zamówienia. Nadal pozostał we wszystkich powyżej przywołanych dokumentach
zapis,że umowa usługi będzie realizowana od daty podpisania umowy do 30.11.2011r. i zżadnych postanowieńSIWZ nie wynika ,że realizacja umowy ma trwaćprzez 19 miesięcy.
Tym samym Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu określenie terminu 19 miesięcy
służy wyłącznie porównaniu i ocenie ofert pod kątem obliczenia ceny. W takim teżzakresie
występował w złożonym w dniu 12 listopada 2009r. proteście Odwołujący, wskazując na
naruszenie art.29 ust.1 i 2 ustawy oraz art.36 ust.1 pkt 12 i 13 ustawy.
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutu bezpodstawnego unieważnienia umowy
jest brzmienie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy, zgodnie z którym: Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przesłanka unieważnienia postępowania w tym przypadku składa sięz dwóch
okoliczności to jest: po pierwsze musi w postępowaniu o udzielenie zamówienia wystąpić
wada czyli naruszenie przepisów. Natomiast w toku postępowania odwoławczego
Zamawiający nie wskazał na takąokolicznośćaby postępowanie, które prowadzi przebiegało
w sposób wadliwy poza twierdzeniem,że zgodnie z SIWZ umowa powinna byćrealizowana
przez 19 miesięcy, ale co Izba nie uznała za wykazane w przedmiotowym postepowaniu.
Drugąokolicznościąpowodująca nieważnośćpostępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7
ustawy jest to aby wada postępowania skutkowała niemożliwościązawarcia ważnej umowy
w sprawie zamówienia.
Przy czym wady postępowania skutkujące nieważnościąumowy sąprzykładowo wymienione
w art. 146 ust.1 pkt 1-7 ustawy.
Zamawiający równieżnie wskazał jako wady postępowania, powodującej w przyszłości
nieważnośćumowy, jednej z okoliczności wymienionej w art.146 ust.1 ustawy.
W tym stanie rzeczy wskazywanie przez Zamawiającego na niemożnośćrealizacji umowy
przez 19 miesięcy nie stanowi wady w przedmiotowym postępowaniu, ponieważwskazanie
19 miesięcy w formularzu cenowym służyło tylko i wyłącznie do wyliczenia w jednolity
sposób ceny przez wszystkich wykonawców, w celu porównywalności wyliczonej ceny, a nie
w celu realizacji umowy przez 19 miesięcy. Za powyższym przemawiająrównieżregulacje
zawarte w SIWZ, które wskazująna obowiązujące rozliczenie miesięczne oraz na to,że
kwota brutto podana w ofercie jest kwota maksymalną.
Natomiast dokonana modyfikacja SIWZ w dniu 19 listopada 2009r., wbrew stanowisku
Zamawiającego, nie zmieniła postanowieńSIWZ w zakresie terminu realizacji umowy, który
będzie obowiązywaćod daty podpisania umowy, po uprzednim dostarczeniu i zainstalowaniu
urządzeńw terminie nie dłuższym niż12 tygodni, do dnia 30 listopada 2011r. przy
obowiązującym systemie comiesięcznego rozliczenia za wykonane usługi.
Tym samym Izba uznała,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważnaruszone
przepisy mająwpływ na wynik postępowania z uwagi na to,że wykonawca wybrany ATM
S.A. został skutecznie wykluczony z postępowania przez nie przedłużenie na wezwanie
Zamawiającego wadium i wobec tego oferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą.
W związku z powyższym Izba nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz nakazała ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust.6 i 7 ustawy
oraz § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego i sposobu ich rozliczania zasądzając na rzecz Odwołującego
od Zamawiającego koszty ponoszone przez Urząd oraz wynagrodzenie pełnomocnika do
kwoty 3.600zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
