rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 407/10
KIO 407/10
Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow
0: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron 29 marca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 12 marca 2010 r. wniesionego przez wykonawcęVEOLIA
Usługi dla Środowiska S.A. Oddział w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 87/89, 97-
200 Tomaszów Mazowiecki w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Opoczno, ul.
Staromiejska 6, 26-300 Opoczno
Warszawie odwołania z dnia 12 marca 2010 r. wniesionego przez wykonawcęVEOLIA
Usługi dla Środowiska S.A. Oddział w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 87/89, 97-
200 Tomaszów Mazowiecki w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Opoczno, ul.
Staromiejska 6, 26-300 Opoczno
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A. Oddział w
Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 87/89, 97-200 Tomaszów Mazowiecki kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej wpis uiszczony
przez odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie 9
marca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie przepisy ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego
odwołania
zastosowanie
znajdują
przepisy
dotychczasowego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z
2008 r. Nr 18, poz. 1156).
Izba ustaliła,że wykonawca VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A. Oddział w
Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 87/89, 97-200 Tomaszów Mazowiecki złożył
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi pod nazwą„mechaniczne zamiatanie ulic w mieście Opoczno w latach 2010 i
2011”.
12.03.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej „specyfikacją” bez bliższego określenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, wskazując,że
zamawiający umieścił w specyfikacji wymaganie przedstawienia w dokumentach ofertowych
umowy na dostarczanie odpadów na składowisko odpadów w Różannej. Wymóg ten
powoduje,że Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Opocznie, które jest
administratorem wymienionego wysypiska, posiada uprzywilejowanąpozycję, co jest
niezgodne z art. 7 ust. 1 Pzp. Wykonawcy mogąposiadaćumowy z innymi składowiskami
odpadów zależnie od sytuacji ekonomicznej.
Dlatego odwołujący wniósł o modyfikacjęspecyfikacji w zakresie uchylenia pkt C.3
„Umowęna przyjęcie odpadów na składowisko odpadów w miejscowości Różanna”, zgodnie
z art. 38 ust. 4 Pzp.
Odwołanie podpisali Zastępca Dyrektora Oddziału Grzegorz K. oraz Dyrektor Oddziału
Prokurent Jacek B. ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 00000190471 z
dnia 08.02.2010 r., przewidującym upoważnienie dla prokurenta łącznie z członkiem zarządu
lub innym prokurentem. Natomiast (i to jest istotne) pan Grzegorz K. jest upoważniony do
samodzielnego reprezentowania odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z 26.02.2010
r. podpisanego przez członka zarządu Pana Wojciecha S., który jest upoważniony do
samodzielnej reprezentacji odwołującego, zgodnie z treściąodpisu z przywołanego wyżej
odpisu z KRS.
16.03.2010 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał odwołującego do uzupełnienia
odwołania.
19.03.2010 r. wpłynęło do Prezesa KIO uzupełnienie odwołania, tj.:
1) pełnomocnictwo udzielone p. Grzegorzowi K.;
2) oryginał odpisu aktualnego KRS 00000190471;
3) odwołanie z potwierdzeniem odbioru pisma przez zamawiającego z 12.03.2010 r.
Izba – na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej zamawiającego –
ustaliła,że informacja o wpływie odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego została zamieszczona 16.03.2010 r.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 19.03.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Pismem z 24.03.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 29.03.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Burmistrz Jan W.
W zakresie roszczenia, zamawiający uznałżądanie odwołującego i
uchylił pkt C.3
specyfikacji „Umowęna przyjęcie odpadów na składowisko odpadów w miejscowości
Różanna”, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A. Oddział w
Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 87/89, 97-200 Tomaszów Mazowiecki kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej wpis uiszczony
przez odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie 9
marca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie przepisy ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego
odwołania
zastosowanie
znajdują
przepisy
dotychczasowego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z
2008 r. Nr 18, poz. 1156).
Izba ustaliła,że wykonawca VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A. Oddział w
Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 87/89, 97-200 Tomaszów Mazowiecki złożył
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi pod nazwą„mechaniczne zamiatanie ulic w mieście Opoczno w latach 2010 i
2011”.
12.03.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej „specyfikacją” bez bliższego określenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, wskazując,że
zamawiający umieścił w specyfikacji wymaganie przedstawienia w dokumentach ofertowych
umowy na dostarczanie odpadów na składowisko odpadów w Różannej. Wymóg ten
powoduje,że Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Opocznie, które jest
administratorem wymienionego wysypiska, posiada uprzywilejowanąpozycję, co jest
niezgodne z art. 7 ust. 1 Pzp. Wykonawcy mogąposiadaćumowy z innymi składowiskami
odpadów zależnie od sytuacji ekonomicznej.
Dlatego odwołujący wniósł o modyfikacjęspecyfikacji w zakresie uchylenia pkt C.3
„Umowęna przyjęcie odpadów na składowisko odpadów w miejscowości Różanna”, zgodnie
z art. 38 ust. 4 Pzp.
Odwołanie podpisali Zastępca Dyrektora Oddziału Grzegorz K. oraz Dyrektor Oddziału
Prokurent Jacek B. ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 00000190471 z
dnia 08.02.2010 r., przewidującym upoważnienie dla prokurenta łącznie z członkiem zarządu
lub innym prokurentem. Natomiast (i to jest istotne) pan Grzegorz K. jest upoważniony do
samodzielnego reprezentowania odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z 26.02.2010
r. podpisanego przez członka zarządu Pana Wojciecha S., który jest upoważniony do
samodzielnej reprezentacji odwołującego, zgodnie z treściąodpisu z przywołanego wyżej
odpisu z KRS.
16.03.2010 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał odwołującego do uzupełnienia
odwołania.
19.03.2010 r. wpłynęło do Prezesa KIO uzupełnienie odwołania, tj.:
1) pełnomocnictwo udzielone p. Grzegorzowi K.;
2) oryginał odpisu aktualnego KRS 00000190471;
3) odwołanie z potwierdzeniem odbioru pisma przez zamawiającego z 12.03.2010 r.
Izba – na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej zamawiającego –
ustaliła,że informacja o wpływie odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego została zamieszczona 16.03.2010 r.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 19.03.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Pismem z 24.03.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 29.03.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Burmistrz Jan W.
W zakresie roszczenia, zamawiający uznałżądanie odwołującego i
uchylił pkt C.3
specyfikacji „Umowęna przyjęcie odpadów na składowisko odpadów w miejscowości
Różanna”, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
