rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 353/10
KIO/UZP 353/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena, Ordysińska, Teresa Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena, Ordysińska, Teresa Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010r. w Warszawie odwołania wniesionego
dnia 3 marca 2010 r. przez M.H. Forest Marcin Hirszfeld, 64-316 Kuślin, Dąbrowa Nowa 9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Grodzisk z
siedzibą w Lasówkach, 62-065 Grodzisk Wielkopolski protestu z dnia 12 lutego 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Leśnych Janusz Hirszfeld, 64-316 Kuślin,
Dąbrowa Nowa 9 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się
dnia 3 marca 2010 r. przez M.H. Forest Marcin Hirszfeld, 64-316 Kuślin, Dąbrowa Nowa 9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Grodzisk z
siedzibą w Lasówkach, 62-065 Grodzisk Wielkopolski protestu z dnia 12 lutego 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Leśnych Janusz Hirszfeld, 64-316 Kuślin,
Dąbrowa Nowa 9 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża M.H. Forest Marcin Hirszfeld, 64-316 Kuślin, Dąbrowa
Nowa 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez M.H. Forest Marcin Hirszfeld, 64-316
Kuślin, Dąbrowa Nowa 9 ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4422 zł 26 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
dwadzieścia dwa złote dwadzieścia sześćgroszy) przez M.H. Forest Marcin
Hirszfeld, 64-316 Kuślin, Dąbrowa Nowa 9 na rzecz Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Grodzisk z siedzibą w Lasówkach, 62-065 Grodzisk
Wielkopolski stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów stawiennictwa i zastępstwa procesowego przed KIO,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz M.H. Forest Marcin Hirszfeld, 64-
316 Kuślin, Dąbrowa Nowa 9.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – M.H. FOREST Marcin Hirszfeld uczestniczący w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Grodzisk w 2010 roku – Drugi przetarg na pakiet nr III (leśnictwa Bukowiec Stary i Porażyn)
zarzucił Zamawiającemu, którym sąLasy Państwowe Nadleśnictwo Grodzisk niezgodne z
przepisami ustawy i postanowieniami siwz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty w stosunku do wybranego wykonawcy – Konsorcjum Czarna Wieś
(Zakład Usług Leśnych Stefan Kroma i Zakład Usług Leśnych s.c.) wskazał,że w pkt 8.1
siwz postawiono wymóg posiadania maszyn do zrywki nasiębiernej w cięciach
pielęgnacyjnych w ilości min. 2 szt. i wskazano,że sprzęt podlegający dozorowi
technicznemu musi posiadaćaktualne dopuszczenie do pracy UDT. Odwołujący stwierdził,że Konsorcjum Czarna Wieśpodało posiadanie przyczepy do zrywki nasiębiernej z uwagą:
„nie podlega dozorowi technicznemu” oraz przyczepy do zrywki nasiębiernej Patruuna – „w
trakcie realizacji umowy kupna”. Odwołujący zakwestionował te oświadczenia stwierdzając,że wszystkie przyczepy zżurawiami podlegajądozorowi technicznemu, a umowa kupna nieświadczy o posiadaniu lub dysponowaniu sprzętem. Z powyższego wnioskuje,że
Konsorcjum posiadało tylko 1 przyczepęi nie posiada dopuszczenia do pracy przez UDT, a
także wskazuje,że nie wymienionożadnej osoby posiadającej uprawnienia UDT do obsługi
maszyn podlegających dozorowi technicznemu.
W złożonym odwołaniu potwierdził stanowisko Zamawiającego,że warunek pkt 8.1c siwz
stanowiący o obowiązku wykazania dysponowania maszynami do zrywki nasiębiernej nie
stanowi wprost o zrywce mechanicznej czy teżzrywce ręcznej. Wskazał jednak na zał. nr 2
do oferty – formularz cenowy, gdzie przyjęto kod grupy czynności – zrywka mechaniczna i
nie przewidziano dopuszczenia traktowania maszyn do zrywki mechanicznej lub ręcznej jako
urządzeńtej samej grupy. Zauważył,że w wykazie narzędzi wykonawca w poz. 10 i 12
wskazał na dysponowanie maszynami do zrywki mechanicznej. Stwierdził,że brak jest w
odniesieniu do zakupionej maszyny wymaganegoświadectwa dozoru technicznego.
Stwierdził też,że Zamawiający naruszył zasady z art. 7 ustawy podejmując czynności
wyjaśniające w odniesieniu do dwu maszyn wskazanych do zrywki mechanicznej ujętych w
wykazie, a następnie odstąpił od ich oceny przyjmując za spełniające wymogi inne pozycje
wykazu – wózki do zrywki ręcznej.
Zamawiający uznał zarzuty odniesione w stosunku do wybranego wykonawcy za
nieuzasadnione.
Stwierdził, na podstawie wyjaśnieńotrzymanych od wykonawcy,że przyczepa do zrywki
nasiębiernej wymieniona w poz. 10 wykazu jako przyczepa z chwytakiem, a nieżurawiem,
nie podlega dozorowi technicznemu.
W odniesieniu do maszyny wymienionej w poz. 12 wykazu Zamawiający przyznał,że jako
nowo nabyty sprzęt nie posiada jeszczeświadectwa dozoru technicznego, a zatem nie
spełnia wymogu określonego w pkt 8.1 c siwz.
Zamawiający zauważył jednak,że wybrane Konsorcjum w wykazie narzędzi, wyposażenia i
urządzeńtechnicznych wskazało w pkt 14 dwa wózki do wywozu drewna z załadunkiem
ręcznym. Zamawiający powołał katalog norm czasu dla prac leśnych wprowadzony przez
Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych, gdzie wyraźnie rozgraniczono zrywkę
nasiębiernąz załadunkiem ręcznym i zrywkęnasiębiernąz załadunkiem mechanicznym
(żurawiem). Zamawiający stwierdził,że w siwz nie określił, jakiego rodzaju maszyny do
zrywki nasiębiernej wymaga i wskazał,że możliwe jest wykonanie zrywki zarówno z
załadunkiem ręcznym, jak i mechanicznym. Przyjął zatem,że Konsorcjum posiada
wymagane specyfikacjąmaszyny do zrywki nasiębiernej z załadunkiem ręcznym, a tym
samym spełnił warunki udziału. Nadmienił,że wózki nie sąwyposażone wżuraw i nie
podlegajądozorowi technicznemu.
Odnosząc siędo zarzutu braku spełnienia warunku w zakresie dysponowania osobami
posiadającymi uprawnienia do pracy na urządzeniach podlegających dozorowi technicznemu
Zamawiający potwierdził,że wybrany wykonawca nie wykazał,że dysponuje takimi osobami,
a w złożonych wyjaśnieniach poinformował Zamawiającego o podjęciu działańw celu
przeszkolenia operatorów w związku z nabyciem przyczepy Patruuna. Zamawiający wskazał
jednak,że wykonawca nie musiał wskazywać,że dysponuje osobami posiadającymi
uprawnienia do pracy na urządzeniach podległych dozorowi technicznemu, ponieważw
ofercie nie wykazuje,że będzie siętakimi maszynami posługiwał, gdyżma zamiar prowadzić
zrywkęnasiębiernąz załadunkiem ręcznym przy pomocy wózków do wywozu drewna, które
nie podlegajądozorowi technicznemu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, a w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty wybranej przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby ustalił,że nie znalazły one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, w związku
z czym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotązarzutów i przedmiotem sporu stron jest spełnienie przez wybranego wykonawcę
wymogu z pkt 8.1.c siwz określającego warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny tych warunków, gdzie stwierdzono,że o zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy dysponująodpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia wskazując,że należy złożyćwykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńw
celu potwierdzenia dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Wskazano
minimalne wyposażenie, w tym między innymi maszyny do zrywki pielęgnacyjnej w cięciach
pielęgnacyjnych – minimum 2 szt. Ponadto wskazanoże sprzęt specjalistyczny podlegający
dozorowi technicznemu powinien byćzarejestrowany w Urzędzie Dozoru Technicznego i
posiadaćaktualne dopuszczenie do pracy. Wymaga sięrównieżpotwierdzenia
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi uprawnienia do
pracy na urządzeniach podległych Dozorowi Technicznemu. Wymóg ten, co oczywiste
dotyczy obsługi maszyn podlegających dozorowi technicznemu.
W złożonej ofercie wykonawca wykazał posiadanie m. in. przyczepy do zrywki nasiębiernej
deklarując,że nie podlega ona dozorowi technicznemu oraz przyczepy do zrywki
nasiębiernej typu Patruuna, co do której wskazał,że jest w trakcie realizacji umowy kupna. Z
późniejszych wyjaśnieńzłożonych Zamawiającemu wynika,że maszyna ta podlega dozorowi
technicznemu, a wykonawca nie uzyskał jeszczeświadectwa dopuszczenia UDT.
W konsekwencji Zamawiający przyznał racjęOdwołującemu,że wymieniona maszyna nie
spełnia powołanego wyżej warunku.
Ponadto, na podstawie treści oferty stwierdzono,że wykonawca w poz. 14 wykazu wskazał
na 2 wózki do wywozu drewna (załadunek ręczny) nie podlegające dozorowi technicznemu.
Skład orzekający uznał w tym zakresie za uzasadnione stanowisko Zamawiającego,że
wymienione w tej pozycji wózki sąmaszynami do wykonywania zrywki mechanicznej, a sam
fakt, iżzaładunku dokonuje sięręcznie nie zmienia rodzaju prowadzonej przy pomocy tego
sprzętu zrywki, jako zrywki mechanicznej. Izba uznaje za uzasadnione stwierdzenie
przedstawione w toku rozprawy,że zrywka jako operacja transportowa polegająca na
przemieszczaniu surowca drzewnego z wykorzystaniem urządzeńmechanicznych jest
zrywkąmechanicznąniezależnie od stosowanego rodzaju załadunku drewna (ręcznego
bądźmechanicznego). Tym samym przyznając racjęOdwołującemu, który na podstawie
zapisów siwz dotyczących opisu przedmiotu zamówienia wywodził o obowiązku wykazania
siędysponowaniem maszynami do zrywki mechanicznej, stwierdzićnależy,że wybrany
wykonawca wykazał spełnienie omawianego warunku. Nie jest przy tym kwestionowana
okoliczność,że maszyny te nie podlegajądopuszczeniu przez Urząd Dozoru Technicznego,
co w konsekwencji czyni nieuzasadnionym zarzut braku wykazania siędysponowaniem
operatorami ze stosownym uprawnieniami nadanymi przez ten Urząd, skoro uprawnienia te
sązbędne.
Mając powyższe na uwadze nie stwierdzono uchybieńw czynności wyboru oferty
przez Zamawiającego i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża M.H. Forest Marcin Hirszfeld, 64-316 Kuślin, Dąbrowa
Nowa 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez M.H. Forest Marcin Hirszfeld, 64-316
Kuślin, Dąbrowa Nowa 9 ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4422 zł 26 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
dwadzieścia dwa złote dwadzieścia sześćgroszy) przez M.H. Forest Marcin
Hirszfeld, 64-316 Kuślin, Dąbrowa Nowa 9 na rzecz Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Grodzisk z siedzibą w Lasówkach, 62-065 Grodzisk
Wielkopolski stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów stawiennictwa i zastępstwa procesowego przed KIO,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz M.H. Forest Marcin Hirszfeld, 64-
316 Kuślin, Dąbrowa Nowa 9.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – M.H. FOREST Marcin Hirszfeld uczestniczący w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Grodzisk w 2010 roku – Drugi przetarg na pakiet nr III (leśnictwa Bukowiec Stary i Porażyn)
zarzucił Zamawiającemu, którym sąLasy Państwowe Nadleśnictwo Grodzisk niezgodne z
przepisami ustawy i postanowieniami siwz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty w stosunku do wybranego wykonawcy – Konsorcjum Czarna Wieś
(Zakład Usług Leśnych Stefan Kroma i Zakład Usług Leśnych s.c.) wskazał,że w pkt 8.1
siwz postawiono wymóg posiadania maszyn do zrywki nasiębiernej w cięciach
pielęgnacyjnych w ilości min. 2 szt. i wskazano,że sprzęt podlegający dozorowi
technicznemu musi posiadaćaktualne dopuszczenie do pracy UDT. Odwołujący stwierdził,że Konsorcjum Czarna Wieśpodało posiadanie przyczepy do zrywki nasiębiernej z uwagą:
„nie podlega dozorowi technicznemu” oraz przyczepy do zrywki nasiębiernej Patruuna – „w
trakcie realizacji umowy kupna”. Odwołujący zakwestionował te oświadczenia stwierdzając,że wszystkie przyczepy zżurawiami podlegajądozorowi technicznemu, a umowa kupna nieświadczy o posiadaniu lub dysponowaniu sprzętem. Z powyższego wnioskuje,że
Konsorcjum posiadało tylko 1 przyczepęi nie posiada dopuszczenia do pracy przez UDT, a
także wskazuje,że nie wymienionożadnej osoby posiadającej uprawnienia UDT do obsługi
maszyn podlegających dozorowi technicznemu.
W złożonym odwołaniu potwierdził stanowisko Zamawiającego,że warunek pkt 8.1c siwz
stanowiący o obowiązku wykazania dysponowania maszynami do zrywki nasiębiernej nie
stanowi wprost o zrywce mechanicznej czy teżzrywce ręcznej. Wskazał jednak na zał. nr 2
do oferty – formularz cenowy, gdzie przyjęto kod grupy czynności – zrywka mechaniczna i
nie przewidziano dopuszczenia traktowania maszyn do zrywki mechanicznej lub ręcznej jako
urządzeńtej samej grupy. Zauważył,że w wykazie narzędzi wykonawca w poz. 10 i 12
wskazał na dysponowanie maszynami do zrywki mechanicznej. Stwierdził,że brak jest w
odniesieniu do zakupionej maszyny wymaganegoświadectwa dozoru technicznego.
Stwierdził też,że Zamawiający naruszył zasady z art. 7 ustawy podejmując czynności
wyjaśniające w odniesieniu do dwu maszyn wskazanych do zrywki mechanicznej ujętych w
wykazie, a następnie odstąpił od ich oceny przyjmując za spełniające wymogi inne pozycje
wykazu – wózki do zrywki ręcznej.
Zamawiający uznał zarzuty odniesione w stosunku do wybranego wykonawcy za
nieuzasadnione.
Stwierdził, na podstawie wyjaśnieńotrzymanych od wykonawcy,że przyczepa do zrywki
nasiębiernej wymieniona w poz. 10 wykazu jako przyczepa z chwytakiem, a nieżurawiem,
nie podlega dozorowi technicznemu.
W odniesieniu do maszyny wymienionej w poz. 12 wykazu Zamawiający przyznał,że jako
nowo nabyty sprzęt nie posiada jeszczeświadectwa dozoru technicznego, a zatem nie
spełnia wymogu określonego w pkt 8.1 c siwz.
Zamawiający zauważył jednak,że wybrane Konsorcjum w wykazie narzędzi, wyposażenia i
urządzeńtechnicznych wskazało w pkt 14 dwa wózki do wywozu drewna z załadunkiem
ręcznym. Zamawiający powołał katalog norm czasu dla prac leśnych wprowadzony przez
Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych, gdzie wyraźnie rozgraniczono zrywkę
nasiębiernąz załadunkiem ręcznym i zrywkęnasiębiernąz załadunkiem mechanicznym
(żurawiem). Zamawiający stwierdził,że w siwz nie określił, jakiego rodzaju maszyny do
zrywki nasiębiernej wymaga i wskazał,że możliwe jest wykonanie zrywki zarówno z
załadunkiem ręcznym, jak i mechanicznym. Przyjął zatem,że Konsorcjum posiada
wymagane specyfikacjąmaszyny do zrywki nasiębiernej z załadunkiem ręcznym, a tym
samym spełnił warunki udziału. Nadmienił,że wózki nie sąwyposażone wżuraw i nie
podlegajądozorowi technicznemu.
Odnosząc siędo zarzutu braku spełnienia warunku w zakresie dysponowania osobami
posiadającymi uprawnienia do pracy na urządzeniach podlegających dozorowi technicznemu
Zamawiający potwierdził,że wybrany wykonawca nie wykazał,że dysponuje takimi osobami,
a w złożonych wyjaśnieniach poinformował Zamawiającego o podjęciu działańw celu
przeszkolenia operatorów w związku z nabyciem przyczepy Patruuna. Zamawiający wskazał
jednak,że wykonawca nie musiał wskazywać,że dysponuje osobami posiadającymi
uprawnienia do pracy na urządzeniach podległych dozorowi technicznemu, ponieważw
ofercie nie wykazuje,że będzie siętakimi maszynami posługiwał, gdyżma zamiar prowadzić
zrywkęnasiębiernąz załadunkiem ręcznym przy pomocy wózków do wywozu drewna, które
nie podlegajądozorowi technicznemu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, a w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty wybranej przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby ustalił,że nie znalazły one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, w związku
z czym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotązarzutów i przedmiotem sporu stron jest spełnienie przez wybranego wykonawcę
wymogu z pkt 8.1.c siwz określającego warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny tych warunków, gdzie stwierdzono,że o zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy dysponująodpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia wskazując,że należy złożyćwykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńw
celu potwierdzenia dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Wskazano
minimalne wyposażenie, w tym między innymi maszyny do zrywki pielęgnacyjnej w cięciach
pielęgnacyjnych – minimum 2 szt. Ponadto wskazanoże sprzęt specjalistyczny podlegający
dozorowi technicznemu powinien byćzarejestrowany w Urzędzie Dozoru Technicznego i
posiadaćaktualne dopuszczenie do pracy. Wymaga sięrównieżpotwierdzenia
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi uprawnienia do
pracy na urządzeniach podległych Dozorowi Technicznemu. Wymóg ten, co oczywiste
dotyczy obsługi maszyn podlegających dozorowi technicznemu.
W złożonej ofercie wykonawca wykazał posiadanie m. in. przyczepy do zrywki nasiębiernej
deklarując,że nie podlega ona dozorowi technicznemu oraz przyczepy do zrywki
nasiębiernej typu Patruuna, co do której wskazał,że jest w trakcie realizacji umowy kupna. Z
późniejszych wyjaśnieńzłożonych Zamawiającemu wynika,że maszyna ta podlega dozorowi
technicznemu, a wykonawca nie uzyskał jeszczeświadectwa dopuszczenia UDT.
W konsekwencji Zamawiający przyznał racjęOdwołującemu,że wymieniona maszyna nie
spełnia powołanego wyżej warunku.
Ponadto, na podstawie treści oferty stwierdzono,że wykonawca w poz. 14 wykazu wskazał
na 2 wózki do wywozu drewna (załadunek ręczny) nie podlegające dozorowi technicznemu.
Skład orzekający uznał w tym zakresie za uzasadnione stanowisko Zamawiającego,że
wymienione w tej pozycji wózki sąmaszynami do wykonywania zrywki mechanicznej, a sam
fakt, iżzaładunku dokonuje sięręcznie nie zmienia rodzaju prowadzonej przy pomocy tego
sprzętu zrywki, jako zrywki mechanicznej. Izba uznaje za uzasadnione stwierdzenie
przedstawione w toku rozprawy,że zrywka jako operacja transportowa polegająca na
przemieszczaniu surowca drzewnego z wykorzystaniem urządzeńmechanicznych jest
zrywkąmechanicznąniezależnie od stosowanego rodzaju załadunku drewna (ręcznego
bądźmechanicznego). Tym samym przyznając racjęOdwołującemu, który na podstawie
zapisów siwz dotyczących opisu przedmiotu zamówienia wywodził o obowiązku wykazania
siędysponowaniem maszynami do zrywki mechanicznej, stwierdzićnależy,że wybrany
wykonawca wykazał spełnienie omawianego warunku. Nie jest przy tym kwestionowana
okoliczność,że maszyny te nie podlegajądopuszczeniu przez Urząd Dozoru Technicznego,
co w konsekwencji czyni nieuzasadnionym zarzut braku wykazania siędysponowaniem
operatorami ze stosownym uprawnieniami nadanymi przez ten Urząd, skoro uprawnienia te
sązbędne.
Mając powyższe na uwadze nie stwierdzono uchybieńw czynności wyboru oferty
przez Zamawiającego i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
