rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 349/10
KIO 349/10
Komisja w składzie:
0: Izabela Kuciak
0: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 1 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 5 marca 2010 r. wniesionego przez Remondis Sanitech
Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań
w Warszawie odwołania z dnia 5 marca 2010 r. wniesionego przez Remondis Sanitech
Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104,
61-483 Poznańkwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul.
Górecka 104, 61-483 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „letnie oczyszczanie pasów drogowych
miasta Poznania w okresie od dnia 16.4.201 roku do dnia 15.10.2010 roku - uprzątanie
zanieczyszczeńz jezdni, chodników i placów miejskich, przejśćpodziemnych i kładek,
opróżnianie i konserwacja koszy ulicznych oraz koszenie i usuwanie zanieczyszczeńz
poboczy i terenów zielonych, a także polewanie jezdni wodąw okresie letnim i mycie cichych
nawierzchni.” Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 24 lutego 2010 r., nr 2010/S38-055811.
W dniu 5 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, przekazując kopięodwołania Zamawiającemu
i załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 63 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 5 pkt 3 ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, wnosząc o dokonanie zmiany postanowieńSIWZ
poprzez:
1. wprowadzenie do jej treści zapisu, mocąktórego Zamawiający będzie wymagał od
Wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, uzyskania
z miejsc odzysku i unieszkodliwiania odpadów potwierdzenia,że odpady będąod
nich odbierane także w dni wolne od pracy, w tym w niedziele iświęta lub
przedłożenia właściwej decyzji, z której wynikało będzie prawo do magazynowania
odpadów ze wskazaniem miejsca takiego magazynowania
2. doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania zatok
postojowych przylegających do pasów ruchu, z uwzględnieniem rodzaju
oczyszczanej nawierzchni,
3. przypisanie ul. Bukowskiej na odcinku ul. Grochowskiej do ul. Bułgarskiej (zakres
rzeczowy oczyszczania chodników i placów miejskich) do Rejonu VI - Jeżyce.
W dniu 16 marca 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego i postanawia dokonaćzmiany w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zgodnie zżądaniami Odwołującego,
jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 24 lutego 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w piśmie z dnia 16 marca 2010
r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) Zamawiający nie otrzymałżadnej
informacji o przystąpieniu do toczącego siępostępowania odwoławczego.
Izba, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej Zamawiającego
ustaliła,że od dnia 8 marca 2010 r. informacja o wniesieniu odwołania oraz kopia odwołania
znajdująsięna stronie internetowej Zamawiającego.
Tym samym Izba stwierdziła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
ustawowym, trzydniowym terminie, tj. do dnia 11 marca 2010 r.żaden z wykonawców nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Nadto Izba ustaliła,że Zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104,
61-483 Poznańkwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul.
Górecka 104, 61-483 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „letnie oczyszczanie pasów drogowych
miasta Poznania w okresie od dnia 16.4.201 roku do dnia 15.10.2010 roku - uprzątanie
zanieczyszczeńz jezdni, chodników i placów miejskich, przejśćpodziemnych i kładek,
opróżnianie i konserwacja koszy ulicznych oraz koszenie i usuwanie zanieczyszczeńz
poboczy i terenów zielonych, a także polewanie jezdni wodąw okresie letnim i mycie cichych
nawierzchni.” Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 24 lutego 2010 r., nr 2010/S38-055811.
W dniu 5 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, przekazując kopięodwołania Zamawiającemu
i załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 63 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 5 pkt 3 ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, wnosząc o dokonanie zmiany postanowieńSIWZ
poprzez:
1. wprowadzenie do jej treści zapisu, mocąktórego Zamawiający będzie wymagał od
Wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, uzyskania
z miejsc odzysku i unieszkodliwiania odpadów potwierdzenia,że odpady będąod
nich odbierane także w dni wolne od pracy, w tym w niedziele iświęta lub
przedłożenia właściwej decyzji, z której wynikało będzie prawo do magazynowania
odpadów ze wskazaniem miejsca takiego magazynowania
2. doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania zatok
postojowych przylegających do pasów ruchu, z uwzględnieniem rodzaju
oczyszczanej nawierzchni,
3. przypisanie ul. Bukowskiej na odcinku ul. Grochowskiej do ul. Bułgarskiej (zakres
rzeczowy oczyszczania chodników i placów miejskich) do Rejonu VI - Jeżyce.
W dniu 16 marca 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego i postanawia dokonaćzmiany w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zgodnie zżądaniami Odwołującego,
jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 24 lutego 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w piśmie z dnia 16 marca 2010
r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) Zamawiający nie otrzymałżadnej
informacji o przystąpieniu do toczącego siępostępowania odwoławczego.
Izba, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej Zamawiającego
ustaliła,że od dnia 8 marca 2010 r. informacja o wniesieniu odwołania oraz kopia odwołania
znajdująsięna stronie internetowej Zamawiającego.
Tym samym Izba stwierdziła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
ustawowym, trzydniowym terminie, tj. do dnia 11 marca 2010 r.żaden z wykonawców nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Nadto Izba ustaliła,że Zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
