rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 346/10
KIO 346/10
Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow
0: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron 7 kwietnia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 4 marca 2010 r. wniesionego przez wykonawcęSTRABAG Sp.
z o.o., 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10 w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe SA, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
Warszawie odwołania z dnia 4 marca 2010 r. wniesionego przez wykonawcęSTRABAG Sp.
z o.o., 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10 w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe SA, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAG Sp. z o.o., 05-800 Pruszków, ul.
Parzniewska 10 kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie 10
marca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie przepisy ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego
odwołania
zastosowanie
znajdują
przepisy
dotychczasowego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z
2008 r. Nr 18, poz. 1156).
Izba ustaliła,że wykonawca STRABAG Sp. z o.o., 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska
10 złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem sąroboty budowlane pod nazwą»Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych dla zadania pn.: „Modernizacja linii nr 91 Kraków Główny osobowy-
Medyka i linii nr 92 Przemyśl-Medyka, odcinek Rzeszów-granica państwa, etap I
odcinek Rzeszów-Jarosław«.
04.03.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej „specyfikacją” bez bliższego określenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia:
1) art. 7 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób, który utrudnia zachowanie
uczciwej konkurencji z jednoczesnym naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców;
2) art. 25 ust. 1 Pzp przezżądanie oświadczeńoraz dokumentów, których złożenie nie
jest przewidziane przepisami prawa;
3) § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przezżądanie
złożenia dokumentów i oświadczeńnie
wymienionych w
ww.
rozporządzeniu;
Dlatego odwołujący wniósł o:
1) modyfikacjęspecyfikacji w zakresie treści załącznika nr 5 do specyfikacji »Wzór
wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćniniejsze zamówienia« w tabeli
załącznika A »Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia« przez usunięcie z rubryki tabeli załącznika A kolumny o
nazwie »Podpis osoby«;
2) nakazanie zamawiającemu naniesienia odpowiednich zmian w załączniku nr 5 do
specyfikacji »Wzór wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćniniejsze
zamówienia« w załączniku A »Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia«.
Zgodnie z przywołanym § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, zamawiający możeżądać
wyłącznie wykazu osób […], a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. Z treści uregulowania wynika,że
zamawiający nie jest uprawniony dożądania podpisów wykazanych osób wskazanych do
pełnienia funkcji kierowniczych.
Wymaganie to także jest sprzeczne z art. 25 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający jest
uprawniony dożądania od wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania.
Odwołanie
podpisał
Radca
Prawny
Marcin
Bisikiewicz
upełnomocniony
w
pełnomocnictwie nr 0123/0/Sp/2010 z 04.03.2010 r. przez Członka Zarządu Pawła Antonika i
Prokurenta Pawła Ryszczukaktórzy sąujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS
Nr 0000054588 z 01.03.2010 r., przewidującym upoważnienie dla członka zarządu łącznie z
prokurentem.
Izba – na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej zamawiającego
(www.plk-sa.pl) – ustaliła,że informacja o wpływie odwołania wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została zamieszczona 05.03.2010 r.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 08.03.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Pismem z 16.03.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 18.03.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Pełnomocnik PKP PLK SA ds. zakończenia
działalności Oddziału Regionalnego w Krakowie Zbigniew Marzec, natomiast zmianętreści
specyfikacji podpisał Dyrektor mgr inż. Włodzimierzśmuda.
W zakresie roszczenia odwołującego, zamawiający uznałżądanie odwołującego i
dokonał modyfikacji specyfikacji w zakresie treści załącznika nr 5 do specyfikacji »Wzór
wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćniniejsze zamówienia« w tabeli załącznika
A »Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia« przez usunięcie z rubryki tabeli załącznika A kolumny o nazwie »Podpis
osoby«, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAG Sp. z o.o., 05-800 Pruszków, ul.
Parzniewska 10 kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie 10
marca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie przepisy ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego
odwołania
zastosowanie
znajdują
przepisy
dotychczasowego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z
2008 r. Nr 18, poz. 1156).
Izba ustaliła,że wykonawca STRABAG Sp. z o.o., 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska
10 złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem sąroboty budowlane pod nazwą»Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych dla zadania pn.: „Modernizacja linii nr 91 Kraków Główny osobowy-
Medyka i linii nr 92 Przemyśl-Medyka, odcinek Rzeszów-granica państwa, etap I
odcinek Rzeszów-Jarosław«.
04.03.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej „specyfikacją” bez bliższego określenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia:
1) art. 7 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób, który utrudnia zachowanie
uczciwej konkurencji z jednoczesnym naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców;
2) art. 25 ust. 1 Pzp przezżądanie oświadczeńoraz dokumentów, których złożenie nie
jest przewidziane przepisami prawa;
3) § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przezżądanie
złożenia dokumentów i oświadczeńnie
wymienionych w
ww.
rozporządzeniu;
Dlatego odwołujący wniósł o:
1) modyfikacjęspecyfikacji w zakresie treści załącznika nr 5 do specyfikacji »Wzór
wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćniniejsze zamówienia« w tabeli
załącznika A »Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia« przez usunięcie z rubryki tabeli załącznika A kolumny o
nazwie »Podpis osoby«;
2) nakazanie zamawiającemu naniesienia odpowiednich zmian w załączniku nr 5 do
specyfikacji »Wzór wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćniniejsze
zamówienia« w załączniku A »Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia«.
Zgodnie z przywołanym § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, zamawiający możeżądać
wyłącznie wykazu osób […], a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. Z treści uregulowania wynika,że
zamawiający nie jest uprawniony dożądania podpisów wykazanych osób wskazanych do
pełnienia funkcji kierowniczych.
Wymaganie to także jest sprzeczne z art. 25 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający jest
uprawniony dożądania od wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania.
Odwołanie
podpisał
Radca
Prawny
Marcin
Bisikiewicz
upełnomocniony
w
pełnomocnictwie nr 0123/0/Sp/2010 z 04.03.2010 r. przez Członka Zarządu Pawła Antonika i
Prokurenta Pawła Ryszczukaktórzy sąujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS
Nr 0000054588 z 01.03.2010 r., przewidującym upoważnienie dla członka zarządu łącznie z
prokurentem.
Izba – na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej zamawiającego
(www.plk-sa.pl) – ustaliła,że informacja o wpływie odwołania wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została zamieszczona 05.03.2010 r.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 08.03.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Pismem z 16.03.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 18.03.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Pełnomocnik PKP PLK SA ds. zakończenia
działalności Oddziału Regionalnego w Krakowie Zbigniew Marzec, natomiast zmianętreści
specyfikacji podpisał Dyrektor mgr inż. Włodzimierzśmuda.
W zakresie roszczenia odwołującego, zamawiający uznałżądanie odwołującego i
dokonał modyfikacji specyfikacji w zakresie treści załącznika nr 5 do specyfikacji »Wzór
wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćniniejsze zamówienia« w tabeli załącznika
A »Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia« przez usunięcie z rubryki tabeli załącznika A kolumny o nazwie »Podpis
osoby«, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
