rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 326/10
KIO 326/10
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Rakowska
0: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 19 marca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 2 marca 2010 r. wniesionego przez Warbud S.A.,
Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Jagiellońskie Centrum Innowacji Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Gołębia 24
(adres do korespondencji: ul. Bobrzyńskiego 14, 30-342 Kraków)
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-400 Warszawa (adres do doręczeń: ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
w Warszawie odwołania z dnia 2 marca 2010 r. wniesionego przez Warbud S.A.,
Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Jagiellońskie Centrum Innowacji Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Gołębia 24
(adres do korespondencji: ul. Bobrzyńskiego 14, 30-342 Kraków)
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-400 Warszawa (adres do doręczeń: ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a,
02-342 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Jagiellońskie Centrum Innowacji Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Realizacjęrobót budowlanych w charakterze Generalnego Wykonawcy dla
inwestycji pn. Budowa budynków nr 2 i nr 3 w ramach projektu: Rozbudowa Jagiellońskiego
Parku i Inkubatora Technologii – Life Science (Działanie 5.3 PO IG)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 20 lutego 2010 r., nr 2010/S 36-052199.
W dniu 2 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Warbud S.A. z siedzibąw
Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o
przedmiotowym zamówieniu, w tym samym dniu przekazując kopięodwołania
Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wnosząc o:
1. dokonanie zmiany sekcji IV.1.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
jego dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów „Punktowej ocenie podlegać
będzie doświadczenie Wykonawcy w wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem składania wniosków robót budowlanych polegających na realizacji
minimum dwóch obiektów budowlanych polegających na realizacji minimum dwóch
obiektów budowlanych o kubaturze nie mniejszej niż32.000,00 m³ każdy i wartości
40.000.000,00 zł. netto każdy z tym zastrzeżeniem,że ze względu na specyfikę
przedmiotu niniejszego postępowania za obiekty budowlane, o których mowa, nie
uważa sięhal, w tym magazynowych, obiektów handlowych, centrów handlowych,
centrów rozrywki, obiektów o przeznaczeniu mieszkaniowym, a w szczególności
mieszkańi apartamentów, obiektów sakralnych, stacji paliwowych, obiektów
kulturalnych (np. opery, teatry), a roboty budowlane musząbyćzakończone i
odebrane protokołem zdawczo-odbiorczym – 30 pkt za każdy obiekt”,
2. dokonanie zmiany sekcji IV.1.2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
jego dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów „Punktowej ocenie podlegać
będzie doświadczenie Wykonawcy w wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem składania wniosków robót budowlanych polegających na realizacji co
najmniej jednej inwestycji budowlanej o wartości robót minimum 30.000.000,00 zł.
netto zrealizowanej według kontraktów FIDIC lub równoważnych finansowanych ze
środków Unii Europejskiej, zakończonej i odebranej protokołem zdawczo-odbiorczym
(max. 3 obiekty) – 10 pkt za każdy obiekt”,
3. dokonanie zmiany sekcji IV.1.2 lit. c ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
jego dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów „Punktowej ocenie podlegać
będzie doświadczenie Wykonawcy w wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem składania wniosków robót budowlanych polegających na realizacji robót
budowlanych polegających na realizacji co najmniej jednego obiektu budowlanego
dla którego został uzyskany certyfikat jakości (max. 3 budynki) – 20 pkt za każdy z
budynków”.
Przedmiotowe odwołanie podpisali prokurenci Odwołującego, tj. Mirosław Józefczuk
oraz Wojciech Grodecki ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr
0000010823 z dnia 25.01.2010 r.
W dniu 10 marca 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego i postanawia dokonaćzmiany w treści ogłoszenia
zgodnie zżądaniami Odwołującego, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 15 marca 2010 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej
dacie) Zamawiający poinformował Izbęo kolejnej modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie warunków udziału w postępowaniu (sekcji IV.1.2 lit. a-c ogłoszenia), dokonanej
na wniosek Odwołującego, w załączeniu przekazując ogłoszenie o zmianie ogłoszenia.
W dniu 16 marca 2010 r. ( pismem z dnia 15 marca 2010 r.) Odwołujący, w wyniku
uznania przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, wniósł o
umorzenie przedmiotowego postępowania oraz zwrot kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 20 lutego 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w piśmie z dnia 10 marca 2010
r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) Zamawiający nie otrzymałżadnej
informacji o przystąpieniu do toczącego siępostępowania odwoławczego.
Izba, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej Zamawiającego, jak i
treści przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą
w Warszawie ustaliła,że od dnia 4 marca 2010 r. informacja o wniesieniu odwołania oraz
kopia odwołania znajdująsięna stronie internetowej Zamawiającego.
Tym samym Izba stwierdziła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
ustawowym, trzydniowym terminie, tj. do dnia 8 marca 2010 r. (dzień7 marca 2010 r. to
dzieńustawowo wolny od pracy – niedziela) przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca BUDIMEX S.A. z siedzibąw Warszawie.
Natomiast przystąpienie wykonawcy ALPINE Construction Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie nastąpiło w dniu 9 marca 2010 r., a więc po terminie wymaganym – zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp - dla skutecznego dokonania tej czynności.
Nadto Izba, porównując brzmienie kwestionowanego warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy,
zawartego w sekcji IV.1.2 lit. a-c ogłoszenia o zamówieniu z brzmieniem, któregożądał
Odwołujący uznała,że Zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości, a z wnioskiem
o umorzenie przedmiotowego postępowania na skutek uwzględniania w całości
podniesionych zarzutów wystąpił także Odwołujący.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a,
02-342 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Jagiellońskie Centrum Innowacji Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Realizacjęrobót budowlanych w charakterze Generalnego Wykonawcy dla
inwestycji pn. Budowa budynków nr 2 i nr 3 w ramach projektu: Rozbudowa Jagiellońskiego
Parku i Inkubatora Technologii – Life Science (Działanie 5.3 PO IG)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 20 lutego 2010 r., nr 2010/S 36-052199.
W dniu 2 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Warbud S.A. z siedzibąw
Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o
przedmiotowym zamówieniu, w tym samym dniu przekazując kopięodwołania
Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wnosząc o:
1. dokonanie zmiany sekcji IV.1.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
jego dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów „Punktowej ocenie podlegać
będzie doświadczenie Wykonawcy w wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem składania wniosków robót budowlanych polegających na realizacji
minimum dwóch obiektów budowlanych polegających na realizacji minimum dwóch
obiektów budowlanych o kubaturze nie mniejszej niż32.000,00 m³ każdy i wartości
40.000.000,00 zł. netto każdy z tym zastrzeżeniem,że ze względu na specyfikę
przedmiotu niniejszego postępowania za obiekty budowlane, o których mowa, nie
uważa sięhal, w tym magazynowych, obiektów handlowych, centrów handlowych,
centrów rozrywki, obiektów o przeznaczeniu mieszkaniowym, a w szczególności
mieszkańi apartamentów, obiektów sakralnych, stacji paliwowych, obiektów
kulturalnych (np. opery, teatry), a roboty budowlane musząbyćzakończone i
odebrane protokołem zdawczo-odbiorczym – 30 pkt za każdy obiekt”,
2. dokonanie zmiany sekcji IV.1.2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
jego dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów „Punktowej ocenie podlegać
będzie doświadczenie Wykonawcy w wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem składania wniosków robót budowlanych polegających na realizacji co
najmniej jednej inwestycji budowlanej o wartości robót minimum 30.000.000,00 zł.
netto zrealizowanej według kontraktów FIDIC lub równoważnych finansowanych ze
środków Unii Europejskiej, zakończonej i odebranej protokołem zdawczo-odbiorczym
(max. 3 obiekty) – 10 pkt za każdy obiekt”,
3. dokonanie zmiany sekcji IV.1.2 lit. c ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
jego dotychczasowej treści i wpisanie w to miejsce słów „Punktowej ocenie podlegać
będzie doświadczenie Wykonawcy w wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem składania wniosków robót budowlanych polegających na realizacji robót
budowlanych polegających na realizacji co najmniej jednego obiektu budowlanego
dla którego został uzyskany certyfikat jakości (max. 3 budynki) – 20 pkt za każdy z
budynków”.
Przedmiotowe odwołanie podpisali prokurenci Odwołującego, tj. Mirosław Józefczuk
oraz Wojciech Grodecki ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr
0000010823 z dnia 25.01.2010 r.
W dniu 10 marca 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego i postanawia dokonaćzmiany w treści ogłoszenia
zgodnie zżądaniami Odwołującego, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 15 marca 2010 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej
dacie) Zamawiający poinformował Izbęo kolejnej modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie warunków udziału w postępowaniu (sekcji IV.1.2 lit. a-c ogłoszenia), dokonanej
na wniosek Odwołującego, w załączeniu przekazując ogłoszenie o zmianie ogłoszenia.
W dniu 16 marca 2010 r. ( pismem z dnia 15 marca 2010 r.) Odwołujący, w wyniku
uznania przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, wniósł o
umorzenie przedmiotowego postępowania oraz zwrot kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 20 lutego 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotowąustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w piśmie z dnia 10 marca 2010
r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) Zamawiający nie otrzymałżadnej
informacji o przystąpieniu do toczącego siępostępowania odwoławczego.
Izba, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej Zamawiającego, jak i
treści przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą
w Warszawie ustaliła,że od dnia 4 marca 2010 r. informacja o wniesieniu odwołania oraz
kopia odwołania znajdująsięna stronie internetowej Zamawiającego.
Tym samym Izba stwierdziła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
ustawowym, trzydniowym terminie, tj. do dnia 8 marca 2010 r. (dzień7 marca 2010 r. to
dzieńustawowo wolny od pracy – niedziela) przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca BUDIMEX S.A. z siedzibąw Warszawie.
Natomiast przystąpienie wykonawcy ALPINE Construction Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie nastąpiło w dniu 9 marca 2010 r., a więc po terminie wymaganym – zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp - dla skutecznego dokonania tej czynności.
Nadto Izba, porównując brzmienie kwestionowanego warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy,
zawartego w sekcji IV.1.2 lit. a-c ogłoszenia o zamówieniu z brzmieniem, któregożądał
Odwołujący uznała,że Zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości, a z wnioskiem
o umorzenie przedmiotowego postępowania na skutek uwzględniania w całości
podniesionych zarzutów wystąpił także Odwołujący.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
