rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 295/10
KIO/UZP 295/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Leszka Jakubowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane „LECHBUD”, 62-050 Mosina, ul. Strzelecka 78 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
remskie TBS Sp. z o.o., 63-100 Śrem, ul. Grota
Roweckiego 31 protestu z dnia 25 stycznia 2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Realizacji Budownictwa „PARTNER” Sp. z o.o., 64-100
Leszno, ul. Okrężna 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przez Leszka Jakubowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane „LECHBUD”, 62-050 Mosina, ul. Strzelecka 78 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
remskie TBS Sp. z o.o., 63-100 Śrem, ul. Grota
Roweckiego 31 protestu z dnia 25 stycznia 2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Realizacji Budownictwa „PARTNER” Sp. z o.o., 64-100
Leszno, ul. Okrężna 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
remskie TBS Sp. z o.o., 63-100 Śrem, ul. Grota
Roweckiego 31 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Leszka
Jakubowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „LECHBUD”, 62-050 Mosina, ul. Strzelecka 78;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złotych zero groszy) przez
Ś
remskie TBS Sp. z o.o., 63-100 Śrem, ul. Grota Roweckiego 31 na rzecz Leszka Jakubowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „LECHBUD”, 62-050 Mosina, ul. Strzelecka 78 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Leszka Jakubowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „LECHBUD”, 62-050
Mosina, ul. Strzelecka 78.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Śremskie TBS Spółka z o.o.
w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie inwestycji pn. „Budowa 3 budynków
mieszkalnych 16 rodzinnych przy ul. śurawiej w Śremie łącznie z wykonaniem robót
drogowych, miejsc postojowych, sieci i przyłączy oraz małej architektury (nr postępowania
MC-0510/38/09”, ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 grudnia 2009 r.,
poz. 437298, wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty „PARTNER”
Sp. z o.o. oraz odrzuceniu oferty Leszka Jakubowskiego (odwołującego), przedsiębiorca ten
wniósł 27 stycznia 2010 r. protest do zamawiającego. O czynności zamawiającego
odwołujący powziął wiedze w dniu 22 stycznia 2010 r. ze strony internetowej, a w dniu 25
stycznia 2010 r. z doręczonego mu pisma zamawiającego – ogłoszenia o wyborze oferty (z
dnia 21.01.2010 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 8 lutego 2010 r.
doręczonym odwołującemu w dniu 10 lutego 2010 r. oddalając go. Od takiego
rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 15 lutego 2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26, art. 89 i art. 91 ustawy PrZamPubl, do
których doszło na skutek odrzucenia oferty odwołującego i dokonania wyboru oferty innego
wykonawcy. Odwołujący nie zgodził sięz decyzjązamawiającego, który odrzucił jego ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl wskazując na niezgodnośćpolegającą
na braku zamieszczenia we wzorze umowy klauzuli „akceptujęwarunki umowy”, co
naruszało zapis pkt VI.17 SIWZ. Ponieważzamawiający uznał, iżoferta podlega odrzuceniu
nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentu – wykazu osób i podmiotów, które
będąwykonywaćzamówienie, w związku z brakiem uwzględnienia w załączniku nr 5
wykonawcy (podwykonawcy), który został wskazany w załączniku nr 3 do wzoru umowy.
Odwołujący odwołał siędo zapisu pkt VI.17 siwz, który wskazywał na sposób dokonania
akceptacji wzoru umowy, poprzez „jej podpisanie na ostatniej stronie w miejscu
przeznaczonym na podpis Wykonawcy oraz dołącza do sporządzonej oferty wypełniając
swoje propozycje w § 11 i § 15 – załącznik nr 6”. Odwołujący wypełnił swoje propozycje we
wzorze umowy, złożył podpis na ostatniej stronie i załączył do oferty, co powinno być
uznane, jako akceptacja wzoru umowy. Dodatkowo w formularzu ofertowym odwołujący
złożył oświadczenie o akceptacji bez zastrzeżeńwymagaństawianym wykonawcom oraz
postanowieńumowy, co wskazuje równieżna akceptacjęwzoru umowy, stanowiąc o braku
podstawy do odrzuceni oferty. Na takąocenęwskazywaćma równieżzapis siwz w brzmieniu
„nie podpisanie wzoru umowy lub nie zawarcie klauzuli „akceptujęwarunki umowy”
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty”. Odwołujący rozumiał ten zapis jako dopuszczający
opcjonalnie sposób potwierdzenia akceptacji wzoru umowy, albo przez jego popisanie, lub
zamieszczenie klauzuli.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w dążeniu do uzyskania
przedmiotowego zamówienia i przywrócenia jego oferty do oceny i wyboru.
Na podstawie treści oferty odwołującego oraz treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, skład orzekający Izby uznał, iżoferta odwołującego jest zgodna z siwz.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI ppkt 17
wymagał od wykonawców złożenia akceptacji wzoru umowy, wynikającego z treści
postanowienia: „Wykonawca akceptuje wzór umowy poprzez jej podpisanie na ostatniej
stronie w miejscu przeznaczonym na podpis Wykonawcy oraz dołącza do sporządzonej
oferty wypełniając swoje propozycje w : § 11 i § 15 – załącznik nr 6. Nie podpisanie wzoru
umowy lub nie zawarcie klauzuli „akceptuję warunki umowy” skutkować będzie
odrzuceniem oferty.”
Odwołujący załączył do oferty wypełniony i podpisany załącznik nr 6 – wzór umowy
(str. 73-82 oferty). Ponadto w formularzu ofertowym na stronie 2 w pkt VII.4 złożył
oświadczenie o treści: „Oświadczamy,że załączone do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagania stawiane wykonawcy oraz postanowienia umowy zostały przez nas
zaakceptowane bez zastrzeżeńi zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do
zawarcia umowy w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego”.
Na podstawie tak ustalonej treści oferty Izba uznała, iżodwołujący zaakceptował
wzór umowy opracowany przez zamawiającego w załączniku nr 6 do siwz. Brak
zamieszczenia na wypełnionym przez wykonawcęi podpisanym wzorze umowy klauzuli
„akceptujęwzór umowy”, nie pozwalał na stwierdzenie niezgodności oferty z siwz. W ocenie
Izby, oświadczenie odwołującego złożone na formularzu ofertowym było wystarczające dla
potwierdzenia akceptacji wzoru umowy. Równieżprzez samączynnośćpodpisania
wypełnionego w § 11 i § 15 wzoru umowy, odwołujący zaakceptował wzór umowy, tj. przyjął
na siebie zobowiązanie do zawarcia umowy w kształcie nadanym przez zamawiającego. W
tych okolicznościach decyzja zamawiającego o uznaniu oferty odwołującego za niezgodnąz
treściąsiwz, nie znajdowała uzasadnienia i podlegała uchyleniu. Zamawiający w sposób
dalece formalistyczny podszedł do stosowania zapisu punktu VI pkt 17 siwz, pomijając przy
tym treśćoświadczeńodwołującego wynikających z formularza ofertowego, jak równieżz
czynności podpisania wypełnionego wzoru umowy. Zdaniem Izby, za wystarczające dla
potwierdzenia akceptacji wzoru umowy należało uznaćzłożenie podpisu na ostatniej stronie
wypełnionego w § 11 i § 15 załącznika nr 6. Miejsce zamieszczenia dodatkowego
oświadczenia o „akceptacji wzoru umowy” nie mogło miećznaczenia dla oceny treści
zobowiązania wykonawcy.
Ponieważzamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego wskazał
dodatkowo na brak dotyczący „wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywać
zamówienie”, polegający na nie ujęciu na stronie 39 oferty podwykonawcy robót
elektrycznych, okolicznośćta podlegała rozpoznaniu przez Izbę. Na podstawie treści oferty
Izba ustaliła, iżodwołujący w wykazie osób i podmiotów znajdującym sięna stronie 39 oferty,
wskazał kierowników robót, natomiast nie uwzględnił w tym dokumencie podmiotu
wskazanego w dalszej treści oferty – w wykazie robót, które można powierzyć
podwykonawcom (str. 84 oferty). Izba wskazuje, iżzamawiający nie może badać
doświadczenia, czy teżzdolności podwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Ponieważodwołujący w załączniku nr 5 wskazał
osoby, jakich zamawiający wymagał w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w pkt V.1 ppkt 2 lit. b siwz, których uprawnienia nie były
kwestionowane
przez
zamawiającego,
doświadczenie,
jak
również
uprawnienia
podwykonawcy nie stanowiły przedmiotu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie Izba uznała, iżzamawiający w sposób błędny uznał, iżw załączniku nr 5
wykonawca winien wskazaćinformacje dotyczące podwykonawcy robót elektrycznych,
którego nie należy zaliczaćdo kręgu osób i podmiotów, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał czynności oceny
oferty odwołującego w sposób naruszający art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl uznając, iżpodlega ona odrzuceniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
remskie TBS Sp. z o.o., 63-100 Śrem, ul. Grota
Roweckiego 31 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Leszka
Jakubowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „LECHBUD”, 62-050 Mosina, ul. Strzelecka 78;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złotych zero groszy) przez
Ś
remskie TBS Sp. z o.o., 63-100 Śrem, ul. Grota Roweckiego 31 na rzecz Leszka Jakubowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „LECHBUD”, 62-050 Mosina, ul. Strzelecka 78 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Leszka Jakubowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „LECHBUD”, 62-050
Mosina, ul. Strzelecka 78.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Śremskie TBS Spółka z o.o.
w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie inwestycji pn. „Budowa 3 budynków
mieszkalnych 16 rodzinnych przy ul. śurawiej w Śremie łącznie z wykonaniem robót
drogowych, miejsc postojowych, sieci i przyłączy oraz małej architektury (nr postępowania
MC-0510/38/09”, ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 grudnia 2009 r.,
poz. 437298, wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty „PARTNER”
Sp. z o.o. oraz odrzuceniu oferty Leszka Jakubowskiego (odwołującego), przedsiębiorca ten
wniósł 27 stycznia 2010 r. protest do zamawiającego. O czynności zamawiającego
odwołujący powziął wiedze w dniu 22 stycznia 2010 r. ze strony internetowej, a w dniu 25
stycznia 2010 r. z doręczonego mu pisma zamawiającego – ogłoszenia o wyborze oferty (z
dnia 21.01.2010 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 8 lutego 2010 r.
doręczonym odwołującemu w dniu 10 lutego 2010 r. oddalając go. Od takiego
rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 15 lutego 2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26, art. 89 i art. 91 ustawy PrZamPubl, do
których doszło na skutek odrzucenia oferty odwołującego i dokonania wyboru oferty innego
wykonawcy. Odwołujący nie zgodził sięz decyzjązamawiającego, który odrzucił jego ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl wskazując na niezgodnośćpolegającą
na braku zamieszczenia we wzorze umowy klauzuli „akceptujęwarunki umowy”, co
naruszało zapis pkt VI.17 SIWZ. Ponieważzamawiający uznał, iżoferta podlega odrzuceniu
nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentu – wykazu osób i podmiotów, które
będąwykonywaćzamówienie, w związku z brakiem uwzględnienia w załączniku nr 5
wykonawcy (podwykonawcy), który został wskazany w załączniku nr 3 do wzoru umowy.
Odwołujący odwołał siędo zapisu pkt VI.17 siwz, który wskazywał na sposób dokonania
akceptacji wzoru umowy, poprzez „jej podpisanie na ostatniej stronie w miejscu
przeznaczonym na podpis Wykonawcy oraz dołącza do sporządzonej oferty wypełniając
swoje propozycje w § 11 i § 15 – załącznik nr 6”. Odwołujący wypełnił swoje propozycje we
wzorze umowy, złożył podpis na ostatniej stronie i załączył do oferty, co powinno być
uznane, jako akceptacja wzoru umowy. Dodatkowo w formularzu ofertowym odwołujący
złożył oświadczenie o akceptacji bez zastrzeżeńwymagaństawianym wykonawcom oraz
postanowieńumowy, co wskazuje równieżna akceptacjęwzoru umowy, stanowiąc o braku
podstawy do odrzuceni oferty. Na takąocenęwskazywaćma równieżzapis siwz w brzmieniu
„nie podpisanie wzoru umowy lub nie zawarcie klauzuli „akceptujęwarunki umowy”
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty”. Odwołujący rozumiał ten zapis jako dopuszczający
opcjonalnie sposób potwierdzenia akceptacji wzoru umowy, albo przez jego popisanie, lub
zamieszczenie klauzuli.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w dążeniu do uzyskania
przedmiotowego zamówienia i przywrócenia jego oferty do oceny i wyboru.
Na podstawie treści oferty odwołującego oraz treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, skład orzekający Izby uznał, iżoferta odwołującego jest zgodna z siwz.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI ppkt 17
wymagał od wykonawców złożenia akceptacji wzoru umowy, wynikającego z treści
postanowienia: „Wykonawca akceptuje wzór umowy poprzez jej podpisanie na ostatniej
stronie w miejscu przeznaczonym na podpis Wykonawcy oraz dołącza do sporządzonej
oferty wypełniając swoje propozycje w : § 11 i § 15 – załącznik nr 6. Nie podpisanie wzoru
umowy lub nie zawarcie klauzuli „akceptuję warunki umowy” skutkować będzie
odrzuceniem oferty.”
Odwołujący załączył do oferty wypełniony i podpisany załącznik nr 6 – wzór umowy
(str. 73-82 oferty). Ponadto w formularzu ofertowym na stronie 2 w pkt VII.4 złożył
oświadczenie o treści: „Oświadczamy,że załączone do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagania stawiane wykonawcy oraz postanowienia umowy zostały przez nas
zaakceptowane bez zastrzeżeńi zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do
zawarcia umowy w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego”.
Na podstawie tak ustalonej treści oferty Izba uznała, iżodwołujący zaakceptował
wzór umowy opracowany przez zamawiającego w załączniku nr 6 do siwz. Brak
zamieszczenia na wypełnionym przez wykonawcęi podpisanym wzorze umowy klauzuli
„akceptujęwzór umowy”, nie pozwalał na stwierdzenie niezgodności oferty z siwz. W ocenie
Izby, oświadczenie odwołującego złożone na formularzu ofertowym było wystarczające dla
potwierdzenia akceptacji wzoru umowy. Równieżprzez samączynnośćpodpisania
wypełnionego w § 11 i § 15 wzoru umowy, odwołujący zaakceptował wzór umowy, tj. przyjął
na siebie zobowiązanie do zawarcia umowy w kształcie nadanym przez zamawiającego. W
tych okolicznościach decyzja zamawiającego o uznaniu oferty odwołującego za niezgodnąz
treściąsiwz, nie znajdowała uzasadnienia i podlegała uchyleniu. Zamawiający w sposób
dalece formalistyczny podszedł do stosowania zapisu punktu VI pkt 17 siwz, pomijając przy
tym treśćoświadczeńodwołującego wynikających z formularza ofertowego, jak równieżz
czynności podpisania wypełnionego wzoru umowy. Zdaniem Izby, za wystarczające dla
potwierdzenia akceptacji wzoru umowy należało uznaćzłożenie podpisu na ostatniej stronie
wypełnionego w § 11 i § 15 załącznika nr 6. Miejsce zamieszczenia dodatkowego
oświadczenia o „akceptacji wzoru umowy” nie mogło miećznaczenia dla oceny treści
zobowiązania wykonawcy.
Ponieważzamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego wskazał
dodatkowo na brak dotyczący „wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywać
zamówienie”, polegający na nie ujęciu na stronie 39 oferty podwykonawcy robót
elektrycznych, okolicznośćta podlegała rozpoznaniu przez Izbę. Na podstawie treści oferty
Izba ustaliła, iżodwołujący w wykazie osób i podmiotów znajdującym sięna stronie 39 oferty,
wskazał kierowników robót, natomiast nie uwzględnił w tym dokumencie podmiotu
wskazanego w dalszej treści oferty – w wykazie robót, które można powierzyć
podwykonawcom (str. 84 oferty). Izba wskazuje, iżzamawiający nie może badać
doświadczenia, czy teżzdolności podwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Ponieważodwołujący w załączniku nr 5 wskazał
osoby, jakich zamawiający wymagał w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w pkt V.1 ppkt 2 lit. b siwz, których uprawnienia nie były
kwestionowane
przez
zamawiającego,
doświadczenie,
jak
również
uprawnienia
podwykonawcy nie stanowiły przedmiotu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie Izba uznała, iżzamawiający w sposób błędny uznał, iżw załączniku nr 5
wykonawca winien wskazaćinformacje dotyczące podwykonawcy robót elektrycznych,
którego nie należy zaliczaćdo kręgu osób i podmiotów, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał czynności oceny
oferty odwołującego w sposób naruszający art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl uznając, iżpodlega ona odrzuceniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
