rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-31
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 282/10
KIO/UZP 282/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski,
Rudna Mała 49a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa
S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1
protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A., 97-300 Piotrków Trybunalski, ul.
Dmowskiego 38 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski,
Rudna Mała 49a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa
S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1
protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A., 97-300 Piotrków Trybunalski, ul.
Dmowskiego 38 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
36-060 Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3894 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski, Rudna
Mała 49a na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego i
kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o. złożył protest na
treśćsiwz w postępowaniu prowadzonym przez JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A. na
dostawęczęści do kolejek podwieszanych KSP-32, KSP-63 i LPS w łącznej ilości 12 672 szt.
i 16 686 kompletów, w zakresie następujących postanowień:
1/ zażądania w zał. nr 1 tj. w wykazie dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty
w pkt 2.2.1 dołączenia do oferty aktualnego dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do
stosowania elementów, będących przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych,
2/ sformułowania pakietów części, które zawężajązasadęuczciwej konkurencji.
Zarzucił naruszenie art. 7, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 2 ustawy i § 428 rozp.
Ministra Gospodarki z 28.06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia
ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach
górniczych (Dz. U. nr 139, poz. 1169 ze zm.) poprzez wyłączenie producentów kolejek,
którym wygasły decyzje dopuszczeniowe na produkcjękolejek w sytuacji, gdy do produkcji
części zamiennych nie jest wymagane dopuszczenie, a jedynie zgodnośćoferowanej części
z dokumentacjątechniczno-ruchowąkolejki orazżądanie dołączenia do oferty aktualnego
dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do stosowania elementów będących
przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach w sytuacji, gdy dopuszczenie takie nie
jest wymagane.
Zarzucił także naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy kwestionując opis przedmiotu zamówienia,
poprzez zawarcie w pakietach 1, 2 i 6 opisu materiałów produkowanych tylko przez jednego
producenta.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa UZP Odwołujący podtrzymał zarzuty i
argumenty przedstawione w proteście.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie pakietu nr 1, 2 i 6 w sposób zgodny z prawem. Odwołujący stwierdził,że treść
przedmiotowych opisów wskazuje ewidentnie na konkretny produkt, który jest w stanie
zaoferowaćtylko jeden wykonawca.
Na rozprawie wniósł o wykreślenie z treści specyfikacji technicznej punktu 2.1 dotyczącego
złożenia dokumentu dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego oraz o zmianępunktu 2.8
specyfikacji technicznej poprzez wykreślenie obydwu tiretów i wprowadzenie treści
:„oświadczenie podmiotu produkującego substytucyjne części zamienne o zapewnieniu
wykonawcy dostaw części zamiennych z substytucyjnych w stosunku do oryginalnych części
zamiennych ujętych w DTR/instrukcji użytkowania maszyn/urządzeń, których przedmiot
zamówienia dotyczy”.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wniósł o oddalenie odwołania
Stwierdził,że nieżąda w pkt 2.1 załącznika SIWZ załączenia „aktualnego” dopuszczenia
Wyższego Urzędu Górniczego do stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych,
elementów będących przedmiotem przetargu. Wskazał,że nie użył w opisie dokumentu
słowa „aktualny”, w związku z czym uznał za niezrozumiały zarzut naruszenia interesów i
niedopuszczenia do złożenia oferty producentom kolejek, do których części sąprzedmiotem
przetargu, a którym wygasły dopuszczenia na całąkolejkę. Zauważył,że nieżąda
dokumentów dopuszczenia części lecz elementów będących przedmiotem przetargu.
Za niesłuszny uznał równieżzarzut dotyczący podziału zadańna pakiety mający rzekomo
ograniczaćkonkurencjęi uniemożliwiaćOdwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził,że pogrupował części w pakiety biorąc pod uwagęprzeznaczenie
części oraz typ kolejek, do jakich sąprzeznaczone tj. KSP-32, KSP 63 itd. Zauważył,że
spoczywa na nim obowiązek wymiany i naprawy urządzeńzgodnie z ich dokumentacją
techniczno ruchową. Stwierdził,że nie ogranicza konkurencji i dopuszcza złożenie oferty
przez innych producentów kolejek, niżwymienionych w siwz, jednakże wymaga, aby
oferowane części były zgodne z DTR kolejek wymienionych w siwz.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie
odwołania.
Wskazał,że art. 29 ust. 3 ustawy dopuszcza możliwośćopisania przedmiotu zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, gdy jest to uzasadnione
specyfikązamówienia, w skazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny”.
Zauważył,że
w
przedmiotowych
przypadku
Zamawiający
dysponuje
kolejkami
wyprodukowanymi przez konkretnego producenta i oczekuje dostawy części zamiennych do
kolejki konkretnej produkcji, a zatem opisująprzedmiot zamówienia z użyciem nazwy
konkretnej kolejki nie naruszył przepisów ustawy, gdyżzastrzegł równocześnie możliwość
zastosowania rozwiązańrównoważnych. Wskazał,że gdyby Zamawiający, chciał ograniczyć
konkurencję– jak twierdzi Odwołujący – zamówienie na zadania 1, 2 i 6 udzieliłby z wolnej
ręki, gdyżw przypadku zaistnienia obowiązku ochrony praw wyłącznych, miałby prawo
udzielićzamówienia wybranemu wykonawcy. W przedmiotowym przypadku tego nie uczynił,
gdyżproducent części zamiennych chronionych patentem mógł udzielićlicencji na produkcję
tych części, a zatem istnieje możliwośćprzystąpienia do przetargu nie tylko producentów
części zamiennych do kolejek podwieszanych. Oświadczył,żeżaden wykonawca nie
zwracał siędo niego jako producenta kolejek o autoryzacjęlub zgodęna zastosowanie
oferowanych części w kolejkach.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, a szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustaliła i zważyła, co następuje.
Odnosząc siędożądania Odwołującego dokonania zmiany treści punktu 2.8.
specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do siwz Izba stwierdza,że treść
specyfikacji w tym zakresie nie była objęta zarzutami protestu wniesionego do
Zamawiającego, wobec czego zarzuty iżądanie nakazania zmiany nie mogąbyć
rozstrzygane przez Izbę. Zgodnie bowiem z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
Oceniając zarzut naruszenia prawa poprzezżądanie w siwz – załącznik nr 1 – specyfikacja
techniczna, pkt 2.1, złożenia dokumentu dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do
stosowania elementów będących przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych, skład orzekający uznał,że nie zostało wykazane naruszenie prawa, a
w szczególności wskazywane przez Odwołującego zasady udzielania zamówień
publicznych. Należy zauważyć,że ze wskazywanego przepisu § 428 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z 28.06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia
ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach
górniczych (Dz. U. nr 139, poz. 1169 ze zm.) dotyczącego eksploatacji, konserwacji i
naprawie urządzeńw sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej nie wynika
zbędnośćposiadania wskazanego dokumentu.
Odnosząc siędo zarzutu wadliwego podziału zamówienia na części w sposób, który
ogranicza uczciwąkonkurencjęnależy stwierdzić,że podział zamówienia, które jest
podzielne, na części, jest uprawnieniem Zamawiającego wynikającym z art. 83 ust. 2 ustawy.
Można zauważyć,że Zamawiający mógł nie dokonywaćpodziału zamówienia nie narażając
sięna zarzuty, a ewentualnośćtaka z reguły oznaczałaby zmniejszonąmożliwośćdostępu
do zamówienia wykonawców, którzy nie sąw stanie zrealizowaćcałości zamówienia.
Izba stwierdza jednocześnie,że przedmiotowy zarzut został sformułowany w sposób ogólny,
ażądanie z niego wywodzone nie byłoby możliwe do wyrokowania biorąc pod uwagę,że nie
zostało ono w istocie sformułowane, jakoże Odwołujący zażądał zmiany opisu przedmiotu
zamówienia w trzech pakietach „w sposób zgodny z prawem”.
Wświetle powyższego uznając,że kwestionowane postanowienia specyfikacji nie
naruszająwskazanych przez Odwołującego przepisów prawa, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
36-060 Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3894 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski, Rudna
Mała 49a na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego i
kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o. złożył protest na
treśćsiwz w postępowaniu prowadzonym przez JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A. na
dostawęczęści do kolejek podwieszanych KSP-32, KSP-63 i LPS w łącznej ilości 12 672 szt.
i 16 686 kompletów, w zakresie następujących postanowień:
1/ zażądania w zał. nr 1 tj. w wykazie dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty
w pkt 2.2.1 dołączenia do oferty aktualnego dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do
stosowania elementów, będących przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych,
2/ sformułowania pakietów części, które zawężajązasadęuczciwej konkurencji.
Zarzucił naruszenie art. 7, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 2 ustawy i § 428 rozp.
Ministra Gospodarki z 28.06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia
ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach
górniczych (Dz. U. nr 139, poz. 1169 ze zm.) poprzez wyłączenie producentów kolejek,
którym wygasły decyzje dopuszczeniowe na produkcjękolejek w sytuacji, gdy do produkcji
części zamiennych nie jest wymagane dopuszczenie, a jedynie zgodnośćoferowanej części
z dokumentacjątechniczno-ruchowąkolejki orazżądanie dołączenia do oferty aktualnego
dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do stosowania elementów będących
przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach w sytuacji, gdy dopuszczenie takie nie
jest wymagane.
Zarzucił także naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy kwestionując opis przedmiotu zamówienia,
poprzez zawarcie w pakietach 1, 2 i 6 opisu materiałów produkowanych tylko przez jednego
producenta.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa UZP Odwołujący podtrzymał zarzuty i
argumenty przedstawione w proteście.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie pakietu nr 1, 2 i 6 w sposób zgodny z prawem. Odwołujący stwierdził,że treść
przedmiotowych opisów wskazuje ewidentnie na konkretny produkt, który jest w stanie
zaoferowaćtylko jeden wykonawca.
Na rozprawie wniósł o wykreślenie z treści specyfikacji technicznej punktu 2.1 dotyczącego
złożenia dokumentu dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego oraz o zmianępunktu 2.8
specyfikacji technicznej poprzez wykreślenie obydwu tiretów i wprowadzenie treści
:„oświadczenie podmiotu produkującego substytucyjne części zamienne o zapewnieniu
wykonawcy dostaw części zamiennych z substytucyjnych w stosunku do oryginalnych części
zamiennych ujętych w DTR/instrukcji użytkowania maszyn/urządzeń, których przedmiot
zamówienia dotyczy”.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wniósł o oddalenie odwołania
Stwierdził,że nieżąda w pkt 2.1 załącznika SIWZ załączenia „aktualnego” dopuszczenia
Wyższego Urzędu Górniczego do stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych,
elementów będących przedmiotem przetargu. Wskazał,że nie użył w opisie dokumentu
słowa „aktualny”, w związku z czym uznał za niezrozumiały zarzut naruszenia interesów i
niedopuszczenia do złożenia oferty producentom kolejek, do których części sąprzedmiotem
przetargu, a którym wygasły dopuszczenia na całąkolejkę. Zauważył,że nieżąda
dokumentów dopuszczenia części lecz elementów będących przedmiotem przetargu.
Za niesłuszny uznał równieżzarzut dotyczący podziału zadańna pakiety mający rzekomo
ograniczaćkonkurencjęi uniemożliwiaćOdwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził,że pogrupował części w pakiety biorąc pod uwagęprzeznaczenie
części oraz typ kolejek, do jakich sąprzeznaczone tj. KSP-32, KSP 63 itd. Zauważył,że
spoczywa na nim obowiązek wymiany i naprawy urządzeńzgodnie z ich dokumentacją
techniczno ruchową. Stwierdził,że nie ogranicza konkurencji i dopuszcza złożenie oferty
przez innych producentów kolejek, niżwymienionych w siwz, jednakże wymaga, aby
oferowane części były zgodne z DTR kolejek wymienionych w siwz.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie
odwołania.
Wskazał,że art. 29 ust. 3 ustawy dopuszcza możliwośćopisania przedmiotu zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, gdy jest to uzasadnione
specyfikązamówienia, w skazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny”.
Zauważył,że
w
przedmiotowych
przypadku
Zamawiający
dysponuje
kolejkami
wyprodukowanymi przez konkretnego producenta i oczekuje dostawy części zamiennych do
kolejki konkretnej produkcji, a zatem opisująprzedmiot zamówienia z użyciem nazwy
konkretnej kolejki nie naruszył przepisów ustawy, gdyżzastrzegł równocześnie możliwość
zastosowania rozwiązańrównoważnych. Wskazał,że gdyby Zamawiający, chciał ograniczyć
konkurencję– jak twierdzi Odwołujący – zamówienie na zadania 1, 2 i 6 udzieliłby z wolnej
ręki, gdyżw przypadku zaistnienia obowiązku ochrony praw wyłącznych, miałby prawo
udzielićzamówienia wybranemu wykonawcy. W przedmiotowym przypadku tego nie uczynił,
gdyżproducent części zamiennych chronionych patentem mógł udzielićlicencji na produkcję
tych części, a zatem istnieje możliwośćprzystąpienia do przetargu nie tylko producentów
części zamiennych do kolejek podwieszanych. Oświadczył,żeżaden wykonawca nie
zwracał siędo niego jako producenta kolejek o autoryzacjęlub zgodęna zastosowanie
oferowanych części w kolejkach.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, a szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustaliła i zważyła, co następuje.
Odnosząc siędożądania Odwołującego dokonania zmiany treści punktu 2.8.
specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do siwz Izba stwierdza,że treść
specyfikacji w tym zakresie nie była objęta zarzutami protestu wniesionego do
Zamawiającego, wobec czego zarzuty iżądanie nakazania zmiany nie mogąbyć
rozstrzygane przez Izbę. Zgodnie bowiem z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
Oceniając zarzut naruszenia prawa poprzezżądanie w siwz – załącznik nr 1 – specyfikacja
techniczna, pkt 2.1, złożenia dokumentu dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do
stosowania elementów będących przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych, skład orzekający uznał,że nie zostało wykazane naruszenie prawa, a
w szczególności wskazywane przez Odwołującego zasady udzielania zamówień
publicznych. Należy zauważyć,że ze wskazywanego przepisu § 428 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z 28.06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia
ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach
górniczych (Dz. U. nr 139, poz. 1169 ze zm.) dotyczącego eksploatacji, konserwacji i
naprawie urządzeńw sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej nie wynika
zbędnośćposiadania wskazanego dokumentu.
Odnosząc siędo zarzutu wadliwego podziału zamówienia na części w sposób, który
ogranicza uczciwąkonkurencjęnależy stwierdzić,że podział zamówienia, które jest
podzielne, na części, jest uprawnieniem Zamawiającego wynikającym z art. 83 ust. 2 ustawy.
Można zauważyć,że Zamawiający mógł nie dokonywaćpodziału zamówienia nie narażając
sięna zarzuty, a ewentualnośćtaka z reguły oznaczałaby zmniejszonąmożliwośćdostępu
do zamówienia wykonawców, którzy nie sąw stanie zrealizowaćcałości zamówienia.
Izba stwierdza jednocześnie,że przedmiotowy zarzut został sformułowany w sposób ogólny,
ażądanie z niego wywodzone nie byłoby możliwe do wyrokowania biorąc pod uwagę,że nie
zostało ono w istocie sformułowane, jakoże Odwołujący zażądał zmiany opisu przedmiotu
zamówienia w trzech pakietach „w sposób zgodny z prawem”.
Wświetle powyższego uznając,że kwestionowane postanowienia specyfikacji nie
naruszająwskazanych przez Odwołującego przepisów prawa, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
