rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 281/10
KIO/UZP 281/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. W. K.
Roentgena 5, 02-781 Warszawa protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przez ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. W. K.
Roentgena 5, 02-781 Warszawa protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307
Rzeszów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej
80, 35-307 Rzeszów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307
Rzeszów na rzecz Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-
Curie, ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej
80, 35-307 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu był zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu były zapisy treści ogłoszenia
o zamówieniu na dostawę, które ukazało sięw dniu 16 stycznia 2010 roku na oficjalnej
stronie publikacji Wspólnot Europejskich, dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Protest w
tym zakresie został złożony do Zamawiającego w dniu 28 stycznia 2010 r. Zamawiający
oddalił w całości złożony protest w dniu 03 lutego 2010 r.
Odwołujący od rozstrzygnięcia
protestu w dniu 12 lutego 2010 r. (nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego)
złożył odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopię
przekazał Zamawiającemu w tym samym dniu.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.
1 Ustawy prawo zamówień i domagał sięmodyfikacji treści ogłoszenia poprzez usunięcie z
opisu przedmiotu zamówienia wymogu zastosowania dla systemu HIS (Hospital Information
System) wielowarstwowej architektury aplikacji z użyciem tzw. "cienkiego klienta" np.
przeglądarki internetowej z wykluczeniem interfejsów tekstowych.
Uściślając swoje stanowisko, Odwołujący wskazał,że „zamieszczone w ogłoszeniu
wymaganie od oferowanego systemu wielowarstwowej architektury aplikacji z użyciem tzw.
"cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej i wykluczenia interfejsów tekstowych nie jest
obiektywnie uzasadnione, a jedynie powoduje,że Odwołujący nie może ubiegaćsięo
uzyskanie zamówienia, bo jego oferta zostanie odrzucona jako oferta, której treśćnie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” Tym samym interes prawny
Odwołującego doznałby uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww.
przepisów Ustawy.
Odwołujący wskazał na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
Ustawy przez oddalenie protestu w całości i zaniechanie modyfikacji treści ogłoszenia w
zakresie wskazanym w proteście.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący w odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w proteście, tj. usuniecie z
jego treści wymagania od oferowanego systemu wielowarstwowej architektury aplikacji z
użyciem tzw. "cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej i wykluczenia interfejsów
tekstowych, orzeczenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
Odwołującego.
Swojeżądanie Odwołujący argumentował twierdzeniem,że przedstawione przez
Zamawiającego w ogłoszeniu, jak i w uzasadnieniu oddalenia protestu, cele i założenia
funkcjonalne, techniczne, użytkowe i ekonomiczne może spełnićzarówno system, którego
oczekuje Zamawiający - wykorzystujący aplikacje z wielowarstwowąarchitekturą, jak również
system posiadający aplikacje działające w architekturze klient-serwer, jakie oferuje
Odwołujący. Dlatego Odwołujący wnosił o usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia zapisu
dotyczącego zastosowania dla systemu HIS (Hospital Information System) wielowarstwowej
architektury aplikacji z użyciem tzw. "cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej z
wykluczeniem interfejsów tekstowych.
II.
Stanowisko Zamawiającego.
Zarówno w treści rozstrzygnięcia protestu, jak i na rozprawie Zamawiający wykazywał,że tak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia jest podyktowany potrzebami w zakresie
wymaganego oprogramowania. Zdaniem Zamawiającego wymagane przez niego
oprogramowanie jest rozwiązaniem stosowanym powszechnie i nie ogranicza konkurencji, a
przyjęte rozwiązanie stanowi kontynuacjęwcześniej przyjętych rozwiązańi posiadanych już
systemów. Zamawiający podkreślał,że zastosowanie rozwiązania proponowanego przez
Odwołującego spowoduje zdecydowane obciążenie serwera, zwiększenie kosztów,
koniecznośćzainstalowania dodatkowego oprogramowania właściwego dla systemu
operacyjnego oraz koniecznośćuzyskania dodatkowego wsparcia informatycznego.
Zamawiający wskazywał także na następujące okoliczności:
1) kwestie związane z zabezpieczeniem sprzętu komputerowego (brak kradzieży sprzętu
terminalowego - jako bezużytecznego w zastosowaniach „domowych") i bezpieczeństwem
informacji niejawnych (poprzez brak możliwości zapisu danych), które jednoznacznie
wskazująna wybór rozwiązania terminalowego jako najbardziej korzystnego dla
Zamawiającego.
2) całkowite koszty posiadania rozwiązania wymaganego przez Zamawiającego w
perspektywie wieloletniej sązdaniem Zamawiającego bez wątpienia dużo niższe niżwybór
innych technologii.
3)
na
podstawie
doświadczeń
Zamawiającego,
rozwiązanie
wymagane
przez
Zamawiającego posiada wyższątrwałośćsprzętu poprzez brak zużywających sięurządzeń
mechanicznych (takich jak np. dysk twardy) oraz niższe koszty serwisowania.
4) Istniejąca instalacja zasilająca w obiektach Centrum Onkologii ma ograniczone możliwości
przesłania energii elektrycznej - stąd dla Zamawiającego konieczny jest wybór technologii o
jak najniższym poborze energii.
5) komfort pracy personelu szpitalnego - w niektórych komórkach organizacyjnych
Zamawiającego znajduje siędo kilkunastu urządzeńzainstalowanych w jednym
pomieszczeniu - brak hałasu emitowanego przez części ruchome (np. wiatraki) ma więc dla
Zamawiającego duże znaczenie.
6) docelowa struktura sprzętowa Centrum Onkologii będzie składała sięz terminali i kilkuset
obecnie posiadanych komputerów pracujących pod kontroląróżnych systemów operacyjnych.
7) ze względu na działalnośćstatutową, Zamawiający zamierza uruchomićzdalny dostęp do
szpitalnej bazy danych dla wybranych pracowników Centrum Onkologii - Instytutu.
Wielowarstwowa architektura aplikacji umożliwia więc łatwośći niski koszt integracji tych
urządzeń, co jest dla Zamawiającego krytycznym warunkiem efektywności rozwiązania.
W ocenie Zamawiającego, opisane przez niego zamówienie i przyjęte rozwiązanie nie ma
charakteru dyskryminującego. Zdaniem Zamawiającego takiego charakteru nie wykazał również
sam Odwołujący, który nie przytoczyłżadnych okoliczności wskazujących na to,że wymaganie
Zamawiającego uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania orazże wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej w oryginale w toku rozprawy do
wglądu Izby. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod
uwagętakże stanowiska i oświadczenia stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba stwierdziła,że Odwołujący wżaden
sposób nie udowodnił stawianych Zamawiającemu zarzutów, w szczególności nie wykazał w
jaki sposób Zamawiający poprzez zamieszczenie wymogu zastosowania wielowarstwowej
architektury aplikacji z użyciem tzw. "cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej i
wykluczenia interfejsów tekstowych w opisie przedmiotu zamówienia, ograniczył uczciwą
konkurencję.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iżOdwołujący na rozprawie oświadczył, iżnie
kwestionuje zaproponowanego przez Zamawiającego rozwiązania. Odwołujący oświadczył
jednak, iżZamawiający pomylił pojęcie budowy oprogramowania z technologiąuruchamiania
w danymśrodowisku. Zdaniem Izby zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
Odwołujący nie wykazał, jakie sąewentualne konsekwencje takiej pomyłki Zamawiającego i
w jaki sposób taka pomyłka może ograniczaćuczciwąkonkurencjęi uniemożliwić
Odwołującemu złożenie oferty. Zarzut Odwołującego jest tym mniej wiarygodny, iż
Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że przyjęte przez Zamawiającego rozwiązanie nie
jest przez Odwołującego kwestionowane.
Odwołujący nie wykazał również,że rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego jest
rozwiązaniem na tyle unikalnym i niepowtarzalnym,że wymaganie jego zastosowania
ogranicza uczciwąkonkurencję.
Jednocześnie skład orzekający Izby dał wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego złożonym na
rozprawie (którym to wyjaśnieniom pełnomocnik Odwołującego nie zaprzeczył), iżwymagane
przez Zamawiającego oprogramowanie jest rozwiązaniem stosowanym powszechnie i nie
ogranicza konkurencji.
Ponadto jak wynika z informacji na stronie internetowej Odwołującego, Odwołujący oferuje
oprogramowanie wielowarstwowe, którego warstwa prezentacji ukierunkowana jest na
wykorzystanie przeglądarki internetowej. Oznacza to,że wymagane przez Zamawiającego
oprogramowanie nie jest oprogramowaniem unikatowym, lecz stosowanym na rynku, nie
można tu zatem mówićo utrudnieniu dostępu do zamówienia innym podmiotom i poprzez to
ograniczeniu uczciwej konkurencji. Co więcej, z informacji zawartych na stronie internetowej
Odwołującego wynika,że potencjalnie może on złożyćofertęzgodnąz wymogami
Zamawiającego zawartymi w ogłoszeniu.
Skład orzekający Izby uznał za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, w których podkreślił
on, iżwymagane rozwiązanie stanowi kontynuacjęwcześniej przyjętych rozwiązańi
posiadanych systemów. W ocenie składu orzekającego Izby postawienie przez
Zamawiającego wymogu zgodności zaproponowanych rozwiązańz rozwiązaniami już
funkcjonującymi u Zamawiającego jest zgodne z interesem Zamawiającego. Jednocześnie
wobec faktu, iżjak podniósł Zamawiający (i nie zaprzeczył temu Odwołujący), rozwiązania te
powszechnie występująna rynku, postawienie takich wymogów nie narusza ani zasady
uczciwej konkurencji, ani interesu publicznego.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone we wcześniejszym wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 547/09) oraz wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia z 4 kwietnia 2003 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-348/03), zgodnie z którymi
Zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, który
umożliwia otrzymanie przez Zamawiającegoświadczenia odpowiadającego jego potrzebom.
W przypadku, gdy potrzeby Zamawiającego sąobiektywnie uzasadnione (a tak w ocenie
składu orzekającego Izby jest w niniejszym przypadku), Zamawiający uprawniony jest do
wprowadzenia wymogów, które zawężająkrąg potencjalnych wykonawców, jednakże
zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego wykonawcy, ale w celu
uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307
Rzeszów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej
80, 35-307 Rzeszów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307
Rzeszów na rzecz Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-
Curie, ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej
80, 35-307 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu był zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu były zapisy treści ogłoszenia
o zamówieniu na dostawę, które ukazało sięw dniu 16 stycznia 2010 roku na oficjalnej
stronie publikacji Wspólnot Europejskich, dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Protest w
tym zakresie został złożony do Zamawiającego w dniu 28 stycznia 2010 r. Zamawiający
oddalił w całości złożony protest w dniu 03 lutego 2010 r.
Odwołujący od rozstrzygnięcia
protestu w dniu 12 lutego 2010 r. (nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego)
złożył odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopię
przekazał Zamawiającemu w tym samym dniu.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.
1 Ustawy prawo zamówień i domagał sięmodyfikacji treści ogłoszenia poprzez usunięcie z
opisu przedmiotu zamówienia wymogu zastosowania dla systemu HIS (Hospital Information
System) wielowarstwowej architektury aplikacji z użyciem tzw. "cienkiego klienta" np.
przeglądarki internetowej z wykluczeniem interfejsów tekstowych.
Uściślając swoje stanowisko, Odwołujący wskazał,że „zamieszczone w ogłoszeniu
wymaganie od oferowanego systemu wielowarstwowej architektury aplikacji z użyciem tzw.
"cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej i wykluczenia interfejsów tekstowych nie jest
obiektywnie uzasadnione, a jedynie powoduje,że Odwołujący nie może ubiegaćsięo
uzyskanie zamówienia, bo jego oferta zostanie odrzucona jako oferta, której treśćnie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” Tym samym interes prawny
Odwołującego doznałby uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww.
przepisów Ustawy.
Odwołujący wskazał na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
Ustawy przez oddalenie protestu w całości i zaniechanie modyfikacji treści ogłoszenia w
zakresie wskazanym w proteście.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący w odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w proteście, tj. usuniecie z
jego treści wymagania od oferowanego systemu wielowarstwowej architektury aplikacji z
użyciem tzw. "cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej i wykluczenia interfejsów
tekstowych, orzeczenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
Odwołującego.
Swojeżądanie Odwołujący argumentował twierdzeniem,że przedstawione przez
Zamawiającego w ogłoszeniu, jak i w uzasadnieniu oddalenia protestu, cele i założenia
funkcjonalne, techniczne, użytkowe i ekonomiczne może spełnićzarówno system, którego
oczekuje Zamawiający - wykorzystujący aplikacje z wielowarstwowąarchitekturą, jak również
system posiadający aplikacje działające w architekturze klient-serwer, jakie oferuje
Odwołujący. Dlatego Odwołujący wnosił o usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia zapisu
dotyczącego zastosowania dla systemu HIS (Hospital Information System) wielowarstwowej
architektury aplikacji z użyciem tzw. "cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej z
wykluczeniem interfejsów tekstowych.
II.
Stanowisko Zamawiającego.
Zarówno w treści rozstrzygnięcia protestu, jak i na rozprawie Zamawiający wykazywał,że tak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia jest podyktowany potrzebami w zakresie
wymaganego oprogramowania. Zdaniem Zamawiającego wymagane przez niego
oprogramowanie jest rozwiązaniem stosowanym powszechnie i nie ogranicza konkurencji, a
przyjęte rozwiązanie stanowi kontynuacjęwcześniej przyjętych rozwiązańi posiadanych już
systemów. Zamawiający podkreślał,że zastosowanie rozwiązania proponowanego przez
Odwołującego spowoduje zdecydowane obciążenie serwera, zwiększenie kosztów,
koniecznośćzainstalowania dodatkowego oprogramowania właściwego dla systemu
operacyjnego oraz koniecznośćuzyskania dodatkowego wsparcia informatycznego.
Zamawiający wskazywał także na następujące okoliczności:
1) kwestie związane z zabezpieczeniem sprzętu komputerowego (brak kradzieży sprzętu
terminalowego - jako bezużytecznego w zastosowaniach „domowych") i bezpieczeństwem
informacji niejawnych (poprzez brak możliwości zapisu danych), które jednoznacznie
wskazująna wybór rozwiązania terminalowego jako najbardziej korzystnego dla
Zamawiającego.
2) całkowite koszty posiadania rozwiązania wymaganego przez Zamawiającego w
perspektywie wieloletniej sązdaniem Zamawiającego bez wątpienia dużo niższe niżwybór
innych technologii.
3)
na
podstawie
doświadczeń
Zamawiającego,
rozwiązanie
wymagane
przez
Zamawiającego posiada wyższątrwałośćsprzętu poprzez brak zużywających sięurządzeń
mechanicznych (takich jak np. dysk twardy) oraz niższe koszty serwisowania.
4) Istniejąca instalacja zasilająca w obiektach Centrum Onkologii ma ograniczone możliwości
przesłania energii elektrycznej - stąd dla Zamawiającego konieczny jest wybór technologii o
jak najniższym poborze energii.
5) komfort pracy personelu szpitalnego - w niektórych komórkach organizacyjnych
Zamawiającego znajduje siędo kilkunastu urządzeńzainstalowanych w jednym
pomieszczeniu - brak hałasu emitowanego przez części ruchome (np. wiatraki) ma więc dla
Zamawiającego duże znaczenie.
6) docelowa struktura sprzętowa Centrum Onkologii będzie składała sięz terminali i kilkuset
obecnie posiadanych komputerów pracujących pod kontroląróżnych systemów operacyjnych.
7) ze względu na działalnośćstatutową, Zamawiający zamierza uruchomićzdalny dostęp do
szpitalnej bazy danych dla wybranych pracowników Centrum Onkologii - Instytutu.
Wielowarstwowa architektura aplikacji umożliwia więc łatwośći niski koszt integracji tych
urządzeń, co jest dla Zamawiającego krytycznym warunkiem efektywności rozwiązania.
W ocenie Zamawiającego, opisane przez niego zamówienie i przyjęte rozwiązanie nie ma
charakteru dyskryminującego. Zdaniem Zamawiającego takiego charakteru nie wykazał również
sam Odwołujący, który nie przytoczyłżadnych okoliczności wskazujących na to,że wymaganie
Zamawiającego uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania orazże wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej w oryginale w toku rozprawy do
wglądu Izby. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod
uwagętakże stanowiska i oświadczenia stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba stwierdziła,że Odwołujący wżaden
sposób nie udowodnił stawianych Zamawiającemu zarzutów, w szczególności nie wykazał w
jaki sposób Zamawiający poprzez zamieszczenie wymogu zastosowania wielowarstwowej
architektury aplikacji z użyciem tzw. "cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej i
wykluczenia interfejsów tekstowych w opisie przedmiotu zamówienia, ograniczył uczciwą
konkurencję.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iżOdwołujący na rozprawie oświadczył, iżnie
kwestionuje zaproponowanego przez Zamawiającego rozwiązania. Odwołujący oświadczył
jednak, iżZamawiający pomylił pojęcie budowy oprogramowania z technologiąuruchamiania
w danymśrodowisku. Zdaniem Izby zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
Odwołujący nie wykazał, jakie sąewentualne konsekwencje takiej pomyłki Zamawiającego i
w jaki sposób taka pomyłka może ograniczaćuczciwąkonkurencjęi uniemożliwić
Odwołującemu złożenie oferty. Zarzut Odwołującego jest tym mniej wiarygodny, iż
Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że przyjęte przez Zamawiającego rozwiązanie nie
jest przez Odwołującego kwestionowane.
Odwołujący nie wykazał również,że rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego jest
rozwiązaniem na tyle unikalnym i niepowtarzalnym,że wymaganie jego zastosowania
ogranicza uczciwąkonkurencję.
Jednocześnie skład orzekający Izby dał wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego złożonym na
rozprawie (którym to wyjaśnieniom pełnomocnik Odwołującego nie zaprzeczył), iżwymagane
przez Zamawiającego oprogramowanie jest rozwiązaniem stosowanym powszechnie i nie
ogranicza konkurencji.
Ponadto jak wynika z informacji na stronie internetowej Odwołującego, Odwołujący oferuje
oprogramowanie wielowarstwowe, którego warstwa prezentacji ukierunkowana jest na
wykorzystanie przeglądarki internetowej. Oznacza to,że wymagane przez Zamawiającego
oprogramowanie nie jest oprogramowaniem unikatowym, lecz stosowanym na rynku, nie
można tu zatem mówićo utrudnieniu dostępu do zamówienia innym podmiotom i poprzez to
ograniczeniu uczciwej konkurencji. Co więcej, z informacji zawartych na stronie internetowej
Odwołującego wynika,że potencjalnie może on złożyćofertęzgodnąz wymogami
Zamawiającego zawartymi w ogłoszeniu.
Skład orzekający Izby uznał za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, w których podkreślił
on, iżwymagane rozwiązanie stanowi kontynuacjęwcześniej przyjętych rozwiązańi
posiadanych systemów. W ocenie składu orzekającego Izby postawienie przez
Zamawiającego wymogu zgodności zaproponowanych rozwiązańz rozwiązaniami już
funkcjonującymi u Zamawiającego jest zgodne z interesem Zamawiającego. Jednocześnie
wobec faktu, iżjak podniósł Zamawiający (i nie zaprzeczył temu Odwołujący), rozwiązania te
powszechnie występująna rynku, postawienie takich wymogów nie narusza ani zasady
uczciwej konkurencji, ani interesu publicznego.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone we wcześniejszym wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 547/09) oraz wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia z 4 kwietnia 2003 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-348/03), zgodnie z którymi
Zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, który
umożliwia otrzymanie przez Zamawiającegoświadczenia odpowiadającego jego potrzebom.
W przypadku, gdy potrzeby Zamawiającego sąobiektywnie uzasadnione (a tak w ocenie
składu orzekającego Izby jest w niniejszym przypadku), Zamawiający uprawniony jest do
wprowadzenia wymogów, które zawężająkrąg potencjalnych wykonawców, jednakże
zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego wykonawcy, ale w celu
uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
