rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 226/10
KIO/UZP 226/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500
Gostynin, ul. Płocka 44a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Kutno, 99-300
Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 protestu z dnia 21 stycznia 2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne MAVEX Marek Michalski, 99-
300 Kutno, ul. Rzeczna 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500
Gostynin, ul. Płocka 44a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Kutno, 99-300
Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 protestu z dnia 21 stycznia 2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne MAVEX Marek Michalski, 99-
300 Kutno, ul. Rzeczna 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o.,
HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka 44a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
BUDROX
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów
Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka
44a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o.,
HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka 44a na rzecz Miasto
Kutno, 99-300 Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: BUDROX
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów
Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka
44a
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący
–
konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Ogólnego
i
Zagospodarowania Terenów Zielonych „BUDROX” sp. z o.o. w Gostyninie (Lider) oraz
Hydrozol sp. z o.o. w Gostyninie, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane
polegające na „Przebudowie, rozbudowie i nadbudowie budynku Kutnowskiego Domu
Kultury wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi wniósł protest na czynności podjęte
przez Zamawiającego, którym jest Miasto Kutno, polegające na wykluczeniu i odrzuceniu
jego oferty oraz na wybór w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne MAVEX – Marek Michalski.
W złożonym odwołaniu od oddalenia protestu podtrzymał prezentowane w proteście
stanowisko dotyczące wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
wskazując na naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp ze wskazaniem, iżzałączony do oferty harmonogram
rzeczowo – finansowy jest niezgodny z treściąsiwz w zakresie poz. IX Instalacja alarmowa
antywłamaniowa oraz poz. X Instalacja alarmowa p.poż,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ustawy poprzez przedwczesne
uznanie, iżnie spełnił warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 8.2. ppkt 1 siwz,
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 i art. 87 ustawy poprzez zaniechanie czynności, które
winny zostaćpodjęte przed czynnościami, których Zamawiający dokonał wobec wykonawcy.
Z uwagi na treśćart. 184 ust. 1a ustawy Odwołujący odstąpił od powtórzenia zarzutów
podniesionych w stosunku do oferty wybranej jako najkorzystniejsza.
Uzasadniając podtrzymane zarzuty Odwołujący wskazał,że w rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający jedynie rozszerzył argumentacjęuzasadniającądecyzjęo wykluczeniu
wykonawcy i odrzuceniu jego oferty przedstawionąw piśmie z 15 stycznia 2010 r. Stwierdził,że Zamawiający nie odniósł sięmerytorycznie do zarzutów protestu co do zasadności
wskazania wykonania robót dot. systemu p-poż. jak i ochrony budynku, a nadto wprowadza
dodatkowo informacje będące w sprzeczności z zapisami siwz jak i dokumentacji
projektowej.
Odwołujący wskazał w proteście, iżzłożył oświadczenie o zgodności jego oferty z treścią
siwz. Oświadczył,że w kwestionowanych pkt IX i X harmonogramu celowo wskazał ponowną
koniecznośćwykonania robót w II etapie inwestycji, co nie stoi w sprzeczności z
oświadczeniem, iżobydwie instalacje będąsprawne i zapewniające bezpieczeństwo całego
budynku dla I etapu. Wskazał,że koniecznośćponownego wykonania prac wynika z faktu, iż
wobec zakresu rzeczowego przewidzianego dla II etapu nie jest możliwe wykonanie
wszystkich prac jedynie w I etapie (przebudowa, rozbudowa, zmiana układu wewnętrznego).
Stwierdził,że w II etapie przewidział prace dostosowujące obydwie instalacje do zakresów
robót wykonanych w II etapie oraz – co jest oczywiste – do ponownego sprawdzenia i
uruchomienia kompletnych instalacji uwzględniających zmiany poczynione w II etapie.
W odwołaniu zakwestionował stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Wskazał, iż
uwzględniając zapisy pkt 9 etapowania z cz. IV Opisu technicznego oświadczył,że
wymagane instalacje będąsprawne na zakończenie I etapu realizacji inwestycji. Natomiast
wskazał na prace wykonywane przy przedmiotowych instalacjach równieżw II etapie
realizacji z tego względu, iżjak wynika z dokumentacji projektowej – w II etapie będą
realizowane prace wykończeniowe szeregu pomieszczeńna parterze i dwóch piętrach
budynku. Wykonanie tych prac wymaga uprzedniego wyłączenia pomieszczeńz systemu, a
następnie ponownego zamontowania urządzeńnależących do instalacji, ich włączenia i
sprawdzenia. W ocenie Odwołującego nie ma innej technicznej możliwości wykonania
wskazanych prac.
Wskazując te okoliczności stwierdził,że złożony harmonogram jest zgodny z zapisami siwz i
dokumentacjąprojektową.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za nieuzasadnione. Wskazał,że podał podział
zamówienia na etapy w pkt 7 siwz: etap I sala widowiskowa – w terminie do 31.08.2010 r. i
etap II całośćzadania – w terminie 18 miesięcy od daty podpisania umowy. Powołał pkt 9
Opisu Technicznego Projektu inwestycji, gdzie określił szczegółowo zakresy, które należy
wykonaćw I etapie realizacji inwestycji, m.in.
Pkt 7 System sygnalizacji pożaru musi byćkompletny dla I etapu,
Pkt 9 Scenariusz pożarowy musi byćwykonany na I etapie,
Pkt 12 Instalacje niskoprądowe musząbyćsprawne w zakresie bezpieczeństwa budynku
(np. sygnalizacja pożaru..)
Zamawiający wskazał,że w trakcie postępowania udzielał dodatkowych wyjaśnień
dotyczących etapowania.
Stwierdził,że postawiony warunek nie został spełniony przez Odwołującego, gdyż
wykonanie instalacji alarmowej i antywłamaniowej (poz. IX harmonogramu) oraz instalacji
alarmowej ppoż. (poz. X) Odwołujący przewidział zarówno w pierwszym jak i w drugim etapie
robót. Zamawiający zakwestionował argumentacjęwykonawcy, iżten celowo wskazał
ponownąkoniecznośćwykonania robót w II etapie i przewidział prace dostosowujące
obydwie instalacje do zakresów robót wykonanych w drugim etapie. Zamawiający podkreślił,że wszystkie instalacje związane z bezpieczeństwem budynku powinny byćwykonane jako
kompletne i sprawne do końca I etapu i nie mogąwymagaćponownego sprawdzenia i
uruchomienia w II etapie. Zamawiający zauważył również,że w kosztorysach szczegółowych
wykonawca nie uwzględniał dodatkowych kosztów związanych ze sprawdzeniem lub
ponownym uruchomieniem instalacji. Zanegował równieżjako niezrozumiały zarzut o braku
możliwości wykonania wszystkich kwestionowanych prac w I etapie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ustawy Zamawiający
stwierdził,że harmonogram rzeczowo – finansowy jest oświadczeniem woli wykonawcy o
sposobieświadczenia i jako takie nie podlega uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust. 3 w zw.
z art. 87 ustawy. Stwierdził,że nie jest teżmożliwe złożenie nowego harmonogramu, gdyż
nie jest to dokument podlegający uzupełnieniu. Zauważył również,że samo oświadczenie o
zgodności oferty z treściąsiwz ma charakter deklaratywny i ogólny, a załączone
oświadczenie woli o sposobie wykonywania robót – harmonogram rzeczowo – finansowy
dyskwalifikuje ofertęjako sprzecznąz oczekiwaniami wskazanymi w specyfikacji.
Odnosząc siędo zarzutu przedwczesnego uznania,że wykonawca nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.1 siwz Zamawiający stwierdził,że
złożony dokument referencji nie potwierdza należytego wykonania jednego obiektu
budowlanego o wartości min. 10 000 000 zł brutto. Powołał sięna definicjęz prawa
budowlanego i wskazał,że wykonawca wykonał wieloobiektowe (5 obiektów) zamierzenie
budowlane. Stwierdził,że nie miał podstaw wzywaćwykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, gdyżoferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego poparł argumentacjęZamawiającego
i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem
stron i uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.
W poczet materiału dowodowego zaliczono dokumentacjęprowadzonego przez
Zamawiającego postępowania, w tym treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treśćoferty Odwołującego oraz stanowiska stron przedstawione w formie pisemnej i ustnej.
W sprawie niesporne jest,że Odwołujący załączył do oferty harmonogram rzeczowo –
finansowy przedstawiający terminy wykonania poszczególnych rodzajów prac w obydwu
etapach realizacji inwestycji. Etapy te, zgodnie z pkt 7 siwz obejmująwykonanie sali
widowiskowej w terminie do 31 sierpnia 2010 r. oraz wykonanie całości zadania, jako etap
drugi, w terminie 18 miesięcy od daty podpisania umowy.
Jak wynika z postanowieńsiwz w części stanowiącej dokumentacjęprojektową–
Architektura opis techniczny – 9. Etapowanie prace instalacyjne dotyczące systemów
bezpieczeństwa tj. instalacje przeciwpożarowe i antywłamaniowe, należało wykonaćw
całości w okresie wyżej wskazanego I etapu realizacji.
W złożonym z ofertąharmonogramie rzeczowo – finansowym Odwołujący przewidział
wykonywanie tych instalacji zarówno w I jak i w II etapie robót, co wynika z treści pkt IX.1
harmonogramu dotyczącego instalacji alarmowej antywłamaniowej oraz pkt. X.1
harmonogramu dotyczącego instalacji alarmowej przeciwpożarowej.
W toku postępowania toczącego sięw wyniku wniesieniaśrodków ochrony prawnej
Odwołujący nie negował treści harmonogramu rzeczowo – finansowego, jednakże
deklarował,że prace obejmujące przedmiotowe instalacje mająbyćwykonane w całości w I
etapie, natomiast wskazanie ich wykonania równieżw II etapie wynika z technicznej potrzeby
dostosowania tych instalacji do zakresów robót wykonanych w ramach II etapu. W
szczególności wskazywał potrzebędokonywania wyłączeńinstalacji i ponownych
uruchomieńoraz sprawdzeńpoprawności działania. Miałyby to byćw istocie nieznaczne
ingerencje w odniesieniu do tych instalacji.
W ocenie składu orzekającego Izby deklaracje powyższe nie wynikająz treści
harmonogramu rzeczowo – finansowego, w tym w szczególności twierdzenie o wykonaniu
instalacji w całości w I etapie inwestycji. Należy zauważyć,że harmonogram przewiduje dla
instalacji antywłamaniowej wykonanie w jednym miesiącu przypadającym na I etap i w
dwóch miesiącach II etapu, natomiast dla instalacji ppoż. wykonywanie prac przez dwa
miesiące I etapu i dwa miesiące w II etapie. Trudno uznaćprzy takich proporcjach
czasowych za wiarygodne twierdzenie,że czynności w tym zakresie planowane w II etapie
miałyby byćwykonywane w odniesieniu do instalacji w całości jużwykonanych w I etapie.
Tym samym, wobec precyzyjnej treści harmonogramu, nie może byćuznane za
wystarczające, złożenie przez wykonawcęoświadczenia o wykonaniu prac zgodnie z siwz.
W konsekwencji Izba uznaje,że Zamawiający zasadnie uznał niezgodnośćzłożonej przez
Odwołującego oferty, w części stanowiącej harmonogram rzeczowo – finansowy, z
postanowieniami siwz, co uzasadnia zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i odrzucenie
oferty jako niezgodnej w swej treści z treściąsiwz. Należy przy tym stwierdzić,że
Zamawiający, wobec jednoznacznej treści harmonogramu, nie miał przesłanek ani
obowiązkużądania od wykonawcy wyjaśnieńco do zakresu planowanych prac, w trybie art.
87 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Izba stwierdza,że wobec
rozstrzygnięcia wskazującego na uzasadnione odrzucenie oferty, w niniejszej sprawie nie
można zastosowaćprzepisu art. 26 ust. 3, co wynika wprost z jego treści w zdaniu
pierwszym in fine.
Brak jest równieżpodstaw do zastosowania procedury wzywania do składania wyjaśnień,
przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do treści harmonogramu, gdyżjako
częśćoferty, nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o.,
HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka 44a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
BUDROX
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów
Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka
44a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o.,
HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka 44a na rzecz Miasto
Kutno, 99-300 Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: BUDROX
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów
Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka
44a
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący
–
konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Ogólnego
i
Zagospodarowania Terenów Zielonych „BUDROX” sp. z o.o. w Gostyninie (Lider) oraz
Hydrozol sp. z o.o. w Gostyninie, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane
polegające na „Przebudowie, rozbudowie i nadbudowie budynku Kutnowskiego Domu
Kultury wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi wniósł protest na czynności podjęte
przez Zamawiającego, którym jest Miasto Kutno, polegające na wykluczeniu i odrzuceniu
jego oferty oraz na wybór w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne MAVEX – Marek Michalski.
W złożonym odwołaniu od oddalenia protestu podtrzymał prezentowane w proteście
stanowisko dotyczące wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
wskazując na naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp ze wskazaniem, iżzałączony do oferty harmonogram
rzeczowo – finansowy jest niezgodny z treściąsiwz w zakresie poz. IX Instalacja alarmowa
antywłamaniowa oraz poz. X Instalacja alarmowa p.poż,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ustawy poprzez przedwczesne
uznanie, iżnie spełnił warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 8.2. ppkt 1 siwz,
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 i art. 87 ustawy poprzez zaniechanie czynności, które
winny zostaćpodjęte przed czynnościami, których Zamawiający dokonał wobec wykonawcy.
Z uwagi na treśćart. 184 ust. 1a ustawy Odwołujący odstąpił od powtórzenia zarzutów
podniesionych w stosunku do oferty wybranej jako najkorzystniejsza.
Uzasadniając podtrzymane zarzuty Odwołujący wskazał,że w rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający jedynie rozszerzył argumentacjęuzasadniającądecyzjęo wykluczeniu
wykonawcy i odrzuceniu jego oferty przedstawionąw piśmie z 15 stycznia 2010 r. Stwierdził,że Zamawiający nie odniósł sięmerytorycznie do zarzutów protestu co do zasadności
wskazania wykonania robót dot. systemu p-poż. jak i ochrony budynku, a nadto wprowadza
dodatkowo informacje będące w sprzeczności z zapisami siwz jak i dokumentacji
projektowej.
Odwołujący wskazał w proteście, iżzłożył oświadczenie o zgodności jego oferty z treścią
siwz. Oświadczył,że w kwestionowanych pkt IX i X harmonogramu celowo wskazał ponowną
koniecznośćwykonania robót w II etapie inwestycji, co nie stoi w sprzeczności z
oświadczeniem, iżobydwie instalacje będąsprawne i zapewniające bezpieczeństwo całego
budynku dla I etapu. Wskazał,że koniecznośćponownego wykonania prac wynika z faktu, iż
wobec zakresu rzeczowego przewidzianego dla II etapu nie jest możliwe wykonanie
wszystkich prac jedynie w I etapie (przebudowa, rozbudowa, zmiana układu wewnętrznego).
Stwierdził,że w II etapie przewidział prace dostosowujące obydwie instalacje do zakresów
robót wykonanych w II etapie oraz – co jest oczywiste – do ponownego sprawdzenia i
uruchomienia kompletnych instalacji uwzględniających zmiany poczynione w II etapie.
W odwołaniu zakwestionował stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Wskazał, iż
uwzględniając zapisy pkt 9 etapowania z cz. IV Opisu technicznego oświadczył,że
wymagane instalacje będąsprawne na zakończenie I etapu realizacji inwestycji. Natomiast
wskazał na prace wykonywane przy przedmiotowych instalacjach równieżw II etapie
realizacji z tego względu, iżjak wynika z dokumentacji projektowej – w II etapie będą
realizowane prace wykończeniowe szeregu pomieszczeńna parterze i dwóch piętrach
budynku. Wykonanie tych prac wymaga uprzedniego wyłączenia pomieszczeńz systemu, a
następnie ponownego zamontowania urządzeńnależących do instalacji, ich włączenia i
sprawdzenia. W ocenie Odwołującego nie ma innej technicznej możliwości wykonania
wskazanych prac.
Wskazując te okoliczności stwierdził,że złożony harmonogram jest zgodny z zapisami siwz i
dokumentacjąprojektową.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za nieuzasadnione. Wskazał,że podał podział
zamówienia na etapy w pkt 7 siwz: etap I sala widowiskowa – w terminie do 31.08.2010 r. i
etap II całośćzadania – w terminie 18 miesięcy od daty podpisania umowy. Powołał pkt 9
Opisu Technicznego Projektu inwestycji, gdzie określił szczegółowo zakresy, które należy
wykonaćw I etapie realizacji inwestycji, m.in.
Pkt 7 System sygnalizacji pożaru musi byćkompletny dla I etapu,
Pkt 9 Scenariusz pożarowy musi byćwykonany na I etapie,
Pkt 12 Instalacje niskoprądowe musząbyćsprawne w zakresie bezpieczeństwa budynku
(np. sygnalizacja pożaru..)
Zamawiający wskazał,że w trakcie postępowania udzielał dodatkowych wyjaśnień
dotyczących etapowania.
Stwierdził,że postawiony warunek nie został spełniony przez Odwołującego, gdyż
wykonanie instalacji alarmowej i antywłamaniowej (poz. IX harmonogramu) oraz instalacji
alarmowej ppoż. (poz. X) Odwołujący przewidział zarówno w pierwszym jak i w drugim etapie
robót. Zamawiający zakwestionował argumentacjęwykonawcy, iżten celowo wskazał
ponownąkoniecznośćwykonania robót w II etapie i przewidział prace dostosowujące
obydwie instalacje do zakresów robót wykonanych w drugim etapie. Zamawiający podkreślił,że wszystkie instalacje związane z bezpieczeństwem budynku powinny byćwykonane jako
kompletne i sprawne do końca I etapu i nie mogąwymagaćponownego sprawdzenia i
uruchomienia w II etapie. Zamawiający zauważył również,że w kosztorysach szczegółowych
wykonawca nie uwzględniał dodatkowych kosztów związanych ze sprawdzeniem lub
ponownym uruchomieniem instalacji. Zanegował równieżjako niezrozumiały zarzut o braku
możliwości wykonania wszystkich kwestionowanych prac w I etapie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ustawy Zamawiający
stwierdził,że harmonogram rzeczowo – finansowy jest oświadczeniem woli wykonawcy o
sposobieświadczenia i jako takie nie podlega uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust. 3 w zw.
z art. 87 ustawy. Stwierdził,że nie jest teżmożliwe złożenie nowego harmonogramu, gdyż
nie jest to dokument podlegający uzupełnieniu. Zauważył również,że samo oświadczenie o
zgodności oferty z treściąsiwz ma charakter deklaratywny i ogólny, a załączone
oświadczenie woli o sposobie wykonywania robót – harmonogram rzeczowo – finansowy
dyskwalifikuje ofertęjako sprzecznąz oczekiwaniami wskazanymi w specyfikacji.
Odnosząc siędo zarzutu przedwczesnego uznania,że wykonawca nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.1 siwz Zamawiający stwierdził,że
złożony dokument referencji nie potwierdza należytego wykonania jednego obiektu
budowlanego o wartości min. 10 000 000 zł brutto. Powołał sięna definicjęz prawa
budowlanego i wskazał,że wykonawca wykonał wieloobiektowe (5 obiektów) zamierzenie
budowlane. Stwierdził,że nie miał podstaw wzywaćwykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, gdyżoferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego poparł argumentacjęZamawiającego
i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem
stron i uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.
W poczet materiału dowodowego zaliczono dokumentacjęprowadzonego przez
Zamawiającego postępowania, w tym treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treśćoferty Odwołującego oraz stanowiska stron przedstawione w formie pisemnej i ustnej.
W sprawie niesporne jest,że Odwołujący załączył do oferty harmonogram rzeczowo –
finansowy przedstawiający terminy wykonania poszczególnych rodzajów prac w obydwu
etapach realizacji inwestycji. Etapy te, zgodnie z pkt 7 siwz obejmująwykonanie sali
widowiskowej w terminie do 31 sierpnia 2010 r. oraz wykonanie całości zadania, jako etap
drugi, w terminie 18 miesięcy od daty podpisania umowy.
Jak wynika z postanowieńsiwz w części stanowiącej dokumentacjęprojektową–
Architektura opis techniczny – 9. Etapowanie prace instalacyjne dotyczące systemów
bezpieczeństwa tj. instalacje przeciwpożarowe i antywłamaniowe, należało wykonaćw
całości w okresie wyżej wskazanego I etapu realizacji.
W złożonym z ofertąharmonogramie rzeczowo – finansowym Odwołujący przewidział
wykonywanie tych instalacji zarówno w I jak i w II etapie robót, co wynika z treści pkt IX.1
harmonogramu dotyczącego instalacji alarmowej antywłamaniowej oraz pkt. X.1
harmonogramu dotyczącego instalacji alarmowej przeciwpożarowej.
W toku postępowania toczącego sięw wyniku wniesieniaśrodków ochrony prawnej
Odwołujący nie negował treści harmonogramu rzeczowo – finansowego, jednakże
deklarował,że prace obejmujące przedmiotowe instalacje mająbyćwykonane w całości w I
etapie, natomiast wskazanie ich wykonania równieżw II etapie wynika z technicznej potrzeby
dostosowania tych instalacji do zakresów robót wykonanych w ramach II etapu. W
szczególności wskazywał potrzebędokonywania wyłączeńinstalacji i ponownych
uruchomieńoraz sprawdzeńpoprawności działania. Miałyby to byćw istocie nieznaczne
ingerencje w odniesieniu do tych instalacji.
W ocenie składu orzekającego Izby deklaracje powyższe nie wynikająz treści
harmonogramu rzeczowo – finansowego, w tym w szczególności twierdzenie o wykonaniu
instalacji w całości w I etapie inwestycji. Należy zauważyć,że harmonogram przewiduje dla
instalacji antywłamaniowej wykonanie w jednym miesiącu przypadającym na I etap i w
dwóch miesiącach II etapu, natomiast dla instalacji ppoż. wykonywanie prac przez dwa
miesiące I etapu i dwa miesiące w II etapie. Trudno uznaćprzy takich proporcjach
czasowych za wiarygodne twierdzenie,że czynności w tym zakresie planowane w II etapie
miałyby byćwykonywane w odniesieniu do instalacji w całości jużwykonanych w I etapie.
Tym samym, wobec precyzyjnej treści harmonogramu, nie może byćuznane za
wystarczające, złożenie przez wykonawcęoświadczenia o wykonaniu prac zgodnie z siwz.
W konsekwencji Izba uznaje,że Zamawiający zasadnie uznał niezgodnośćzłożonej przez
Odwołującego oferty, w części stanowiącej harmonogram rzeczowo – finansowy, z
postanowieniami siwz, co uzasadnia zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i odrzucenie
oferty jako niezgodnej w swej treści z treściąsiwz. Należy przy tym stwierdzić,że
Zamawiający, wobec jednoznacznej treści harmonogramu, nie miał przesłanek ani
obowiązkużądania od wykonawcy wyjaśnieńco do zakresu planowanych prac, w trybie art.
87 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Izba stwierdza,że wobec
rozstrzygnięcia wskazującego na uzasadnione odrzucenie oferty, w niniejszej sprawie nie
można zastosowaćprzepisu art. 26 ust. 3, co wynika wprost z jego treści w zdaniu
pierwszym in fine.
Brak jest równieżpodstaw do zastosowania procedury wzywania do składania wyjaśnień,
przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do treści harmonogramu, gdyżjako
częśćoferty, nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
