rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 171/10
KIO/UZP 171/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica,
ul. Nowodworska 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Lubin - Zarząd
Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 protestu z dnia 18 stycznia 2010 r.
przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica,
ul. Nowodworska 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Lubin - Zarząd
Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 protestu z dnia 18 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Lubin - Zarząd Cmentarzy Komunalnych, 59-
300 Lubin, ul. Zacisze 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miasto Lubin - Zarząd
Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 na rzecz
Legnickiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220
Legnica, ul. Nowodworska 60 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Legnickiego
Przedsiębiorstwa
Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60.
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Lubin - Zarząd Cmentarzy Komunalnych (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na wywóz nieczystości stałych
z zasobów komunalnych Zarządu Cmentarzy Komunalnych w Lubinie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie zamówieńPublicznych z dn. 15.12.2009 r.,
poz. 430224 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę61 902 euro (240 00 złotych).
Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) –
złożyło protest, kwestionując zasadnośćodrzucenia swojej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący podniósł,że został wezwany w trybie art. 90
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych do złożenia wyjaśnieńodnoście elementów ceny, i
wyjaśnienia takie zostały złożone, jednak Zamawiający mimo to odrzucił ofertę
Odwołującego wskazując,że zawiera rażąco niskącenę.
Zamawiający protest oddalił, w związku z czym Odwołujący w dn. 29.01.210 r. (data
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a po zapoznaniu się
z dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Ze zbiorczego zestawienia ofert (druk ZP-12, kopia w aktach sprawy) wynika,że
w postępowaniu złożono trzy oferty, oferta Odwołującego była najtańsza, przy czym była
niższa od oferty następnej w rankingu ofert o ok. 20% i o ok. 30% niższa, od wartości
zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego.
2. Zamawiający uznał,że złożona przez Odwołującego oferta zawiera rażąco niskącenę
i wszczął zgodnie z art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych proceduręwyjaśniającą:
pismem z dnia 23.12.2009 r. zwrócił siędo Odwołującego z wezwaniem do
przedstawienia
kalkulacji
ceny
oferty
oraz
cennika
składowania
odpadów
z uwzględnieniem opłatyśrodowiskowej. W dn. 30.12.2009 r., pismem znak
TP/315/2009 (kopie pism w aktach sprawy) Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia
wskazując, m. in.że posiada nowoczesny zakład, umożliwiający oddzielenie frakcji bio
od frakcji nieorganicznej odpadów oraz przy piśmie złożył wyliczenie nazwane
,,kalkulacja na wywóz 1m
3
nieczystości stałych w LPGK na 2010 r.”.
3.
Na rozprawie Odwołujący dodatkowo wyjaśnił,że proces utylizacji odpadów na jego
składowisku jest wysoce zaawansowany, rozdzielenie różnego rodzaju frakcji odpadów
pozwala na kompostowanie odpadów biodegradowalnych, których w przypadku
odpadów z cmentarzy jest znaczna część, więc nie jest naliczana od nich opłataśrodowiskowa. Opłataśrodowiskowa jest naliczana tylko od niewielkiej ilości odpadów
mineralnych, które nie mogąbyćzutylizowane (na izolacjęskładowiska), a musząbyć
składowane na składowisku. Odwołujący także wskazał,że kalkulacja załączona do
wyjaśnieńz dn. 30.12.2009 r. to koszty ogólnozakładowe na 2010 r., a w przypadku
odpadów wyłącznie z cmentarzy koszt ten może okazaćsięjeszcze niższy, ponieważ
obniżony o koszt opłatyśrodowiskowej.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i wyjaśnieńOdwołującego, które Izba
uznała za wiarygodne, skład orzekający zważył, co następuje: podniesione przez
Odwołującego zarzuty za uzasadnione.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący w sposób wystarczający uprawdopodobnił
sposób wyliczenia ceny za realizacjęzamówienia. Wbrew stanowisku Zamawiającego, nie
było potrzeby kalkulacji kosztów dla realizacji zamówienia wyłącznie na rzecz
Zamawiającego – odbiór i składowanie odpadów jest głównym przedmiotem działalności
Odwołującego (jak wynika z przedmiotu działalności opisanego w odpisie z Krajowego
Rejestru Sądowego Odwołującego, kopia w aktach sprawy), zatem trudne byłoby
wyodrębnienie z kosztów całości funkcjonowania przedsiębiorstwa Odwołującego kosztów
realizacji samego zamówienia na rzecz Zamawiającego. Z powszechnego doświadczenia
wynika,że Odwołujący prognozując kalkulacjęceny wywozu 1m
3
nieczystości stałych
w 2010 r. opierał sięna kosztach działalności z zeszłego roku, a przy zwiększeniu pakietu
zamówień, koszty stałe przypadające na wywóz 1m
3
będąmalały. Tak więc Odwołujący
przedstawił rzetelnąi szczegółowąkalkulację, z której wynikająskładniki ceny, które mogą
miećwpływ na cenęoferty. Zamawiający wżaden sposób nie wykazał,że którykolwiek
z elementów kalkulacji Odwołującego jest niemożliwy czy nierealny.
Odwołujący wskazał również,że dysponuje nowoczesnym zakładem, pozwalającym na
wyodrębnienie poszczególnych frakcji odpadów i odpowiednie z nimi dalsze postępowanie,
które między innymi skutkuje zmniejszeniem opłatśrodowiskowych, w związku
z wyodrębnieniem do kompostowania przeważającej części odpadów biodegradowalnych.
Równieżoświadczenia Odwołującego w tym zakresie nie zostały skutecznie podważone
przez Zamawiającego, a skład orzekający uznał je za wiarygodne.
Reasumując, Izba uznała,że Odwołujący złożył w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych wyjaśnienia, które pozwalały na ustalenie,że zaproponowana przez niego cena
nie jest rażąco niska. W konsekwencji nie zaistniały podstawy do odrzucenia oferty
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego Izba uwzględniła zarzuty odwołania i orzeczono jak w sentencji,
nakazując Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Odwołującego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Lubin - Zarząd Cmentarzy Komunalnych, 59-
300 Lubin, ul. Zacisze 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miasto Lubin - Zarząd
Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 na rzecz
Legnickiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220
Legnica, ul. Nowodworska 60 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Legnickiego
Przedsiębiorstwa
Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60.
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Lubin - Zarząd Cmentarzy Komunalnych (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na wywóz nieczystości stałych
z zasobów komunalnych Zarządu Cmentarzy Komunalnych w Lubinie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie zamówieńPublicznych z dn. 15.12.2009 r.,
poz. 430224 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę61 902 euro (240 00 złotych).
Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) –
złożyło protest, kwestionując zasadnośćodrzucenia swojej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący podniósł,że został wezwany w trybie art. 90
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych do złożenia wyjaśnieńodnoście elementów ceny, i
wyjaśnienia takie zostały złożone, jednak Zamawiający mimo to odrzucił ofertę
Odwołującego wskazując,że zawiera rażąco niskącenę.
Zamawiający protest oddalił, w związku z czym Odwołujący w dn. 29.01.210 r. (data
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a po zapoznaniu się
z dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Ze zbiorczego zestawienia ofert (druk ZP-12, kopia w aktach sprawy) wynika,że
w postępowaniu złożono trzy oferty, oferta Odwołującego była najtańsza, przy czym była
niższa od oferty następnej w rankingu ofert o ok. 20% i o ok. 30% niższa, od wartości
zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego.
2. Zamawiający uznał,że złożona przez Odwołującego oferta zawiera rażąco niskącenę
i wszczął zgodnie z art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych proceduręwyjaśniającą:
pismem z dnia 23.12.2009 r. zwrócił siędo Odwołującego z wezwaniem do
przedstawienia
kalkulacji
ceny
oferty
oraz
cennika
składowania
odpadów
z uwzględnieniem opłatyśrodowiskowej. W dn. 30.12.2009 r., pismem znak
TP/315/2009 (kopie pism w aktach sprawy) Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia
wskazując, m. in.że posiada nowoczesny zakład, umożliwiający oddzielenie frakcji bio
od frakcji nieorganicznej odpadów oraz przy piśmie złożył wyliczenie nazwane
,,kalkulacja na wywóz 1m
3
nieczystości stałych w LPGK na 2010 r.”.
3.
Na rozprawie Odwołujący dodatkowo wyjaśnił,że proces utylizacji odpadów na jego
składowisku jest wysoce zaawansowany, rozdzielenie różnego rodzaju frakcji odpadów
pozwala na kompostowanie odpadów biodegradowalnych, których w przypadku
odpadów z cmentarzy jest znaczna część, więc nie jest naliczana od nich opłataśrodowiskowa. Opłataśrodowiskowa jest naliczana tylko od niewielkiej ilości odpadów
mineralnych, które nie mogąbyćzutylizowane (na izolacjęskładowiska), a musząbyć
składowane na składowisku. Odwołujący także wskazał,że kalkulacja załączona do
wyjaśnieńz dn. 30.12.2009 r. to koszty ogólnozakładowe na 2010 r., a w przypadku
odpadów wyłącznie z cmentarzy koszt ten może okazaćsięjeszcze niższy, ponieważ
obniżony o koszt opłatyśrodowiskowej.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i wyjaśnieńOdwołującego, które Izba
uznała za wiarygodne, skład orzekający zważył, co następuje: podniesione przez
Odwołującego zarzuty za uzasadnione.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący w sposób wystarczający uprawdopodobnił
sposób wyliczenia ceny za realizacjęzamówienia. Wbrew stanowisku Zamawiającego, nie
było potrzeby kalkulacji kosztów dla realizacji zamówienia wyłącznie na rzecz
Zamawiającego – odbiór i składowanie odpadów jest głównym przedmiotem działalności
Odwołującego (jak wynika z przedmiotu działalności opisanego w odpisie z Krajowego
Rejestru Sądowego Odwołującego, kopia w aktach sprawy), zatem trudne byłoby
wyodrębnienie z kosztów całości funkcjonowania przedsiębiorstwa Odwołującego kosztów
realizacji samego zamówienia na rzecz Zamawiającego. Z powszechnego doświadczenia
wynika,że Odwołujący prognozując kalkulacjęceny wywozu 1m
3
nieczystości stałych
w 2010 r. opierał sięna kosztach działalności z zeszłego roku, a przy zwiększeniu pakietu
zamówień, koszty stałe przypadające na wywóz 1m
3
będąmalały. Tak więc Odwołujący
przedstawił rzetelnąi szczegółowąkalkulację, z której wynikająskładniki ceny, które mogą
miećwpływ na cenęoferty. Zamawiający wżaden sposób nie wykazał,że którykolwiek
z elementów kalkulacji Odwołującego jest niemożliwy czy nierealny.
Odwołujący wskazał również,że dysponuje nowoczesnym zakładem, pozwalającym na
wyodrębnienie poszczególnych frakcji odpadów i odpowiednie z nimi dalsze postępowanie,
które między innymi skutkuje zmniejszeniem opłatśrodowiskowych, w związku
z wyodrębnieniem do kompostowania przeważającej części odpadów biodegradowalnych.
Równieżoświadczenia Odwołującego w tym zakresie nie zostały skutecznie podważone
przez Zamawiającego, a skład orzekający uznał je za wiarygodne.
Reasumując, Izba uznała,że Odwołujący złożył w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych wyjaśnienia, które pozwalały na ustalenie,że zaproponowana przez niego cena
nie jest rażąco niska. W konsekwencji nie zaistniały podstawy do odrzucenia oferty
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego Izba uwzględniła zarzuty odwołania i orzeczono jak w sentencji,
nakazując Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Odwołującego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
